лицензированию, влечет сужение сферы действия уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное предпринимательство; отмена либо, напротив, введение какого-либо налога приводит к изменениям (сужению или расширению) содержания уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления; изменение размера административно наказуемого мелкого хищения неизбежно сказывается на содержании уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, мошенничество, присвоение или растрату и т. д. При этом содержание уголовно-правовых норм приспосабливается к изменениям, происходящим в регулятивных отраслях права, именно благодаря объединению собственно уголовно-правовых предписаний с изначально неуголовным нормативным материалом в единый регулятор, внешней формой выражения которого и выступает система формальных источников российского уголовного права. Таким образом, рассматриваемая система выступает в роли своеобразного механизма, позволяющего совместить стабильность ее центрального элемента, в качестве которого выступает УК РФ, с динамизмом охраняемых и регулируемых им позитивных общественных отношений.
Немаловажным показателем целостности системы юридических источников российского уголовного права можно считать тот факт, что изменение одного или нескольких ее элементов оказывает прямое или опосредованное влияние как на другие элементы системы, так и на систему в целом. Как отмечается по этому поводу в системологиче-ской литературе, «если изменение в одном элементе системы вызывает изменения во всех других элементах и в системе в целом, то говорят, что система ведет себя как целостность»10. Указанное свойство наглядно проявилось в связи с заменой советской Конституции новой Конституцией Российской Федерации 1993 г. Ее принятие оказало на систему юридических источников российского уголовного права самое серьезное влияние. Во-первых, Конституция Рос-
10 Качала В.В. Основы теории систем и системного анализа: учеб. пособие для вузов. М., 2007. С. 101.
сийской Федерации, наделенная возможностью прямого действия, заблокировала применение некоторых предписаний действовавшего в то время УК РСФСР 1960 г. (в частности, предписаний, позволяющих назначать и применять смертную казнь за преступления, не связанные с посягательством на жизнь человека; предписаний, допускающих возможность повторного осуждения лиц, совершивших преступление за границей) и во многом предопределила принятие нового УК РФ 1996 г. Во-вторых, установив, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», что при возникновении коллизии между международным договором Российской Федерации и федеральным законом приоритет отдается международно-правовому акту (ч. 4 ст. 15), Конституция Российской Федерации «открыла дверь» для официального признания в качестве юридических источников уголовного права, как и национального права в целом, международных договоров. Это, в свою очередь, заставило признать источниками отечественного уголовного права решения международных судов (в частности, решения Европейского Суда по правам человека11), которые дополняют и развивают международные договоры России. Наконец, в-третьих, Конституция Российской Федерации создала предпосылки для включения в систему юридических источников российского уголовного права еще одного нового для отечественной правовой системы источника – решений Конституционного Суда Российской Федерации12. Таким образом, замена одного элемента – Конституции – ознаменовала своеобразную революцию в системе формальных источников российского уголовного права, привела к кардинальной трансформации всей системы, что выразилось в ее пополнении новыми эле-
11 См.: Ображиев К.В. Решения Европейского Суда по пра
вам человека как юридические источники российского уго
ловного права // Криминологич. журн. 2008. № 1.
12 См.: Ображиев К.В. Решения Конституционного Суда
Российской Федерации в системе формальных (юридиче
ских) источников российского уголовного права // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.
