функции уголовного права, которое призвано своими специфическими средствами обеспечивать нормальное развитие позитивных общественных отношений, можно с высокой степенью вероятности говорить о неизбежности процесса дальнейшей «бланкетизации» уголовного закона. Учитывая возрастающую сложность уголовно-правового регулирования и снижение уровня законодательной техники, вряд ли можно рассчитывать на сокращение, а тем более на полную ликвидацию дефектов уголовного закона (пробелов, неопределенности, противоречий). Неизбежной остается и потребность в его нормативной конкретизации. Исходя из этого, приходится признать, что уголовный закон попросту «обречен» на вступление в союз с иными правовыми актами, поскольку самостоятельно, т.е. без связки с другими юридическими источниками уголовного права, он в большинстве случаев не может выразить требуемую правоприменителю уголовно-правовую норму в полном, завершенном виде.
Целостность системы формальных источников российского уголовного права проявляется не только на микроуровне (при воссоздании полных уголовно-правовых норм путем объединения в переменные системы нескольких правовых актов), но и на макроуровне, т.е. на уровне отрасли уголовного права. В отраслевом масштабе система юридических источников российского уголовного права проявляет свойство иерархичности. Будучи характерной как для рассматриваемой системы, так и для системы формальных источников российского права в целом, иерархичность в обобщенной форме заключается преимущественно в том, что одни отдельно взятые акты и, соответственно, их виды (законы, указы, постановления правительства и др.) обладают большей юридической силой, чем другие, и в случае возникновения коллизий между ними преимущество всегда оказывается на стороне первых в сравнении с последними8. Говоря иными словами, иерархичность юридических источников права «…есть выражение разности юридической
силы отдельных видов источников права и связанной с этим предустановленной со-подчиненности источников права в органически цельной системе»9.
Различие в юридической силе, безусловно, характерно и для элементов исследуемой нами системы формальных источников российского уголовного права. Иерархичность этой системы позволяет обеспечивать непротиворечивость и полноту уголовно-правового регулирования. Будучи пронизанной субординационными (иерархическими) связями, рассматриваемая система обеспечивает соответствие источников нижестоящих уровней источникам, которые обладают большей юридической силой и находятся на более высокой ступени иерархической лестницы. С другой стороны, обеспечивая иерархическую согласованность нормативных предписаний, содержащихся в различных источниках уголовного права, эта система позволяет при необходимости подключать регулятивный потенциал нижестоящих источников. Так, если в УК РФ имеется смысловая неопределенность, противоречие
или пробел, то для их устранения (восполнения) задействуются уголовно-правовые предписания, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Важнейшим интегративным свойством системы юридических источников российского уголовного права выступает ее способность приспосабливаться к изменившимся условиям функционирования, обеспечивать согласованное действие относительно стабильных собственно уголовно-правовых предписаний с динамично меняющимися предписаниями иных отраслей права. Соединяя УК РФ с нормативными актами гражданского, административного, налогового и других регулятивных отраслей права, рассматриваемая система позволяет оперативно реагировать на происходящие в них изменения, соответствующим образом трансформируя содержание уголовно-правовых норм без изменения в ядре этой системы – УК РФ. Так, известно, что сокращение видов экономической деятельности, подлежащих
8 Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2005. С. 111.
Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 35.
