Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—вободное истолкование видеофрагмента




ѕопробуем воспользоватьс€ наработанными в 4Ч6 главах пон€ти€ми дл€ непосредственного анализа видеор€да. Ќиже даетс€ полное изложение одного из подвергавшихс€ экспертному оцениванию видеофрагментов (є 11) с комментари€ми к нему. Ёто самый короткий сюжет из тех, которые вошли в категорию манипул€тивных. ¬ отличие от предыдущей процедуры экспертной оценки будем анализировать поведение обеих сторон взаимодействи€.

(1) Ч я знаю, что в школе у нас есть путевки туристические в јлма-јту. я бы тоже очень хотела поехать.

(2) Ч ј откуда вы узнали, что в јлма-јту путевки?

ѕервый сигнал опасности Ч подмена вектора активности: вместо обсуждени€ сути просьбы ставитс€ вопрос об источнике информации. ћногим из нас пам€тны с детства случаи, когда мы наивно сообщали родител€м все, о чем бы они не спросили, а потом слышали от реб€т постарше: Ђшестеркаї. — тех пор в нас работает контролер: а не повредит ли мо€ информаци€ кому-нибудь? (јвтоматизм). ѕоэтому мы настораживаемс€, когда нас спрашивают: кто сказал? ¬ данном случае этот вопрос содержитс€ в слове Ђоткудаї. ¬с€ манипул€тивна€ попытка заключаетс€ именно в нем. ¬ыигрыши: а) узнать источник, б) увести от обсуждени€ сути вопроса.

(3) Ч Ќу, говор€т, что в профкоме уже и списки есть утвержденные...

«ащита: уход от пр€мого ответа. ƒвойна€ атака: а) намек на невозможность дальнейшего утаивани€, раз уж дело продвинулось до составлени€ списков, б) демонстраци€ своей осведомленности (вид силы Ч деловое преимущество). »нициатива захватываетс€ самой атакой Ч продвижением своей Ђфигурыї вперед.

(4) Ч «наете... Ќе знаю, впервые слышу.

ѕроста€ ложь, на что указывает противоречие с первой фразой: Ђќткуда вы узнали...ї, котора€ предполагает наличие того, о чем можно было узнать.

(5) Ч Ќу там восемь человек уже точно едут, а вот два места Ч так, под вопросом.

«ащита: игнорирование за€влени€, что равносильно его отрицанию. –азвитие атаки по тем же векторам. ƒобавление третьего вектора: мол, Ђтам дл€ мен€ есть местої.

(6) Ч »менно в јлма-јту?

¬опрос к самому первому высказыванию просительницы. — него можно было бы начать. ј теперь, спуст€ 4 хода, он означает отступление: попытка обмана не удалась. ÷ель вопроса Ч выиграть врем€.

(7) - ƒа.

ѕропуск хода. јтаки прекращены ввиду отступлени€ противника.

(8) Ч » кто там должен поехать?

ѕерехват инициативы. Ќаправлени€ атаки: 1) разведка Ч поиск ниточки, за которую можно будет ухватитьс€, 2) Ђктої в вопросе способно трансформироватьс€ в Ђс кемї в воспри€тии (возможный автоматизм), 3) попытка манипул€ции: Ђбезопасный вопросї (легенда) уводит от факта признани€ своей лжи (выигрыш). ћотивационное привнесение Ч адресат должен захотеть отвечать на вопросы.

(9) Ч Ќекоторые именно приурочены так... за... к дес€тилетию школы. ј две путевки пока свободны, там есть отказались люди, которым были выделены...

Ќа крючке: бессильно трепыхаетс€, повтор€€ про путевки. ѕопытка зар€дить стрел€ную гильзу. ¬еликолепный пример того, как один и тот же по содержанию аргумент становитс€ разным ходом в зависимости от контекста.

(10) Ч Ќу, к 10-летию, да?

ѕодт€гивает к ловушке, а может т€нет врем€.

(11) - ƒа.

»дет на поводу. ј ведь была прекрасна€ возможность перейти в атаку: 1) вернуть разговор к сути своей просьбы, например, так: ЂЌу конечно, и € могу им составить прекрасную компаниюї,Ч приглашение к шутке и одновременно намек на свой стаж работы, 2) поставить под сомнение вопрос: Ђ–азве это так важно?ї

(12) Ч ’орошо... ј сколько лет вы работаете в нашей школе?

«амысел про€сн€етс€: надежда на то, что стаж работы в школе заметно меньше дес€ти лет ее существовани€.

(13) Ч ¬осемь. »дет по течению.

(14) Ч ¬осемь, да? ј вы не можете назвать, кто именно едет?

Ќеудача. „тобы заполнить чем-то зи€ющую брешь, снова пользуетс€ прежним вопросом, но в усиленном виде: Ђкто именної?

(15) Ч ¬ы знаете, по слухам, которые ход€т по школе, Ћюбовь Ѕорисовна едет, √алина јлександровна...

«аметное ослабление позиции: а) отвечает на несущественный вопрос, б) ссылка на слухи, в) начало поклонов: Ђ¬ы знаетеї,Ч пристройка все ниже.

(16) Ч Ќу, они не так часто ездили по путевкам.

—равнение Ђне так частої Ч эксплуатаци€ автоматизма, который глубоко заложен всей оценочной системой воспитани€, построенной на сравнении. “акое задень Ч все что угодно забудетс€. »сходна€ манипул€тивна€ задача продолжает успешно решатьс€: под прикрытием легенды Ђразговор о

выделении путевкиї или Ђ€ вы€сн€юї просител€ вод€т за нос, заставл€€ заниматьс€ несущественными вопросами.

(17) Ч ¬ы знаете, € за все это врем€ ни разу не ездила. ”чител€ группами выезжали неоднократно, а € ни разу. “о у мен€ маленькие дети были, то возможности не было. ј вот сейчас у мен€ как раз тот случай, когда € могла бы поехать.

јвтоматизм (сравнение с другими) сработал. » даже критерий сравнени€ сохранилс€: они мало ездили, а € Ч еще меньше.

(18) Ч Ќу, вы мен€, конечно, извините, вы ведь у нас ведущий историк. Ќа замену 11 класс Ч как вы можете оставить? 11-й класс, выпуск у них, не забывайте, врем€ такое.

Ѕросает предыдущий аргумент как не оправдавший себ€, и вводит новый, более сильный: интересы производства. ќднако и преемственность очевидна Ч оба аргумента представл€ют собой поиск во внутреннем мире просител€ своего агента Ч субъекта, который должен вступить в полемику с желанием получить путевку. Ёто как раз тот случай, когда межличностное противоборство переводитс€ в противоборство внутриличностное.  ак правило, дл€ этого не нужно пересаживать внутрь новых де€телей Ч они там уже есть. Ќа минуту представим, если бы у адресата отсутствовало то, что называетс€ чувством ответственности. “огда прием, который только что применила профлидер, не имел бы шансов на успех. Ќо манипул€тор предполагает, знает или надеетс€, что такой внутренний субъект уже ранее был там выращен еще в детские годы.

«аметим, как изменилс€ тон: Ђвы мен€, конечно, извинитеї. «а что? ј вот за что: ЂЌе забывайте...ї “о есть, извинение Ч это аванс перед переходом к форсированному уничижению.

(19) Ч ј знаете, € поговорила с ¬ладимиром ¬асильевичем, и он согласен на замену, пр€мо на все часы.

ѕродолжаютс€ поклоны, стремление умилостивить (надежда на позиционный выигрыш) вершител€ судеб. Ќо одновременно проделываетс€ и заметна€ конструктивна€ работа: демонстрируетс€ наличие готового решени€ проблемы. ѕозитивное решение в этом контексте дополнительно еще выпол-

н€ет задачу отражени€ атаки оппонента и перехода в наступление.

(20) Ч Ќо у него нет возможности заменить вас! «ащита: отрицание без проверки.

(21) Ч ” него нагрузка всего несколько часов, и вот мое расписание как раз вписываетс€.

¬бивает гвоздь по самую шл€пку, и в результате...

(22) Ч Ќу это не аргумент, это не относитс€ к тому, что мы действительно должны дать путевку.

Ќаконец-то речь зашла о содержании просьбы! “ипична€ подмена аргумента: вместо обсуждени€ возможности отсутстви€ на работе вводитс€ проблема мотивировки, по которой может быть дана путевка.

(23) Ч ј есть у вас какие-то другие аргументы?

ѕерехват инициативы: после таких вопросов партнер вынужден что-то предлагать. ’од хорош еще тем, что позвол€ет вы€снить позицию профлидера.

(24) Ч  онечно, конечно. ¬о-первых, то, что вы никак не можете поехать, ибо действительно, выпуск, и очень сложно, чтобы вы поехали на данный момент. » не так давно вы ездили уже по путевке, Ћюбовь »вановна, именно с классом. » в общем-то вы не перва€, котора€ пришли и просите эту путевку. » если только смотреть в отношении к вам, то сложно принимать все аргументы, которые вы мне привели. Ќадо учитывать еще и коллектив.

ћассированна€ атака Ч сразу четыре аргумента подр€д. ѕоследний Ч использование заемной силы коллектива.

(25) Ч Ћюбовь ѕавловна, но ведь едут же учител€ и с 11-го класса. » у них тоже выпуск, и тоже экзамены. ј почему вот именно €?

ќтвет лишь на первый аргумент. ѕо€вление первых признаков эмоциональной дестабилизации Ч обиды: Ђј почему €?ї

(26) Ч Ќо не классные только, во-первых.

(27) Ч Ќу знаете, на несколько дней-то, всего на п€ть дней, можно, конечно, отлучитьс€.

«аур€дный обмен пинками типа Ђты не правї.

(28) Ч ј что еще вас прельщает в этой поездке, только то, что вы никогда не были, это вас где-то задевает? Ћибо вы еще какую-то цель преследуете?

Ќачало нового раунда манипул€тивного воздействи€. «адача: дестабилизировать психическое состо€ние адресата, чтобы прекратить беседу. (¬озможно, иде€ манипул€ции была индуцирована неожиданно подвернувшейс€ реакцией обиды просител€.) ѕосле неуспеха во Ђвнешнихї мотивировках готовитс€ атака непосредственно на личностные структуры. —лово Ђзадеваетї как нельз€ лучше подходит дл€ решени€ поставленной задачи.}

(29) Ч ƒа нет. ¬от знаете, дл€ мен€ это был самый трудный год в моей жизни. ћорально. ћне так хотелось немножечко отдохнуть, отойти от всего.

«ащита: отрицание угрозы вторжени€: Ђƒа нетї. Ќо тут же и раскрываетс€... ƒаже мы, совершенно внешние наблюдатели, можем почувствовать себ€ уже наход€щимис€ в душе преподавател€ Ч куда еще дальше?

(30) Ч ћорально в чем?

¬от он Ч самый разрушительный удар. ћанипул€тор близок к победе.

(31) Ч Ќу это знаете, такие... семейные. ќчень серьезно... я ведь знаете, всего несколько мес€цев назад похоронила отца. Ёто такой т€желый год.

(ѕауза. ѕлачет. ќбраща€сь к участникам тренинговой группы: ЂЁто и вправду так все было.ї)

ќстановитьс€ уже не может, каждое следующее слово все сильнее зат€гивает в вихрь чувств. ћанипул€ци€, доведенна€ до своего логического завершени€, теперь уже поставила самого манипул€тора в морально непривлекательную позицию, чем ослабила его позицию. ¬еро€тно, теперь профлидеру придетс€ уступить.

“еперь обсудим взаимосв€зи между шагами-репликами. —амым высшим (в рамках одного сюжета) уровнем, на котором они объединены, €вл€ютс€ сцены:

1. Ѕорьба вокруг вопроса о наличии путевок (реплики 2Ч6). ѕроситель владеет инициативой, атакует, профсоюзный функционер вынуждена отступить.

2. Ќеопределенность, покачивание весов. ѕрофлидер завладела инициативой (реплики 7Ч14), ведет разведку. ѕроситель утратила динамику, пребывает в ожидании.

3. —клонение чаши, перелом (15Ч17). ѕроситель вслед за инициативой сменила и пристройку, став на ступеньку ниже.

4. “еррор бюрократа (18Ч24). ѕочувствовав слабину, профлидер устремл€етс€ в атаку.  ульминаци€ атаки шла уже под знаком уничижени€, а не манипул€ции.

5. ƒушевна€ дестабилизаци€ просител€ (25Ч31). ¬ некоторых сценах можно было бы выделить еще более дробные структурные элементы. „то касаетс€ манипул€ции, то здесь их две, разделенные коротким периодом уничижени€ и защиты от него. ÷елью первых манипул€тивных стараний было стремление увести от основной проблемы, решать которую профлидер не хотела.  огда же разговор вышел на ее обсуждение, то исчезла необходимость в манипул€ции и была применена тактика открытого подавлени€. Ќо поскольку проситель все еще не сдавалась, а обостр€ть отношени€ профлидер не стала, то она перешла к манипул€ции с новой целью: сделать просительницу неспособной продолжать беседу. ѕравда, не рассчитав силу, довела до слез, чем поставила себ€ в позицию €вного агрессора.

ѕосмотрим защиты: уход (п. 3), игнорирование, больше похожее на атаку (п. 5), замирание (пп. 7Ч14), управление агрессором в виде его успокаивани€ (пп. 14Ч18) и жалоб Ч преобразованного плача (24Ч29). »з специфических защит от манипул€ции:

а) вопрос в п. 23 может быть расценен как попытка (скорее всего нерефлексируема€) вскрыть манипул€тивные намерени€ (увести от темы разговора, дестабилизировать),

б) есть силова€ борьба, очень €рко Ч в пп. 3, 17, 32;

в) блокирование автоматизмов не наблюдаетс€,

г) защита себ€ как субъекта выразилась в настойчивости. —лабые места, где защита не сработала:

а) податливость на провокации (запуск автоматизмов): ♦противник отступил, € в ожидании триумфаї Ч в п. 7, Ђвопрос требует ответаї Ч в нескольких местах пришлось отве-

чать на пустые вопросы, в п. 16 попалась на удочку сравнени€, под нажимом унизилась, на нанесение обиды обиделась;

б) подставила больное место души под удар.

ћы подвергли анализу лишь только вербальный р€д. Ќо и так комментарии по объему заметно превышают сам текст. ј ведь вне рассмотрени€ осталось очень много материала паралингвистического и невербального характера, который может сильно повли€ть на интерпретацию вербального текста. Ќапример, если учесть, что преподаватель все врем€ просто€ла, а хоз€йка кабинета так и не предложила ей сесть. »ли такой эпизод: ЂЌу, это не аргументї,Ч и отвернулась от собеседницы, глаза опущены вниз, тень ухмылки промелькнула на губах.

* * *

¬ проведенном эмпирическом исследовании была показана возможность выделени€ как манипул€ции, так и защиты от нее с помощью аналитически заданных критериев. “акже было вскрыто наличие феноменов защиты от психологического воздействи€ Ч в основном неспецифических реакций. —пецифические психологические защиты выдел€ютс€ только по результатам оценки в свободных неформализованных пон€ти€х. ¬ составе неспецифических защитных действий в первую очередь выдел€ютс€ такие первичные защитные установки, как бегство, изгнание и управление, тогда как замирание, блокировка и игнорирование Ч реже. ¬ проанализированном сюжете обнаружена лишь часть из обсуждавшихс€ специфических защит. „то касаетс€ использовавшихс€ признаков в экспертной серии оценок, то была вы€снена их недостаточна€ специализированность дл€ решени€ поставленных задач. ќбразец качественного анализа сюжета был выстроен в большей степени на €зыке предложенных пон€тий. »ногда использовались образные и метафорические средства описани€. Ёто означает, что предложенные пон€ти€ имеют высокую объ€снительную силу и хорошую различительную способность.

Ѕолее подробно методические вопросы будут обсуждены в завершение главы. ѕока же читателю предлагаетс€ пример использовани€ герменевтического приема к стимульному материалу, в котором сочетаютс€ черты и письменного текста, и поведени€ как Ђживого текстаї.

7.2. ћошенник и жертва: кому больше досталось?

¬ данном разделе предлагаетс€ опыт интерпретативного исследовани€, выполненного в рамках за€вленной герменевтической методологии Ч как по используемым средствам, так и по €зыку анализа. ƒанный исследовательский прием уже использовалс€ в литературных материалах к 3-й, 5-й и 6-й главам. “ам эти эскизы выполн€ли роль иллюстраций к обсуждавшемус€ содержанию. ќсобенность данного наброска в том, что анализу подвергаетс€ не что-либо одно (манипул€ци€ или защита от нее), а само взаимодействие, в составе которого находим самые разные способы психологического воздействи€, включа€ манипул€цию и защиты от нее, то есть, предлагаетс€ опыт описани€ самого взаимодействи€ (в том смысле, как это было разъ€снено в конце второй главы).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 276 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

1318 - | 1296 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.028 с.