Глава XTV. Соучастие в преступлении. Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в мо­мент совершения в качестве

Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в мо­мент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обя­зательно до момента его окончания (фактического прекращения пося­гательства на соответствующий объект). Данное положение вытекает из того факта, что только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями со­участников и совершенным преступлением. Единственным исключе­нием из этого правила являются случаи, когда согласно разработанному плану соучастник совершает свои действия после окончания преступле­ния, например укрывает похищенное имущество (пособничество). Что же касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует само­стоятельный состав преступления (ст. 316 УК). По одному из конкрет­ных дел Президиум Пермского областного суда указал: «Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые пре­ступным путем, не может быть признано пособником преступления»¹.

Единство умысла соучастников. Согласно принципу вины (ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Примени­тельно к институту соучастия умысел является объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совмест­но содеянному. По одному из уголовных дел судебными органами было указано, что действие или бездействие, хотя и способствовавшие объек­тивно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматри­ваться как соучастие². Таким образом, без осведомленности о совмест­ном совершении преступления нет соучастия. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе выска­зываются две точки зрения. Согласно одной из них для соучастия необ­ходима осведомленность соучастника о присоединившейся деятельно­сти других лиц (двух- или многосторонняя субъективная связь)³. Другие авторы полагают, что в ряде случаев исполнитель может не знать о при­соединившейся к его деянию деятельности подстрекателя и пособника (односторонняя субъективная связь)⁴.

¹ ВВС РФ. 1999. №2. С. 18.

² ВВС СССР. 1976. № 4. С. 46.

См., напр.: Иванов И.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном пра­ве. Саратов, 1991. С. 89; Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006. С. 40.

См., напр.: Бурнак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 109.

Раздел третий. Преступление

Ответственность организатора, пособника и подстрекателя обуслов­лена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для их привлечения к ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное с исполнителем совершение преступления. Представляется, что при односторонней субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеет­ся, и этого достаточно для констатации соучастия. Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обя­зательного элемента знания каждым из соучастников каждого. Доста­точно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, ха­рактеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для со­вершения преступления трудно себе представить без желания совмест­ного совершения преступления. Однако вместе с тем не исключена воз­можность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например при соисполнительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при со­вершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвен­ный умысел (материальные составы, в которых цель не предусматрива­ется в качестве обязательного элемента, например в простом убийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом.

В отличие от индивидуально действующего лица для соучастника содержание умысла, как правило, шире, ибо включает интеллектуаль­ный и волевой элементы, а также знание о совместности совершения преступления. По общему правилу интеллектуальный элемент умыс­ла соучастника отражает осознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично лействия, но и общественно опасно­го характера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности или неизбежности наступления обществен­но опасных последствий в результате объединенных действий, выпол­няемых совместно с другими соучастниками. Волевой элемент умысла соучастника включает в себя либо желание наступления единого для всех преступного результата,* либо сознательное допущение или без­различное отношение к единому для соучастников последствию, на­ступившему в результате объединения их усилий.

Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности намерения совершить преступление могут быть различны­ми и не влияют на квалификацию, но учитываются при индивидуали­зации наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются

Глава XIV. Соучастие в преступлении

в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обя­зательных, ответственность за соучастие в преступлении может насту­пать только для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей и моти­вов, совместными действиями способствовали их осуществлению. На­пример, ответственность за корыстное убийство наступает только для тех соучастников, которые осознают наличие корыстной цели. Для со­участника, не осознававшего это обстоятельство, ответственность на­ступает за некорыстное убийство.

Соучастие только в умышленном преступлении. Согласно УК совмест­ное участие возможно только в умышленном преступлении. Тем самым положен конец длительным спорам о возможности соучастия в неосто­рожном преступлении (неосторожном соучастии)¹. Позиция о соучастии в неосторожных преступлениях не только вступает в противоречие с за­конодательной конструкцией данного института, но и извращает саму сущность соучастия. Неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и возможность внутренней согла­сованности между действиями отдельных лиц. Иного варианта, неже­ли самостоятельная ответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и обоснованно не оставляет.

В последние годы в силу увеличения технической оснащенности че­ловеческой деятельности, появления новой техники и технологий, ко­гда в сфере взаимодействия человека и техники возникают ситуации на­ступления значительно более тяжких общественно опасных последст­вий в результате недобросовестного или легкомысленного отношения к своим служебным обязанностям нескольких лиц (как это было, напри­мер, при аварии на Чернобыльской АЭС), проблема ответственности за неосторожное сопричинение вреда становится актуальной. В уголов­но-правовой литературе в качестве специфических черт неосторожного сопричинения вреда выделяют: а) неосторожное сопричинение — это единое преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности (множественность субъектов); в) характер поведения, обусловившего наступление результата, — взаимосвязанный и взаимообусловленный; г) создается угроза наступления или наступа­ет единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотрен­ное конкретным составом; д) имеется причинная связь между допре-ступным поведением и наступившим последствием; е) посягательство

А.Н. Трайнин считал, что соучастие имеет место во всех случаях совместного совер­шения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления (см.: Трай­нин Л.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 112). М.Д. Шаргородский допускал соучастие в отношении неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а ре­зультат наступает по неосторожности (см.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уго­ловного права. Л., 1955. С. 143).

Раздел третий. Преступление

совершается с неосторожной формой вины¹. При этом авторы едино­душны в том, что, во-первых, неосторожное сопричинение обладает более высокой степенью общественной опасности, и, во-вторых, в от­личие от соучастия неосторожное сопричинение представляет собой иное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. В УК законодатель не воспринял идею вы­деления наряду с институтом соучастия и неосторожного сопричине-ния вреда как самостоятельного института, что создает определенные сложности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания сопричинителей вреда. Учитывая более высокую степень об­щественной опасности такого рода действий по сравнению с индиви­дуально действующим неосторожно субъектом, он предусмотрел в ря­де статей Особенной части УК в качестве квалифицирующих деяния признаков причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, 118, 122, 238 и т.д.). Таким образом, правоприменительные органы получили воз­можность более строгой оценки случаев неосторожного сопричинения.