Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совер­шающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и пр.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные опре­деления ошибки. Одни ученые определяют ошибку как заблужде­ние лица относительно фактических и юридических признаков со­деянного; другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершен­ного деяния и его последствий; третьи — как неверную оценку лицом своего поведения; четвертые — как заблуждение лица относитель­но объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление; пятые — как заблуждение лица относительно характера и степени обществен­ной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправ­ности¹.

При наличии терминологического различия во всех этих опреде­лениях достаточно полно и правильно раскрывается понятие ошиб­ки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершаю­щим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.

В УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсу­ждении его проектов высказывались предложения о включении такой статьи. Так, в проекте УК, опубликованном в 1995 г., имелась ст. 29 «Ошибка в уголовно-правовом запрете»: «Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой на­казания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.

Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общест­венно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по об­стоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»².

Эта статья не была включена в УК 1996 г., поскольку в ней по суще­ству раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причи­нения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точ-

Подробнее см.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 243-244. Российская юстиция. 1995. № 12.

Раздел третий. Преступление

но, вошли в ст. 28 УК как признаки невиновного причинения вреда (случай, или казус).

Наличие ошибки может существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она в первую очередь определяет при­знаки субъективной стороны преступления, характер и содержание ин­теллектуальных и волевых процессов¹.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные класси­фикации ошибок. Так, одни авторы выделяют ошибки в отношении: 1) общественной опасности деяния; 2) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; 3) юридических факторов (ошиб­ка в праве)²; другие классифицируют ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая); причины возникновения (извинительная и неизвинительная); значимость (существенная и не­существенная); социально-психологическая природа (виновная и не­виновная)³.

В настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается клас­сификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдель­ных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юри­дическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — это неправильное представление лица о пра­вовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют «ошибкой в праве».

Юридическая ошибка может выражаться прежде всего в неправиль­ном представлении лица о преступности или непреступности своего поведения.

Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они УК не предусмотрены. На­пример, лицо считает, что сам факт управления транспортным сред­ством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением⁴. Деяние, не преду­смотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответствен­ности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обяза­тельного признака преступления.

См.: Якушин В.А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.

См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 17. ³ См.: Дагель П.С., Котов ЛЛ. Указ. соч. С. 210-212.

В настоящее время, согласно Федеральному закону от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, нетрезвое состояние водителя признается квалифицирующим признаком нарушения правил дорожного движения (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК).

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Однако возможны и противоположные случаи, когда лицо полага­ет, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК считает такое деяние преступлением.

Так, К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя со­баку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изго­товлял из шкуры шапки и рукавицы, которые продавал на рынке. При при­влечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с живот­ными К. заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных живот­ных. К. был осужден не за уничтожение бродячих животных, а за примене­ние при этом садистских методов, используемых в присутствии своих ма­лолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности.

Большинство ученых и практических работников признают незыбле­мым это правило, но возможны ситуации, когда нарушитель уголовно-правового запрета не только не знал, но и не мог знать о нем в тех усло­виях, в которых он находился в момент нарушения запрета. В таких случа­ях уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Юридическая ошибка может заключаться в неправильном представ­лении лица относительно квалификации содеянного.

Так, В., выдавая себя за законного наследника и пытаясь получить вклад, принадлежавший умершей А., полагал, что совершает мошенниче­ство. Однако Пленум Верховного Суда РФ указал, что действия В. явля­ются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обма­на (ст. 165 УК 1996 г., ст. 94 УК 1960 г.)¹.

Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера на­казания за совершенное виновным преступление. Эта ошибка не влия­ет на ответственность, поскольку вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступ­ление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер или вид опреде­ляемого судом наказания, поскольку ответственность наступает вне за­висимости от мнения виновного².

¹ БВС СССР. 1991. № 12. С. 5-6. Согласно уголовным кодексам некоторых зарубежных государств юридическая ошибка расценивается как основание для освобождения или смягчения ответственности. Так, § 17 «Ошибка в запрете» УК ФРГ гласит: «Когда у лица, совершающего деяние, от­сутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невинов­но, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено».

Раздел третий. Преступление

Фактическая ошибка — это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся обязательными объективными элементами состава преступления, т.е. ошибка: а) в объекте и б) в признаках объек­тивной стороны состава преступления¹.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении ли­ца, совершающего преступление, юридической сущности объекта по­сягательства как обязательного элемента состава.

Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело его приятеля, применил в отношении нее насилие, не опас­ное для жизни и здоровья, требуя вынесения судьей его приятелю оправда­тельного приговора (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отно­шения не имела. Л. полагал, что таким образом он сможет воспрепятство­вать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому. Эти объекты неравноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено к числу преступлений неболь­шой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществле­нием правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести.

В подобных случаях квалификация действий зависит от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покуше­ние (ч. 3 ст. 30, ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причине­ние легкого вреда здоровью (ст. 115 УК), т.е. за фактически совершенное².

Данное мнение, поддерживаемое одними учеными, вызывает возраже­ния у других на том основании, что такая юридическая оценка не соответ­ствует содержанию вины. При квалификации содеянного в таких случаях по совокупности вменяется, образно говоря, как бы две вины, в конечном итоге за одно психическое отношение возлагается двойная ответственность.

Аналогичная позиция высказана и в другой работе: «Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено по­сягательство), при квалификации преступления используется юриди­ческая фикция: преступление, которое по своему фактическому содер­жанию было доведено до конца, оценивается как покушение на наме­ченный виновным объект»³. Применительно к изложенному выше делу

¹ Некоторые ученые выделяют также ошибку относительно общественной опасности
совершаемого деяния (см., напр.: РарогА.И. Указ. соч. С. 173-174).

² См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 278-279.

³ РарогА.И. Указ. соч. С. 175.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

содеянное Л. будет квалифицировано, согласно этому мнению, по ч. 3 ст. 30ич. Зет. 296УК.

Очевидно, что при ошибке в объекте по существу имеют место два пре­ступления (одно - неоконченное, а второе — оконченное). Совершение же одним действием двух преступлений, согласно ч. 2 ст. 17 УК, предусмо­тренных разными составами УК, должно квалифицироваться по совокуп­ности. Поэтому предложенный вариант решения рассмотренного спор­ного вопроса можно считать разновидностью идеальной совокупности.

От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в пред­мете и ошибку в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом соста­ва является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предме­те, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалифи­кацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.

Иное положение в случаях, когда предмету присущи особые свой­ства, например наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и др. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность дол­жна наступать с учетом направленности умысла.

Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим при­знакам предмета, например к его ценности.

Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значитель­ную художественную ценность, субъект по ошибке похищает другую, та­кой ценности не представляющую. Здесь также учитывается направлен­ность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более зна­чительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности как хищение чужого имущества (ст. 158 УК).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, же­лая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет ^вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства сво­его недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошиб­ке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалифика­цию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия квалифицируются как оконченное убийство.

Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же ^вРемя оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь

Раздел третий. Преступление

сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гра­жданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к право­охранительному органу. Вместо намеченного виновным посягательства на порядок управления (ст. 317 УК) фактически было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК). Содеянное в таких случаях дол­жно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ст. 317 УК), и фактически совершенное убийство человека (ч. 1 ст. 105 УК). В дан­ном случае имеет место и ошибка относительно объекта посягательства.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это прежде всего ошибка в харак­тере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки мо­гут быть двух видов.

Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущи­ми уголовную ответственность, хотя Кодексом они признаются пре­ступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае налицо преступле­ние, предусмотренное ст. 186 УК (изготовление, хранение, перевоз­ка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), но ответственность по указанной статье наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает уголовную ответственность.

Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но объективно они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так, желая отра­вить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал поро­шок, который считал ядом. Однако порошок оказался безвредным. В та­ком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК¹.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошиб­ка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в при­мечании 4 к ст. 158 УК установлен крупный размер хищения — стои­мость имущества, превышающая 230 тыс. руб. Любой размер вреда, превышающий эту сумму (за исключением особо крупного, который составляет 1 млн руб.), рассматривается как крупный и на квалифика­цию не влияет. Если же умысел виновного был направлен на хищение

Очевидно, что в этих случаях фактическая ошибка имеет определенное сходство с ошибкой юридической.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное дол­жно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, поскольку осуществить таковое виновному не удалось по обстоятель­ствам, не зависящим от его воли. Объект в этих случаях один и тот же.

Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В пер­вом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность наступает за покушение на преступление (при наличии прямого умыс­ла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако приземление потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение вреда здоровью¹.

Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совер­шаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями.

Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть преступление, Н., привя­зав к ногам потерпевшего груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступ­ления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям — за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное при­чинение смерти (ст. 109 УК).

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) наступает такое обществен­но опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного.

Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значитель­но позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за убийство.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли винов­ного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство.

Некоторые авторы ошибку в последствиях не выделяют в качестве самостоятельного вида ошибки, а рассматривают как ошибку в развитии причинной связи (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 203).

Раздел третий. Преступление

Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицированы по двум стать­ям — покушение на убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) при наличии ви­ны в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и дру­гие случаи отклонения действия.

В теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок, в част­ности в квалифицирующих признаках преступления. Например, ошибоч­ное представление виновного об отсутствии квалифицирующих при­знаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответст­венность определяется содержанием и направленностью умысла.

Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблу­ждение лица относительно отсутствия таких признаков, тогда как они имеются, должно исключать оценку содеянного как квалифицирован­ного состава преступления, поскольку эти признаки не охватываются сознанием виновного и влекут ответственность за оконченное преступ­ление без квалифицирующих признаков.

В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступле­ние с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от специфики их представления в сознании виновного.

Однако ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибки, относящейся к объективным его признакам¹.

Ошибка может относиться к использованию иного, чем было намече­но, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять в ис­пользовании: 1) средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный; 2) средства, которое оказалось непригодным в дан­ных конкретных обстоятельствах; 3) абсолютно непригодного средства. В первом случае ответственность наступает за неосторожное причине­ние фактического вреда, во втором — за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответст­венность исключается, поскольку деяние объективно не представляет общественной опасности².

См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.

См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудряв­цева, А.В. Наумова. С. 161.

Глава XII. Субъективная сторона преступления

Думается, что такого рода ошибка влияет на квалификацию соде­янного, если касается таких средств (способа) совершения преступле­ния, которые отнесены законодателем к числу обязательных элемен­тов состава преступления¹.

Итак, в теории уголовного права имеется много точек зрения отно­сительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому рассмотрен­ная проблема нуждается в дальнейшем исследовании.

Контрольные вопросы

1. Каковы обязательные и факультативные признаки субъективной стороны состава преступления? Каково их значение?

2. Какое определение вины вы можете дать?

3. Какие формы вины существуют в уголовном праве России?

4. Каково содержание прямого умысла и в чем состоит его отличие от косвенного?

5. Какие существуют виды умысла и каково их правовое значение?

6. Каково содержание легкомыслия и небрежности?

7. Какие виды ошибок выделяются в уголовном праве России?

8. Каково влияние на квалификацию фактических ошибок?

Литература

Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1997.

Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

Скляров СВ. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источни­ков повышенной опасности. СПб., 2002.

Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за пре­ступную небрежность. М., 2008.

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

Такого рода ошибки имеют определенные точки соприкосновения с ошибками от­носительно объективных признаков деяния.