Преступление с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой ви­ны. Однако как в прежнем, так и в действующем законодательстве имеют­ся сложные составы преступления, которые включают не одно, а два по­следствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК 1996 г. была включена статья об ответст­венности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27).

Согласно этой статье, «если в результате совершения умышленно­го преступления причиняются тяжкие последствия, которые по зако­ну влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыс­лом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Эта новелла Кодекса, во-первых, четко определила, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины, и, во-вторых, положила в определенной мере конец дискуссии о смешанной форме вины как самостоятельной третьей форме.

Подробнее см.: Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожно­сти // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. № 4.

Раздел третий. Преступление

О преступлениях с двумя формами вины речь может идти только в случаях, когда в результате одного действия (бездействия) наступа­ют два различных последствия. Причем одно из последствий, как пра­вило, выступает в качестве квалифицирующего признака. Таким обра­зом, преступлением с двумя формами вины не могут быть единичные простые составы. Ими могут быть только сложные (составные) и ква­лифицированные составы преступлений. Поэтому вызывает сомнения следующее высказывание: «Особенность рассматриваемых преступ­лений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднород­ное психическое отношение лица к совершенным действиям (бездей­ствию) и к наступившим последствиям в материальных составах пре­ступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны»¹. Подобное высказывание содержится и в некоторых других работах: «сложная (двойная) форма вины харак­теризуется различным отношением лица к деянию и последствиям»².

Наиболее обоснованным представляется мнение, согласно которо­му в рассматриваемых случаях «речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его обществен­но опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к раз­личным юридически значимым объективным признакам, один из ко­торых является обязательным признаком основного состава преступ­ления, а второй квалифицирующим последствием»³.

Сторонники приведенной ранее точки зрения не учитывают специ­фику некоторых составов преступлений, сконструированных законода­телем таким образом, что одно деяние — действие (бездействие) может повлечь два последствия, причем второе последствие — более тяжкое и поэтому является квалифицирующим признаком деяния.

Сочетание двух форм вины при совершении одного преступления, отражающее специфику конкретного сложного состава, дает основа­ние говорить о преступлении, совершенном с двумя формами вины. Каждое из последствий в этих случаях может явиться последствием са­мостоятельного преступления, которые законодатель в ряде случаев объединяет в одном преступлении. Так, в ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) объединены такие два преступления, как умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) и причи-

---- j------------------- г-¹------------------------

Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д, 1999. С. 23-24.

Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М, 2001. С. 75. ³ Рарог А. И. Указ. соч. С. 130-131.