Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оциальный климат науки




 

–азвитие науки в нашей стране в 60Ц80-е годы ознаменовалось нарастанием серьезного кризиса. «начительные достижени€ в р€де областей научного знани€ (в математике, в €дерной физике, в освоении космического пространства и некоторых других) не могли заслонить тот факт, что в целом лишь небольшое количество научных разработок превышало уровень зарубежных аналогов. — этой целью следует проанализировать состав кадров, зан€тых в сфере науки, тот социальный климат, в услови€х которого твор€т и дерзают сотни тыс€ч людей, вовлеченных в эту сферу жизнеде€тельности.

 

јнализ показывает, что с точки зрени€ количественного роста темпы более чем показательны: за неполных 50 лет Ц с 1940 по 1988 год Ц численность научных кадров выросла более чем в 15 раз. ќднако качество их работы оставл€ет желать лучшего. “ак, в 1988 году только 9,5% завершенных работ по новой технике превышали уровень отечественных и зарубежных разработок.

 

ќдной из причин разрыва между количеством и качеством €вл€лись, во-первых, серьезные изъ€ны в комплектовании. Ќабор в аспирантуру, на работу в научные учреждени€ был донельз€ формализован, когда обращалось внимание на внешние характеристики и очень мало Ц на потенциальные творческие способности человека. ¬ результате в сфере науки выросла прослойка людей бесталанных, но уже определивших свое место в жизни и не собирающихс€ его никому уступать.

 

ƒруга€ беда в комплектовании кадров науки пришла в 90-е годы. ѕрестиж ученого резко упал. —низились конкурсы в аспирантуру. ћногие молодые ученые покинули исследовательские лаборатории и зан€лись более прибыльными и доходными видами де€тельности. ¬ результате стал образовыватьс€ опасный разрыв между поколени€ми в науке, когда опыт ученых старшего возраста будет просто некому передавать.

 

¬о-вторых, в сфере науки не были (или были плохо) обеспечены услови€ дл€ творчества. ≈ще при сталинизме, а затем в годы засто€ получили возможность пользоватьс€ благами выделенными государством дл€ науки, люди бесчестные, карьеристы, вред от де€тельности которых трудно подсчитать. ƒостаточно напомнить систематические расправы над учеными в 20-е годы (высылка за границу), в 30-е годы (запрещение и разгром многих научных направлений и физическое уничтожение научных кадров), в конце 40-х годов (обвинение в космополитизме и отказ от новаторских поисков), а также мимикрию и приспособленчество в 60Ц80-е годы. »менно эта обстановка породила такие одиозные фигуры, как Ћысенко, ћитин, таких жандармов науки, как ∆данов и “рапезников. Ќо и до сих пор актуальны выводы ѕ.Ћ. апицы, которые он сделал в 1935 году: Ђ“рагеди€ нашего правительства в том, что... наука выше их понимани€, они не умеют отличить знахарей Ц от докторов, шарлатанов Ц от изобретателей и фокусников и черных магов Ц от ученых. »м приходитс€ полагатьс€ всецело на чужое мнениеї.

 

¬-третьих, в науке сложилась така€ парадоксальна€ ситуаци€: продвижение по служебной лестнице, получение различных благ и званий во все большей мере касалось организаторов науки, а не ее творцов. Ќикто не отрицает значени€ организаторов науки, но вопрос о том, насколько правомерно отождествл€ть их с теми, кто лишен (или не хочет про€вл€ть) организаторских способностей: ведь ценность видени€ и прозрени€ ученого несоизмерима ни с каким талантом организатора. ¬ результате этих и других причин произошла коренна€ коррози€ этики науки, что самым пагубным образом повли€ло на ее авторитет и вли€ние, на социально-психологическую ситуацию в научных коллективах.

 

¬-четвертых, отсутствие стимулов научного труда привело к таким €влени€м, как резкое сокращение престижа научного труда, отлив одаренных людей в другие отрасли народного хоз€йства, бурна€ феминизаци€ науки. ƒолголетн€€ практика оплаты лишь за научные степени и звани€ без учета творческой отдачи привела к образованию довольно значительного числа людей, рассматривающих их как пожизненную ренту, на которую практически ничто не могло повли€ть, тем более что система отбора лучших кадров Ђне работалаї. » в то же врем€, как справедливо отмечают ƒ.ј. еримов и Ќ.ћ. ейзеров, защита интеллектуальной собственности ученого практически не обеспечена, что не стимулирует потребность соединить воедино творчество дл€ других и дл€ себ€ [5].

 

» наконец, социальный климат в науке в значительной, если не определ€ющей степени зависит от тех отношений, которые складываютс€ в обществе, от того, насколько признаетс€ авторитет ученого. –азве не этим пронизан вопрос нобелевского лауреата академика ј.ј. ѕрохорова, заданный им в Ђ»звести€хї 7 сент€бр€ 1994 года: ЂЌужен ли € своей стране?ї ≈сли этим вопросом задаютс€ академики, мирового уровн€ ученые, то что же говорить о тыс€чах докторов и кандидатов наук, потенциал которых значителен и весом при решении фундаментальных и прикладных задач. “акое отношение к интеллектуальному потенциалу оборачиваетс€ еще одной бедой: потерей их вли€ни€ на общество, ростом культурной коррозии, снижением конкурентоспособности всей страны.

 

ѕризнание авторитетности и заслуг ученых находит отражение в оплате их труда. »сследование, которое провели в конце 1995 года сотрудники ÷ентра исследований и статистики науки ћиннауки и –јЌ, показали (было опрошено 2510 научных сотрудников академической, вузовской и отраслевой науки), что 42% опрошенных в 1995 году не имели дополнительной работы, 37 Ц имели ее лишь врем€ от времени, и лишь 21% регул€рно подрабатывали. ƒополнительна€ работа у 60% из тех, кто ее имел, полностью или частично совпадала с основной де€тельностью, а 23% осуществл€ли ее вне рамок своего научного учреждени€ и далеко не всегда в научных организаци€х. »наче говор€, дл€ многих опрошенных (47%) источники доходов сконцентрированы в родном учреждении (оклады, надбавки и т.д.). ќпределенна€ часть ученых и инженеров (хот€ и небольша€, 19%) в качестве подспорь€ имеет гранты Ц отечественные и зарубежные. ѕока не слишком велика дол€ тех (11%), кто пользуетс€ возможност€ми рыночной экономики (предпринимательска€ де€тельность, доходы от акций и т.д.). ќчень немногие Ц всего 1 % Ц имеют возможность заработать на жизнь во врем€ поездок за рубеж.

 

¬ целом же механизм создани€ условий дл€ эффективной работы ученого слаб, несовершенен и не создает глубокой заинтересованности в результатах своего труда.

 

 ак же оценивают социальный климат науки сами ученые?

 

ѕо данным —.ј. угел€, √.Ќ.¬олкова, ƒ.ƒ.–айковой, ученые считают, что нет должных условий дл€ про€влени€ талантов и творческой инициативы, дл€ самоуправлени€, равноправной сост€зательности, конкурентности научных идей и мнений [6].

 

ќтношени€ с руководител€ми научных учреждений нередко оцениваютс€ как неблагопри€тные, ибо очень часто в действи€х руководителей вид€т не защиту интересов науки и их подчиненных, а утилитарные, политизированные и карьеристские цели и задачи.

 

„то касаетс€ взаимоотношений внутри научных коллективов, то они далеко не всегда устраивают их членов, ибо в организации их труда не соблюдаютс€ элементарные требовани€, часто не бывает перспективы, поддержки новаторских идей, права на поиск и эксперимент.

 

ѕрагматический подход к науке привел к тому, что общество не обеспечивает приток новых сил в эту сферу, плохо стимулирует их труд, не создает необходимые приоритеты дл€ творчества. ѕо мнению ¬а€дова, необходимо максимально использовать такие стимулы научного поиска, как справедлива€ его оценка со стороны научного сообщества, общественное признание, создание условий дл€ выдвижени€ талантливых ученых, демократизаци€ управлени€ наукой, развертывание дискуссий, обновление каналов научных коммуникаций.

 

», наконец профессиональна€ культура исследовател€ становитс€ как никогда показателем того, насколько велика отдача его как ученого.  ак бы ни было велико значение творческого коллектива, двигателем прогресса в науке будут определенные идеи, творцом которых всегда €вл€етс€ конкретный ученый. Ќо услови€ дл€ вы€влени€ талантов слишком размыты.

 

¬се это позвол€ет сделать вывод, что социальный климат науки серьезно деформирован и в насто€щее врем€ не представл€ет серьезного резерва дл€ повышени€ ее эффективности.

 

Ћитература

1. —овременна€ западна€ социологи€. —ловарь. ћ., 1990. —.206.

2. —оциальное положение ученых –оссии. ћ., 1995.

3. —м.: ѕоиск. 1996. є44. 26 окт€бр€Ц 1 но€бр€.

4. —оциологи€ науки: Ёнциклопедический социологический словарь. ћ., 1995. —.330-332.

5.  еримов ƒ.ј.,  ейзеров Ќ.ћ. »нтеллектуальна€ собственность. ћ., 1993.

6. —м. подробнее: ¬олков “.Ќ. —оциологи€ науки. ћ., 1968;  угель —.ј. ѕрофессиональна€ мобильность в науке. ћ., 1983; ÷енностные аспекты развити€ науки. ћ., 1990.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-10-01; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 389 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1651 - | 1330 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.