Цивилизационный подход к типологии государств

В рамках цивилизационного подхода критерием типологии признается принадлежность того или иного государства к определенной цивилизации. В науке нет единого подхода к данному понятию. Сам феномен цивилизации трактуется правоведами неоднозначно, что является слабой стороной цивилизационной типологии.

В обобщенном плане можно сказать, что цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе определенных ценностей, отличающаяся особыми общими чертами в социально-политической организации, экономике, культуре.

Как видно, цивилизационная типология в отличие от формационной представлена разными вариантами. Одним из первых выдвинул идею локальных цивилизаций русский историк Н.Я. Данилевский (1822–1885). В сочинении “Россия и Европа” (1869) автор выдвинул теорию обособленности “культурно-исторических типов” и, выделил 11 цивилизаций, развивающихся подобно биологическим организмам. Немецкий философ, историк О. Шпенглер (1836–1880) в книге “Закат Европы” (т. 1–2, 1918–1922), используя аналогичный подход, выделил 8 цивилизаций.

В настоящее время для обоснования цивилизационного подхода используется учение о цивилизациях английского историка (а точнее, философа истории) Арнольда Тойнби (1889–1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд “Постижение истории”, вышедший в свет в 1934–1961 гг.[20]

А. Тойнби под цивилизацией понимал “относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культуры, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов”. Тойнби считал, что развитие цивилизации возможно только при наличии в обществе творческого меньшинства, способного отвечать на «вызовы истории». Цивилизация, утратившая подобный слой людей обречена на деградацию и гибель. Он выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций. По Тойнби, весь исторический процесс предстает перед нами рядом сменяющих друг друга или параллельно движущихся цивилизаций (шумерская, египетская, китайская, индусская, западная и т.д.). Таким образом, автор провел своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по утверждению Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, свои государственно-правовые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Заметим, в отечественной юридической литературе преобладает мнение о том, что на основании названного подхода не представляется возможным обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Основной аргумент здесь следующий: при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Соответственно, основное внимание уделяется анализу общества и в меньшей степени – анализу государства, правовых систем. Действительно, если выделить тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то соответствующей классификации, типологии не получится из-за отсутствия необходимого достаточно четкого критерия[21].

Цивилизационный подход к типологии государства на данный момент находится на стадии становления. По-видимому, в этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государства на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

Представляет интерес мнение известного ученого-историка О.И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: “Прежняя схема – рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов использует маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми “цивилизациями”. Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное - “современным” и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке”[22].

Представляет интерес суждение о том, что «особенности той или иной цивилизации, безусловно, оказывают влияние на политический строй, государство и право. Однако до сих пор пока не удалось на этой теоретической основе построить более или менее приемлемую типологию государства»[23].

В этом смысле обоснованно отмечаются достоинства и недостатки цивилизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

– выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях;

– обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, культурных и других условий;

– отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентаций, целей в развитии общества, государственности.

Слабые стороны:

– недооцениваются социально-экономические факторы;

– большое количество идеально-духовных факторов, выделенных в качестве признаков цивилизаций, по сути дела используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает того, что необходимо утверждать исключительно один подход и отрицать другой. На это справедливо обращается внимание в литературе, особо отмечается то, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Соответственно говорится об их взаимной дополняемости, обосновывается следующий вывод: оптимальным при типологизации государства является использование позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов[24].

Рассмотренные разновидности классификаций государств имеют научное, познавательное значение, позволяют выделить важные особенности государств в рамках общепризнанных их типов.

Контрольные вопросы по теме

1. Раскройте особенности типологии в системе методов научного познания.

2. Что означает типология государств?

3. В чем суть формационного подхода к типологии государств?

4. Что понимается под цивилизационным подходом к типологии государств?

5. Назовите иные критерии типологии государств.

6. Уточните современный взгляд на проблему совершенствования подходов к типологии государств.