Экономическая политика С.Ю. Витте и аграрная реформа П.А. Столыпина

Промышленный подъем 90-х гг. XIX в. обеспечил высокие темпы развития тяжелой промышленности, которая к началу XX в. давала почти половину всей промышленной продукции. Бурно развивалось железнодорожное строительство, стимулируемое огромными государственными вложениями. За 1890—1900 гг. протяженность дорог в России увеличилась почти в 2 раза

Итогом промышленного подъема последнего десятилетия XIX в. явилось не только общее увеличение продукции промышленности (она возросла к концу века в 2 раза), но и значительная концентрация производства, повышение производительности, техническое перевооружение предприятий.

Промышленный подъем в России тесно связан с экономической политикой правительства и его главы С. Ю. Витте (1849—1915 гг.). Занимая последовательно посты начальника железнодорожного ведомства, министра финансов, премьер-министра (1905—1906 гг.), он содействовал индустриальному развитию страны, но рассматривал этот фактор не как чисто технический, а как путь ее буржуазного прогресса, как важный преобразующий экономический фактор, как социальный инструмент стабилизации политической обстановки в стране.

Экономическая политика Витте не осталась без влияния “хозяина земли Русской” Николая II (1894—1918 гг.). Не оправдались надежды либералов на то, что период реакционного царствования Александра III завершится с его смертью. Новый император не проявлял склонности и желания разрешить накопившиеся за предыдущие десятилетия проблемы. За годы его царствования России предстояло пережить две войны и две революции.

Одной из составных частей экономической политики на рубеже веков стало установление высоких таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранных капиталов. Введение “золотого стандарта”, т. е. свободного размена рубля на золото, способствовало притоку денежных средств из-за рубежа. За десятилетний период сумма иностранного капитала увеличилась с 200 млн. рублей до 900 млн. рублей. Главными вкладчиками были банки и акционерные компании Великобритании, Франции, Германии и Бельгии. Если в 1888 г. в России было 16 иностранных фирм, то в 1909 г. — 269. Правительство брало крупные заграничные займы. За время пребывания С. Ю. Витте на посту министра финансов задолженность России возросла более чем на 1 млрд. рублей.

Россия вывозила капитал в более отсталые страны, как Иран и Китай, и главным образом — в Среднюю Азию и Закавказье.

По инициативе Витте была введена винная монополия, т. е. исключительное право государства на продажу спиртных напитков. Она обеспечила основные поступления в госбюджет: при Витте 365 млн. рублей в год, при его преемниках — до 543 млн. рублей.

В то же время экономическая политика царского правительства конца XIX — начала XX в. оставалась противоречивой. И программе Витте, и самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Эта несбалансированность явилась одной из причин экономического кризиса 1900—1903 гг., завершившего промышленный подъем 1895—1899 гг. Однако кризис выразился только в снижении темпов прироста российской промышленности, а не в остановке ее поступательного развития.

В 1909—1913 гг. Россия пережила второй промышленный подъем, когда доля тяжелой промышленности в общем объеме промышленного производства достигла 40 %, а страна стала удовлетворять свою потребность в станках и оборудовании на 56 % за счет собственного производства. Но российская промышленность не могла успешно конкурировать с промышленностью западных стран, а определенные успехи достигались больше за счет регулирующей роли государства. Для обеспечения повышенной доходности правительство использовало выгодные казенные заказы, монополизацию промышленности, высокий уровень эксплуатации, колониальную политику. Но если сравнить развитие предпринимательства в России и на Западе, то предлагаемые самодержавием условия торгово-промышленной деятельности не обеспечивали его свободное развитие.

Естественным продолжением правительственного курса в начале XX столетия явилась аграрная реформа П. А. Столыпина (1862—1911 гг.), занимавшего пост председателя Совета Министров в 1906—1911 гг. В основе его реформы лежали такие мероприятия, как ослабление общины, передача земли в собственность крестьян, создание хуторско-отрубной системы, активизация крестьянских переселений. Проведение их было обусловлено необходимостью ускоренного развития капитализма в сельском хозяйстве.

Основным актом аграрной политики Столыпина стал указ от 9 ноября 1906 г., в соответствии с которым крестьяне получили право выхода из общины и закрепления своего индивидуального надела в личную собственность. Государство и уездные землеустроительные комиссии использовали все методы — от пропаганды реформы до прямого давления на сельские сходы. Излишки надельной земли отдавались “укрепленцам” либо бесплатно, либо по номинальной (условной) цене.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика. С одной стороны, переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в Европейской России, с другой стороны, способствовало освоению малонаселенных пространств.

Столыпинский план реконструкции России не исчерпывался только аграрными преобразованиями. Он включал в себя и целый комплекс реформ местного самоуправления, образования и вероисповедания. В частности, предполагалось восстановление бессословного принципа и снижение имущественного ценза при выборах в земства, ликвидация волостного суда для крестьян, то есть уравнение крестьянства в гражданских правах со всем остальным населением, введение всеобщего начального образования, гарантирование свободы совести. Однако эти проекты были провалены в Государственном совете, так как влиятельные силы выступали противниками курса Столыпина.

Результаты реформы: выход из общины в 1915 г. около 27 % всех общинных дворов, создание 1265 тыс. хуторов и отрубов (10,3 % от всего числа крестьянских хозяйств), уход из деревни в город 4 млн. общинников, продавших свои земли. За 10 лет за Урал было переселено более 3 млн. человек. Посевные площади за Уральским хребтом увеличились в 2 раза.

Годы аграрной реформы отмечены устойчивым ростом сельскохозяйственного производства. Выросли общий сбор хлебов, производство товарной продукции, урожайность зерновых. Среднегодовая продукция пшеницы за период, прошедший между пятилетиями 1898—1902 гг. и 1908—1912 гг., возросла на 37,5 %, кукурузы — на 44,8 %, ячменя — на 63,2 %.

Однако, давая оценку результатам реформы, следует учитывать, что на положение дел в сельском хозяйстве Европейской России оказывало влияние много объективных и субъективных факторов. Так, с 1907 г. были отменены выкупные платежи для крестьян, что создавало условия для стабилизации их хозяйства. С 1907 г. резко выросли мировые цены на хлеб. Аграрная реформа совпала с рядом урожайных лет — 1909, 1910, 1912 и 1913 гг. Сельскохозяйственное производство стимулировалось и потребителями его продукции — промышленностью и городами, которые быстро развивались.

С экономической точки зрения аграрная реформа имела несомненные прогрессивные черты, заменяя отживающие хозяйственные структуры более рациональными, открывавшими возможности для роста производительных сил в земледелии. С политической точки зрения она была скорее консервативной, так как хотела подвести под самодержавие более прочный фундамент.

И отношение общества к реформам Столыпина было неоднозначным. Крестьяне, с одной стороны, принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры, не даст успокоения деревне. Решительными противниками реформаторства выступили и правые, и левые политические силы, а тонкий слой общества, разделяющий политику Столыпина, не мог обеспечить успех его реформам.

Столыпинская аграрная политика была последней возможностью путем реформ “сверху” перейти на новые рельсы экономического и политического развития. Реализовать эту возможность можно было только объединенными усилиями всего общества. Однако быстрая поляризация общества, политическая агитация уравнительно-социалистического направления различных политических партий, увеличивающаяся конфронтация в обществе — все это мешало реализации такой возможности.