Либеральное движение в России 19 века

В начале ХIХ столетия Россия вступила в новый этап своей истории. Перед верховной властью и обществом встал вопрос о правомерности существования неограниченного самодержавия и крепостного права. Правительство и представители интеллигенции обнаружили стремление осмыслить опыт исторического пути России и разработать планы дальнейшего развития. Важнейшими факторами, обусловившими развитие философских и общественно-политических идей, стали: влияние на мировоззрение авторов идей просвещения, теории «естественного права человека и гражданина», особенности данной исторической эпохи. Все это предопределило развитие идей свободы личности, стремление к освобождению человека, Отечества в целом.

В указанный период продолжается активное формирование, обсуждение и попытки воплощения либеральных идей. Мы рассмотрим, как либеральные идеи понимались и развивались в концепциях таких разных авторов, как Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский, П.И. Пестель. Именно деятели первых декабристских обществ («Союз спасения», «Союз благоденствия») были ближе к реальности и потенциально имели шансы на успех, поскольку не торопились и были готовы заниматься подготовкой умов, формированием общественного мнения. Как отмечал Н. Бердяев, «либерализм есть настроение и миросозерцание культурных слоев общества. Либералами делаются те, у кого элементарные жизненные потребности удовлетворены и обеспечены и кто хочет свободно раскрыть свою жизнь». Не случайно борцами за свободу стали дворяне, образованная, зачастую аристократическая часть общества.

В начале Х1Х века можно и нужно было говорить о либерализме как цели. При этом идти к достижению поставленных задач возможно было в рамках консерватизма. Н. Бердяев отмечал, что либерализм должен сочетаться с глубоким консерватизмом.

Глубоким философом, мыслителем был их старший современник декабристов Н.М. Карамзин. Он всегда был сторонником естественного хода истории. Н.М. Карамзин отмечал, что с целью избежать потрясений в России необходимо сохранение и укрепление самодержавной власти. По его мнению, к преобразованиям должны быть готовы люди: и те, кто их будет проводить, и те, в чьих интересах они происходят. Таким образом, речь шла о длительном процессе исправления нравов и постепенных изменений по инициативе и при участии государства.

По мнению Н.М. Карамзина, главным орудием реформ должен был быть законный государь. Николай Михайлович оставался на стороне исторической традиции. Он отчетливо видел и недостатки общества и несовершенство государственных структур, но не призывал к созданию идеального устройства.

Следует отметить, что некоторая отстраненность от реалий жизни и уверенность в эффективности «правильных» идей были свойственны целому ряду философов и общественных деятелей различных эпох. Не избежал обаяния теоретических постулатов и М. М. Сперанский. Как человек, воспитанный на идеях эпохи Просвещения, он отводил приоритетное место общественному мнению. Сперанский отчетливо понимал, что при отсутствии политической культуры в массах необходим «особенный класс людей», которые бы стали посредниками между народом и властью. Эту форму политической организации реформатор назвал «истинно монархическим правлением». Он сознавал необходимость комплексного решения назревших проблем по всем направлениям внутренней жизни, и настаивал на решающей роли власти в этих реформах. Формирование нужного слоя людей, развитие общественного мнения представлялись М. М. Сперанскому длительным процессом. Что же касается методов достижения поставленных целей, то здесь М. М. Сперанский не намеревался ожидать готовности умов, он желал действовать, считая законы источником благоденствия. По мнению Михаила Михайловича, главным орудием реформ должен был быть законный государь. Но при этом его деятельность должна ограничиваться конституцией и законами. Об этом М.М. Сперанский говорил так: «Рабство политическое есть, когда воля одного или многих составляет закон всех»⁵. Таким образом, речь шла об ограничении силы правительства силой народа. Установление законности и свободы политической, по его мнению, постепенно, через 10 или 20 лет могло привести к освобождению крестьян. Сперанский отрицал революционный путь, поскольку стихия разрушала, но не могла создать нужных людей и институтов.

Особое внимание уделял М. М. Сперанский вопросу о существовании крепостного права. Он указывал, что реформы и «усовершенствования общественные» невозможны, пока есть «рабы государевы и рабы помещичьи». Сперанский говорил о необходимости просвещения народа, создании независимых сословий и развитии общественного мнения.. М.М. Сперанский считал, что революционными методами экономику не изменить. Он был нацелен на результат, даже если его придется ожидать длительное время. При этом, размышляя о пути дальнейшего развития и способах действия, М.М. Сперанский отстаивал необходимость применения западноевропейских правовых норм.

Представителем другого крыла общественно-политической мысли, одним из ведущих деятелей тайных обществ указанного периода, был П. И. Пестель. Источником его политической активности было осознание себя как движущей силы истории. При решении практических вопросов Пестель отмечал, что мораль должна быть автономна от политики. Методы осуществления тех или иных задач, по его мнению, зависели от целесообразности. Для понимания внутренней мотивации тех или иных поступков следует обратить внимание на основы мировоззрения. П.И. Пестель неоднократно отмечал, что понятие «благо» не является универсальным, оно различается для разных групп. Избранные становятся правителями, остальные должны трудиться. Многочисленные конфликты внутри Южного общества, отсутствие организационного единства объяснялись отсутствием единства духа и мысли. Как считал П. И. Пестель, люди изначально не равны, поэтому не может быть общечеловеческих законов. Руководствоваться в своих действиях нужно только целесообразностью: экономической, политической.

Рассмотрев некоторые идеи отдельных представителей общественно-политической мысли эпохи Александра I, отметим, что все они понимали необходимость перемен. При этом никто из авторов не являлся идеалистом, мечтающим построить рай на земле. Каждый по-своему сознавал несовершенство общества, человечества и невозможность осчастливить каждого и всех. В то же время, цели, направления пути и методы деятельности каждый определял индивидуально, в соответствии с сугубо личностной картиной мира и в соответствии с нравственным императивом.

Таким образом, либеральные идеи как система воззрений на мир, часть политической мысли указанного периода, представляли собой многогранное и сложное явление, имевшее внутренние резервы для трансформации.