Глава III цель, предмет и пределы доказывания 4 страница

права делению состава преступления на четыре элемента: объект, объективная

сторона, субъект и субъективная сторона. Так, п. 1 приведенного перечня

сконструирован исходя из необходимости обеспечить установление всех

обстоятельств, существенных для решения вопроса о наличии или отсутствии

объекта и объективной стороны, п. 2 - субъекта и субъективной стороны

состава. Та часть п. 3, в которой идет речь об иных обстоятельствах,

характеризующих личность обвиняемого, направлена на индивидуализацию

субъекта преступлени Что касается п. 3 в той его части, которая охватывает

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, то

большинство из описываемых обстоятельств имеет комплексный характер Поэтому

они не "привязаны" к обстоятельствам, составляющим событие преступления,

характеризующим виновность субъекта и т. д., а выделены в самостоятельную

группу уточняющих ответственность обстоятельств. Такое построение предмета

доказывания еще раз подтверждает сказанное  выше о тесной взаимосвязи

институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Может возникнуть

вопрос, почему не выделены в самостоятельные группы внутри предмета

доказывания обстоятельства, наличие которых влечет вывод: а) об отсутствии

оснований для продолжения производства по делу (ст. 5 УПК); б) об утрате

деянием или лицом общественной опасности, которая имела место в момент

события (ст. 6); в) о достаточности применения мер, заменяющих уголовное

наказание (ст. ст. 7-9). Представляется, что все эти обстоятельства - как и

те, которые фиксируют возможность применения соответствующих норм уголовного

и гражданского права к данному случаю (с учетом действия закона во времени и

в пространстве, наличия иммунитета и т. п.)- не выделены законодателем при

рубрикации предмета доказывания, так как не образуют целостного "набора"

признаков. Они выясняются применительно к виновности определенного лица,

идивидуализации субъекта преступления и его ответственности. Предмет

доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для всех стадий уголовного

судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное

выявление. Одни основные (предварительное расследование и судебное

разбирательство)  - непосредственно, путем доказывания всего круга

обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, "обеспечивающие"

(возбуждение дела, предание суду) - опосредствованно, путем доказывания

некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснени

оснований и условий начала или продолжения производства третьи, контрольные

(производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по

вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредствованно, путем доказывания

наличия или отсутстви оснований к пересмотру приговора, определения,

постановлени Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно

обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе

обстоятельства,  влияющие на степень и характер ответственности), не может

игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного

следстви Иногда предпринимаются попытки сконструировать "особые" предметы

доказывания для дел о преступлениях определенных категорий, а равно для дел

о применении принудительных мер медицинского характера; дел, прекращаемых

производством; дел несовершеннолетних. Такой подход представляется, однако,

необоснованным. Что касается предмета доказывания по делу определенной

категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет

детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), но

это-специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне этих

рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт

полового сношения (попытки к нему), насильственный его характер, вид

примененного насилия, количество участников, характер последствий и т. д.

Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий, использованных в

ст. 15 Основ (ст. 68 УПК): "событие преступления", "обстоятельства, влияющие

на степень и характер ответственности" и т. д., применительно к составу,

охарактеризованному ст. 117 УК РСФСР. Поэтому перечни вопросов, подлежащих

выяснению при расследовании и судебном разбирательстве дел о преступлениях

различных категорий, предлагаемые в криминалистической литературе, всегда

базируются на процессуальном определении единого предмета доказывания по

уголовному делу, по существу комментируя его. Что касается дел, прекращаемых

производством, то основания прекращения всегда связаны либо с отсутствием

самого события, наличие которого предполагалось; либо с отсутствием

какого-то элемента события, с которым закон связывает характеристику

объективной стороны конкретного состава преступления; либо - с недостижением

лицом возраста уголовной ответственности, невменяемостью; либо с такой

совокупностью обстоятельств, которая обосновывает вывод о применимости меры,

заменяющей уголовное наказание, и т. д. Нетрудно видеть, что установление

этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов ст.

15 Основ (ст. 68 УПК). Другое дело, что в ряде случаев (но не во всех) для

установления оснований прекращения дела нет необходимости устанавливать все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно

установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность

продолжать производство по делу. Но речь идет об "усеченном" предмете

доказывания, предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном

предмете доказывани В свою очередь ст. 392 УПК РСФСР ("Обстоятельства,

подлежащие установлению по делам несовершеннолетних") содержит формулировку

о необходимости "обратить особое внимание на выяснение следующих

обстоятельств". Иными словами, норма эта сконструирована как детализирующая

ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств

(возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия,

способствовавшие совершению преступления; наличие взрослых подстрекателей

или иных соучастников) целиком "укладывается" в п. п. 2,3 и ч. 2 ст. 68 УПК

РСФСР. Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих

доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского

характера. Дело в том, что, строго говоря, это производство, хотя и

регламентировано (по соображениям, которые здесь не рассматриваются)

уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному

делу - здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения

принудительных мер медицинского характера является факт совершения лицом

общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению,

описываетс законодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15

Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно

опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным лицом ("усеченный"-п. 2

ст. 68); наличия, степени и характера душевного заболевания, поведения лица

до и после совершения деяния ("усеченный"-п. 3 ст. 68); характера и размера

ущерба (п. 4 ст. 68). Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь

уголовно-процессуального и уголовного права при регламентации и описании

предмета доказывани Отсюда анализ содержания и значения понятий и терминов,

раскрывающих содержание предмета доказывания, по необходимости требует

установления их связей с понятиями и терминами уголовного закона,

описывающими признаки преступлени С тем чтобы избежать в дальнейшем

неопределенности и многозначности языка и обеспечить последовательность

рассмотрения упомянутых   связей, примем следующие значения

уголовно-релевантных понятий и обозначающих их терминов. Все множество

взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть

разделено на три группы (три подмножества).  1. Признаки состава

преступления, определяющие наличие основания уголовной ответственности.

К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее

частях, если диспозиция сложная) Особенной части Уголовного кодекса, включая

указание на объект посягательства. Сюда относятся также все те признаки,

которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являсь

основаниями уголовной ответственности. Среди этих признаков могут быть

выделены универсальные, т. е.  относящиеся ко всем преступлениям, такие,

например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. Эти

признаки образуют ядро.

Другая группа признаков -региональные- относится лишь к некоторым

преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия и бездействия),

формы вины (умысел и неосторожность), специальная противоправность

(нарушение правил безопасности движения и других специальных правил),

степень завершения преступного деяния (покушение, приготовление), наличие

или отсутствие соучастия, специальные признаки субъекта (должностное лицо,

военнослужащий и т. д.)

2. Признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности,

являются: течение давности, соответствие территориальной сфере действия

уголовного кодекса, некоторые особые свойства субъекта (например,

дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменений обстановки и

личности, упоминаемые в ст. 50 УК РСФСР. Предпосылки определяют возможность

реализации уголовной ответственности.

3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной

ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной

диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие

уголовной ответственности и возможность ее реализации, а только решение

вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК. Особое место в системе

уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность

деяния и связанные с ней понятия необходимой обороны, крайней необходимости.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не его отдельным

признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков

состава преступления, степени и характера ответственности. Особо оговаривает

закон лишь один параметр этой характеристики, упоминая малозначительность

(ст. 7 УК) в качестве основания, исключающего уголовную ответственность.

Наличие или отсутствие необходимой обороны и крайней необходимости в

конкретном случае также определяетс совокупностью ряда объективных и

субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную

оценку защищаемого блага и последствий деяния; характера защиты и характера

(опасности) посягательства.

Сказанное позволяет сделать некоторые выводы относительно обеспечения

полноты конструирования предмета доказывания в конкретном случае. Во-первых,

при конкретизации положений п. п. 1, 2 ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР)

необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки

состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела

Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и

наличие предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения

вопроса о малозначительности деяния, наличии необходимой обороны и крайней

необходимости надо опираться на всю совокупность обстоятельств,

предусмотренных п. п. 1-4 ст. 15 Основ, а не на отдельные признаки. Наконец,

необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на

степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении

обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, не ограничивая

рамки доказывания только признаками состава преступлени