N 1. Задачи уголовного судопроизводства и доказательственное право

Теория доказательств

 

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЕ

ГЛАВА II МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ-ОСНОВА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ БУРЖУАЗНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА И БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1. СОДЕРЖАНИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ
N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА V ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1.ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2.ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 4. ПРЕЗУМПЦИИ И ПРЕЮДИЦИИ В ДОКАЗЫВАНИИ

ГЛАВА VI СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
N 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. ВЕРСИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

ГЛАВА VII ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. РОЛЬ ЗАКОНА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА VIII СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. РОЛЬ ЛИЦ, ВЕДУЩИХ РАССЛЕДОВАНИЕ, И ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ
N 4. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ
N 5. ОБВИНЯЕМЫЙ, ЗАЩИТНИК И ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО КАК СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 6. УЧАСТИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ИНЫХ ЛИЦГ

ГЛАВА IX ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
N 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

ГЛАВА Х ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
N 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

ГЛАВА XI ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ОСОБЕННОСТИ СОБИРАНИЯ И ОЦЕНКИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
N 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ
N 3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
N 4. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 2. ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ
N 3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

-----------------------------

Date: 23 Feb 2000

OCR, spellcheck: Владислав Лоер

Проект "Лучшая юридическая литература"

-----------------------------

 

 

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

 

N 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

 

 

Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как

соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам,

установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза

ССР и союзных республик), может быть

обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании

обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела. Быстрое полное

раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого

наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной

ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств,

способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе

неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического

общежития - реализация каждой из этих задач и всей их совокупности

предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае

большого объема разнообразной фактической информации. Исходя из этой

информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся

предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю

нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.

Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по единым

законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия

истины. Однако условиям и содержанию этого исследования свойственна и

существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком

(воспитательно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия

преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится

к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает

познавательную и удостоверительную задачи; в) осуществляется в условиях,

когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины

г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет

применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение д)

обязательно завершаетс принятием решения, имеющего существенные правовые

последстви

Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона

деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при

участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по

собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах,

достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела,

принято именовать доказыванием.

Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и

содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным

правом. Доказывание представляет собой важнейшую составную часть

уголовно-процессуальной деятельности, поэтому доказательственное право

органически входит в систему норм уголовно-процессуального права. Советское

уголовно-процессуальное право в целом и доказательственное право как его

составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном

судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в

СССР, указывается в Программе КПСС, "строится на подлинно демократических

основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их

досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах

общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом,

органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм".

Уголовно-процессуальное право в руках Советского государства служит важным

средством укрепления социалистической законности. "Серьезной задачей

остается борьба с преступностью", - отмечено в докладе Л. И. Брежнева на

XXIV съезде партии Правильное применение норм уголовно-процессуального права

(в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия,

прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой

борьбы. Доказательственному праву, регламентирующему ту область

процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные

отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой

фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств) в

целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые

характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе

доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система

принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок,

пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают

общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и

взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов

личности в уголовном судопроизводстве. Определя понятие доказательственного

права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией

доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной

дисциплиной.

Доказательственное право - это именно система норм, входящих в

уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств - система

теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см.

N 2). Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и

предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств,

доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания

информации по делу г) условия относимости и допустимости доказательств; д)

содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения

оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих

способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их

системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки,

оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и

обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц,

участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым

категориям уголовных дел. Такие основополагающие нормы доказательственного

права, как ст. 14 - "всестороннее, полное и объективное исследование

обстоятельств дела", ст. 15 - "обстоятельства, подлежащие доказыванию по

уголовному делу", ст. 16 - "доказательства", ст. 17 - "оценка

доказательств", развивающие систему исходных положений доказательственного

права, включены законодателем в раздел "Общие положения" Основ уголовного

судопроизводства в качестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так

как доказывание - важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи

которой непосредственно решаются в результате доказывани Поэтому его

исходные положения являются основополагающими и для всего процесса наряду с

положениями, устанавливающими принципы последнего, систему участников и т.

д.

"Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их

возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с

доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами,

стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С

доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные

отношени Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их

процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь

уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в

уголовном процессе является несомненной". Соответственно в

уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная

глава "Доказательства", главы о доказывании при производстве

предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об

особенностях доказывания при. производстве в кассационной и надзорной

инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимс обстоятельствам, при

производстве по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер

медицинского характера. Если рассматривать совокупность норм

уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно

стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нор мы

доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с

другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации

(взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач

судопроизводства.

В целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить

две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих

норм к частным и вторую - по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его

движением во времени. Дл нормативного материала, регулирующего практическую

деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она

отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие

значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.

Источники доказательственного права те же, что и для

уголовно-процессуального права в целом. Причем соответствующие

законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд

вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с

доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается

специально по вопросам доказывани

Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся  в

уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и

Особенную части. К Общей части доказательственного права относятся нормы,

определяющие поняти доказательств и их системы, доказывания и его элементов,

стадий, способов, цели и предмета доказывания; нормы, регламентирующие

относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки

доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывани Особенная часть

доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание

следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов

последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания,

проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности

применительно к некоторым категориям уголовных дел.

Нормы доказательственного права нельзя рассматривать только как

совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл процессуальных

правил доказывания состоят в применении общей методологии познания к одной

из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования

диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они

проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в

задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами,

процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не

представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой

деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные

"ограничительные правила". Эти нормы определяют оптимальные условия для

раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342

УПК РСФСР об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе

этих оснований - односторонность или неполнота дознания, предварительного

или судебного следствия и иное существенное нарушение

уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обусловливают

невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены

методологические основы доказывания, а это создает неустранимое сомнение в

достижении истины по делу.

С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения

предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят

этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и

судебных действий, правил "оформления" доказательств Нельзя согласиться и со

сведением гносеологического значения доказательственного права (как и

уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно "является

определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за

правильностью осуществления его деятельности" В действительности нормы

доказательственного права служат не только и не столько оформлению и

контролю результатов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из

совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты

доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют

сам процесс познани Выражая закономерности процесса познания применительно к

сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки,

использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не

только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах,

например, даются вполне определенные указания о задачах каждого

следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и

основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и

судебного действия разрабатываются и применяются не просто "с учетом"

требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются

формой их реализации. Доказательственное право, как и

уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной

общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю

господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится

ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая, есть политика"

Поэтому всякие попытки отождествить или "сблизить" советское

доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке

отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую

ошибку.

Буржуазное доказательственное право в различных государствах обладает

существенными особенностями, определяемыми условиями исторического развития

страны, социально-политической обстановкой в тот или иной период времени. Но

суть его едина - охрана общественных отношений эксплуататорского общества, -

как едина и основная черта: сочетание системы формальных гарантий с

фактической "свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании классовых

интересов эксплуататоров. Несмотря на наличие в буржуазном

доказательственном праве норм, формально ограничивающих возможности

оскорбления человеческого достоинства и нарушений основных

буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на

общие декларации по этим вопросам в решениях судебных инстанций, неизменным

элементом системы доказательств и доказывания  в- ее реальном бытии в

уголовном процессе империалистических государств служат приемы,

представляющие собой нарушения элементарных прав граждан. В свою очередь в

нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания

доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих

приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос

обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания

вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных

незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу

доказательств и т. п.). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно

институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором

связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,

превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный

капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном

доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не

только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов

производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский

тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического

воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм

буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в

частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и

об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии

доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда

раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в  ряде

случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве

буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате

борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы

доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,

могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами

буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность

трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран

выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры

в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные

факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного

доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют

сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции

попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только

этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все

явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не

мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно

и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере

характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного

уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной

юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража

интересы всего социалистического общества, господствующее в нем

марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического

правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому

делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов

расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание

судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,

осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу

достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское

доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию

поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать

деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения

законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание

трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений

правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее

порождающих.

Общая и Особенная части доказательственного права, как и

доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,

исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания

доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями

законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе

точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии

обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому

допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка

зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных

отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого

исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,

которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие

необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".

Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального

законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том

числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.

В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,

запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,

неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г.). Так как

эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,

то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому

вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,

доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,

представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,

включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,

опыт практики для максимального повышения  эффективности доказывания по

уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания

появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих

(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для

опознания-как разновидность допроса и т. д.). По мере накопления

практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в

самостоятельные следственные действия и для самостоятельного

законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств

фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,

звукозапись и т. д.). Таким образом, необходимости в применении по аналогии

норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя

согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,

широко используемые законом при регламентации доказывания в советском

уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,

выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники

указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и

однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях

наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда

делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а

не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать

вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго

сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности

нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность

решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,

законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев

и условий применения определенной нормы или из невозможности дать

развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.

Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих

терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и

неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как

раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,

сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,

общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное

усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -

это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных

понятий в доказывании.

 

N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

 

Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той

частью, которая посвящена изучению процесса доказывания на дознании,

предварительном следствии и в суде. Как и всякая научная теория, она

обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках

соответствующей науки. Понятно, однако,  что как доказывание не может быть

оторвано от всего уголовного процесса в целом, так и теория доказательств не

может быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое они

органически связаны между собой. Развитие теории доказательств неразрывно

связано с развитием общих принципов советского судопроизводства в области

борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания требует

привлечения материала из других отделов науки уголовного процесса. Например,

изучение проблем участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно

без анализа процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей;

изучение вопросов собирания доказательств следователем, прокурором, судом

требует рассмотрения их процессуальных функций и т. д. В то же время

исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может

оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов

доказывани Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и

другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни

чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно дл всей

науки уголовного процесса, верно и для ее части - теории доказательств.

Наименование  "теория" означает здесь только то, что наряду с описанием

различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их

объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение

принято называть теоретическим. В современной философской и логической

литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять

всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском

уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным

требованиям. Теория доказательств описывает действительно существующий

нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя

существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в

практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее

интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне

обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким

образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур,

связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом

отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет

внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и

тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил. Наконец,

основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические

следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом,

что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие

теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и

объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее,

раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями

предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов. Под предметом

теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область

объективной реальности, на которую направлено исследование По определению Ф.

Энгельса, общественные науки изучают "в их исторической преемственности и

современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые

и государственные формы с их идеальной надстройкой". Это общее определение

охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как

уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным

правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону

этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться

сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет

юридической науки.

Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются:

а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки

доказательств по уголовным делам; б) практическая деятельность органов суда,

следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц,

привлекаемых к участию в этом процессе; в) закономерности, связанные с

возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной

информации.

Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития

доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других

социалистических странах, критический анализ доказательственного права

буржуазных государств. Научный подход к построению системы норм

доказательственного права предполагает глубокое знание тех явлений и

действий, из которых процесс доказывания фактически складываетс Вследствие

этого теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с

поведением людей в специфических условиях совершения преступления,

причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие

закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в

сознании людей. Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер

"приблизительных обобщений" или тенденций, в частности те из них, которые

лежат в основании косвенного доказывани Некоторые факты и закономерности,

относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к

образованию и использованию материальных следов, представляют специфические

проявления более общих законов познания, психической деятельности или

материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к

некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения

которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие

случайное или умышленное искажение информации. Дальнейшая детализация этих

закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных

разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности,

который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории

доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики. Если

рассматривать науку не со стороны ее состава, как это сделано выше, а со

стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его

возникновения и развития, а также практики правоприменительной деятельности

представляет функцию констатации и интерпретации (объяснения) предмета

данной теории Цель, задачи теории доказательств в конечном счете

определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными

в ст. 2 Основ. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими

целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную

специфику. Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является

получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу

доказывани Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку,

поскольку имеют   "выход" в практику. Конечной целью теории является

совершенствование практики. Раскрывая закономерности развития

доказательственного права и практики его применения, теория доказательств

указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и

организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения

соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности.

Она содействует выработке эффективных приемов доказывания, предостерегает от

возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых норм и практики

их применения способствует совершенствованию законодательства. Очень важную

роль играет теория в процессе обучения, в подготовке кадров юристов. Без

свойственного науке упорядочения материала, его объяснения решение этой

задачи в современных условиях невозможно.

Будучи юридической теорией, т. е. входя в комплекс общественных наук,

теория доказательств выполняет существенные идеологические функции. Прежде

всего это функция воспитания советских граждан в духе социалистической

законности. Другой важной задачей советской теории доказательств является

непримиримая наступательная борьба с буржуазной правовой идеологией. Исходя

из положения марксизма-ленинизма о реакционной роли уголовного процесса в

капиталистических странах как орудия диктатуры эксплуататорского

меньшинства, о необходимости видеть за "мишурой конституционной законности"

ожесточенную классовую борьбу советская теория доказательств разоблачает на

материалах буржуазного уголовного судопроизводства миф "о правовом

государстве", о гарантиях интересов личности в буржуазном процессе;

вскрывает служебную роль буржуазного доказательственного права  и

гносеологическую несостоятельность лежащих в его основе теоретических

концепций. Содержанием теории доказательств является прежде всего

упорядоченное, целостное, внутренне связанное отражение ее предмета, т. е.

процесса доказывани Средствами этого отражения служат образы и понятия, с

помощью которых описываются и объясняются элементы указанного процесса и

весь процесс в целом. В соответствии с предметом теории доказательств в ее

содержание входит описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных

институтов, а также явлений, относящихся к практике доказывани Однако теория

не ограничивается описанием фактов, она выясняет их "субординацию",

взаимосвязи между ними, выявляет их сущность. Именно с этих позиций даются

дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия,

оценки доказательств и т. п. Эти и другие процессуальные понятия она

объясняет, исходя не только из общих процессуальных принципов, но и из идей

более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых.

Теоретический характер рассматриваемого раздела науки уголовного процесса и

состоит в том, что ее содержанием по преимуществу является "понятийное

отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности".

С логической стороны все эти описания и объяснения в составе теории

представляют дескриптивные высказывания, т. е. суждения о том, каковы

объективные факты, нормы, какова деятельность людей в данной отрасли

общественной жизни. Суждения, составляющие содержание теории доказательств,

связаны между собой отношениями логической выводимости и образуют целостную

систему знаний. Из определения целей теории доказательств видно, что она,

опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации,

указание, вырабатывает приемы и методы практической деятельности по

доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания

доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных

действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности,

установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме

являются не "описаниями", а "предписаниями", т. е. прескриптивными

высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют)

определенное поведение, необходимое для достижения поставленных целей,

Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем

единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет

фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы

отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами.

Определенная субординация существует и в той части, которая содержит

"предписания": из рекомендаций более общего характера следуют частные

рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы.

Наконец, все "предписания" опираются на собственно познавательную часть

содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе

деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств,

отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто

описательную часть и "предписания" относительно. Даже с внешней, языковой

стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения,

а необходимые связи излагаются в терминах "долженствования".

Система теории доказательств - это последовательность и взаимосвязь в

расположении элементов ее содержани Для теории доказательств как

научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по

единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены

Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом

Общей и Особенной частям доказательственного права. В Общей части дается

характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств,

ее места в системе научного знани Затем излагаются методические и правовые

основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных

понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации,

относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса

доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и

деятельности субъектов доказывани

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды

доказательств, отдельные этапы доказывания, следственные и судебные

действия, доказывание по отдельным категориям уголовных дел. Советская

теория доказательств решительно отвергает предустановленную оценку

доказательств и не придает какому-либо их виду большего значения, чем

другим. Поэтому в основу последовательности их описания не может быть

положен принцип возрастани

или убывания их ценности, роли и т. п. В Особенной части теории отдельные

виды доказательств рассматриваются в той последовательности, которая принята

в УПК и которая связана со спецификой способов запечатления существенной

информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими

соображениями. Сказанное относится и к последовательности рассмотрения

следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным

категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны

быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью

которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах,

вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической

деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного

исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то

для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями.

Объясняется это особенностью самой практики доказывани Действительно,

практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания

направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение.

"Продуктом" этой практической деятельности является знание, а потому и

методы деятельности носят познавательный характер. Это внутреннее сходство

теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания

проявляется и в единстве их общей методологии - методологии диалектического

материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки,

так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым

частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение,

вычисление и т. д.). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности

специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории

доказательств. Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах

исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей

одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук

и теорий, в данном случае - группе "отраслевых юридических наук и входящих в

их состав теорий.

Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и

специфичными представляются следующие методы: а) генетический, направленный

на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических

предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного

права, его принципов, структуры и важнейших институтов; б)

историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в

законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов

преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в

определенные исторические периоды; в) сравнительно-правовой, состоящий в

сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом

различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский

процесс), а также различий социально-политических и национальных. Наряду с

названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать

и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их

элементов. К их числу относятся методы: г) описательно-аналитический,

состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и

деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и

содержания норм на основе более общих принципов); д)

конкретно-социологический, использующий количественные характеристики

массовых явлений; е) структурно-логический, направленный на выявление

структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в

целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств

отдельных норм доказательственного права. Этот,  относительно новый для

юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в

частности моделирование, применение средств математической логики,

семантического анализа языка права.

Понятно, что в рамках названных  выше специальных методов в свою

очередь используются такие частнонаучные методы, как наблюдение,

эксперимент. Общеметодологической базой методов познания, используемых

теорией доказательств, являетс диалектический материализм.