Основные концепции психического развития ребенка 5 страница

2) существование значительных индивидуальных колебаний данной наклонности у различных лиц;

3) значительная распространенность данной наклонности;

4) существование большого количества связей, соединяющих данную наклонность с другими основными наклонностями.

Рассмотрим эти признаки подробнее. Сравнительная простота – понятие очень неопределенное: что для одного просто, то для другого очень сложно; значительные колебания, характерные для большинства психических качеств; широкая распространенность не всегда служит признаком способности, а такая способность, как абсолютный слух, имеет наименьшую распространенность; количество связей одной способности с другими будет зависеть от понимания способностей и обусловленности конкретной деятельностью, в которую включается способность.

К признакам Лазурского Теплов добавляет пятый, который является «по существу дела важнейшим: значение данной способности для той деятельности, о которой идет речь»^[406]. Для использования этого признака вначале необходимо отделить способности от эмоций, мотивации, личностных качеств и т. д. Если же иметь в виду качественную характеристику способностей, то ни один из отмеченных признаков не позволяет провести такой анализ. Таким образом, мы можем сделать вывод, что у нас нет содержательного определения, что такое способности.

Вторая проблема, которую рассматривает Теплов, касается «врожденности» или «приобретенности» способностей. Развивая мысль, высказанную в «Психологии музыкальных способностей», Теплов утверждает, что «во всех случаях мы разумеем врожденность не самих способностей, а лежащих в основе их развития задатков»^[407]. Отметим, что врожденным будет считаться тот признак, который существует действительно «с первого дня жизни». Обсуждать проблему врожденности трудно, так как нет содержательного определения ни способностей, ни задатков. Теплов не дает обоснование своей позиции. Критикуя, например, позицию К. Сишора, он пишет: «Мы не можем понимать способности в смысле capacities, т. е. как врожденные возможности индивида, потому что способности мы определили как индивидуально-психологические особенности человека, а эти последние по самому существу дела не могут быть врожденными. Врожденными могут быть лишь анатомо-физиологические особенности, т. е. задатки, которые лежат в основе развития способностей, сами же способности всегда являются результатом развития»^[408]. Из приведенной цитаты видно, что здесь нет аргументов, опровергающих мнение оппонента, а есть повторение своей позиции.

Между задатками и способностями, по Теплову, – пропасть, но эта пропасть не замечается. Мосты через эту пропасть даже не обозначены.

Рассматривая соотношение задатков и способностей, согласимся с теми авторами, которые считают, что способности являются врожденными свойствами человека.

Существенный вклад в проблему соотношения задатков и способностей вносит Э. А. Голубева в фундаментальном труде «Способности. Личность. Индивидуальность».

На основе многочисленных, тщательно спланированных экспериментов она раскрывает соотношение показателей общих способностей (памяти и интеллекта) и общих свойств нервной системы. Полученные данные позволяют утверждать, что имеется связь между показателями успешности учения и типологическими свойствами учащихся. Более успешными среди шестилеток оказались обладатели слабой и лабильной нервной системы. Это относится как к учебе в целом, так и к аппликации, развитию речи, рисованию, труду^[409]. «В группе подростков лучше учатся также обладатели более слабой и лабильной нервной системы, но „ядром нейродинамики“ выступало свойство активированности»^[410].

При исследовании связей ЭЭГ-показателей свойств нервной системы и продуктивности непроизвольного и произвольного запоминания различного материала Голубева выделила два основных вида мнемических способностей – памяти с доминированием функции запечатления и памяти с доминированием функции перекодирования. Чаще в условиях непроизвольного запоминания обнаруживалась связь памяти-запечатления со свойством лабильности, а в условиях произвольного запоминания – связь памяти-перекодирования со свойством инертности нервной системы. Изучение показателей интеллекта и свойств нервной системы позволяет говорить о том, что существует связь между показателями интеллекта и параметрами лабильности и активированности. В монографии Голубевой приводятся и другие интересные экспериментальные данные, показывающие связь параметров памяти, интеллекта и успеваемости, как с общими свойствами нервной системы, так и со специально человеческими типами ВНД (мыслительным, художественным и средним).

С. А. Изюмовой изучались общие познавательные способности – восприятие, память, мышление^[411]. Однако каждая психическая функция реализуется, прежде всего, соответствующей физиологической функциональной системой^[412]. Именно свойством этих физиологических систем являются те или иные способности. Приведенные Голубевой данные свидетельствуют только о наличии корреляционных связей между параметрами свойств ВНД и показателями продуктивности соответствующих психических функций. Эта связь еще не позволяет утверждать однозначно, что свойства ВНД являются задатками способностей, и говорит о том, что свойства ВНД вносят свой вклад в показатели продуктивности общих способностей, они включены в интимные механизмы функционирования физиологически функциональных систем основных психических функций, свойством которых являются общие способности. Исследования Голубевой вносят существенный вклад в понимание соотношения задатков и способностей и, как любое глубокое исследование, порождают другие вопросы, требующие своего разрешения.

Вернемся к взглядам Теплова. Нам представляется, что в своих теоретических построениях Теплову не удалось четко реализовать принцип психофизического единства. Он видел его в том, что способности развиваются на основе задатков, сами же они являются всегда результатом развития. Нам же представляется, что гениальную психологическую трактовку этого принципа дал Рубинштейн. Он писал, что психофизическое единство необходимо рассматривать в двух аспектах. «Первая связь психики и ее субстрата раскрывается как отношение строения и функции (курсив мой. – В.Ш.); она, как будет видно дальше, определяется положением о единстве и взаимосвязи строения и функции. Вторая связь – это связь сознания как отражения, как знания, с объектом, который в нем отражается. Она определяет положения о единстве субъективного и объективного, в котором внешнее, объективное опосредует и определяет внутреннее, субъективное. Речь при этом, очевидно, не может идти о рядоположном существовании двух разнородных и между собой никак не связанных детерминациях. Ведущая роль принадлежит здесь связи индивида с миром, с которым он вступает в действенный и познавательный контакт»^[413].

Именно единство строения и функции позволяет понять способности и дать объяснение соотношению способностей и задатков. У Теплова же вопрос в данной плоскости не ставится. Отсюда и резкое отрицание понимания способностей как природных, врожденных качеств человека.

Признание врожденности способностей ни в коей мере не отрицает возможности их развития после рождения ребенка. Развиваются функциональные системы, реализующие конкретные психические функции, и развиваются способности. Конечно, существуют и другие механизмы развития способностей в структуре целостной психики.

С позиций принципа психофизиологического единства способности едины со структурой, которой они реализуются. Способности существуют на момент рождения, в той мере, в какой развиты психофизиологические системы человека, реализующие отдельные психические функции и психику в целом. С этой точки зрения существуют врожденные способности.

Мы можем предположить, что общее утверждение Теплова о том, что способности не существуют до деятельности, привело его к отрицанию связи способностей и психических функций. Это особенно ярко проявилось в подходе к классификации способностей. По данному вопросу он писал: «Классификация так называемых психических функций не может явиться основой для классификации способностей. Классификация способностей должна исходить из психологического анализа соответствующих видов деятельности. Другого пути к решению этой задачи, как мне кажется, нет»^[414].

Утверждая, что способности не существуют до деятельности, что они не могут возникнуть вне соответствующей конкретной деятельности, что они создаются в этой деятельности, Теплов не делает попыток показать, как в деятельности создаются способности. Новорожденный не обладает способностями и дошкольник не обладает способностями, но тогда спрашивается: как же они строят свои отношения с внешним миром? Что позволяет им отражать этот мир и адекватно на него реагировать? Что происходит со способностями, которые возникли в конкретной деятельности, являются ли они способностями для других видов конкретной деятельности?

Одаренность соотносится с конкретной деятельностью. Но одни и те же способности могут входить в разные одаренности. С какой деятельностью их соотносить? И как быть с тем, что они до деятельности не существуют? С учетом компенсации для одной деятельности может существовать несколько одаренностей. Исходя из сказанного, навряд ли можно осуществить классификацию способностей по видам деятельности. Заметим, что для этого надо провести классификацию всех конкретных видов деятельности, но по каким основаниям? Конкретных деятельностей насчитываются тысячи.

Рассматривая соотношение способностей и одаренности, Теплов поднимает важную проблему компенсации одних свойств другими и предлагает правильное ее решение: «Недостающая способность может быть в очень широких пределах компенсирована другими, высокоразвитыми у данного человека»^[415]. Особо следует подчеркнуть подход Теплова к психологическому анализу одаренности: «Проблема одаренности есть проблема прежде всего качественная, а не количественная»^[416]. Именно с отсутствием качественного анализа одаренности и конкретной деятельности мы сталкиваемся сегодня в работах прикладного направления. Не проведя качественного анализа одаренности, исследователи и практики приступают к ее количественной оценке механически, используя определенные тесты, не доказав их валидность по отношению к конкретной одаренности.

Прекрасным примером подхода к качественному анализу одаренности может служить работа Теплова «Ум полководца». Вначале Теплов выделяет два главных качества полководца: ум и волю. Затем показывает, что практический ум представляет собой единство ума и воли. В дальнейшем анализе Теплов показывает, что для ума полководца характерно то, что опасность создает для него не отрицательные, а положительные эмоции, которые обостряют и усиливают работу ума; для них характерна «способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности»^[417]. Для практического мышления характерна конкретность, когда само задумывание дела, само рождение замысла уже включает в себя соразмерение со средствами, представление всех деталей дела. Для эффективного практического ума характерны простота, ясность, определенность планов, комбинаций, решений. «Для интеллектуальной работы полководца типична чрезвычайная сложность исходного материала и большая простота и ясность конечного результата. Вначале – анализ сложного материала, в итоге – синтез, дающий простые и определенные положения»^[418]. Превращение сложного в простое – вот формула работы практического ума. Следует отметить, что у талантливого полководца синтезу уже предшествуют некоторые руководящие идеи, контуры будущих оперативных планов, замыслы возможных комбинаций. Практический ум обладает избирательностью, лишен торопливости, склонен к систематизации материала, способен быстро находить новые решения в изменяющейся ситуации. Полководец склонен к риску, смелости мысли, мужеству ума, решительности, осторожности, проницательности и осмотрительности, хитрости и расчетливости. Важно подчеркнуть такое качество, как моральное мужество, заключающееся в способности взять на себя ответственность за других. Важнейшим качеством практического ума является умение проникать в замыслы других людей.

«Природа войны предъявляет к полководцу два прямо противоположных требования: с одной стороны, она требует большой гибкости в изменении однажды принятых планов, с другой – великого упорства и твердости в отстаивании этих планов… Гибким должен быть ум полководца, твердой – его воля»^[419]. Полководец должен жить одним чувством с армией и народом. Наконец, полководец должен обладать интуицией.

Исходя из качественного подхода к оценке одаренности, с учетом возможных компенсаций, Теплов выдвигает идею индивидуального стиля деятельности. «Нет ничего более нежизненного и схоластичного, – пишет он, – чем идея о том, что существует только один способ успешного выполнения всякой деятельности. Эти способы бесконечно разнообразны, как разнообразны человеческие способности»^[420].

В контексте нашего исследования представляют интерес взгляды Теплова на проблему таланта. Талант как таковой многосторонен, утверждает Теплов. «С теоретической точки зрения, – отмечает отважно подчеркнуть, что дело идет не о сосуществовании у одного и того же человека разных одаренностей или разных талантов… Возможность успешно действовать в различных областях объясняется прежде всего наличием некоторых общих моментов одаренности, имеющих значение для различных видов деятельности»^[421].

Обобщая сказанное, следует отметить, что наследство Теплова в области способностей и одаренности многообразно и неоднозначно. Прекрасный анализ музыкальной одаренности может служить примером качественного подхода к проблеме одаренности. Перспективны положения, связанные с проблемами компенсации, индивидуального стиля деятельности, талантливости. Вместе с тем, как мы видели, дискуссионной остается проблема врожденности способностей, связи задатков и способностей, соотношений способностей и деятельности.

Нельзя, с нашей точки зрения, согласиться с тем, что в концепции Теплова дано содержательное определение способностей. Заметим, что сам Теплов не считал, что им предложена общая теория одаренности или даже гипотеза, какой должна быть такая теория. «В настоящее время, – писал он, – всякие попытки сочинять теории и гипотезы о природе одаренности при том запасе положительных знаний, которыми мы сейчас обладаем, вредны»^[422].

Однако высказанные Тепловым представления впоследствии были в отечественной психологии канонизированы, представлены во всех учебниках как завершенная система теоретических положений, на них воспитывается молодое поколение психологов. Нам представляется, что критический подход к анализируемым работам, продиктованный стремлением продвинуться в поисках истины, необходим. Мы его делаем в целях своего исследования, пытаясь продвинуться в понимании того, что такое способности, как они развиваются и как их можно диагностировать.

Первая проблема: развитие способностей и их детерминанты. Основным звеном в детерминации способностей является соотношение наследственности и среды.

Вторая проблема: взаимосвязь специальных и общих способностей. Гальтон полагал, что, измеряя параметры простейших психических процессов, можно определить уровень творческой одаренности человека. В дальнейшем оказалось, что связь между творчеством, интеллектом и простейшими познавательными способностями более сложна, чем это представлялась поначалу.

С этой проблемой тесно связана третья: создание методов измерения способ­ностей, в более широком смысле — методов измерения психических свойств индивидуальности. Психодиагностика и психометрика способностей, начинаются с работ Гальтона и Пирсона.

. М. Теплов [3] выделил три признака способностей, которые и легли в основу определения, наиболее часто используемого специалистами: 1) способно­сти — это индивидуально-психологические особенности, отличающие одного человека от другого; 2) только те особенности, которые имеют отношение к успешности выполнения деятельности или нескольких деятельностей; 3) спо­собности несводимы к знаниям, умениям и навыкам, которые уже выработаны у человека, хотя и обусловливают легкость и быстроту их приобретения.

Непосредственно в изучении способностей можно условно выделить несколько исследовательских направлений: «личностный подход», «деятельностный подход» и «психофизиологическое направление». Каждое направление имеет собственные исследовательские традиции и представлено большим количеством исследований. Способности соотносятся прежде всего с личностью в работах А.Г. Ковалева, В.Н. Мясищева (1960), А.С. Люблинской (1966), А. Бодалева (1970), К.К. Платонова (1972, 1976), Н.С. Лейтеса (1961, 1971, 1984, 1988, 1997, 2000), А Д. Алферова, Е.И Рогова (1990), И.Г. Трифоновой (1999), А.Н. Воронина (1999) и др.

Деятельностный подход в понимании А.Н. Леонтьева породил исследование развития способностей в игровой, учебной, трудовой деятельности; при этом основной акцент в этих работах делается на изучение деятельностных детерминант развития способностей, а сами способности рассматриваются как некоторые психические новообразования, возникающие в индивидуальной деятельности (А.Н. Леонтьев (1960, 1977, 1983), П.И. Иванов(1972), В.А Крутецкий (1972, 1986), Ю.С Кочкаровов (1973), Е.Д. Климов (1983, 1996), В.Г.Асеев (1986), Е.С. Кузьмин (1987), М.Г. Давлетшин (1996), Л.И. Уманский (1996), М.К. Кабардов (1999, 2001) и др.)

Психофизиологическое направление представляют исследования Б.М Теплова(1941, 1948: 1950, 1960, 1961); В.Д. Небылицина (1960, 1966,2000); В.С Кузина (1972); С.Д Смирнова (1995) Э.А. Голубевой с сотрудниками и др.). По мнению В.Н. Дружинина, исследователями, работающими в этой традиции, были получены наиболее существенные в отечественной психологии способностей результаты, касающиеся, прежде всего, связи основных свойств нервной системы и способностей. Развивая учение И.П. Павлова, школа Б.М. Теплова - В.Д. Небылицына (Б.М. Теплов, В.Д. Небылицын, Э.А. Голубева, К.М. Гуревич, А.И. Крупнов, Н.С. Лейтес, Н.С. Равич-Щербо, В.М. Русалов и др.) занималась изучением физиологических основ индивидуально - психологических различий. Дальнейшее развитие идей Б.М. Теплова и В.Д. Небылицына связано с сопоставлением основных свойств нервной системы с разнообразными типолого-психологическими различиями, проявляющимися в психических процессах, состояниях, свойствах личности и сложных видах деятельности. К.М. Гуревич с позиции свойств нервной системы решает задачи профессиональной пригодности человека и ее диагностики. Концепции Э.А. Голубевой и В.М. Русалова, на наш взгляд, выходят за рамки собственно психофизиологического направления и отражают более комплексное понимание способностей.

В некотором смысле компромиссная для деятельностного подхода и психофизиологического направления исследовательская парадигма сложилась в школе С.Л. Рубинштейна, подчеркивающая роль задатков и, вместо с тем, рассматривающая развитие способностей через генерализацию индивидуально выработанных способов деятельности, возникающих на основе задатков (А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова-Славская).

Личностный подход, главный тезис которого - «нельзя сужать понятие способностей до характеристик отдельных психических процессов» присутствовал в отечественной психологии со времен ее зарождения. Еще Экземплярский подчеркивал что одаренность (характеризующая высшую степень успешности деятельности) «касается всех сторон психической жизни: и интеллектуальной, и эмоциональной, и волевой»; и «лишь недостаточность экспериментальных методов определения высоты развития эмоционально-волевой сферы» препятствует их изучению в данном контексте. Личностный подход к пониманию способностей был теоретически оформлен в ранних работах Б.М. Теплова. В тоже время личностное понимание способностей, в какой-то мере, свойственно исследователям, работающим в других парадигмах. С.Л. Рубинштейн отмечает что «в общую способность - одаренность, включается не только интеллект, но и все другие свойства и особенности личности в единстве и взаимопроникновении с интеллектом». А.Н. Леонтьев пишет - «умственное развитие нельзя рассматривать в отрыве от психического развития в целом; носителем способностей выступает личность». Личностный подход при изучении способностей присущ многим классическим исследованиям (Крутецкий В.А. (1968), Лейтес Н.С, Платонов К.К. (1972). Так, Н.С. Лейтес (1971) подчеркивал, что в основе одаренности лежит особая умственная активность и качества, определяющие ее - целеустремленность, трудолюбие, упорство и настойчивость, инициативность, критичность высокая самоценность.

В традициях ленинградской школы (Ананьев Б.Г. (1956, 1969), Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. (1960) способности понимаются как ансамбль свойств человеческой личности отвечающих требованиям деятельности и обеспечивающих высокие достижения в ней (Ковалев А.Г. 1965), как интеграционное свойство субъектного уровня человека Б.Г. Ананьев. Б.Г. Ананьев связывает развитие способностей не только с деятельностью, но и с развитием высших психических функций, с развитием всей личности; предпосылкой успешности деятельности является не просто сумма необходимых свойств, а определенная структура способностей и одаренности, их «функциональный состав», различное сочетание в нем сенсомоторных, мнемических, логических, эмоционально-волевых и других компонентов.

Б23(1). Темперамент: определение и сферы проявления. Классические теории темперамента. Теория И.П. Павлова. Исследование парциальных и общих свойств темперамента Б.М.Теплов, В.Д.Небылицин. Теория темперамента В.М.Русалова. Личностные факторы Г.Айзенка. Различие походов к исследованию основ индивидуальности в отечественной и западной психологических школах.

Темперамент – это совокупность устойчивых, индивидуальных, психофизических свойств человека, обусловливающих динамические особенности его психической деятельности, психических состояний и поведения.

Понятие темперамента ввел в научный оборот древнегреческий врач Гиппократ. Он предложил названия типов телосложения человека, которые впоследствии стали использоваться как современные названия типов темпераментов.

Выделяются три сферы проявления темперамента: 1) активность общая; 2) особенности моторной сферы; 3) свойства эмоциональности.

Темперамент принадлежит к первичным формам объединения различных процессов и свойств человека, благодаря которым складывается личность. Будучи одной из самых ранних по происхождению и простых по структуре форм высшего психического синтеза, образующих индивидные свойства человека, он особенно тесно связан с конституцией организма, составляющей основу темперамента.

В большинстве классификаций и теорий темперамента присутствуют два его компонента. 1. Активность (энергичность) – количество энергии, заложенное в действии человека, или количество энергии, которое человек расходует при выполнении того или иного действия. 2. Эмоциональность (эмоциональный фон) – сила и разнообразие типичных эмоциональных переживаний человека.

Большой вклад в изучение темперамента внес И.П. Павлов. Учение Павлова о влиянии центральной нервной системы на динамические особенности поведения выделяет: 1) три основных свойства нервной системы: силу, уравновешенность, подвижность возбудительного и тормозного процессов; 2) четыре основных типичных их сочетания в виде четырех типов высшей нервной деятельности: сильный, уравновешенный, подвижный; сильный, уравновешенный, инертный; сильный, неуравновешенный; слабый.

Им соответственно отвечают темперамент сангвиника, флегматика, холерика и меланхолика. Уравновешенность характеризуется соотношением процессов возбуждения и торможения в нервной системе человека и его поведении.

Сангвиническому типу свойственен высокий темп деятельности, достаточно быстрые реакции, не чрезмерная активность, выраженная эмоциональность и уравновешенность. Холерик – человек с гипербыстрой реакцией, с высоким типом деятельности, с высокой переключаемостью с одной деятельности на другую и быстрой сменой настроений. Холерик неуравновешен, и в нем явно преобладают процессы возбуждения. Человеке замедленными реакциями – флегматик. Он медленно переходит из состояния в состояние, слабоэмоционален, он динамически уравновешен. Во многом похож на флегматический меланхолический темперамент. У меланхолика слабая нервная система, он неуравновешен, заторможен. Меланхолик чаще пребывает в заторможенном пассивном состоянии.

Темперамент (от лат. - смесь, соразмерность) - это те врожденные особенности человека, которые обусловливают динамические характеристики интенсивности и скорости реагирования, степени эмоциональной возбудимости и уравновешенности, особенности приспособления к окружающей среде.

Первую - гуморальную - теорию темперамента предложил древнегреческий врач Гиппократ. Согласно его точке зрения, темперамент зависит от преобладающей в организме человека жидкости (гумор):

* если преобладает кровь (сангвис), то темперамент будет сангвинический - энергичный, быстрый, жизнерадостный, общительный тип, легко переносящий жизненные трудности и неудачи;

* если преобладает желчь (холе), то человек будет холериком - желчный, раздражительный, возбудимый, несдержанный, очень подвижный, с быстрой сменой настроения;

* если преобладает слизь (флегма), то темперамент флегматичный - спокойный, медлительный, уравновешенный тип, медленно, с трудом переключающийся с одного вида деятельности на другой, плохо приспосабливающийся к новым условиям;

* если преобладает черная желчь (мелэна холе), то темперамент будет меланхолический - несколько болезненно застенчивый и впечатлительный тип, склонный к грусти, робости, замкнутости, быстро утомляющийся и чрезмерно чувствительный к невзгодам.

Конституционная теория темперамента появилась в начале XX в. Ее главная идея заключалась в установлении связи темперамента с врожденной конституцией (телосложением) человека. Конституционные теории опирались на наглядно различимые признаки в строении человеческого тела. Наиболее известные модификации данной теории принадлежат немецкому психиатру и психологу Эрнсту Кречмеру и американскому врачу и психологу Уильяму Шелдону.

Э. Кречмер выделил и описал четыре конституционных типа:

o астеник - человек высокого роста, хрупкого телосложения, с плоской грудной клеткой. Плечи узкие, ноги и руки худые и длинные, кисти рук узкие, кожа дряблая. Астеники склонны к преждевременному старению;

o пикник - человек среднего или малого роста, с богатой жировой тканью, большим животом, выпуклой грудной клеткой, круглой головой на короткой шее. Лицо широкое с мелкими чертами;

o атлетик - человек высокого или среднего роста, пропорционального крепкого телосложения, с широкими плечами, хорошей мускулатурой, узкими бедрами. Голова держится прямо, лицевые кости выпуклые;

o диспластик - человек неправильного телосложения, плохо сформировавшийся.

У. Шелдон обозначил три первичных компонента телосложения: эндоморфный, мезоморфный, эктоморфный. В основу своей классификации он положил соотношение видов тканей организма, развивающихся из трех зародышевых слоев: эндодермы, мезодермы и эктодермы.

Первый тип - эндоморфный (преувеличенно развивается внутренний зародышевый слой, из которого формируются внутренние органы и жировые ткани) отличается круглой головой, крупными размерами внутренних органов, сферической формой тела, мягкостью тканей, ярко выраженными отложениями жиров.

Для второго типа - мезоморфного (преимущественное развитие среднего зародышевого слоя, из которого формируются скелет, мускулы) характерны широкие плечи и грудная клетка, мускулистые руки и ноги, минимальное количество подкожного жира, мощная голова.

Третий тип - эктоморфный (преимущественное развитие внешнего зародышевого слоя, из которого формируется нервная система и мозг; внутренний и средний зародышевый слои развивались в минимальной степени, поэтому но минимуму развиты кости, мускулы, жировые прослойки) олицетворяет худой человек, с вытянутым лицом, тонкими длинными руками и ногами, слабой мускулатурой и хорошо развитой нервной системой.

Выделяют по семь переходных градаций телосложения от пикников (эндоморфов) к атлетам (мезоморфам) и от атлетов - к астеникам (эктоморфам). По Шелдону, представители данных типов телосложения характеризуются и специфическими типами темперамента:

o эндоморф имеет круглую голову, большой живот, округлые и мягкие формы тела. Его осанка и движения расслабленные, реакции замедленные. Терпим, в эмоциональном плане ровен, приветлив. Любит комфорт, стремится к одобрению со стороны окружающих. Склонен к общественной жизни, тянется к компаниям;

o мезоморф имеет массивную голову, широкие плечи и грудную клетку, мускулистые руки и ноги. Подтянут, энергичен, с громким голосом. Решителен, порой даже агрессивен. Склонен к риску;

o эктоморф имеет высокий лоб, вытянутое лицо, маленький живот, неразвитую мускулатуру. Движения сдержанные и скованные. В проявлении чувств сдержан и скрытен. Испытывает затруднения в установлении контактов с другими людьми.

Если использовать традиционные названия темпераментов, то нетрудно заметить, что меланхолики преимущественно имеют хрупкое астеническое телосложение, холерики - преимущественно в переходных градациях от атлетического телосложения к астеническому, флегматики - в переходных градациях от атлетического к пикническому (крупные, спокойные "увальни"), сангвиники - преимущественно пикническое телосложение.