Часть I. Общее учение об обязательстве 6 страница

В работе Сабина выделяются четыре части.

1. Наследственное право (завещание: правила составления и принятие наследства по завещанию; наследование без завещания; легаты).

2. Право лиц (формы власти над свободными и рабами; эман-ципация и отпущение на волю).

3. Обязательственное право: отношения, защищаемые iudicia bonae fidei (купля-продажа, фидуциарная манципация, договор товарищества, actio rei uxoriae, actio tutelae); обязательства из деликтов (furtum, damnum iniuria datum — комментарий к lex Aquilia — и damnum infectum, iniuria, неосновательное обогаще­ние, ответственность по эдикту курульных эдилов); литтеральные и вербальные сделки.

4. Вещное право: способы приобретения права собственности, включая specificatio и дарение, сервитуты, вещное право креди­тора и распоряжение залогом (fiducia), ius postliminium.

Несколько цитат приводит Авл Геллий: Gell., 11,18.

Фрагменты комментария Ульпиана: FV., 59—64, 70—72, 74—89, 269.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 41

Следуя систематике Кв. Муция, Сабин начинает с наследст­венного права (отдельно рассматривая отказы по завещанию как способ сингулярного преемства) и права лиц, но не связывает с последним ведение чужих дел; переносит вопросы приобретения вещных прав в конец, отличая этот институт от власти над лица­ми; трактует вопросы деликтной ответственности в связи с обяза­тельствами; помещает сервитуты среди вещных прав. Примеча­тельна новая ориентация в трактовке обязательств: идея bona fides выходит на первое место⁵⁷, тогда как рассмотрение абст­рактных сделок с обязательственным эффектом (как stipulatio) переносится в конец данного раздела. Однако в отличие от пон­тифика, Сабин, видимо, не рассматривал реальные контракты и некоторые консенсуальные — locatio conductio и mandatum⁵⁸.

Во II веке юрист Флорентин (Florentinus), стоявший вне школ⁵⁹, составил "Institutiones" в 12 книгах! Термин "institutio" — "образование", "формирование" — указывает на начальную под­готовку, изложение основ (elementa) знаний, и предполагает ак­цент на элементарном характере работы. 43 фрагмента сохрани­лись в Дигестах. Порядок изложения отличается новаторством. В первой книге речь шла об источниках (формах) позитивного пра­ва, в 3—5-й — о браке и опеке, в 6-й — о вещном праве, в 7—8-й — об обязательствах, в 9-й— о праве лиц, в 10—11-й — о наследова­нии. Открывая учебник разделом о формах права, юрист демон­стрирует степень консолидации правовой системы и соответст­вующей систематики, достигнутой ко II в. н. э. Удержав по тради­ции начальное положение вопросов семейного права, Флорентин относит наследственное право в конец работы, предваряя его пра­вом лиц (de statu hominum). Две книги он посвящает обязательст­вам, причем в известных фрагментах упоминаются все типы кон­трактов.

Одновременно с Флорентином провинциальный профессор, известный только по имени — Гай (Gaius), пишет "Institutiones"

В этом разделе Сабин рассматривает все те отношения, которые называет Цицерон, говоря о bona fides и dolus malus (Cic, de off., 3,15,61; Top., 17,66), и которые упоминают муниципальные законы I в. до н. э. (Tab Heracl., 111).

⁵⁸ Возможно, это связано с тем, что зти контракты не являются осно­
ванием (causa) переноса собственности, в отличие от договоров купли-
продажи и товарищества. С этой точки зрения понятно также, почему
контракт fiducia помещен в эту группу сделок.

⁵⁹ Об этом юристе ничего не известно. В списке классических трудов,
составленном компиляторами Дигест, его работа названа между трудами
Марцелла и Гая. Единственный император, которого он упоминает, —
divus Pius (D.41,1,16), что указывает terminus post quem — 161 г., смерть
императора (объявленного "божественным").

42

Раздел I. Периодизация и источники

в 4 книгах — единственное классическое сочинение, дошедшее до нас полностью.

Работа написана в конце правления Антонина Пия и издана уже после его смерти. В 1-й (1,53; 1,102) и 2-й (2,151а) книгах Гай называет принцепса "imperator Antoninus", тогда как в конце 2-й книги (2,195) — "divus Pius Antoninus", что указывает на обожествление императора после смерти.

Общая структура "Институций" Гая (лица — вещи — иски) стала моделью для Институций Юстиниана и Кодекса Наполеона (Code Civil) 1804 г. и зависящих от него современных гражданских кодексов.

Gai., 1,8:

Отппе autem ius quo utimur Все право, которым мы пользуем-
vel ad personas pertinet, vel ся, относится либо к лицам, либо
ad res vel ad actiones.              к вещам, либо к искам.

Эта система не имеет аналогов в предшествующей Гаю юри­дической литературе; однако, принимая этот план изложения, Институции Юстиниана (I. 1,2,12) дают обоснование: "Nam parum est ius nosse, si personae, quarum causa statutum est, ignorentur" ("Ведь немного стоит познание права, пока неизвестны лица, ради которых оно установлено"), — которого нет у Гая (1,8) и которое может восходить к другому элементарному сочинению, где автор чувствовал необходимость мотивировать нововведение. Но другие сочинения элементарного характера, предшествующие или одно­временные Гаю, неизвестны⁶⁰.

Гай строго держится указанной общей структуры, распреде­ляя материал следующим образом.

1,1-7      — формы позитивного права

право лиц:

1,9-47    — рабское состояние (servitus) и формы отпущения

на волю (manumissio) 1,48—141 — свободные лица, подчиненные чужой власти

(personae alieni iuris) 1,48-107 состояние в отцовской власти (personae in

potestate); виды усыновлений (adoptio)

⁶⁰ Автором обоснования мог быть Флорентин, но он рассматривает право лиц в середине работы. В этом случае вся фраза получает другой смысл, а включение ее в Институции Юстиниана подчеркивает нестан­дартность структуры модельной работы Гая.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 43

1,108-115 состояние в супружеской власти (personae in ma-nu), переход во власть мужа (conventio in manum) 1,116-123 состояние в распорядительной власти на поло­жении раба (personae in mancipio)⁶¹ 1,124-131 прекращение состояния во власти 1,132-141 освобождение из-под власти (emancipatio) 1,142-199 опека (tutela) и попечительство (сига)

право, относящееся к вещам:

2,1-23    — виды вещей

2,24-96 — право собственности (dominium) и способы при­обретения собственности: 2,24-39 уступка перед магистратом (in iure cessio) 2,40-61 приобретение по давности (usucapio, usureceptio) 2,62-64 отчуждение вещи несобственником⁶² 2,65-79 приобретение по естественному основанию (natu-rali ratione): traditio, specificatio, alluvio, occu-patio 2,80-85 отчуждение и приобретение лицами под опекой 2,86-96 приобретение через подвластных 2,97-3,87 — универсальное преемство: 2,100-190 наследование по завещанию: 2,101-122 виды завещаний (testamenta) 2,123-151 назначение наследника (heredis institutio) 2,152-173 принятие наследства (aditio hereditatis) 2,174-190 подназначения (substitutiones) 2,191-245 отказы по завещанию (legata) 2,246-289 фидеикомиссы (fideicommissa) 3,1-76   наследование без завещания (successio ab intes-tato, bonorum possessio sine tabulis) или вопреки завещанию (bonorum possessio contra tabulas) 3,77-81 преемство в результате распродажи имущества неоплатного должника с аукциона (emptio bono­rum) 3,82-84 преемство через усыновление (adrogatio) 3,85-87 уступка наследственных прав или наследствен­ной массы (in iure cessio hereditatis) 3,88-223 — обязательства (obligationes):

⁶¹ Здесь же, в связи с манципационной формой перехода во власть
супруга (coemptio), Гай рассматривает манципационную форму переноса
собственности (mancipatio) — §119—122.

⁶² Эта тема развивается Гаем с §52 как сознательное приобретение
чужой вещи по давности.

44

Раздел I. Периодизация и источники

3,89-162 из контрактов (ex contractu): 3,90-91 реальные контракты (re): заем (mutuum) 3,92-114 вербальные контракты (verbis) 3,115-127 формы поручительства 3,128-134 литтеральные контракты (litteris) 3,135-162 консенсуальные контракты (consensu) 3,163-167 — приобретение личных прав через подвластных 3,168-181 — прекращение обязательств 3,182-223 — обязательства из деликтов (ex delicto)

иски:

4,1-9      — типология исков (actiones)

4,10-31  — legis actiones

4,32-38 — фикции (fictiones)

4,39-47  — части формулы (partes formulae)

4,48-61  — превышение требования (pluris petitio)

4,62-65  — судебные разбирательства по доброй совести

(iudicia bonae fidei) 4,66-68 — зачет (compensatio) 4,69-74  — иски к домовладыке по сделкам подвластных

(actiones adiectitiae qualitatis) 4,75-79    — ноксальные иски (actiones noxales) 4,80-87  — процессуальное представительство 4,88-102 — ручательство в процессе (satisdatio)⁶³ 4,103-109 — судебные разбирательства, основанные на власти

магистрата (iudicia imperio continentia)
4,110-113  — вечные иски (actiones perpetuae)
4,114     — исполнение долга после установления процесса

(satisfactio post acceptum iudicium) 4,115-137 — исковые возражения (exceptiones) 4,138-166 — интердикты (interdicta) 4,166а-173 — вторичная тяжба об исполнении ручательства

(iudicium secutorium)
4,174-181 — тяжбы о ложном обвинении (iudicia calumnia)
4,182     — инфамирующие иски

4,183-187 — вызов в суд (in ius vocatio)

Включение обязательств в категорию вещей оправдано кон­цепцией о res incorporales — бестелесных вещах (Gai., 2,12;14;28— 39), среди, которых и обязательства, и наследство (hereditas). В то

³ В этой связи Гай специально рассматривает формы вещных исков (agere in rem).

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 45

же время о hereditas говорится в связи с наследованием, пони­маемым как способ универсального преемства. Перенос в раздел наследственного права отказов по завещанию — способа сингу­лярного преемства — специально оговаривается в конце раздела о приобретении отдельных вещей (2,97). Примечательно соедине­ние институтов ius civile и ius honorarium даже внутри узких те­матических разделов: несмотря на выраженный исторический ин­терес, автор излагает действующее право во всех его аспектах.

Из реальных контрактов у Гая рассмотрен только mutuum, контракты iuris gentium упоминаются в связи с iudicia bonae fidei в разделе об исках. Возможно, эта систематика отражает вторич-ность усвоения этих контрактов (depositum, commodatum, pignus) цивильным правом.

Несколько источниковедческих замечаний.

Опущение некоторых правовых фигур (реальные контракты iuris gentium, actio de dolo, actio quod metus causa, институт при­даного — dos), обрыв изложения отдельных проблем, а также не­ровность в указании на принадлежность институтов к ius gentium (вопреки обещанию оговорить по отдельности каждый, — Gai., 1,1)⁶⁴ породили теорию, по которой "Институции" представ­ляют собой студенческое издание отдельных лекций. Этот взгляд опровергается спецификой лексики и постоянными оговорками по плану изложения⁶⁵, разве что студенты в те времена предпочита­ли воспроизводить лекции слово в слово, будто расшифровывая диктофонную запись. Другие теории видят в "Институциях" не­законченную работу или посмертное издание, которое не было окончательно отредактировано самим профессором. Эти мнения опровергаются цельностью и тематической полнотой изложения, а также хронологией других сочинений Гая.

Скорее, дело в неполноте Веронского списка, что подтвер­ждается папирологическим материалом. Три небольших фрагмен­та из Оксиринха (Египет) были опубликованы в 1927 г.; десятки страниц обнаружены в 1933 г.⁶⁶ Последние содержат не только фрагменты, восполняющие утраченные страницы Веронской ру­кописи⁶⁷, но и дополнения, продолжающие оборванное изложение

⁶⁴ Собственно, Гай опускает указание на принадлежность к ius
gentium только в отношении emptio-venditio и locatio-conductio.

⁶⁵ "Hactenus tantisper admonuisse sufficit... videamus itaque nunc...";
"Hactenus... satis est. Sequitur ut... discipiamus..." ("На этом по данному во­
просу достаточно... теперь обратимся к...").

⁶⁶ Папирус был куплен у торговца в Каире, место его происхожде­
ния, предположительно, Антиноя.

⁶⁷ Оксиринхский фрагмент восполняет лакуну в 4,72; Антинойский —
в 4,17 а.

46

Раздел I. Периодизация и источники

(как 3,154 а—Ь). Число возможных утрат довольно значительно: Гай нередко ставит вопросы ("quaeritur"), оставляя их без ре­шения, или предлагает разобраться ("videamus" или "videbimus"), ограничиваясь (и то не всегда) коротким замеча­нием⁶⁸. Эти случаи явно противоречат общей согласованности работы и тщательности ее автора. Несомненно также, что упущения не связаны с позднейшей переработкой текста, ко­торый пользовался в постклассических правовых школах ог­ромной популярностью. Известные сокращения этого труда, выполненные в IV—V вв., обнимают весь текст целиком, несмотря на то, что многие классические институты к тому времени вышли из употребления. Текст был канонизирован настолько, что он сохранил даже упоминания языческих богов (Gai., 1,53; 112; 2,4), которые были устранены из фрагментов, включенных в Институции Юстиниана (I. 1,8,2; 2,1,8). Верон­ская рукопись содержит иногда более полный вариант текста, чем в соответствующих фрагментах папирусов.

Палимпсест (рукопись, поверх которой при вторичном ис­пользовании пергамена записан другой текст) обнаружен в библиотеке Веронского собора Б. Г. Нибуром в 1816 г. Эта ру­копись, восходящая к V в., содержала многочисленные сокра­щения (sigla), неизвестные прежде. Усилиями трех поколений ученых (Гешен — Блюме — Штудемунд) текст был расшифро­ван, но разночтения, уже не столь многочисленные, остаются. Из изданий, осуществленных после 1885 г., когда Г. Штуде­мунд опубликовал результаты своей второй интерпретации, заслуживают предпочтения:

Studemund G., Krueger P. Collectio librorum iuris anteiustiniani. Vol.1. Lipsiae, 1912.

Huschke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol.1, ed. Seckel E., Kuebler В.: Lipsiae, 1908.

Gai Institutiones, ed. Kuebler В.: Lipsiae, 1935 (здесь учтены новые папирологические данные).

Остальные, даже новые, издания в лучшем случае просто воспроизводят редакцию Г. Штудемунда и носят прикладной характер.

⁶⁸ Gai., 2,120; 121; 3,116; 119; 143; 144; 172; 202; 4,125. Следует заме­тить, что часто Гай словами "quaeritur an..." просто указывает на нали­чие проблемы, не предполагая дать ее решение (2,94; 95; 3, 145), или на спорность отдельного положения в науке ("quaeri solet" — 2,90; "veteres quaerebant" — 3,189). To, что вопрос, оставленный без ответа, не обяза­тельно связан с утратой части текста, демонстрирует фрагмент 3,172, ко­торый папирус из Антинои воспроизводит с той же краткостью.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 47

Отечественное критическое издание с учетом основных рекон­струкций и с русским переводом:

Институции Гая. Текст и перевод с введениями и примечания­ми Ф. Дыдынского. Варшава, 1892.

Значительную роль в творчестве классических юристов за­нимали комментарии к трудам предшественников, авторов об­щих работ по ius civile или фундаментальных монографий по отдельным вопросам. Гай и его современник Помпоний напи­сали комментарии к труду Квинта Муция-понтифика — "Ad Quintum Mucium". Комментарий Гая, о котором он сам говорит в "Институциях" (1,188), более нигде не упоминается. Коммен­тарий Помпония в 39 книгах носил лемматический характер: после цитаты из Кв. Муция автор высказывал свое мнение, часто цитируя и других юристов прошлого. Даже когда имя Помпония, отделяющее комментарий от леммы, опущено во фрагментах, представленных в Дигестах, выделить цитату не­трудно⁶⁹. Комментарий такого рода — важнейший источник об основном сочинении, тем более что контекст всегда обогащает представление о взглядах комментируемого автора.

В Дигестах Юстиниана представлены также фрагменты из комментариев-сокращений (эпитом с комментарием), в которых комментируется не весь текст оригинала, а лишь отдельные фрагменты. Помимо названных выше эпитом Павла и Яволена из сочинений Лабеона, заслуживает внимания работа Яволена "Ех Cassio" в 15 книгах, которая первоначально также представляла собой лемматический комментарий, где лемма вводилась указани­ем на имя автора или словом IDEM (= "Cassius"), которое сохра­нилось (видимо, по недосмотру позднейшего издателя) лишь в од­ном месте (D. 4,8,39 рг). Поскольку труд Кассия сам представлял собой комментарий (в 40 книгах) к "Ius civile" Сабина, можно усмо­треть в факте появления эпитомы Яволена указание на извест­ную независимость позднейших учителей сабинианской школы от доктрины самого Сабина. Комментарии на тему ius civile получа­ют устойчивое наименование "Ad Sabinum" лишь с отмиранием школ, когда юристы (начиная с Аристона и Помпония) соотносят идею цивильного права с наиболее популярным учебником их предшественников так, будто это сочинение отмечает общий для всей римской правовой науки этап в развитии предмета.

⁶⁹ Прямое указание на цитату сохранилось в следующих фрагмен­тах: D.9,2,39; 19,1,40; 33,1,7; 34,2,10; 34; 40,7,29,1.

48

Раздел I. Периодизация и источники

Заметным влиянием пользовалось учение Плавция (Plautius), юриста I в. н. э., стоявшего вне школ. Его сочинение (видимо, про­блемного характера) комментировали Яволен (в 5 книгах), Помпо-ний (в 7 книгах) и Павел (в 18 книгах). Лемматический характер последнего комментария отражен в структуре ряда фрагментов⁷⁰.

От комментариев следует отличать примечания (notae). Осо­бенность этого жанра в том, что запись делалась непосредственно в тексте сочинения другого юриста. Причем замечания заносились на поля не только личных, но и архивных копий самых влиятель­ных произведений. Такое отношение к книгам связано с тем, что их содержанием было действующее право, тогда как автор при­мечания сам был управомочен на правотворчество, имел значи­тельное влияние и чувствовал ответственность за состояние науч­ного знания в том или ином вопросе, затронутом предшественни­ком. Nota сопровождалась указанием имени ее автора, даже если она делалась на личной копии. В одном из своих сочинений Павел цитирует собственное примечание к "Response" Папиниана: "Ego autem notavi" — "Я же в свое время заметил на полях" (D.27,9,13,1), — не выдавая эту мысль за сиюминутную, но отно­сясь к ней как к объективно существующему (опубликованному) источнику. Эта дистанция между автором и высказанной мыслью позволяет видеть в указанном феномене особый литературный жанр, значение которого для понимания правотворчества римских юристов и нормативного значения юридической науки особенно велико. Отношение к мнению влиятельного в прошлом мастера никогда не переходит в пиетет: каждый из крупных римских юристов обладает редким для людей Нового времени чувством собственной полноценности, ощущением творца, а не эпигона. Римский юрист отдает себе отчет в том значении, которое име­ет его деятельность для самого существования правовой сис­темы, и рассматривает авторитет своего имени как функцио­нально необходимый, относясь к другим носителям этой роли как к равным.

Работая в высших государственных органах и непосредст­венно решая вопросы правового развития страны, юристы време­ни Антонинов и Северов относились к трудам своих коллег (и предшественников) как к нормативным документам, имеющим значение наряду с императорскими конституциями, тексты кото­рых они сами и готовили. Неудивительно, что юстиниановские юристы располагали копиями "Digesta" Юлиана и Марцелла, "Response" и "Quaestiones" Папиниана с аннотациями Цервидия

D.3,3,61; 20,4,13; 34,2,8; 35,1,43 рг; 35,1,44,10; 35,2,49 рг; 39,2,22.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 49

Сцеволы (член consilium Марка Аврелия), Трифонина (член consilium Септимия Севера), Марциана⁷¹, Павла (член consilium и, возможно, префект претория при Александре Севере), Уль-пиана (член consilium и magister libellorum при Александре Севере, префект претория с 222 г.), которые нередко воспроиз­ведены во фрагментах, включенных в Дигесты Юстиниана.

Notae Марцелла (член consilium Антонина Пия и Марка Ав­релия) к главному труду Юлиана, в которых он обычно предлага­ет более обоснованные решения⁷², привлекали внимание после­дующих юристов наравне с самостоятельными произведениями. Их цитируют Павел и Ульпиан, извлекая непосредственно из из­даний юлиановых "Digesta"⁷³. Компиляторы, даже там, где nota Марцелла представлена как самостоятельный фрагмент (так что текст самого Юлиана вообще опущен), предваряют его следующей надписью (inscriptio): "APUD IULIANUM MARCELLUS... notat" — "На полях сочинения Юлиана Марцелл... замечает" (D.28,5,5).

В дальнейшем переписчик сочинения мог сохранить внесен­ные примечания (что, как правило, и происходило, поскольку юридические произведения имели прикладной характер), а мог и избавить от них текст, воспроизведя только оригинал. Впрочем, примечания знаменитого юриста могли стать причиной переизда­ния малоизвестных работ. Так, составители Дигест располагали аннотированными изданиями сочинений Урсея Ферокса и Мини-ция, которые они представили как комментарии Юлиана "Ad Urseum Ferocem" (в 4 книгах) и "Ex Minicio" (в 6 книгах) к ра­ботам иначе не известных юристов. В этих изданиях текст оригинала сопровождался замечанием великого маэстро, кото­рое вводилось словами: "IULIANUS notat" — "Юлиан делает примечание"⁷⁴. Компиляторы во многих местах заменили прямую речь Юлиана на косвенную, сопроводив имя юриста глаголом: "Iulianus putat" — "Юлиан полагает" или "respondit" — "отвечает"⁷⁵.

⁷¹ Юрист эпохи Северов; его карьера неизвестна, однако он часто ци­
тирует императорские конституции, что указывает на постоянный до­
ступ к дворцовым архивам.

⁷² D.4,6,41; 5,1,75; 19,1,23; 23,3,44; 28,5,5; 30,80; 92; 35,1,20; 35,2,34;
36,1,28; 39,6,13 и 15; 46,8,22; 50,17,66.

⁷³ Paul, 22 quaest. D.48,10,14,1: "Et inveni Marcellum apud Iulianum
adnotasse" ("Я нашел, что Марцелл заметил на полях в книге Юлиана").

⁷⁴ Iul., ad Urs.Fer. D.23,3,48,1; 30,104,1; 46,3,36; Iul, ex Min. D.33,3,1.

⁷⁵ Iul., ad Urs.Fer. D.16,1,16: "Iulianus autem recte putat" ("Юлиан же
верно полагает"); Iul., ex Min. D.3,3,76; 17,1,33; 46,8,23.

50

Раздел I. Периодизация и источники

Важнейшую часть литературного наследия prudentes составляют комментарии к преторскому эдикту ("Ad edictum"). Обычно коммен­тировался эдикт городского претора (так Сабин пишет "Ad edictum praetoris urbani"), что после составления окончательной редакции всех эдиктов, выполненной Юлианом при Адриане, стало подразуме­ваться. Комментарий Гая к провинциальному эдикту ("Ad edictum provinciale" в 30 книгах), также типизированному Юлианом, — иск­лючение⁷⁶. Гай комментировал и эдикт городского претора, но это произведение не дошло до компиляторов целиком (если оно когда-нибудь было написано полностью), и они использовали комментарий к отдельным титулам эдикта (26—33, 36—37).

Крупнейший комментарий к эдикту (до 150 книг)⁷⁷ написал Пом­поний, который цитируется другими авторами, но компиляторами не использовался. В этом величественном произведении рассматрива­лись и сопоставлялись основные мнения, высказанные римскими юристами (начиная с республиканских, от которых Помпония отде­ляли уже столетия) по всем отраслям права. Помпоний задумал своего рода кодификацию интерпретаций (ius controversum), соотве­тствующую окончательному оформлению самого текста эдикта при Адриане. Этот труд сам стал источником для последующих поколе­ний prudentes, которые, однако, создав более совершенные в практи­ческом плане работы, обрекли колосс Помпония на раннее исчезно­вение. Эта утрата, говоря словами немецкого романиста XX в. Ф. Шульца, тяжелейшая для нашей науки.

Павел написал комментарий в 78 книгах (еще две составил комментарий к эдикту курульных эдилов). Компиляторы Дигест располагали и сокращенным вариантом в 23 книгах: "Brevium" или "Ad edictum de brevibus (scil. libellis)", который использовался и составителем Ватиканских фрагментов (Fragmenta Vaticana) — постклассической коллекции юридических текстов. Поскольку последняя книга содержала комментарии к отдельным законода­тельным актам (FV., 310 и 311), как и произведения другого жан­ра — digesta, предполагают, что это был не собственно коммента-

⁷⁶ Известны и комментарии к эдикту курульных эдилов: Целия Са­
бина (Gell., 6,4,1—3; 4,2,1—13; ср. D. 21,1,1,7), Вивиана (цитаты в Дигес-
тах) и Гая. В дальнейшем комментарий к эдикту курульных эдилов до­
бавлялся как две последние книги к комментарию к эдикту претора (так
поступили издатели и с комментарием Гая, приложив его к комментарию
к провинциальному эдикту, тогда как в провинциях — сенаторских —
роль эдилов возлагалась на квесторов и эдикт должен был бы назы­
ваться иначе). /

⁷⁷ 83-я книга "Ad edictum" Помпония (D.38,5,1,14 и 27) соответство­
вала 25-му титулу эдикта (иэ 45).

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)                 51

рий ad edictum, а обобщающее произведение прикладного харак­тера, получившее распространение в постклассическую эпоху⁷⁸.

Возможно также, что некоторые монографии Павла, названия которых соответствуют титулам эдикта и число фрагментов из которых в Дигестах Юстиниана ничтожно, также представляют собой переработанные выдержки из основного комментария "Ad edictum".

Комментарий "Ad edictum" Ульпиана (83 книги, включая комментарий к эдикту курульных эдилов) — наиболее полно представленное в Дигестах сочинение классической литературы⁷⁹. Совершенное по форме, оно стало скелетом этой части кодифика­ции Юстиниана. Структура работы строго следовала схеме юлиа-нова эдикта, титул за титулом воспроизводя установления прето­ра, объясняя их значение, цитируя формулу иска и предлагая интерпретацию, которая аккумулировала опыт всей римской пра­вовой мысли. Комментарий сам стал своеобразным кодексом классического права на последней стадии его существования.

Располагая таким источником, ученые прошлого века А. Ф. Ру-дорф и О. Ленель смогли в деталях восстановить систему преторс-кого эдикта, которая в основном установилась уже в I в. до н. э. Эдикт имел четыре части: первая обсуждала права сторон до начала судебного разбирательства (до litis contestatio), вторая относилась к отдельным искам и содержала их формулы, третья была посвящена исполнению судебного решения, четвертая (аппендикс) приводила особые преторские средства защиты (интердикты, процессуальные возражения и преторские стипуляции).

EDICTUM PERPETUUM⁸⁰

I

1. De his qui in municipio colonia foro iure dicundo praesunt (О тех, кто председательствуют в суде муниципия, коло­нии или города) [D. 50,1]

2. De iurisdictione (О правосудии) [D. 2,1]

Расположение материала в комментарии Павла несколько отли­чается от эдикта городского претора (как и в комментарии Гая). Это свя­зано с тем, что в юлиановой редакции эдикты обоих преторов были соеди­нены, но не слиты в один универсальный эдикт.

⁷⁹ Ряд фрагментов содержится во Fragmenta Vaticana (FV., 120, 266,
318, 320—324, 339—346) и в Collatio (Coll., 2,4; 7,3; 12,7).

⁸⁰ Список основан на 2-й редакции ОЛенеля. Названия некоторых титу­
лов реконструируются условно: они отмечены астериском (*). В квадратных
скобках указан соответствующий титул Дигест [D.] или Кодекса [С] Юсти­
ниана.

52

Раздел I. Периодизация и источники

3. De edendo (Об объявлении иска ответчику) [D. 2,13]

4. De pactis (О соглашениях тяжущихся сторон) [D. 2,14]

5. De in ius vocando (О вызове в суд) [D. 2,4]

6. De postulando (О выдвижении требования) [D. 3,1]

7. *De vadimoniis (Об обещаниях явиться в суд) [D. 2,8—10]

8. De cognitoribus et procuratoribus et defensoribus (О замес­тителях в процессе и правозаступниках) [D. 3,3]

9. De calumniatoribus (О сутягах) [D. 3,6]

10. De in integrum restitutionibus (О видах восстановления в первоначальное положение) [D. 4,1]