ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
Организационно-методические указанию по освоению дисциплины для студентов всех специальностей
заочной формы обучения
Красноярск
2010
УДК 93.99
Печатается по решению Редакционно-издательского совета университета
Отечественная история: Организационно-методические указания по освоению дисциплины для студентов всех специальностей заочной формы обучения / сост. Е. В. Робонен, Н. В. Барсукова, Л. В. Белгородская, Е. А. Григорьева; ФГОУ ВПО СФУ. – Красноярск, 2010. – 29 с.
В методических указаниях по истории студентам заочного отделения представлены советы по написанию рецензии, список статей для рецензирования, программа курса, вопросы к экзамену. Изучение курса предусматривает знакомство с научной литературой, текстами первоисточников, энциклопедиями и словарями.
Учебное издание
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ
ИСТОРИЯ
Организационно-методические указания
по освоению дисциплины
Для студентов всех специальностей
Заочной формы обучения
Составители: Робонен Елена Викторовна
Барсукова Наталья Владимировна
Белгородская Людмила Вениаминовна
Григорьева Екатерина Александровна
Редактор
Компьютерная верстка
Сибирский Федеральный Университет
2010
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Знание и понимание исторического прошлого своей Родины способствует интеллектуальному развитию личности, формированию лучших человеческих и гражданских качеств. В ходе изучения курса истории вы можете познакомиться с новыми современными концепциями развития России, научиться анализировать события, видеть за ними общественные явления и процессы. Все это позволит вам понять особенности исторического развития России, ее роль и место в мировом сообществе цивилизаций.
Курс «Отечественная история» на заочном отделении изучается в течение одного семестра студентами ускоренной формы обучения и двух семестров - студентами полной подготовки. Качественное содержательное изменение курса, расширение его хронологических рамок, утверждение новых образовательных стандартов обусловили необходимость подготовки методических указаний, которые включают в себя советы по написанию рецензии, список статей для рецензирования, программу курса и перечень экзаменационных вопросов. Все это должно помочь студенту в изучении курса истории и успешной сдаче экзамена.
В списке статей, предлагаемых для рецензирования, представлено 47 наименований: 17 статей по первой части курса (с древности до конца XVIII века) и 30 – по второй части (XIX-XX вв.).
Студенты ускоренной формы обучения пишут одну рецензию по любой статье из списка. Студенты полной подготовки выполняют две рецензии: в осеннем семестре по первой части курса, в весеннем – по второй.
Рецензия представляется в компьютерномварианте. Если такой возможности нет, она должна быть написана аккуратным, легко читаемым почерком.
Рецензия сдается на проверку до сессии, чтобы преподаватель успел познакомиться с ней и сделать необходимые замечания. На титульном листе работы указывается название учебного заведения, факультет, данные о рецензируемой статье (автор, название, издание), фамилия автора работы, номер зачетной книжки, группа. Текст работы должен быть односторонним, листы пронумерованы.
Неряшливо оформленная, написанная неразборчивым почерком работа не проверяется и не зачитывается.
До начала сессии заберите свою рецензию на кафедре, внимательно изучите все пометки и замечания преподавателя. Сделайте необходимые дополнения и исправления, так как один из экзаменационных вопросов будет по вашей работе.
Студенты, не представившие рецензию до сессии, к экзамену не допускаются.
СОВЕТЫ ПО НАПИСАНИЮ РЕЦЕНЗИИ
Рецензия – это отзыв на научную публикацию, целью которого является ее критический разбор (анализ и оценка).
Структура рецензии:
| Предмет анализа | Указывается, что представляет собой рецензируемая работа (статья), приводятся выходные данные, сведения об авторе. |
| Актуальность темы | Отмечается важность затрагиваемых в работе вопросов, их значение для решения современных проблем в той или иной области знания. |
| Краткое содержание | Важно уметь осмыслить содержание прочитанного, соединить его с теми знаниями, которые были получены ранее, т.к. краткое изложение содержания работы сочетается в рецензии с его критическим анализом и оценкой. |
| Оценочная часть | Вначале отмечаются достоинства: новизна, глубина раскрытия темы, аргументированность выводов, наличие примеров, знание литературы по излагаемой теме, умение анализировать и сопоставлять различные точки зрения по спорным вопросам, стиль изложения и т.д. После этого рецензент переходит к критическим замечаниям. Выявляются недостатки, недочеты. Их перечисление не должно превращать рецензию в критический «разнос». Предполагается доброжелательное отношение рецензента к анализируемой работе и ее автору, поэтому все замечания делаются в корректной форме. |
| Выводы | Отмечается значимость работы, ее место в ряду уже существующих по данной проблематике, практическая ценность и т.д. |
Фразы, рекомендуемые для написания рецензии на научную статью: Автор в своей работе дает подробный анализ… Автор грамотно анализирует… Автор данной статьи акцентирует внимание… Автор демонстрирует высокий уровень знаний в области… Автор на конкретных примерах доказывает… Автор на основе большого фактического материала рассматривает… Автор обращает внимание на то, что… Автор справедливо отмечает… Автор успешно аргументирует свою собственную точку зрения… Автором предложены оригинальные идеи… Актуальность данного исследования заключается в… В качестве основных моментов используемой автором методологии… В статье анализируются основные подходы… В статье выявлены и раскрыты основные проблемы… Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников. Данная статья демонстрирует… Достаточно подробно автором изучены (представлены, изложены, описаны)… Источники, цитируемые в данной статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему. К положительным сторонам работы можно отнести… Материал статьи основан на детальном анализе… Особое внимание в исследовании уделено… Особый интерес представляет вывод о… Практическая значимость данной статьи заключается в… Рецензируемая работа представляет собой серьезную и интересную научную статью на довольно редкую тему… Рецензируемую работу отличают новизна и доказательность ряда идей. Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес. Теоретическая значимость данной статьи заключается в…
Объем рецензии – до 8 страниц.
ОБРАЗЕЦ РЕЦЕНЗИИ
Рецензия на статью В.А. Шестакова «Политика Н.С. Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации»
Статья кандидата исторических наук, ученого секретаря Института российской истории РАН В.А. Шестакова «Политика Н.С. Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации» опубликована в журнале «Российская история», №6, 2006 г.
В статье автор постарался оценить новизну и эффективность всех инициатив Хрущева в социально-экономической сфере, а также показал его преемственность сталинской военно-индустриальной гвардии.
Хронологические рамки исследования охватывают насыщенный историческими событиями этап. 1953-1964 гг. дали обширный и вполне репрезентативный материал для понимания особенностей развития СССР за все послевоенные годы, включая проблемы жизнеспособности и устойчивости советской системы, ее реальной динамики, природы и механизмов происходивших в ней изменений.
Аграрная политика советского государства в 1953-1964 гг. была тесно связана с важнейшими направлениями внутренней политики СССР, так как состояние сельского хозяйства определяло перспективу развития базовых отраслей экономики. Положение аграрного сектора являлось в этот период определяющим для характера политической ситуации в стране и оказывало непосредственное влияние на общественные настроения в деревне. В правительственных кругах велись постоянные споры о путях и способах решения аграрного вопроса.
Актуальность выбранной темы определяется тем, что социальная стабильность, судьбы проводимых демократических преобразований на современном этапе и достижение подлинной государственной независимости будет в ближайшем будущем в значительной мере определяться состоянием дел в аграрном секторе. Подлинное возрождение крестьянства, создание высокоэффективного аграрного сектора, способного гарантировать продовольственную безопасность страны, невозможно без всестороннего анализа уроков аграрной политики советского государства.
Особенно показателен опыт аграрной политики Н.С. Хрущева. Уникальность этого исторического периода заключается в том, что в условиях относительно благоприятной международной конъюнктуры развитие народного хозяйства страны происходило в нормальных, а не чрезвычайных условиях. Хрущевское десятилетие – это «золотой век» советской системы, когда, по мнению многих исследователей, раскрылся практически весь заложенный в этой системе потенциал, и она дала максимум того, на что была способна в идеале. В этот период завершается переход советского общества из сельского в городское, из аграрно-индустриального в индустриальное.
Для раскрытия темы в статье были использованы разные источники и литература: материалы периодической печати, научная литература, статистические материалы, воспоминания участников событий тех лет (Г.М. Маленков, Н.С. Хрущев). Автор ссылается на мнения отечественных экономистов и историков (Г.И. Ханин, В.Г. Бушуев, Ю. Ольсевич, П. Грегори, И.С. Березин, А.Е. Бовин, Г.Х. Попов).
В рамках одной статьи, по мнению В.А. Шестакова, сложно оценить новизну и эффективность всех инициатив Хрущева в социально-экономической сфере, так как их было несколько сотен. Автор останавливается лишь на некоторых решениях, определивших путь развития страны на многие годы вперед.
В.А. Шестаков считает Хрущева незаурядным политиком, который отличался от своих предшественников «субъективизмом и волюнтаризмом, то есть имел свое мнение и умел принимать самостоятельные решения».
Хрущев сделал свою стремительную карьеру благодаря сталинскому террору, занимая посты репрессированных руководителей, став типичным представителем послереволюционного поколения большевистских лидеров, «типом руководителя – мужика», тесно связанного с народной толщей.
Взгляды Хрущева в аграрном вопросе в основных чертах сформировалась в первые послевоенные годы и базировалась на известных марксистских догмах о преимуществе крупного общественного производства в сельском хозяйстве и неперспективности мелкособственнического производства. Даже на склоне лет он продолжал считать идею колхозного производства правильной, хотя и осуждал проведение коллективизации варварскими методами. В свете новых материалов линия Хрущева в аграрной сфере представляется не столь ортодоксальной и в среднесрочном плане достаточно эффективной. Она претерпела значительную эволюцию в рассматриваемый период. Решая аграрные проблемы, Хрущев больше доверял своей интуиции и здравому смыслу и в этом плане резко отличался от других сталинских наследников.
Хрущев, в целом поддерживая цели сталинской аграрной политики, выступал против ее крайностей, так как лучше Сталина знал реальное положение в деревне. Он был против очередного большого нажима на крестьян как вечного источника средств для народного хозяйства. Хрущев первым решительно выступил против двойной занятости крестьян, первым сказал, что деревня живет в материальном отношении очень плохо, и что колхозники тоже люди и хотят жить хорошо.
По мнению В.А. Шестакова, выбор стратегии развития сельского хозяйства осенью 1953 г. был обусловлен борьбой за лидерство: и для Маленкова, и для Хрущева политически выигрышно было первым заявить о новом курсе в деревне. Поэтому предложения обоих лидеров носили популистский характер, ни у одного не было продуманной концепции новой аграрной политики. Они видели смысл реформы в том, чтобы, опираясь на сильные стороны колхозного строя, шире использовать принцип материальной заинтересованности и свести к минимуму все недостатки. Расходились только в средствах достижения этой цели.
Хрущев считал невозможным дальнейшее развитие экономики без первоочередного решения продовольственной проблемы. Выдвинув ее в центр социально-экономической политики, он смог заручиться поддержкой региональных руководителей и победить в борьбе за власть Маленкова, который недооценивал остроту этой проблемы. Но Хрущев понимал, что военное и промышленное лобби не допустит значительного перераспределения ресурсов за счет ВПК и тяжелой индустрии. Очевидно, в этом заключалась одна из причин того, что он до самой отставки настаивал на ускоренном развитии тяжелой промышленности. Многие его поспешные действия диктовались развертывавшейся тогда гонкой вооружений, требовавшей от страны все больше ресурсов, в том числе создания стратегических резервов продовольствия. Этими объективными обстоятельствами диктовалось наступление в духе традиционного большевизма на целину.
Вторая важная причина целинной эпопеи была напрямую связана с начавшейся либерализацией режима, активизацией обратных связей между властью и населением. В условиях непосильной гонки вооружений, чрезвычайно низкой культуры земледелия, слабого развития химической промышленности, бюрократизации аппарата управления лишь освоение целинных земель давало быструю отдачу и позволяло хотя бы на время снять остроту продовольственной проблемы.
Начало освоения целины, в целом назревшее и оправданное, означало не столько отказ от интенсивных методов ведения сельского хозяйства и усиление административных мер, сколько стратегический поворот в области бюджетной политики советского государства.
На основе приведенных в статье статистических данных можно сделать вывод, что неосновательны упреки в адрес Хрущева в том, что, осваивая целинные земли, он обрек страну на экстенсивное хозяйствование. Выбор в пользу целины был сделан, прежде всего, из-за невозможности в тех условиях хозяйствовать по-новому.
До настоящего времени не изжита непродуктивная практика оценки Хрущева сквозь призму деятельности и личности его предшественника на руководящем посту – Сталина. В исследованиях Хрущев предстает либо как сталинист, либо как антисталинист. Некоторые его действия заслуживают серьезной критики, в то время как другие вполне можно принять, что и сделал в своей статье В.А. Шестаков.
Хрущев положил начало процессу десталинизации. Но вызывает непонимание акт «дарения» Крыма Украине или нападки Хрущева на творческую интеллигенцию. Безграничная вера Хрущева в возможности колхозного строя, предубежденность правящей элиты против частной собственности не позволили сделать советское хозяйство высокоэффективным. Вместе с тем, следует согласиться с мнением экономистов Ю. Ольсевича и П. Грегори, что «без реформ 1950-х гг. не было бы косыгинских реформ второй половины 1960-х, а последние заложили те корни, которые проросли горбачевско-рыжковской перестройкой 1980-х и переходом к рынку в 1990-х гг.» Аграрные новации Хрущева сломали сложившийся менталитет правящей элиты, сняли с сельского хозяйства печать второсортности. Создавая своими инициативами тупиковые ситуации в политике и экономике, Хрущев выдвигал в качестве выхода парадоксальные, с точки зрения господствовавшего мышления, решения.
Главный итог аграрных новаций Хрущева, считает автор, заключается в том, что, резко подняв планку социальных ожиданий граждан, они сделали актуальной проблему роста их жизненного уровня, вызвали к жизни широкую государственную программу мер по повышению благосостояния народа. Это и дало Молотову повод говорить о «буржуазном перерождении СССР» при Хрущеве. Некоторые современные авторы также считают, что «потребительский социализм» Хрущева стал началом конца социализма в СССР, поскольку был запущен маховик роста потребностей, а вскоре обнаружилось, что «социалистическая экономика не предназначена для удовлетворения этих потребностей». На основании этого, может быть и не бесспорного, вывода можно, вслед за американским биографом Хрущева, говорить, что «сами ошибки Хрущева, вскрывшие глубинные противоречия советской системы, возможно, более благотворны для страны, чем были его успехи». Ценность опыта тех лет состоит в том, что в годы «оттепели» была «отработана» тупиковая модель модернизации, включая выход из социализма.
Практическая значимость статьи состоит в том, что изложенные в ней аналитические материалы, научные выводы могут оказать помощь в дальнейшем изучении направлений государственной деятельности Н.С. Хрущева. Обширный перечень научной исторической литературы также может быть полезен для исследования аграрной истории России.
СТАТЬИ ДЛЯ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
I часть
1. Алексеева Е.В., Использование европейского опыта управления государством при Петре I// Вопросы истории. 2006. № 2.
2. Алексеева, Е.В. Экономическая политика российской империи в контексте основных тенденций развития мировой экономики нового времени // Российская история. 2007. №4.
3. Аракчеев, В.А. Наместники в России XVI века // Вопросы истории. 2010. №1.
4. Богатырев, С.Н. Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии // История и историки. 2004. №1.
5. Волкова, И.В., Военное строительство Петра I и перемены в системе социальных отношений в России// Вопросы истории. 2006. № 3.
6. Грот, Л. Как Рюрик стал великим русским князем? Теоретические аспекты генезиса древнерусского института княжеской власти // История и историки. 2006. №1.
7. Лабутина, Т.Л. Допетровская Россия глазами британцев // Вопросы истории. 2009. №5.
8. Лобанова, И.В.. Восстановление патриаршества в России // История и историки. 2006. №1.
9. Магун, А.В. Империализация // Полис. 2007. №2.
10. Марасинова, Е.Н. Вольность российского дворянства (манифест Петра III и сословное законодательство Екатерины II) // Российская история. 2007. №4.
11. Нефедов, С.А. Монгольские завоевания и формирование российской цивилизации// Вопросы истории. 2006. № 2.
12. Поляков, А.Н.Древнерусская цивилизация: основы политического строя // Вопросы истории. 2007. №3.
13. Поляков, Ю.А. Почему история нас не учит? // Вопросы истории. 2001. №2.
14. Пчелов, Е.В. Территориальный титул российских государей: структура и принципы формирования // Российская история. 2010. №1.
15. Сахаров, А.Н. Общие проблемы исторической науки. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // История и историки. 2002. №1.
16. Фомин, В.В. Ломоносов и Миллер: два подхода к решению варяжского вопроса // История и историки. 2004. №1.
17. Шаханов, А.Н. С. М. Соловьев и В. О. Ключевский // Вопросы истории. 2000. №3.
II часть
1. Алаев, Л.Б. Империя: феномен или этап развития? // Вопросы истории. 2000. №4-5.
2. Балакин, В. И. Причины и последствия русско-японской войны 1904-1905 годов // Новая и новейшая история. 2004. №6.
3. Виноградов, В.Н. 1914 год: быть войне или не быть? // Новая и новейшая история. 2004. №6.
4. Гареев, М.А. Об объективном освещении военной истории России // Новая и новейшая история. 2006. №5.
5. Герасимова, С.А. Битва за ржевско-вяземский плацдарм // Вопросы истории. 2000. №4-5.
6. Елисеева, Н.В. Советское прошлое: начало переоценки // Российская история. 2001. №2.
7. Захарова, Л.Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории?// Отечественная история. 2005. № 4.
8. Зубкова Е. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР. 1953-1985 гг. // Отечественная история. 2004. №4.
9. Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография «Холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. № 4,5.
10. Козлов В. А. Крамола: инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе. 1953-1982 годы // Отечественная история. 2003. № 4.
11. Короленков, А.В. Накануне: продолжение дискуссий о событиях предвоенной поры.// Отечественная история. 2004. № 3.
12. Коротков, Г.И. Переломные сражения Великой Отечественной войны в оценках зарубежных государственных и военных деятелей // Новая и новейшая история. 2005. №2.
13. Кропоткин, Г.М. Правящая бюрократия и «новый строй» российской государственности после Манифеста 17 октября 1905 года// Отечественная история. 2006. № 1.
14. Медведев, Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. 2003. №№4,5.
15. Медушевский, А.Н. Учредительное собрание как политический институт революционного периода // Российская история. 2008. №2.
16. Миронов, Б.Н. Модернизация имперской России и благосостояние населения // Российская история. 2009. №2.
17. Пятницкий, В. И. За линией советско-германского фронта // Новая и новейшая история. 2005. №3.
18. Разуваева, Н.Н. Новейшая история России: первые результаты научных исследований // Российская история. 2006. №4.
19. Робертс, Дж. Сферы влияния и советская внешняя политика в 1939-1945 гг.: идеология, расчет и импровизация // Новая и новейшая история. 2001. №5.
20. Смирнов, В.С. Экономические причины краха социализма в СССР// Отечественная история. 2002. № 6.
21. Соловьев, К.А. Механизмы взаимодействия исполнительной и представительной ветвей власти, 1906-1914 годы // Российская история. 2009. №4.
22. Тютюкин, С.В. Первая революция в России: взгляд через столетие// Отечественная история. 2004. №6.
23. Урилов, И.Х. Судьбы российской социал-демократии// Вопросы истории. 2006. № 3.
24. Хеслер, И. Что значит «Проработка прошлого»? Об историографии Великой Отечественной войны в СССР и России // Неприкосновенный запас. 2005.№2-3.
25. Хмара, Н.Н. Из опыта национально-государственного строительства в СССР (1920-е - 1930-е годы) // Отечественная история. 2006. №3.
26. Цветков, В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы // Вопросы истории. 2000. №7.
27. Чураков, Д.О. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии // Новая и новейшая история. 2009. №4.
28. Шестаков, В.А. Политика Н. С. Хрущева в аграрной сфере: преемственность и новации // Российская история. 2006. №6.
29. Юсим, М.А. Сталин и Макиавелли: заметки о политике и морали // Новая и новейшая история. 2008. №4.
30. Ялта, февраль, 1945 год: начало нового мира? // Международная жизнь. 2010. №2.
ПРОГРАММА КУРСА
