На основе отраслевых оценок

Низкая величина соотношения по жилищному хозяйству, ско­рее всего, объясняется неполным учетом размеров котеджного строительства в натуральном выражении. Как видим, полученная в результате детального расчета величина соотношения между вое-

351

Часть 4 Реформы: что дальше?

становительной балансовой стоимостью в 13,2 раза значительно больше, чем принятая нами в основном расчете величина 8:1, ко­торую мы определили как минимальную. Если опираться на вели­чину 13,2:1,то потребность во вложениях в основные и оборотные фонды значительно вырастет по сравнению с нашим основным расчетом. Достаточно сказать, что при стоимости основных фондов по восстановительной стоимости в 983 трлн. рублей потребность в возмещении износа основных фондов составит 19,7 трлн.рублей вместо 11,04 трлн. рублей по основному расчету, а на рост их ве­личины на 3% потребуется 9,7 трлн. рублей) вместо 5,34 трлн. руб­лей по основному расчету.По обоим компонентам почти в 2 раза больше основного расчета. Мы не меняем пока этого расчета, но хотим отметить, что кажущиеся огромными исчисленные нами необходимые жертвы населения могут оказаться даже сильно за­ниженными.

Гипотетически возможны три социально-экономические систе­мы, способные осуществить модернизацию российской экономики: 1) несколько модифицированная либеральная экономика, 2) моди­фицированная командная социалистического экономика неосталин­ского типа и 3) радикально модифицированная дирижистская ры­ночная экономика

Российское руководство уже 20 лет идет по первому пути. Ре­зультаты налицо. Откуда уверенность, что они будут лучше в дальнейшем? Верно, что некоторые улучшения в хозяйственном механизме все же происходят. Он уже не так абсурден, как в 1990-е. Но кризис 2008 года показал, насколько он несовершенен. И дело тут не только во многих справедливо указываемых в эконо­мической литературе изъянах, которые, кстати, очень нелегко устранить. Эти трудности носят фундаментальный характер. На­кануне радикальных экономических реформ в Польше Лех Вален-са сравнивал перевод польской экономики на капиталистические рельсы с попыткой из ухи сделать аквариум. Этой нереальной за­дачей в России и занимались многие годы по известному еще со времен застоя принципу: если нельзя, но очень хочется, то можно. В результате получили компрадорскую буржуазию, которая еще как-то справляется с задачами выживания, проедая советский производственный и человеческий капитал, но неспособна на са­момодернизацию. В подтверждение этой оценки сошлемся на мнение одного из самых успешных и информированных россий-

352

ских предпринимателей Рубена Варданяна, который недавно зая­вил: «Капитализма у нас нет!»¹².

Наиболее естественным был бы второй путь. Он в свое время по­зволил осуществить гигантскую модернизацию советской экономи­ки. Но нет уверенности, что он окажется столь же успешным в на­стоящее время, даже при всех возможных его модификациях с уче­том изменившихся условий и имеющегося опыта. Для реализации этого пути нет пользующейся доверием значительной части населе­ния и хорошо организованной партии, ни лидеров калибра Ленина, Сталина и Троцкого. К тому же попытка его реализации при колос­сальной зависимости России от импорта множества самых необхо­димых изделий натолкнется на труднопреодолимые проблемы из-за сопротивления враждебного окружения. Коренная ломка общест­венного уклада окажется сопряжена с огромными общественными потрясениями, усугубляемыми настроениями социального реванша.

Поэтому мы предлагаем более мягкий третий путь, хотя, при­знаемся честно, полной уверенности в его реализуемости у нас нет. Как можно при этом третьем пути обеспечить необходимые для мо­дернизации средства?

Для начала перечислим все возможные способы. Ограбить дру­гие страны не удастся не только из-за аморальности этого способа, но и из-за отсутствия у России необходимых военных сил. Остаются внутренние ресурсы. Их три: ресурсы предприятий, расходы бюдже­та и траты населения.

Когда речь идет о предприятиях, имеется в виду либо огромный рост их прибыли, либо рост ее изъятия в бюджет. Возможно ли (и в каком объеме) значительно увеличить изъятие прибыли в бюджет и использование их для целей модернизации? Для ответа на этот во­прос надо знать реальное финансово-экономическое положение от­раслей российской экономики. Официальная финансовая статистика не позволяет ответить на этот вопрос по двум главным причинам: она не учитывает доходы теневого сектора и восстановительную стоимость основных фондов. В течение последних семи лет мы рас­считывали финансовые показатели большинства отраслей экономи­ки с учетом этих двух факторов (не успели скорректировать только показатели по транспорту и строительству).

¹² Р. Варданян. «Кризис показал, что капитализма у нас нет» // Ведомбсти, 2010, 30 сентября, №184(2702).

353

Часть 4 Реформы: что дальше?

Проделанные расчеты приводят к следующим выводам. В про­мышленности прибыльными являются лишь добывающие отрасли, металлургия и пищевая промышленность. Остальные убыточны и, следовательно, их налогообложение неоправданно и только снижает их производственный потенциал. Но даже для прибыльных отраслей добывающей промышленности вряд ли имеются большие резервы изъятия их прибыли в бюджет в связи с потребностями в капитало­вложениях в связи с переходом к эксплуатации менее эффективных месторождений. Еще более убыточно сельское хозяйство. Переходя к сфере рыночных услуг, отметим огромную убыточность жилищно-коммунального хозяйства. По-настоящему высокоприбыльными яв­ляются связь, розничная и особенно оптовая торговля, общественное питание, финансовое посредничество и, конечно, шоу-бизнес, не го­воря уже о сфере торговли наркотиками, проституции и игорном бизнесе. Об относительной прибыльности отдельных отраслей, впрочем, можно довольно легко судить по тому, какие из них наибо­лее быстро росли в постсоветские годы и в каких сегодня сохраняют­ся наиболее высокие заработки. Сколько средств можно дополни­тельно извлечь из этих отраслей в бюджет? С учетом неизбежного, как будет показано ниже, их сокращения совсем немного.

Есть, конечно, немалые резервы в сокращении отдельных статей бюджета. Но установление их величины - непосильная задача не только для двух, но и гораздо большего числа исследователей. Это требует оценки информации о их обосновании и методах расчета стоимости мероприятий. Здесь можно высказать сомнения в отно-| шении отдельных наиболее известных и обсуждаемых статей феде-1 рального бюджета типа подготовки к Олимпиаде в Сочи или саммита; стран АТЭС. Подобные статьи есть, конечно, и в местных бюджетах. Особенно большие резервы связаны с уменьшением «откатов». Но эти статьи, во-первых, по сумме не столь уж велики и, во-вторых, не­редко «поезд уже ушел», так как вложены слишком большие средства, чтобы соответствующие проекты можно было бросить. Выскажем гипотезу, что возможность экономии нерациональных расходов в федеральном и местном бюджетах составит не более одного-полутора триллиона рублей. Вместе со средствами предприятий это дает не более двух триллионов рублей, или малую часть требующих­ся средств. Подавляющую их часть должно дать население.

Изыскание средств у граждан производилось нами исходя из душевой величины доходов отдельных их групп. Мы исходили из то­го, что наибольшие жертвы должны нести те, кто больше имеет. Эта

354

предпосылка основывалась на широко известной чудовищной соци­альной дифференциации в современной России. При этом и после перераспределения доходов обоснованная социальная дифферен­циация должна сохраниться.

Первоначальный расчет перераспределяемых преимущественно в пользу модернизации физического капитала средств был проведен нами в 2002 году¹³. Уже тогда предусматривалось сокращение лич­ных доходов населения на треть. Расчет был существенно уточнен в 2005 году¹⁴ с опорой на довольно детальное распределение личных доходов населения России по 11 доходным группам в 2002 году. Вряд ли оно с тех пор существенно о изменилось в относительном выра­жении. Поэтому для личных доходов населения в 2008 году мы со­хранили те же относительные соотношения. В целях экономии места мы сгрупппировали население в порядке убывания душевых доходов в 5 групп по степени изменения доходов. Размеры изменения дохо­дов по каждой группе должны были обеспечить требуемое дополни­тельное получение средств на цели модернизации без учета эконо­мии на расходах в связи с уменьшением их расточительности. Со­кращенные результаты нашего расчета представлены в Таблице 2.

Таблица 2