Дональд Т. Кэмпбелл
Источник: Кэмпбелл, Д.Т. Эволюционная эпистемология // в кн. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук / сост. Д.Г. Лахути, В.Н. Садовского и В.К. Финна – М.: Эдиториал УРСС, 2000. — С. 92-162. (Campbell Donald T. Evolutionary Epistemology // The Philosophy of Karl Popper / Ed. by Schilpp P.A. The Library of Living Philosophers, vol. 14, book I. Open Court Publishihg Co., La Salle, Illinois, 1974, p.413-463. Опубликовано также в: Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge / Ed. by Radnitzky G. and Bartley III W. W. Open Court Publishing Co., La Salle, Illinois, ch. 2, 1987).
Примечание автора: Эта статья написана в то время, когда автор работал в Центре перспективных исследований в науках о повелении (1965-1966 гг.) и имея грант 1-FЗ-МН-30, 416-01. Редактура статьи произведена при поддержке Национального научного фонда (грант GS32073Х). Автор имел возможность воспользоваться советами Д. М. Армстронга, У. Росса Эшби, Г Дж. Барра, Грегори Бейтсона, Джона Бирмингема, Генри У. Бросина, Роберта У. Браунинга, Милича Чапека, Артура Чайлла, Майкла Каллена, Яна Дика, Майкла Т. Гиселина, Мольтке Грэма, Р. Дж. Херста. Дональда Д.Дженсена, Гарри Дж. Джерисона, Гэри Кеске, Томаса С. Куна, Джозефа ЛаЛумиа, Арнольда Левинсона. Марка Липси, Конрада Лоренца, Д. М. МакКея, Вольфа Мэйса, Эрла Р. МакКормака, Гровера Максвелла, Теодора Мичела, Чарльза Морриса, Томаса Натсуласа. Ф.С.К.Нортропа, Стивена К. Пеппера, Бертона Перри, Хью Г. Петри, Джона Р. Платта, Генрика Сколимовского, Германа Теннесена, Уильяма Тодда, Стивена Э.Тулмина, Ч.Ф. Уолрафа. Роберта И.Уотсона, Филипа П. Винера и Уильяма Уимсата.
Эволюционная эпистемология должна по меньшей мере учитывать статус человека как продукта биологической и социальной эволюции и быть совместимой с этим статусом. В предлагаемом очерке доказывается также, что эволюция — даже в ее биологических аспектах — есть процесс познания и что парадигма естественного отбора как модель прироста такого знания может быть распространена и на другие виды эпистемической (познавательной) деятельности, такие как обучение, мышление и наука. Господствующие философские традиции пренебрегали такой эпистемологией. Тем, что у нас есть сегодня эпистемология, основанная на естественном отборе, мы обязаны прежде всего работам Карла Поппера.
Значительную часть нижеследующего можно было бы назвать «дескриптивной эпистемологией», описывающей человека как познавателя, как по знающий субъект. Однако корректная дескриптивная эпистемология должна быть аналитически непротиворечивой. Можно сказать также, наоборот, что из всех возможных аналитически непротиворечивых эпистемологии нас интересуют только совместимые (или только совместимая) с тем описанием человека и мира, которое дает современная наука. Современная биология учит нас, что человек развился из некоего простого одноклеточного или вирусоподобного предка и из его еще более примитивных предшественников. В ходе этого развития намного возрастала адекватность приспособления сменяющих друг друга организмов к окружающей среде, накапливались шаблоны, моделирующие — с пользой для этих организмов то, что оказывалось устойчивым в этой среде, прирастала их память и врожденная мудрость. Еще более значительными и даже драматичными были великие достижения в области механизмов познания, зрительного восприятия, обучения, подражания, языка и науки. И ни на каком этапе эволюции этих организмов в них не вливались извне ни знания, ни механизмы познания, ни несомненные фундаментальные положения (certanities).
Быть может, аналитически непротиворечивая эпистемология могла бы быть основана на откровении Адаму истинных аксиом и дедуктивной логики, из которых, возможно в конъюнкции с наблюдениями, можно было бы вывести все истинное человеческое знание. Такая эпистемология была бы несовместима с эволюционной моделью. Не был бы совместим с ней и непосредственный (direct) реализм — эпистемология, предполагающая истинность зрительного восприятия, если бы только эта эпистемология не была совместима с эволюцией глаза от ряда более или менее адекватных предшествующих ступеней к светочувствительным гранулам пигмента. Несовместима с ней была бы и попытка основать достоверность на очевидно высокой эффективности обычного языка. С точки зрения эволюции это потребовало бы либо веры в такую же эффективность языка на всех стадиях его развития, эволюционно предшествовавших современному его состоянию, либо допущения прерывности его развития и специальных актов творения. Лучше признать приближенный и всего лишь прагматический характер языка на всех стадиях его развития, включая наивысшие. Аналитическая эпистемология, подобающая развитому статусу человека, должна быть адекватной этим эволюционным продвижениям, этим предшествующим стадиям так же, как и современному состоянию человека.
Когда-то мы «видели» окружающий мир как бы сквозь блуждания слепого одноклеточного, и с тех пор нам не было даровано никаких откровений. Зрение представляет собой оппортунистическое, приспособленческое (opportunistic), применяющееся к наличным возможностям использование совпадения, которого никакие дедуктивные операции со знаниями простейших одноклеточных о мире не могли бы позволить нам предвидеть. Речь идет о совпадении локомоторной проницаемости[1] с прозрачностью для узкой полосы электромагнитных волн. Для этой полосы такие вещества, как вода или воздух, и прозрачны, и — по случайному совпадению — проходимы (локомоторно проницаемы). Для других длин волн это совпадение отсутствует и не может сыграть свою роль подсказки. Эта случайная встреча и систематическое накопление преимуществ, связанных с этим совпадением, сделали зрение великолепной заменой слепому продвижению наощупъ. С этой точки зрения прозрачное стекло и туман равно парадоксальны — стекло, потому что оно прозрачно, но непроницаемо, туман по обратной причине. Стекло, конечно, отсутствовало в экологии эволюции. Туман был редок или вообще отсутствовал в водной среде рыб, где прошла большая часть эволюции.
(Современный человек исправляет парадоксальную непрозрачность тумана, используя другое совпадение — в полосе волн радара.) Система зрения вообще несовершенна, если учесть ее часто игнорируемые недостатки, такие как раздвоение предметов, на которых не сфокусирован взгляд (nonfixated), слепые пятна, оптические иллюзии, хроматическая аберрация, астигматизм, сосудистые тени и т.д.
Во всем этом оппортунистическом, приспособленческом использовании совпадения в области зрения нет никакой логической необходимости, никакого абсолютного основания для достоверности, а только самая что ни на есть двусмысленная (back-handed) косвенность (indirectness). С этой точки зрения результат Юма, показавшего, что даже лучшие из законов науки не обладают ни аналитической истинностью, ни какой-либо другой разновидностью абсолютной истинности, представляется вполне разумным и уместным. Здесь описание и анализ сходятся.
