С3. Приведите собственные аргументы, которые могут опровергнуть точку зрения автора ( не менее 3)

№ 4. Из работы Н.М. Карамзина,

«К несчастью, она в сей бодрой юности и не предохранила себя от го­сударственной общей язвы тогдашнего времени, которую народы герман­ские сообщили Европе: говорю о системе удельной. Счастие и характер Владимира, счастие и характер Ярослава могли только отсрочить падение державы, основанной единовластием на завоеваниях. Россия разделилась. Вместе с причиною её могущества, столь необходимого для благоденствия, исчезло и могущество, и благоденствие народа. Открылось жалкое междоусобие малодушных князей, которые, забыв славу, пользу отечества, зали друг друга и губили народ, чтобы прибавить какой-нибудь ничтож-й городок к своему уделу. Греция, Венгрия, Польша отдохнули: зрелище шего внутреннего бедствия служило им поручительством в их безопас­ности. Дотоле боялись россиян, — начали презирать их. Тщетно некоторые князья великодушные — Мономах, Василько — говорили именем отече­ства на торжественных съездах, тщетно другие — Боголюбский, Всеволод III — старались присвоить себе единовластие: покушения были слабы, недружны, и Россия в течение двух веков терзала собственные недра, пила слезы и кровь собственную».

С1. Укажите тенденцию в процессе формирования государства и хронологические рамки исторического периода, о котором гово­рится в отрывке.

С2. Используя текст документа и привлекая знания по истории, на­зовите не менее трёх причин княжеских междоусобиц.

СЗ. Привлекая знания по истории и используя текст документа, укажите, какой путь преодоления внутриполитической ситуации предлагали Владимир Мономах, Андрей Боголюбский. Приведи­те не менее двух положений.

№5. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«От всей фигуры Андрея веет чем-то новым; но едва ли эта новизна была добрая. Князь Андрей был суровый и своенравный хозяин, который во всём поступал по-своему, а не по старине и обычаю. Современники за­метили в нём эту двойственность, смесь силы со слабостью, власти с ка­призом. «Такой умник во всех делах, — говорит о нём летописец, — та­кой доблестный, князь Андрей погубил свой смысл невоздержанием», т.е. недостатком самообладания. Проявив в молодости на юге столько боевой доблести и политической рассудительности, он потом... наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новго­род, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего тёмного угла на Клязьме...

Прогнав из Ростовской земли больших отцовых бояр, он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости отврати­тельно его убила и разграбила его дворец. Он был очень набожен и нищелюбив, настроил много церквей в своей области, перед заутреней сам зажигал свечи в храме, как заботливый церковный староста, велел разво­зить по улицам пишу и питье для больных и нищих, отечески нежно любил свой город Владимир, хотел сделать из него другой Киев, даже с особым, вторым русским митрополитом, построил в нём известные Золотые Ворота и хотел неожиданно открыть их к городскому празднику успения Божьей матери, сказав боярам: «Вот сойдутся люди на праздник и увидят воро­та»...

В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным».

С1. О каком князе Андрее идёт речь в документе? Укажите хроно­логические рамки его великого княжения.

С2. Какие события имел в виду историк, говоря о посылке больших ратей сграбить то Киев, то Новгород»? Назовите не менее двух положений.

СЗ. Как характеризуется князь в документе? Почему, по мнению В.О. Ключевского, первое выступление великоросса на историче­скую сцену нельзя признать удачным? Приведите не менее двух положений.

 

№6. Из работы В.О. Ключевского

«Отсюда вышли два ряда следствий, которыми завершился по­литический склад Руси... Одним из них было двойное политиче­ское раздробление Руси, династическое и земское. По мере раз­множения князей отдельные линии княжеского рода все далее расходились друг с другом, отчуждались одна от другой. Сначала племя Ярославичей распадается на две враждебные ветви, Моно-маховичей и Святославичей; потом линия Мономаховичей, в свою очередь, разделилась на Изяславичей волынских, Ростилавичей смоленских, Юрьевичей суздальских, а линия Святославичей — на Давидовичей черниговских и Ольговичей новгород-северских. Ка­ждая из этих ветвей, враждуя с другими из-за владельческой оче­реди, все плотнее усаживалась на постоянное владение в известной области... Как мы знаем, первые князья киевские установили по­литическую зависимость областей от Киева. Эта зависимость под­держивалась княжескими посадниками и выражалась в дани, ка­кую области платили великому князю киевскому. По смерти Ярослава этой зависимости незаметно. Посадники князя киевского в главных городах областей исчезают, уступая место все размно­жавшимся князьям. Областные или местные князья перестают платить дань Киеву, несовместную с отношениями младших роди­чей к названному отцу, великому князю киевскому. Вместо посто­янной дани младшие князья давали старшему от времени до вре­мени добровольные дары. С владельческим разъединением правящего рода разрывалась и политическая связь областей. Но, делаясь менее зависимыми сверху, областные князья становились все более стеснены снизу. Постоянное передвижение князей со стола на стол и сопровождавшие его споры роняли земский авто­ритет князя. Князь не прикреплялся к месту владения, к тому или другому столу династическими, ни даже личными связями... Обла­стное население естественно искало усидчивой местной силы, око­ло которой могло бы сосредоточиться, которая постоянно остава­лась на месте... Такая сила давно была создана... Это были главные города областей».

С1. О каком периоде идет речь в сочинении историка? Укажите хро­нологические рамки этого исторического периода. Когда состоялся съезд князей, на котором было принято решение: «каждый держит вотчину свою»?

С2. На основе текста и знаний по истории укажите не менее трех при­чин установившегося государственного порядка.

СЗ. Укажите не менее трех последствий установившегося государст­венного порядка в русских землях.

 

№ 7. Из «Слова о полку Игореве».

«...Тогда великий Святослав изронил золотое слово, со слезами сме­шанное, и сказал: «О племянники мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкой земле мечами обиду творить, а себе славы искать. Но без че­сти вы одолели, без чести кровь поганую пролили. Ваши храбрые сердца из крепкого булата скованы и в отваге закалены. Что же сотворили из моей серебряной седины?

А уже не вижу власти сильного, и богатого, и обильного воинами брата моего Ярослава, с черниговскими боярами. Но сказали вы: «Помужеству-ем сами: прошлую славу себе похитим, а будущую сами поделим»...

Великий князь Всеволод! Не думаешь ли ты прилететь издалека, отчий золотой престол поблюсти? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать.

Ты, буйный Рюрик, и Давыд!... Вступите же, господа, в золотое стре­мя за обиду нашего времени, за землю Русскую, за раны Игоря, буйного Святославовича!

Галицкий Осмомысл Ярослав!... 1роэы твои по землям текут, отворя­ешь Киеву ворота, стреляешь с отцовского золотого престола салтанов за землями. Стреляй же, господи, Кончака, поганого раба, за землю Русскую, за раны Игоревы, буйного Святославовича!».

С1. Какое историческое событие легло в основу «Слова...»? К како­му времени относится это событие?

С2. Что послужило автору «Слова...» поводом для горьких разду­мий о судьбах Русской земли? В чём он упрекает князей Игоря и Всеволода? Укажите не менее трёх положений.

СЗ. В чём суть призыва автора ко всем князьям? Приведите не менее двух положений.

 

ЗАДАНИЯ С4-С7.

 №8. С4. Раскройте причины государственной раздробленности Древней Руси (XII–XIII вв.). Раскройте не менее трех причин. Назовите не менее трех крупнейших политических центра этого периода.

№9. С-5. Некоторые историки считают, что период феодальной раздробленности является временем регресса, движения истории вспять. Какие другие суждения об этом периоде вы знаете? Какую точку зрения вы считаете более убедительной? Назовите факты и положения, которые могут аргументировать избранную точку зрения.

№. 10. С7. Сравните местоположение, основные виды хозяйственной деятельности, политического устройства Владимиро-Суздальского княжества и Новгородской земли в XIII – XIV вв. Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).

ПРАКТИКУМ №2. Борьба Руси с нашествиями и установление монголо-татарского ига.

№1. Из «Жития Александра Невского».

«...Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру».

Из исторического труда СМ. Соловьёва.

«Александр Невский, став великим князем Владимирским, должен был унижаться перед татарами, чтобы спасти родную землю от гибели; дол­жен был уговаривать народ, чтоб снес терпеливо иго, позволил татарам переписать себя для наложения дани. При помоши князя были подавлены восстания против Орды. Итогом было запрещение вечевых порядков в го­родах. Однако политическая деятельность князя позволила предотвратить новый разгром городов».

С1. Какие две победы Александра Невского имелись в виду при упо­минании Новгорода и Пскова? Приведите обоснование, доказы­вающее, что князь «отдавал живот свой [жизнь] за православ­ную веру».

С2. Как объяснял СМ. Соловьёв мотивы действий Александра Нев­ского? Как оценивал историк действия князя? Назовите не менее двух положений.

СЗ. О каких личных качествах Александра Невского свидетельствуют приведенные источники? Укажите не менее трёх качеств.

№ 2. Из Симеоновской летописи.

«Князь же великий поставил войско на Чудском озере на Узмени, у Во­ронья камня, и, приготовившись к бою, пошел против них. Войска сошлись на Чудском озере; было тех и других большое множество. Был же тут с Александром и брат его Андрей со множеством воинов отца своего, было у Александра множество воинов храбрых, сильных и крепких, все напол­нились они воинственным духом, и были у них сердца подобны львиным. И они сказали: «Княже, ныне пришло время положить свои головы за тебя».

Был же тогда день субботний, и на восходе солнца сошлись оба войска. И была здесь злая и великая сеча для немцев и чуди, и слышен был треск ломающихся копий и звук от ударов мечей, так что и лед на замерзшем озере подломился, и не видно было льда, потому что он покрылся кровью. И сам я слышал об этом от очевидца, бывшего там.

И обратились немцы в бегство, и гнали их русские с боем как по возду­ху, и некуда им было убежать, били их 7 верст по льду Суболицкого берега

и пало немцев 500, а чуди бесчисленное множество, а в плен взяли 50 луч­ших немецких воевод и привели их в Новгород, а другие немцы утонули в озере, потому что была весна. А другие убежали тяжело раненными».

 С1. В каком года происходила агрессия немецких рыцарей против русских земель, описанная в тексте? Чем завершилась битва на Чудском озере? Назовите не менее двух итогов.

 С2. Какие действия предпринял князь Александр для отражения

немецкой агрессии? Назовите не менее двух действий.

СЗ. Привлекая знания из курса истории, укажите не менее трёх поло­жений, раскрывающих историческое значение побед князя Алек­сандра Ярославича.

 №3. С-4.

Укажите основные задачи, которые решались во внешней политике Руси князем Александром Невским.

Приведите два примера событий, относящихся к решению одной из названных задач.

№4. С4. Назовите не менее трех причин, объясняющих, почему монголам удалось установить свое владычество на Руси.

В чем заключалась экономическая и политическая зависимость Руси от Золотой Орды? Приведите не менее 3-х примеров.

 

№5. С-5.

В исторической науке существуют разные оценки монголо-татарского ига. Какие оценки ига вам известны? Какая оценка Вам кажется более убедительной? Приведите положения, факты, которые аргументируют избранную вами точку зрения.

 

 №6 С6. Рассмотрите историческую ситуацию и выполните задание.

Хан Батый после разгрома русских городов и земель облагал их данью. Новгород монголы никогда «не воевали», однако золотоордынскую дань новгородцы платили.

Почему монголы «не воевали» Новгород? Укажите не менее двух причин.

В силу чего новгородцы вынуждены были платить дань Орде? Приведите не менее трёх суждений.

 

№7. С6. В середине 13 в. Великий князь владимирский Александр Невский стремился поддерживать мирные отношения с ордынскими ханами, избегать конфликтов и не давать поводов для новых вторжений.

Назовите не менее двух попыток русских княжеств и земель проводить в середине 13 века отличную от охарактеризованной выше политику в отношении Орды. Какие причины предопределили выбор, сделанный князем Александром Невским? Приведите не менее трех причин.

 

 

ПРАКТИКУМ №3 Объединение русских земель вокруг Москвы и становление единого Российского государства в XIV – XV вв. Противостояние Орде

№ 1. Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«На стороне тверских князей были право старшинства и личные доб­лести, средства юридические и нравственные; на стороне московских были деньги и уменье пользоваться обстоятельствами, средства материальные и практические, а тогда Русь переживала время, когда последние средства были действительнее первых. Князья тверские никак не могли понять ис­тинного положения дел и в начале XIV в. все ещё считали возможной борь­бу с татарами.

Московские князья иначе смотрели на положение дел. Они пока во­все не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать «смиренной мудростью», т.е. угодничеством и деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов. Никто из князей чаще Калиты не ездил на поклон к хану, и там он был всегда желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками... Благодаря тому московский князь, по генеалогии младший среди своей братии, добился старшего великокняжеского стола».

С1. Как оценивает историк политическую линию тверских князей?

Назовите не менее трёх положений.

С2. Какие факты свидетельствуют о более дальновидной политике московских князей? В чём видит историк преимущества москов­ских князей? Укажите а обшей сложности не менее трёх положе­ний.

СЗ. Какие черты политики московского князя Ивана Калиты отме­чает историк? Приведите не менее трёх черт.

№ 2. Из «Истории России» СМ. Соловьёва.

«20 августа великий князь выступил из Коломны и, пройдя границы своего княжества, стал на Оке, осведомляясь о движениях неприятель­ских... Видя все полки свои в сборе, князь велел переправляться через Оку; в воскресенье... 1 сентября переправилось войско, в понедельник пе­реехал сам великий князь, и шестого сентября достигли Дона. Тут приспе­ла грамота от преподобного игумена, благословение от святого старца идти на татар... Часу в двенадцатом начали показываться татары: они спуска­лись с холма на широкое поле; русские тоже сошли с холма, и сторожевые полки начали битву, какой ещё никогда не бывало прежде на Руси: гово­рят, что кровь лилась, как вода, на пространстве десяти вёрст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами...».

С1. О каком сражении идёт речь? Каков был основной итог этого сражения?

С2. Назовите не менее трёх имён участников сражения.

СЗ. В чём видят историки значение этой битвы? Укажите не менее двух положений.

№3. Из Летописной повести о побоище на Дону.

«Соединившись со всеми князьями русскими н со всею силою, пошел он против Мамая скоро из Москвы, намереваясь оборонять свою отчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих 150 тысяч, кроме войска кня­жеского н воевод местных. От начала мира не бывало такой силы русских князей, как при этом князе...

В то время Мамай стал за Доном, буйствуя, возгордившись и гневаясь со всем своим царством, и стоял три недели...

Пришли они к Дону, стали тут и много раздумывали. Одни говорили: «Пойди, князь, за Дон», а другие сказали: «Не ходи, так как умножились враги наши, не только татары, но и Литва, и рязаицы»... Князь сказал бра­ту своему и всем князьям и воеводам великим: «Подошло, братья, время битвы нашей»... И велел мосты мостить и о бродах разузнать в ту ночь. На следующий день, в субботу рано, 8 сентября, в самый праздник не было света с утра до третьего часа... Князь же великий приготовил свои полки великие, и все его князья русские свои полки подготовили, и великие его воеводы оделись в одежды праздничные... Когда князь перешел за Дон в чистое поле, в Мамаеву землю, на устье Непрядвы, Господь Бог вёл его...».

С1- Назовите год, к которому относятся описанные события, и имя великого князя, с которым они связаны.

С2. Чем закончилась описанная в повести битва? Какие причины именно такого исхода битвы указывает автор? Назовите не менее двух причин.

СЗ. Как автор произведения относится к событиям, о которых по­вествует? Кого он поддерживает? Приведите два аргумента для обоснования своего мнения.

 

 № 4. С6.

Рассмотрим историческую ситуацию и выполните задание. В 1327г. в Тверь прибыл ордынский баскак Чол-хан с большим отрядом. Притеснения, насилия, творимые ими, вызвали восстание горожан. Ордынцы были перебиты. В ответ хан Узбек организовал карательную экспедицию против Твери, в которой принял участие московский князь Иван Калита.

 Укажите не менее 3-х причин, которыми можно объяснить выступление Ивана Калиты на стороне ордынцев. Каковы были последствия восстания в Твери для московских князей и для всей Руси? Укажите не менее 3-х последствий.

 

№5. С-4.

Назовите не менее трех основных итогов Куликовской битвы.

№6. С7. Сравните политику Ивана Калиты и Дмитрия Донского. Укажите, что было общим, а что - различным.

№7.С4. Назовите основные этапы процесса объединения русских земель вокруг Москвы и дайте краткую характеристику каждого из них.

Тема №3. Российское государство во второй половине XV — конце XVI вв.»