Тема 9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, социально-правовая природа, вилы.

2. Необходимая оборона: основания и условия правомерности.

3. Ответственность за превышение пределов необходимой обо­роны.

4. Мнимая оборона: понятие, виды и ответственность.

5. Задержание лица, совершившего преступление, как обстоя­тельство, исключающее преступность деяния.

6. Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

7. Крайняя необходимость: основания и условия правомерности.

8. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

9. Физическое и психическое принуждение.

10. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее пре­ступность деяния.

11. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

12. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

13. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Постановление Пленума Верховного суда СССР

О применении судами законодательства, обеспечивающего пра­во на необходимую оборону от общественно опасных посяга­тельств: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 аи-густа 1984 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995.

Литература

Баулин А.И. Обстоятельства, исключающие преступность дея­ния. Харьков, 1991.

Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причине­ния вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ека­теринбург, 1997.

Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как об­стоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения при­каза: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1987.

Дурманов И.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасностьи противоправность. М., 1961.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Во­просы квалификации и судебно-следственной практики (на основе нового УК). М., 1996.

Козаченко Я.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимо­сти. Саратов, 1981.

Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задер­жание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

Красиков А.И. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

Огарков И.Ф. Врачебные правонарушения и уголовная ответ­ственность за них. М., 1966.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, ис­ключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

Паше-Озерский И.И. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. М., 1962.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность дея­ния. СПб., 1998.

Разин В.И. О крайней необходимости. СПб., 1899.

Серова Л.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург-, 1999.

Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответ­ственность. Л., 1956.

Тышкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необ­ходимой обороны ипричинение преступнику вреда при его задер­жании в теории и судебной практике. М., 1983.

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступни­ка. М., 1976.

Рефераты

1. Правовая природа обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ.

2. Право граждан на необходимую оборону.

3. Мнимая оборона-

4. Несвоевременная оборона.

5. Превышение пределов необходимой обороны.

6. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

7. Превышение пределов крайней необходимости.

8. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска.

9. Медицинский эксперимент как вид обоснованного риска.

10. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

11. Значение согласия потерпевшего для решения вопроса об уголовной ответственности.

12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в зару­бежном законодательстве.

Задачи

1. В квартире Лошкаревой находился се сын Алиев, который в 24 ч 00 мин. лег спать. Когда внизу раздалась громкая музыка, женщина вышла на балкон и сделала замечание стоявшим возле машины мужчинам, но те стали ее оскорблять. Алиев также вышел набалкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Лошкарева открыла дверь и увидела Полева, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанные с балкона замечания, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, Полев замахнулся кулаком на не­го. Алиев нанес Полеву удар ножом в живот, отчего тот впослед­ствии умер.

Решите вопрос об ответственности Алиева с позиции обстоя­тельств, исключающих преступность деяния.

Вариант. Полев набросился на Лошкареву с палкой. Защищая мать, Алиев схватил табурет и ударил Полева в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

2. Козлов в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор дома Лаптева, потребовал, чтобы Царева, находившаяся во дворе, вызвала Лаптева. Когда Царева отказалась, он оскорбил ее и стал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов. Лаптев, желая ус­покоить Козлова, открыл дверь и впустил его. Козлов в сенях сна­чала несколько раз ударил Лаптева руками и ногами, причинив легкий вред здоровью. Затем, увидев на полке нож, схватил его и попытался нанести удар Лаптеву. Однако последнему в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им Козлова в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.

Имеются ли признаки необходимой обороны в действиях Лап­тева? Соблюдаются ли условия ее правомерности?

Вариант. Козлов в сенях нанес несколько ударов Лаптеву, при­чинив легкий вред здоровью, а Лаптев, схватив с полки нож, ударил им Козлова в грудь, причинив тяжкий вред здоровью.

3.Федоров, вышедший из подъезда своего дома, подвергся раз­бойному нападению со стороны Семина и Фролова. Зная приемы самбо, Федоров сбил одного из нападавших (Фролова) с ног. У него появилась возможность захлопнуть дверь подъезда и спастись, но он продолжил активное сопротивление, отбросил от себя Семина и нанес ему несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.

Проанализируйте условия правомерности необходимой обороны в действиях Федорова.

Вариант. Семин, увидев, что Федоров активно сопротивляется, сбил его с ног, попытался скрыться, но Федоров догнал его и нанес несколько ударов кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.

4. Мадинин увидел, что 15-летний Романов проник в его маши­ну и пытается похитить магнитолу. Подбежав к машине, он вырвал магнитолу из рук подростка, который не оказал сопротивления, и стал избивать его сначала кулаками, а затем ногами, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Решите вопрос об ответственности Малинина с позиции об­стоятельств, исключающих преступность деяния.

Вариант. Малинин попытался вырвать магнитолу из рук Рома­нова, но тот ударил его кулаком по голове и побежал с магнитолой. Малинин схватил камень и кинул в подростка, причинив ему тяжкий вред здоровью.

5. Демин ворвался в комнату общежития, где находился Кротов, набросился на него и ножом нанес несколько ударов, результатом которых стали раны на его руке и стенке живота. Кротов сумел вы­рвать нож у нападавшего и причинил им Демину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых он умер на месте. Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, который не пытался применить насилие к Кротову. Однако последний нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Имеются ли в действиях Кротова признаки необходимой обо­роны в отношении Демина и Чижова?

Вариант. Чижов был в нетрезвом состоянии. Появившись на пороге комнаты, он заявил, что пришел разобраться с Кротовым. Когда Чижов направился в сторону Кротова, тот нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

6. Около часа ночи Петров, разбив окно на террасе, проник на нее и стал выбивать дверь, ведущую в сени. Инвалид II группы 70-летний Никольский, находившийся дома один, сильно испугался и стал уговаривать нападавшего не ломать дверь, угрожая в про­тивном случае выстрелить из ружья. Поскольку Петров продолжал взламывать дверь, Никольский произвел два выстрела из охотничь­его ружья и смертельно ранил Петрова.

Оцените действия Никольского с позиции необходимой обороны.

7. После совместной выпивки с Пекиным Лепешкин, выйдя на улицу, подрался с Абсалямовым и братьями Анисимовыми. Услы­шав, что Лепешкина избивают, Пекин побежал защищать его. Один из братьев во время драки сбегал домой за топором. Считая, что становится угрожающим, Пекин поднял с земли кирпич бросил его в одного из Анисимовых. От полученного в висок удара тот скончался. Суд, отвергая доводы адвоката, указал, что Пекин не находился в состоянии необходимой обороны, ибо угроза не была обращена к конкретному лицу. Жизнь Пекина, в частности, не подвергалась опасности.

Прав ли суд? Назовите условия правомерности необходимой обороны?

8. Около 20 ч. 00 мин. ранее судимый Гаврилов после употребления спиртного пришел вместе со своей сестрой Савиной к ее сосе­ду, ранее судимому Авагяну, чтобы выяснить, почему тот угрожает женщине убийством. Увидев Гаврилова, Авагян, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выйти и поговорить. В коридоре Авагян потребовал от Гаврилова 10 тыс. руб., угрожая, что иначе он Савину не выпустит из комнаты, где она осталась с его приятелями – подростками Жилиным и Юдиным. Когда Гаврилов попытался войти в комнату, Авагян ударил его в лицо головой, причинив телесные повреждения, и позвал к себе Юдина и Жилина. Поднявшись, Гаврилов, заметил приближавшихся с агрессивным видом Юдина и Жилина, выхватил из кармана кухонный нож и с целью противодействия их нападению нанес удар Авагяну в область сердца, от которого тот скончался на месте.

По мнению суда Гаврилов превысил необходимую оборону, так как Авагян, Юдин и Жилин не угрожали убить Гаврилова, а из их действий вытекало намерение причинить только вред его здоровью.

Верно ли решение суда? Соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны Гавриловым?

9. Директор коммерческого банка Горбунов был похищен и со­держался в квартире на двенадцатом этаже без воды ипищи. Из-за того, что он отказывался назвать шифры сейфов, его неоднократно избивали. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули. Горбунов развязал руки, взял у одного из преступников пистолет и двумя выстрелами убил их.

Решите вопрос об ответственности Горбунова с позиции об­стоятельств, исключающих преступность деяния.

Вариант. Когда Горбунов пытался выйти из квартиры, один из охранников проснулся и хотел задержать банкира. Горбунов вы­стрелил и убил его, другому охраннику он прострелил обе ноги, Чтобы тот не помешал ему уйти.

10.       Красин и Мусин в нетрезвом состоянии пришли в дом Бревнова, чтобы выяснить сложившиеся между ними неприязненные отношения. Увидев, что он растапливает печь, они заявили, что она ему больше не понадобится. Когда же Бревнов попытался узнать, в чем дело, Красин ударил его кулаком в лицо. Затем они прижали Бревнова к двери, приставили к его животу ножи и предложили выйти на улицу. Одеваясь, Бревнов обнаружил в кармане пиджака нож, раскрыл его и ударил Мусина в грудь, а пытавшегося убежать Красина – в спину. От полученного ранения последний скончался.

Можно ли признать, что Бревнов действовал в состоянии не­обходимой оборины в отношении обоих потерпевших?

11.       Уваров решил напасть на сотрудника милиции с целью за­владения его табельным оружием. Для осуществления задуманного он обманным путем, якобы для обнаружения спрятанного кем-то под слоем снега оружия, завел сотрудника милиции Мельникова в безлюдное место. Когда Мельников нагнулся, ища в снегу оружие, Уваров ударил его кинжалом в спину и попытался забрать у него пистолет. Однако Мельников, оказав сопротивление, смог достать пистолет и произвести из него в голову Уварова выстрел, от кото­рого тот скончался на месте.

Решите вопрос об ответственности Мельникова с позиции не­обходимой обороны.

12.       Направившиеся к центру города Фирсов, Парфенов и Са­вельев около ул. Заводской встретили возвращавшихся из киноте­атра Павлова, Голубеву и братьев Васильевых и стали приставать к ним, а затем преследовать. Предположив, что эти лица намерены избить их, Александр Ва­сильев и Голубева убежали, а Павлов и Анатолий Васильев пере­шли на другую сторону улицы. Когда же они увидели, что пресле­дователи не отстают, оторвали от забора доски, вышли на дорогу и стали поджидать их. Фирсов, подбежав к Павлову, сразу же нанес ему удар тупым предметом по голове, причинив легкий вред здоро­вью. В ответ Павлов ударил Фирсова доской по голове. От удара в правую теменную область наступили обширное кровоизлияние подоболочки головного мозга, перелом свода основания черепа, от которых Фирсов тут же умер.

Можно ли считать, что Павлов находился в состоянии необхо­димой обороны? Правомерно ли лишение жизни Фирсова? Воз­можна ли необходимая оборона в драке?

13.       Вечером стрелок военной охраны Боровик, имея при себе наган, самовольно покинул пост и пришел в ресторан. Во время очередного танца неустановленный гражданин набросил на шею Боровика сзади удавку и начал душить. Одновременно с этим кто-то заломил ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием. Боровик дотянулся до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако пристававшие к нему лица не отказались от своего намерения и продолжали удерживать сзади. Когда Боровику удалось освободиться, он увидел перед собой ранее незнакомого Дурова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Дурова как продолжение нападения, Боровик с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Подлежит ли Боровик уголовной ответственности?

14.       Получив крупный гонорар, Лазарев встретил на работе своего знакомого. Они зашли в шашлычную, выпили вина, а затем сели в такси: Лазарев – на заднее сиденье, а его знакомый – около водителя. Слева от Лазарева водитель посадил своего родственника Фадеева, с которым ранее договорился о встрече. Отъехав от стоян­ки, машина резко повернула вправо, от чего находившийся в со­стоянии сильного алкогольного опьянения Фадеев неловко нава­лился на Лазарева, толкнув его рукой в шею. Посчитав, что Фадеев хочет его задушить и отнять деньги, Лазарев достал из кармана складной нож и ударил им Фадеева в живот, причинив средней тя­жести вред здоровью.

Оцените действия Лазарева с позиции обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния.

15.       Глубокой ночью пьяный Марков решил навестить свою зна­комую. Подойдя к дому, где она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него залезать в помещение, но ошибся и попал в квартиру ее соседа Бовыкина. От шума Бовыкин проснулся, увидел в проеме окна че­ловека и решил, что к нему забрался вор. Схватив табурет, стояв­ший у кровати, он обрушил его на голову Маркова, причинив тяж­кий вред его здоровью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Бовыкина с пози­ции обстоятельств, исключающих преступность.

Вариант. В результате полученной черепно-мозговой травмы Марков скончался.

16.       Валеева в ночное время на улице остановили два молодых человека, находившихся в нетрезвом состоянии, с просьбой дать спичек. При этом один из них приблизился к Валееву вилочную, а другой стал заходить ему за спину. Валеев, решив, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара тот потерял равновесие, упал головой на бордюрный камень, получил перелом свода основания черепа и умер. В действительности юноши не хо­тели нападать на Валеева.

Решите вопрос о правомерности действии Валета.

17.       Находившиеся в неприязненных отношениях Соболев и Лавриков, случайно встретившись на деревенской улице, стали вы­яснять отношения. Ссора переросла в драку. Физически болеесильный Соболев нанес Лаврикову несколько сильных ударов, от которых тот упал. Как только Лаврнков встал и направился домой, Соболев, нецензурно выражаясь, стал преследовать его. Когда его недруг вошел в дом, он повернулся, чтобы уйти. В это время на крыльцо выбежал с охотничьим ружьем Лавриков и выстрелил в спину Соболеву, причинив его здоровью вред средней тяжести.

Правомерны ли действия Лаврикова?

Варианты: а) Соболев, нецензурно выражаясь, стал ломиться в дверь. Лавриков, достав ружье, выстрелил в сторону двери и смер­тельно ранил Соболева; б) при обстоятельствах, указанных в вариан­те «а», Лавриков выстрели через дверь и смертельно ранил слу­чайного прохожего.

18. Федотов подозревал своего знакомого Салова в трусости. Же­лая подшутить над ним, он подкараулил его поздно вечером возле дома, внезапно приблизился к нему и. приставив к его шее металли­ческую расческу, потребовал, чтобы тог остановился. Приняв Федо­това за преступника. Салов решил, что совершается разбойное напа­дение, и нанес Федотову два удара кулаком в голову, раздробив ему нижнюю челюсть и височную кость, нанеся ушиб головного мозга, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Имеются ли признаки какого-либо обстоятельства, исключаю­щего преступность деяния?

19. Около полуночи Геллер шел от знакомой девушки. На его пути находился овраг, расположенный недалеко от завода и жилых домов. Еще при спуске в овраг, боясь, что на него могут напасть, он раскрыл складной нож. Увидев силуэты двоих мужчин, Геллер испугался, решив, что это грабители. Поравнявшись с одним из них, Геллер нанес ему удар ножом в грудь. Потерпевшим оказался Григорьев, который вместе с Парфеновым возвращался с работы. От полу­чения сердца мужчина скончался.

Оцените действия Геллера с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

20.       Идущий поздно вечером в соседний поселок Мурзин неожиданно столкнулся в лесу с неизвестным, который, не говоря ни слова, направил на него ружье. Опасаясь стать жертвой разбойного нападения, Мурзин вырвал ружье и, пытаясь нанести им удар, его о дерево. Затем он избил неизвестного и доставил его в отделение милиции. Задержанным оказался охотник Смирнов, кото­рый, опасаясь шедшего навстречу Мурзина, решил напугать его. Смирнов потребовал привлечь Мурзина к ответственности за из­биение и поломку ружья.

Обосновано ли требование Смирнова?

Вариант. Опасаясь идущего навстречу Мурзина, Смирнов произвел выстрел. Мурзин вырвал у него ружье, избил и доставил отделение милиции.

21.       Чтобы выработать у собаки рефлекс защиты хозяина, Губа­нов и Ишимов, находясь в нетрезвом состоянии, поздно вечером провоцировали конфликты с прохожими. Проходя мимо Лосева, Губанов толкнул его плечом и свистом подозвал собаку. Лосев стал убегать, но Губанов догнал его и обхватил за шею. Лосев нанес Гу­банову несколько ударов ножом, от которых тот скончался.

Правомерны ли действия Лосева?

Вариант. Губанов и Ишимов, проверяя бойцовские качества стаффорда, натравили его на проходившего рядом Лосева. Отбиваясь тот достал нож и нанес собаке ранение, вызвавшие се смерть.

22.       Между ранее незнакомыми Авиловым и Гибайдуллиным в автобусе возникла ссора. Гибайдуллин, достав нож, ударил им Авилова в живот, после чего пытался бить его кулаками по лицу. Авилов, вытащив из раны нож, нанес им Гибайдуллину один удар в живот, другой в спину, от которых тот скончался.

Правомерно ли действовал Авилов? Дайте понятия преждевре­менной и запоздалой обороны.

23.       Поздно вечером четверо молодых людей из хулиганских по­буждений избивали Моргунова. Проходивший мимо Шулепов пы тался остановить их, но его никто не слушал. Моргунов, ошибочно приняв Шулепова за одного из нападавших, защищаясь, вынул из кармана складной нож и ударил им его в живот, причинив ему тяж­кий вред здоровью.

Решите вопрос об уголовной ответственности указанных лиц с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

24.       Инкассаторы Сбербанка РФ Гривцов и Шалаев на автомашине «Волга» производили сбор денег. В 18 ч они подъехали к па­рикмахерской «Любавушка». Гривцов пошел в парикмахерскую, а Шалаев с шофером остались в машине охранять крупную сумму собранных денег.

Вскоре к машине подошли Сырчин, Чернов, Юдин и Абрамов и стали просить шофера подвезти их. Не уговорив водителя, Юдин хотсл переговорить с Шалаевым, которого принял за пассажира. Юдин приоткрыл переднюю дверцу и стал держать ее, не давая закрыть. Шалаев, не предупредив, что машина служебная, и пыта­ясь закрыть дверцу, ударил Юдина но руке ногой. Тот в ответ схва­тил Шалаева за ногу. Решив, что это нападение, инкассатор без предупреждения выстрелил через стекло задней дверцы и ранил Чернова, причинив ему вред средней тяжести. Услышав выстрел, Гривцов выбежал из парикмахерской и, не разобравшись в обста­новке, стал стрелять вслед убегавшим Абрамову и Юдину.

Случайно проходивший по улице Петров спрятался за стояв­шую рядом бочку и после прекращения стрельбы вышел из-за ук­рытия, пригнувшись. Гривцову показалось, что он приготовился к продолжению нападения, поэтому он без всякого предупрежде­ния выстрелил ему в голову, причинив тяжкий вред здоровью.

Решите вопрос об уголовной ответственности Гривцова и Ша­лаева с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

25.       Братья Севастьяновы, увидев, что дверь квартиры соседей взломана, а из нее с вещами выходят Мохов и Савченко, поняли, что совершена квартирная кража. Они решили задержать воров и вызвать милицию. Мохов сопротивления не оказал, а Савченко стал убегать. Задерживая его, С. Севастьянов нанес ему удар кула­ком в голову, причинив вред здоровью средней тяжести.

Соблюдены ли условия правомерности при задержании лица, совершившего преступление? Проанализируйте их и решите во­прос об уголовной ответственности С. Севастьянова.

Варианты: а) от удара Савченко упал, стукнувшись головой о бетонный пол, и получил тяжелую черепно-мозговую травму; б) получив тяжелую черепно-мозговую травму. Савченко через не­сколько часов скончался.

26.       Начальник уголовного розыска горотдела УВД Самсонов приказал своим подчиненным Хвостову и Белкину установить на­блюдение за квартирой Жданова, который находился в розыске за совершение убийства. Самсонов сказал, что, если Жданов появит­ся, его необходимо задержать, церемониться при этом не следует, так как Жданов – отпетый бандит. Когда Жданов вошел в подъезд своего дома, его задержали, и хотя он не оказывал сопротивления, Хвостов и Белкин сломали ему руку и три ребра.

Решите вопрос об уголовной ответственности Хвостова и Белкина с позиции условий правомерности задержания лица, со­вершившего преступление.

27.       Пятнадцатилетний Соколов вернулся домой в крови и без верхней одежды. Он рассказал, что у подъезда дома на него напал ранее судимый за разбой Кравченко. Избив его и сломав ему два пальца правой руки, он отнял у него I тыс. руб., сотовый телефон и дубленку. Разгневанный отец подростка, взяв нож, выбежал из квартиры с целью задержания Кравченко, который пытался убе­жать. Соколов догнал его и нанес ему удар ножом в правое пред­плечье, причинив средней тяжести вред здоровью.

Имелись ли основания для задержания лица, совершившего пре­ступление? Соблюдены ли условия его правомерности?

28.       Кропоткин и Белов около полуночи напали на Воронову и, угрожая ножом, пытались снять с нее меховое пальто. Крик Воро­новой о помощи услышали проходившие невдалеке студенты Ор­лов и Кокшаров и бросились к месту происшествия. Спасаясь от преследования, Кропоткин ножом ударил Орлова в руку, причинив ему вред средней тяжести. Кокшаров, видя, что опасные преступ­ники могут уйти, схватил подвернувшийся под руку камень и бро­сил вслед убегавшему Белову, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Правомерны ли действия Кокшарова?

Вариант. Орлов выхватил у наносившего ему удар Кропоткина нож и ударил им его в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

29.       Сержант милиции Михалков, узнав на улице совершившего побег из мест лишения свободы и находившегося в розыске Савин­кова, стал преследовать его. Поняв, что его хотят задержать. Сан­ников достал нож и размахивал им, чтобы Михалков не смог к не­му приблизиться. Сержант произвел выстрел из табельного оружия, ранил Санникова в руку и причинил средней тяжести вред здоро­вью.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Михалкова с пози­ции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Варианты: а) Михалков произвел выстрел из табельного ору­жия и убил Санникова; б) сержант милиции Михалков, приняв Мелкова за разыскиваемого Санникова, взял его за руку и потребо­вал пройти в милицию. Мелков стал сопротивляться, в результате чего Михалков сломал ему руку, причинив средней тяжести вред здоровью.

30.       Группа работников милиции воглаве с капитаном Кожановым находилась в засаде в доме сторожа кладбища, где поджидала троих вооруженных преступников. Ночью в дом вошли трое неиз­вестных, а вслед за ними с пистолетом в руке – лейтенант Абрамов, который по инструкции должен был оставаться на улице. Включив свет. Кожанов приказал вошедшим лечь, а увидев четвертого чело­века, не выполнившею команду, произвел очередь из автомата. Абрамов был убит.

Решите вопрос об уголовной ответственности Кожанова с по­зиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

31. Инспектор ГИБДД Ненашев наблюдал, как поздно вечером из ресторана вышел Егоров сдвумя друзьями и сел за руль «Той­оты». Полагая, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоя­нии, Ненашев стал его преследовать, требуя (по громкоговорителю) остановиться. Однако Егоров, увеличив скорость, пытался скрыться. Ненашев по рации передал распоряжение установить на дороге заслон для задержания правонарушителя. Сержант Силин поставил поперек дороги КамАЗ с прицепом. Егоров на большой скорости врезался в заграждение, и двое его пассажиров погибли. Судебно-техническая экспертиза установила, что Егоров мог остановиться перед препятствием.

Правомерны ли действия работников милиции и Егорова?

Вариант. Егоров не имел возможности избежать столкновения.

32.       Ночью несовершеннолетние Зырянов и Антонов пытались украсть колпаки с колес машины, принадлежащей Иволгину. Ус­лышав подозрительные звуки, Иволгин из окна своего дома вы­стрелил из ружья вверх и приказал поднять руки вверх. Зырянов с криком «Я ничего не делал!» поднял руки вверх. Однако Иволгин произвел еще два выстрела, одним из которых Зырянов был ранен в голову.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иволгина.

Варианты: а) Зырянов и Антонов побежали, а Иволгин дважды выстрелил в их сторону, причинив вред средней тяжести Зырянову шив жизни Антонова; б) ружье было заряжено дробью, и в ре­зультате выстрелов причинен тяжкий вред здоровью Зырянова и вред средней тяжести соседу Волкову, который вышел на балкон выяснить, кто шумит.

33. Группа подростков развлекалась тем, что залезала в кузов проходивших мимо грузовых машин. Когда один из них, Петухов, забирался в самосвал, его нога попала на вращающееся колесо и оказалась между ним и рамой. Водитель Иткин, услышав крик, остановил машину, К месту происшествия подбежал отец Петухова. Полагая, что сын пострадал по вине Иткина, он выдернул из забора кол и набросился на шофера. Спасая свою жизнь, Иткин включил скорость и поехал, в результате чего мальчик погиб. Ит­кин был осужден за убийство.

Решите вопрос об уголовной ответственности Иткина с пози­ции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

34.       Проходивший поздно вечером по улице Ломов увидел лежа­щего на тротуаре Миронова, находившегося в тяжелом состоянии, угрожающем его жизни. Ломов хотел вызвать «скорую помощь», но телефона рядом не оказалось, а свой мобильник он оставил дома. Тогда, взяв без разрешения чужую машину, припаркованную здесь же, он отвез Миронова в больницу, где его спасли.

Имеются ли в действиях Ломова признаки какого-либо обстоя­тельства, исключающего преступность деяния?

Варианты: а) Ломов возвращался с автостоянки. Не желая те­рять время, он не пошел на стоянку за своим автомобилем, а взял чужую машину и отвез Миронова в больницу; б) жизнь Миронова спасти не удалось.

35. Узнав, что Сидоров изнасиловал его несовершеннолетнюю дочь и скрылся, Демченко с целью понудить его сдаться органам милиции захватил его младшего брата, которого увез к себе на дачу и удерживал против его воли в погребе.

Решите вопрос об уголовной ответственности Сидорова с по­зиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

36. Проходивший по улице Павлов сначала услышал громкий плач ребенка, раздававшийся сверху, а затем увидел, что на карнизе десятого этажа, держась за оконную раму, стоит малышка. Под­нявшись к квартире, он позвонил, но дверь никто не открыл. Тогда Павлов, взломав дверь, вбежал в комнату и спас ребенка. Вернувшаяся мать рассказала, что, положив трехлетнюю дочь спать, ушла в магазин. Видимо, девочка неожиданно проснулась и, испугавшись, высунулась в окно, чтобы позвать ее. Оказавшись на карнизе, она не смогла самостоятельно вернуться в комнату.

Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеется в данном случае?

Вариант. Павлову не удалось взломать дверь квартиры. Чтобы через балкон проникнуть в нее и спасти ребенка, он вломился в дверь престарелой соседки Теткиной, у которой от испуга про­изошел сердечный приступ. Ребенок был спасен.

37.       Врачи пришли к выводу, что новорожденные сиамские близнецы Мария и Дарья могут умереть через несколько месяцев, поскольку не приспособленный к самостоятельной жизни организм Марии расходует силы Дарьи. У Марии слабые сердце и легкие, а циркуляция крови обеспечивается за счет работы сердца Дарьи, которое так долго перегрузки выдержать не сможет. Операция по разделению близнецов возможна, и она спасет Дашу, но причинит немедленную смерть Марии. Родители детей признались, что не могут принять решение об операции, поскольку, по их мнению, это будет убийством одного ребенка ради спасения второго. После проведенного консилиума врачей девочек проопе­рировали, жизнь Дарьи была спасена.

Есть ли в действиях врачей признаки крайней необходимости или обоснованного риска?

Вариант. Обе девочки не выдержали операции.

38. Во время проведения хирургической операции в экстремаль­ной ситуации пациенту срочно понадобилась кровь. Необходимой группой обладал только один человек, который наотрез отказался помочь. Видя безвыходность положения, врач оглушил потенци­ального донора. Пока тот находился в бессознательном состоянии, он взял у него необходимое количество крови. Жизнь пациента бы­ла спасена.

Правомерны ли действия хирурга с позиции обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния?

Варианты: а) жизнь пациента спасти не удалось; б) в связи с тем, что донор был ВИЧ-инфицированным, пациент заразился СПИДом.

39.       Студенты Ларин и Мишаков отдыхали в альпинистском ла­гере. Пройдя курс тренировок, они вдвоем в связке пошли в горы. Перепрыгивая расщелину, Ларин сорвался. Мишаков, почувство­вав, что его тянет к краю пропасти, выхватил нож и перерезал ве­ревку. Ларин погиб. Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости: он имеет семью и ребенка, а Ларин безде­тен и холост.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мшиакова.

40.       Абрамов на специально оборудованной машине (в колонне) вез большую группу людей. Внезапно на дорогу выбежало не­сколько школьников. Чтобы избежать наезда на детей, шофер резко повернул автомобиль в сторону. Машина перевернулась, трое пас­сажиров погибли.

Оцените действия Абрамова с позиции обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния.

Варианты; а) чтобы избежать наезда на детей, Абрамов резко затормозил, в результате чего погибли трое пассажиров и два школьника; б) Абрамов, в нарушение правил дорожного движения, вез людей в необорудованной для этого машине.

41.       Группа лиц, похитившая сестру Теребова, требовала по те­лефону у родных за се освобождение 50 тыс. долл. Установив, что среди похитителей был Афанасьев, Теребов похитил его мать и выдвинул требование об обмене похищенных женщин. Его требо­вание было удовлетворено, а женщины освобождены.

Решите вопрос об уголовной ответственности Теребова с по­зиции крайней необходимости.

42.       Горела тайга, огонь ветром перекидывался на верхушки де­ревьев и с огромной скоростью приближался к деревне. Для туше­ния пожара применяли вертолеты, сбрасывавшие воду, но локали зовать его не удавалось. Для спасения деревни было принято реше­ние о срочной вырубке участка тайги, непосредственно прилегаю­щего к поселению, и его расчистке. На помощь лесорубам и по­жарникам пришли солдаты. Вырубленный участок тайги являлся кедровником и представлял особую экологическую ценность.

Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место? Соблюдаются ли условия его правомерности?

43. Соловьев выгуливал свою овчарку без намордника и повод­ка. Собака бегала, лаяла на прохожих, а одного их них укусила за ногу. Сотрудник милиции Шаров сделал Соловьеву замечание и потребовал надеть на собаку поводок. В ответ Соловьев натравил собаку на милиционера. Поняв, что собака пытается схватить его за горло, Шаров выстрелом из пистолета убил ее.

Решите вопрос об ответственности Шарова с позиции об­стоятельств, исключающих преступность деяния,

44.Старослужащий Филимонов постоянно издевался и глумил­ся над Гринько, избивал его. От сильного удара у Гринько пони­зился слух. После очередной угрозы избиения солдат самовольно оставил часть, пешком прошел несколько областей, встретился с матерью и рассказал ей о случившемся. Затем вместе с ней он воз­вратился в часть. По приговору военного суда Гринько был осуж­ден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Оцените законность приговора военного суда.

45.       Осипов в качестве свидетеля дал показания по делу об убийстве Ковалева. Согласно им в убийстве, совершенном группой лиц, принимал участие Александр Короткое. Брат Короткова с целью принудить Осииова изменить показания угрожал ему похищением и убийством малолетней дочери. Под воздействием угроз Осипов дал ложные показания, сказав, что оговорил Александра Короткова из неприязни.

Проанализируйте действия Осипова с позиции физического или психического принуждения. Решите вопрос об уголовной ответ­ственности брата Александра Короткова.

Вариант. С целью принуждения Осипова изменить показания брат Александра Короткова похитил его малолетнюю дочь.

46.       Под воздействием изощренных пыток Малинин и Федотов добились от ведущего научного сотрудника одного из НИИ Васина выдачи сведений о новых разработках в области ракетостроения, представляющих государственную тайну. Полученные сведения они за плату передали представителю иностранной разведки.

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Васина с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния?

Вариант. Васин передал требуемые сведения Малинину и Фе­дорову под воздействием угрозы рассказать его жене и детям о су­ществовании у него внебрачного ребенка.

47.       Сурков, Комов и Белых решили проникнуть на охраняемый склад и похитить боеприпасы. С этой целью они тайно пробрались через ограждение. Сурков ранил в руку охранника Ломова, а Комов и Белых связали последнего и заклеили ему рот клейкой лентой. После этого они пробрались на склад и вынесли 60 кг тротила.

Дайте уголовно-правовую оценку бездействию Ломова.

48.       Сомов узнал, что Лунина, будучи несовершеннолетней, до брака родила ребенка и отказалась от него, оставив в роддоме. Он, угрожая ей рассказать о ее прошлом мужу, потребовал, чтобы Лу­нина, работавшая в ломбарде, отключила сигнализацию и оставила сейф незапертым. Женщина выполнила требования Сомова, после чего он, спилив решетку на окне, проник в ломбард и похитил цен­ностей на 3 млн. руб.

Являются ли действия Луниной правомерными? Подлежит ли она уголовной ответственности?

Вариант. Чтобы у Луниной не возникло сомнений, что он реа­лизует свою угрозу, если она не выполнит его требования, Сомов избил ее.

49.       Маврин оказался случайным свидетелем убийства, совершенного Смирновым. Не дав Маврину уйти, Смирнов, угрожая ему применением огнестрельного оружия, потребовал, чтобы он вырыл яму и захоронил труп.

Каким образом должен быть решен вопрос об ответственно­сти Маврина за укрывательство с позиции обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния?

Хирург городской больницы, проводя срочную операцию, не амбулаторной карты, в которой было отмечено, что больной противопоказаны антибиотики. Он ограничился ее ответом, что она хорошо переносит все лекарства. Во время операции ей пришлось ввести антибиотик, отчего пациентка умерла на операционном столе. Объясняя случившееся, хирург сказал, что срочность операции не позволила ему просмотреть амбулаторную карту, а соответ­ствующая запись на титульном листе отсутствовала.

Решите вопрос об ответственности хирурга с позиции об­стоятельств, исключающих преступность деяния.

51.       Четверо вооруженных преступников захватили в качестве заложников 20 пассажиров автобуса и предъявили следующие тре­бования: предоставить самолет, в который они возьмут с собой за­ложников, и обеспечить им беспрепятственный вылет в одно из государств Ближнего Востока. При промедлении они угрожали убивать по одному заложнику в час. Пока принималось решение, шли переговоры, преступники застрелили одного пассажира. После этого было приказано осуществить операцию по освобождению заложников и захвату преступников силами спецназа. В процессе ее проведения погибло два заложника, трос преступников были ранены, один убит.

Каким образом должен быть решен вопрос об уголовной от­ветственности участников операции по освобождению заложни­ков с позиции обоснованного риска?

52.       Для спасения пропавших в горах альпинистов направили группу горноспасателей. Через два дня поисков погода ухудши­лась, началась метель со шквалистым ветром, продолжать опера­цию было нельзя, но командир группы отдал распоряжение не пре­кращать работу. В результате двое спасателей погибли. Пропавших альпинистов не нашли.

Обоснован ли риск командира горноспасателей?

53.       Начальник цеха Дегтярев приказал двум рабочим спуститься в заполненный газом подвал и перекрыть вентиль газопровода, чтобы предотвратить взрыв газового оборудования. Не оснащен­ные средствами защиты рабочие погибли. В судебном заседании Депярев ссылался на ситуацию производственного риска.

Обоснованы ли доводы Дегтярева?

Вариант. Рабочие имели средства защиты, но как только они спустились в подвал, произошел взрыв, в результате которого был частично разрушен подъезд находившегося рядом дома, погибли рабочие и несколько жильцов, части жильцов был причинен вред здоровью разной степени тяжести.

54.       Фельдшер отдаленной сельской больницы в нарушение дей­ствующих правил и при отсутствии должной квалификации решил провести операцию на гортани задыхающемуся ребенку, прогло­тившему пластмассовый кубик. Во время хирургического вмеша­тельства малыш скончался от асфиксии.

Имеются ли основания для привлечения фельдшера к уголовной ответственности?

Варианты: а) ребенок скончался в результате неопытных дейст­вий фельдшера; б) жизнь пациента была спасена.

55.       Тренер гимнастки Баталовой Петров решил подготовить ее к успешному участию в областных соревнованиях. Чтобы она по­бедила, он потребовал от нее выполнения нового элемента. Последний ей трудно давался. Во время тренировки Баталова, которой Петров не обеспечил необходимой страховки, получила серьезную травму позвоночника, приковавшую ее к постели.

Обоснован ли риск тренера?

56.       При строительстве развлекательного центра для огромного зала аквапарка была использована экспериментальная разработка проекта крыши без дополнительных колонн. Ее опорой служили только колонны, расположенные по периметру помещения. Конст­рукция крыши оказалась недостаточно надежной, и в феврале 2004 г. в часы работы развлекательного центра она рухнула, погребя под собой десятки людей.

Следствие рассматривало разные версии трагедии, включая де­фекты проекта, нарушение правил при строительстве здания, каче­ство строительных материалов, терроризм. Однако в результате расследования был сделан вывод: причина трагедии – недостатки в разработке проекта крыши.

Можно ли признать риск архитекторов обоснованным?

57.       Пассажир теплохода «Рыбинск» Кулибин в нетрезвом состоянии приставал к отдыхающим, нецензурно выражался. Граж­дане пожаловались вахтенному начальнику Левченко. Тот приказал двум матросам – Кузнецову и Мелехову – привести Кулибина в грузовой трюм, привязать его к столбу и поливать холодной во­дой, чтобы он быстрее протрезвел. Кузнецов и Мелехов выполнили распоряжение Левченко. В результате Кулибин заболел воспалени­ем легких и в течение двух месяцев находился на излечении.

При каких условиях исполнение приказа исключает уголовную ответственность? Имеются ли данные условия в рассматривав-

58.       Генеральный директор завода пластмассовых изделий Пла­тов отдал распоряжение своему заместителю Лаптеву о даче взятки сотруднику налоговой инспекции Симонову и вручил ему необхо­димую сумму. Лаптев выполнил поручение Платова.

Имеются ли в приведенной ситуации признаки исполнения при­каза как обстоятельства, исключающего преступность деяния?

59.       Во время боевых действий на Северном Кавказе рядовой Сту­ков получил приказ от капитана Шагова открыть огонь на поражение по машине, в которой находились люди. В результате обстрела Стуковым машины трое погибло и один был тяжело ранен. Как выясни­лось впоследствии, в автомобиле ехали мирные граждане.

Правомерны ли действия Стукова с позиции исполнения прика­за как обстоятельства, исключающего преступность деяния?

Варианты: а) в обстрелянной машине находились бандиты, ко­торые использовали мирных жителей для прикрытия; б) капитан Шагов знал, что в машине мирные граждане, но тем не менее дал приказ Стукову открыть огонь на поражение; в) Шагов сказал Сту-кову, что если он не будет стрелять, то его самого застрелят его же товарищи.

60.       Авиатехник Петров, проведя предполетный осмотр самоле­та, обнаружил течь в бензобаке и сразу же сообщил об этом на­чальнику эксплуатационной службы Махову. Последний связался с начальником аэропорта Жуковым и сказал, что самолет в рейс вы­пускать нельзя. Жуков заявил, что это очень выгодный рейс, и дал распоряжение отправить самолет. Рейс благополучно завершился.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Махова и Жукова с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Вариант. Самолет в результате утечки топлива загорелся в воз­духе и взорвался.

61.       Кабакова сдавала экзамен по вождению автомобиля инспек­тору ГАИ Гурову. Когда машина подъехала к перекрестку, Гуров с целью проверки знаний правил дорожного движения сказал, что­бы она остановила машину. Кабакова резко затормозила, и в их машину врезался шедший сзади автомобиль, водителю которого был причинен вред здоровью.

Имеются ли в данной ситуации обстоятельства, исключающие преступность деяния Кабаковой?

62.       Борисов по просьбе Ковцова двумя выстрелами в грудь убил его. Найденная в доме Ковцова записка свидетельствовала, что он вынашивал мысль о самоубийстве.

Как влияет согласие потерпевшего на решение вопроса о привлечении Борисова к уголовной ответственности?

63.       В больницу был доставлен в бессознательном состоянии после аварии гражданин, не имевший при себе документов никем не опознанный. Консилиум врачей решил, что для спасения его жизни необходимо провести трепанацию черепа и ампутацию ноги. Через несколько часов потерпевшему, так и не пришедшему в сознание, хирург Васильев сделал обе операции. Постра­давший остался жив и стал поправляться. Узнав, что ему ампутировали ногу, он заявил, что никогда не дал бы на это согла­сия, предпочел бы умереть, чем жить калекой. Выйдя из больницы, он подал жалобу прокурору, в которой требовал привлечь Василье­ва к ответственности за причинение увечья.

Разграничьте понятия «согласие потерпевшего», «исполнение обязанностей» и «обоснованный риск» как обстоятельства, ис­ключающие преступность деяния.

64.       Бородин, не желая служить в армии, уговорил своего друга Никитина сломать ему ногу. Никитин выполнил его просьбу. В связи с несвоевременно оказанной медицинской помощью Боро­дин после излечения стал хромать на левую ногу.

Как согласие потерпевшего повлияет на решение вопроса об уголовной ответственности Никитина?

65.       Гнездышкина решила сделать аборт на 20-й неделе беремен­ности. Официально в производстве аборта ей было отказано, и она обратилась к знакомому терапевту Петрову. Врач долго уговаривал ее, ссылаясь на противопоказания и предупреждая о возможности наступления тяжелых последствий для ее здоровья. Пациентка на­стаивала на аборте. Польстившись на внушительное вознагражде­ние, Петров сделал аборт, в результате которого Гнездышкина по­теряла способность к деторождению.

Можно ли говорить о наличии в данной ситуации согласия по­терпевшего как обстоятельства, исключающего преступность деяния? Подлежит ли врач уголовной ответственности?

66.       Несовершеннолетний Родионов, страдая наркоманией, по­стоянно требовал у родителей деньги для приобретения наркотиков, брал из дома вещи и продавал их. В очередной раз, выяснив отношения с родителями, он ушел из дому. Не достав денег на по­купку наркотикой, он уговорил Денисова проникнуть в жилище его родителей и взять деньги или вещи. Денисов через балкон влез в квартиру и похитил деньги, на которые Родионов купил наркоти­ки для обоих.

Решите вопрос о привлечении к уголовной ответственности Денисова и Родионова с позиции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

67.       Евдокимов проник в квартиру и похитил деньги и ценные ве­щи, но был пойман на выходе. Владелец вещей получил все обратно и заявил, что никаких претензий к вору не имеет и прощает его, так как он несовершеннолетний и из малообеспеченной семьи. Евдоки­мов потребовал от милиции освободить его, ссылаясь на согласие потерпевшего как обстоятельство, освобождающее его от уголовной ответственности.

Подлежит ли Евдокимов уголовной ответственности? Суще­ствуют ли уголовно-правовые различия между согласием потер­певшего, данным до совершения общественно опасного деяния, и согласием, полученным после его совершения?

68.       Больной Тиуновой назначили инъекции пенициллина. Через три минуты после первой инъекции она скончалась. В истории бо­лезни отмечено, что в прошлом больная лечилась этим препаратом, аллергии на него не наблюдалось. Судебно-медицинская эксперти­за дала заключение о необычной аллергической реакции организма на введение антибиотика.

Решите вопрос об ответственности врача, назначившего больной данный препарат, с позиции обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния.

69.       Слесарев, ударив Перова по голове, доставил его в больницу, сообщив, что подобрал на дороге пьяного. Осмотрев Перова, врач не оказал ему помощи, сославшись на то, что лица в состоянии опьянения направляются в медвытрезвитель. В тот же день Перова с черепно-мозговой травмой вновь привезли в больницу на «скорой помощи». Во время операции он умер. Анализ показал, что в орга­низме погибшего признаков алкоголя не было. В заключении су­дебно-медицинской экспертизы говорилось, что «клинические про­явления черепно-мозговой травмы и глубокого алкогольного опьянения сходны, допущенная врачом ошибка является типичной и часто наблюдаемой».

Подлежит ли доктор уголовной ответственности за ненадле­жащее выполнение профессиональных обязанностей?

Вариант. Врач, не осмо1рев больного, отказался оказать ему помощь.