Оценочные средства для текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине

Текущий контроль направлен на выявление уровня усвоения студентами материала лекций и практических занятий; определение сложных, проблемных для студентов вопросов; организацию контроля самостоятельной работы студентов.

Осуществляется путем оценки выступлений по вопросам семинарских занятий и решения на них ситуационных задач; подготовки рефератов, эссе; выступлений с докладами.

Промежуточная аттестация направлена на оценку сформированных в ходе изучения студентом дисциплины знаний, умений и навыков в рамках формируемых курсом общекультурных и профессиональных компетенций. Формой итогового контроля является экзамен, направленный на проверку уровня овладения предусмотренными программой курса знаниями, умениями и навыками.

Форма промежуточной аттестации по данной дисциплине – экзамен (накопительная оценка).

Оценочные средства для экзамена:

Написание рецензий на учебные и научные материалы.
Защита индивидуального (информационного или исследовательского) проекта.
Ответ на вопросы билета.

7.1. Оценочное средство: Задание по составлению рецензии на учебные и научные материалы.

Содержание. Написать рецензию.

Рецензии могут быть написаны на рекомендуемые учебники (разделы учебников), монографии, научные статьи из списка публикаций для рецензирования.

Список публикаций для рецензирования:

1. Автономов A. C. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. – М: Инфограф, 1999. – 384 с.

2. Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. – М., 2004. – 445 с.

3. Александров А. С. Что такое «судебная лингвистика» и каково её отношение к научной догме уголовного процесса // Школы и направления уголовно-процессуальной науке. Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. СПб., 5 – 6 окт. 2005 г. / Под ред. А. В. Смирнова. – СПб., 2005. – С. 72-81.

4. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: Понятие и формирование: Логико-семантический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1995. – 20 с.

5. Артемова Д. И. Теория судебных доказательств и доказывания. – Пенза: Изд-во ПГУ, 2012. – 340 с.

6. Байниязов Р. С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. – 2001. – № 5. – С. 12-23.

7. Большаков Е. В. Теоретико-методологические основы исследования проблемы правовой реальности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2013. – № 6 (32): в 2-х ч. – Часть II. – С. 37-41.

8. Большаков Е. В., Федотов Е. В. Мировоззрение и его роль в формировании морального и правового сознания личности // Среднерусский вестник общественных наук. – Орел, 2013. – № 2. – С. 7-10.

9. Бентам И. О судебных доказательствах. / Пер с фр. И. Горонович. – Киев, 1876. – 440 с.

10. Большаков Е. Б. Соотношение морали и права в истории общественной мысли: этико-философский анализ: автореф. дис. … канд. филос. наук. – Иваново, 2015. – 24 с.

11. Боннер Л. Т. Усмотрение обстоятельств гражданских дел. – М.: Городец, 2000. – 328 с.

12. Борман Г. Западная традиция права. – М., 1995.

13. Боротько В. Г. Принципы формирования дискурса: т психолингвистики к лингвосинергетике. – 4-е изд-е. – М.: Либроком, 2011. – 288 с.

14. Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. – № 7.

15. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – 464 с. – URL: http://www.lib.ua-ru.net/content/1000.html =Учебное пособие. - С.-Петербург, издание книжного магазина Законоведение, 1910 г. 331 с.

16. Власенко Н. А. Язык права. – Иркутск, 1997.

17. Гайнуллина Л. Ф., Леонтьева Л. С. Право на коммуникацию: должное и сущее // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. – № 4 (28). – С. 217-225.

18. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

19. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. – Мн.: Харвест; М.: ACT, 2001. – 304 с.

20. Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 1994. – 868 с.

21. Демьянков В. З. Текст и дискурс как слова обыденного языка // Язык. Личность. Текст: сб. ст. к 70-летию Т. М. Николаевой / отв. ред. В. Н. Топоров. – М.: Языки славянских культур, 2005. – С. 34-55.

22. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2002. – 584 с.

23. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). – М.: Изд-во «Академия МНЭПУ», 2010. – 351 с.

24. Думанов Х. М., Першиц А. И. Мононорматика и начальное право (Статья первая). Юридическая антропология // Государство и право. – 2000. – № 1. – С. 98-108.

25. Зинатуллин Т. З. О соотношении понятий «разрешение дела» и «осуществление правосудия» // Судебная власть в России: Закон, теория, практика. – М., 2005. – С. 534-536.

26. Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Основы философии права. – М.: Весь мир, Инфра-М, 2001. – 256 с.

27. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. – 1992. – № 3.

28. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с.

29. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). – 2-е изд. – М.: Аванта, 2001. – 560 с.

30. Керимов Д. А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. – 1971. – № 7. – С. 14-21.

31. Ковалевский М. История полицейской администрации (полиция безопасности) и полицейского суда в английских графствах с древнейших времен до смерти Эдуарда III-го: К вопросу о возникновении местного самоуправления в Англии. – Прага: Тип. В. Нагеля, 1877. – 227 с. – репринтная копия.

32. Красовская О. В. О речевой коммуникации в судебной практике: учеб. пособие. – 2-е изд., стереотип. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2008. – 128 с.

33. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. – М.: Российская академия правосудия, 2012. – 578 с.

34. Лекторский В., Сафари X. О логике развития теоретического знания // Проблемы мира и социализма. – 1976. – № 12.

35. Луман Н. Медиа коммуникации. – М., 2005. – URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/luman_media/

36. Малько А. В., Михайлов А. Е., Невважай И. Д. Правовая жизнь: философские и теоретические проблемы // Новая правовая мысль. – 2002. - № 1. – С. 4-12.

37. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. – М.: Норма, 1998. – 45 с.

38. Мамут Л. С. Правовое общение: очерк теории. М.: Норма: Инфра-М, 2011. – 80 с.

39. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 13. – С. 1-167.

40. Назаров И. Д. Значение юридического и процессуального факта для целей правосудия // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. – 2015. – № 1 (82). – С. 19-22.

41. Назаров И. Д., Мигушов, К. А. К вопросу о сущности судебных доказательств и процесса судебного доказывания // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. – Тольятти, 2015. – № 4 (83). – С. 66-70.

42. Назаров И. Д. Роль и значение духовной интеллигенции при отправлении правосудия в древней Руси // Интеллигенция и мир. – Иваново. – 2015. – № 2. – С. 120-127.

43. Назаров И. Д., Мигушов К. А. К вопросу о сущности судебных доказательств и процесса судебного доказывания // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. – Тольятти, 2015. – № 4 (83). – С. 66-70.

44. Назаров И. Д., Назаров Ю. Н., Большаков Е. В. Дискурс как основа аргументационного испытания спорных притязаний сторон в процессе отправления правосудия // Научный поиск. – 2015. – № 3.4 – С. 34-35.

45. Назаров Ю. Н. О системном подходе к правовой культуре // Эволюция правовой науки6 сб. статей Международной науч.-практ. конф. (23 июня 2014 г., г. Уфа). – Уфа: Аэтерна, 2014. – С. 50-52.

46. Научный анализ российских протестов // Объясняя политику протеста в России: инновации в теории и анализе данных. – М.: НИУ ВШЭ, 4.07.2013. – URL: http://opec.ru/1545836.html

47. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Пер. с румынского. – М.: Прогресс, 1974.256 с.

48. Неклассическая философия права: вопросы и ответы / Библиотека международного журнала «Проблемы философии права». – Харьков. 2013.

49. Неновски Н. Право и ценности: Пер. с болг. – М.: Прогресс, 1987. – 245 с.

50. Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 1983.

51. Никифоров А. Л. Факт // Философский энциклопедический словарь. – 2-е изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1989. – С. 681-682.

52. Окара А.Н. Правосознание – центральная категория философии права И. А. Ильина // Государство и право. – 1999. – № 6. – С. 84-93.

53. Паластрова Г. В. Юридическое мировоззрение: Историко-правовые и аксиологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2008. – 149 с.

54. Паластрова Г. В. Юридическое мировоззрение: Историко-правовые и аксиологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2008. – 27 с.

55. Палашевская И. В. Функции юридического дискурса и действия его участников // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – Т. 12 – № 5 (2) – 2010. – С. 535-540.

56. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Основы системного анализа: Учеб. 2-е изд., доп. – Томск: Изд-во НТЛ, 1997. – 396 с.

57. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. – Петроград, 1923. – 73 с.

58. Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. – СПб., 2014.

59. Попов В. Д. Социальная информациология: проблемы становления и развития. – М.: РАГС, 2004. – 69 с.

60. Праскова С. В. Теоретические основы гласности правосудия: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2004. – 214 с.

61. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса – М.: Прогресс, 1986.

62. Рашева Н. Ю., Гомонов Н. Д. Ценность права в контексте системы ценностей // Вестник Моск. гум.-эконом. ин-та. – Том 9. – № 1. – 2006. – С. 172-181. – URL: http://vestnik.mstu.edu.ru/v09_1_n21/articles/24_rash.pdf

63. Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. – Саратов, 1984.

64. Ролз Д. Теория справедливости. – Новосибирск, 1995.

65. Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. – 1994. – № 10. – С. 26-37.

66. Сартр Ж. П. Проблемы метода. – М.: Прогресс, 1993. – 240 с.

67. Седов К. Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. – М.: Лабиринт, 2004. – 320 с.

68. Смышляев А. Л. «Добрые нравы» и «суровые законы» в древнеримском суде // Древнее право. – № 2 (22). – 2008. – С. 76-95.

69. Совещание по вопросам совершенствования судебной системы, 8 июня 2012 г. – URL: http://www.kremlin.ru/news/15607

70. Тарасенко Ф. П. Прикладной системный анализ: учебное пособие. – М.: КНОРУС, 2010. – 224 с.

71. Татаринцева Э. А. Реализация права на коммуникацию в информационном обществе: автореф. … дис. канд. полит. наук. – М.: РАГС, 2009.

72. Ташбекова И. Ю. Государственная политика Российской империи в социальной сфере: вторая половина XIX – начало XX века (историко-правовой аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012. – 52 с.

73. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. – М.: Манускрипт, 1994. – 230 с. Рец.: Дрейшев Б. В. // Правоведение. – 1994. – № 5-6. – С. 177-178.

74. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 3-15.

75. Уолш Д. Функционализм и теория систем // Новые направления в социологической теории / Пол Фирмер и др. – М., 1978. – 120 с.

76. Урманцев Ю. Л. Общая теория систем: состояние, приложение и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония. – М., 1988. – С. 38-124.

77. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. – М., 1988.

78. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. – М.: Юнио, 1998. – 703 с.

79. Хук, Марк ван. Право как коммуникация / Пер. с англ. М. В. Антонова и А. В. Полякова. – СПб.: Университетский издательский консорциум, 2012. – 288 с.

80. Честнов И. Л. Постклассическое правопонимание: монография. – Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2010.

81. Чиколини Л. С. Суд во времена «Салической правды» // Книга для чтения по истории средних веков. Ч. 1. – М.: Просвещение, 1969. – С. 33-39.

82. Шевердяев С. Право на доступ к информации в России: проблемы теории и законодательства. – URL: http://www.dzyalosh.ru/02-dostup/statii/pravo_na_dostup_k_inf_2.htm

83. Шеломанова Л. В. Независимость судей как конституционный принцип правосудия: дис. … канд. юрид. наук. – Орёл, 2013. – 157 с.

84. Явич Л. С. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. – М., 1980.

85. Явич Л. С. Сущность права. – Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. – 205 с.

Содержание рецензии должно содержать следующие пункты:

Рецензия должна выполнять следующие функции: информировать об основном содержании статьи и определять ее релевантность таким образом, чтобы читатель мог решить, следует ли обращаться к полному тексту статьи; должна представлять собой краткое и точное изложение содержания статьи, включающее основные фактические сведения и выводы описываемой работы; отмечать наличие спорных позиций или согласие с представленным мнением. Текст должен быть лаконичным и емким, свободным от второстепенной информации, отличаться убедительностью информации.

Объем должен включать не меньше 250 слов. Объем определяется содержанием статьи (объемом сведений, их научной ценностью, практическим значением).

Рецензия включает в себя следующие аспекты содержания статьи:

· предмет, тему, цель работы (в том случае, если они не ясны из названия статьи);

· метод или методологию проведения работы;

· результаты работы (излагаются предельно точно и информативно, приводятся основные теоретические и практические результаты, фактические данные, обнаруженные взаимосвязи и закономерности, при этом предпочтение отдается новым результатам и данным долгосрочного значения, важным выводам, которые, по мнению автора, имеют практическое значение);

· область применения результатов;

· выводы (сопровождаются рекомендациями, оценками, предложениями, раскрываемыми в статье).

Допускается изменять последовательность изложения содержания статьи и начинать с изложения результатов работы и выводы. Сведения, содержащиеся в названии статьи, не должны повторяться в тексте аннотации, рецензии. Следует избегать лишних вводных фраз (например, «автор статьи рассматривает…»). Исторические справки, если они не составляют основное содержание работы, описание ранее опубликованных работ и общеизвестные положения в аннотации не приводятся. В тексте статьи следует употреблять синтаксические конструкции, свойственные языку научных документов, избегать сложных грамматических конструкций, сокращения применяются в исключительных случаях.

Содержание и шкала оценки.

Наименование Критерия	Оценивание критерия, 1 балл	Оценивание критерия, 0 баллов
Функциональное назначение рецензии	Рецензия должна выполнять следующие функции: информировать об основном содержании материала и определять его релевантность таким образом, чтобы читатель мог решить, следует ли обращаться к полному тексту данного материала. Рецензия должна представлять собой краткое и точное изложение содержания материала, включающее основные фактические сведения и выводы описываемой работы. Текст должен быть лаконичным и емким, свободным от второстепенной информации, отличаться убедительностью информации.	Рецензия учебника (раздела учебника, научной статьи, монографии) не информирует об основном содержании материала.
Содержание рецензии	Рецензия включает в себя четыре аспекта содержания конкретного материала: 1) предмет, тему, цель работы (в том случае, если они не ясны из названия статьи); 2) метод или методологию проведения работы; 3) результаты работы, выводы (излагаются предельно точно и информативно, приводятся основные теоретические и практические результаты, фактические данные, обнаруженные взаимосвязи и закономерности, при этом предпочтение отдается новым результатам и данным долгосрочного значения, важным выводам, которые, по мнению автора, имеют практическое значение); 4) область применения результатов.	Рецензия включает в себя не все аспекты содержания материала: охарактеризован лишь один из четырех аспектов.
Объем рецензии	Объем должен включать не менее 250 слов. Объем определяется содержанием статьи (объемом сведений, их научной ценностью, практическим значением).	Объем включает не менее 250 слов.
Изложение рецензии	Сведения, содержащиеся в названии статьи, не повторяются в тексте рецензии. В тексте употребляются синтаксические конструкции, свойственные языку научных документов, студент избегает сложных грамматических конструкций; сокращения применяются в исключительных случаях. Текст должен быть лаконичным и емким, свободным от второстепенной информации, отличаться убедительностью информации.	Рецензия изобилует второстепенными сведениями, не отличается убедительностью информации.
Замечания (положительные стороны или наличие спорных позиций)	Студент высказывает свои соображения, свое мнение о том, какие спорные позиции содержит публикация или, наоборот, мнение студента совпадает с представленным в работе подходом автора. Позиция студента должна быть аргументирована.	Студент не указывает на спорные позиции и не определяет свое мнение относительно предмета публикации.
Зачтено	5-4 балла в целом за рецензию
Незачтено		0-3 балла за рецензию

Для того, чтобы данное оценочное средство могло войти в накопительную оценку по зачету, студент должен получить «зачтено» после представления рецензии преподавателю для проверки или ее защиты на семинарском занятии.

Рецензии сдаются в письменном виде.

Время проверки рецензии, текст которой не был представлен на семинаре, составляет – 7 дней.

7.2. Оценочное средство: индивидуальный или групповой проект

Содержание

Написание и устная презентация индивидуального или группового проекта.

Студентам предлагается на выбор два вида проектов:

Информационный проект – представляет собой небольшое теоретическое исследование оригинального и самостоятельного характера. Его цель - углубленное изучение конкретной проблемы (вопроса) дисциплины, основанное на анализе научных источников. Выполнение данного вида проекта позволяет проверить знание студентом философии права, умение делать теоретические обобщения, аргументировано излагать собственное мнение по спорным вопросам, владение навыками сбора, обработки и анализа научной информации, методикой проведения научных политико-правовых исследований, навыками ведения дискуссии по вопросам установления юридической ответственности за правонарушения (в том числе, и в зарубежном законодательстве).