Рассмотрение дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами

 

Вексельное право, по признанию многих специалистов, является относительно автономным образованием в гражданском праве, в связи с чем правильной является его характеристика как сферы комплексного правового регулирования гражданским и гражданским процессуальным правом*(395). В этом плане его можно рассматривать и как комплексный правовой институт российского права, сочетающий в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности: гражданского права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, исполнительного производства, нотариального права и других.

Подведомственность: проблемные вопросы. Первым вопросом, который необходимо разрешить при обращении за конкретным видом юрисдикционной защиты - это вопрос о подведомственности и способе правовой защиты. По вексельным правоотношениям следует иметь в виду особенности, связанные с возможностью выбора различных способов защиты, и отсюда - различной подведомственностью дел: судам общей юрисдикции или арбитражным судам. Кроме того, споры из вексельных отношений как гражданско-правовые могут быть переданы в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ, ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" также на рассмотрение третейского суда либо международного коммерческого арбитража.

В начале 90-х годов ХХ в. дискутировался вопрос о создании специализированного вексельного суда*(396). Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" было поручено Министерству юстиции России с участием Высшего Арбитражного Суда РФ в месячный срок разработать и представить Правительству Российской Федерации проекты законов о внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ, предусматривающих ускорение процедуры судебного рассмотрения исков о погашении долговых обязательств, оформленных простыми и переводными векселями единого образца, и обращения взыскания непогашенной задолженности на активы и имущество предприятий (подп. "в" ст. 3). В ст. 4 Указа было установлено следующее: считать целесообразным создание Федеральной вексельной палаты как негосударственной организации коммерческих банков, осуществляющей функции третейского суда по спорам, возникающим в связи с обращением векселей*(397). Однако все эти положения не были реализованы. Идея о создании специального органа по разрешению вексельных споров не была реализована, тем не менее, ничто не препятствует созданию такого третейского суда и в настоящее время, в рамках законодательства, которое действовало как в 1994 г., так и в настоящее время.

А.В. Габов предлагал создать расчетную палату, предъявление векселя в которую было бы равносильно предъявлению его к платежу*(398). На наш взгляд, такое предложение вряд ли обоснованно, поскольку в рамках действующего законодательства эти функции эффективно выполняет нотариус, а создание нового органа, дублирующего нотариат, приведет к необоснованному пересечению полномочий и создаст сложности в правоприменении.

На наш взгляд, было бы оправданным расширить роль нотариального акта о протесте векселя и придать ему сразу силу исполнительного документа, на основании которого будет производиться исполнительное производство по заявлению взыскателя. Преимущества такого подхода, связанного с изменением подведомственности, заключаются в нескольких аспектах. Во-первых, такого рода дела во многом носят бесспорный характер, поскольку, как правило, связаны с невозможностью единовременной выплаты большой суммы денежных средств. Поэтому как на этапе возбуждения исполнительного производства, так и при осуществлении исполнительных действий взыскатель и должник могут достичь соглашения о графике и рассрочке платежей по векселю, поскольку придание акту о протесте векселя функции исполнительного документа усилит позицию взыскателя. Во-вторых, и в этом случае сохранится судебный контроль за действиями участников вексельных отношений, а также нотариальным актом протеста векселя. Другое дело, что контроль суда сместится на этап возникновения спора и будет последующим, а не предварительным, что более соответствует полномочиям суда как органа, разрешающего споры, а не санкционирующего взыскание по бесспорным отношениям.

Подведомственность: действующие правила. В настоящее время действуют следующие правила подведомственности. Во-первых, вексельный кредитор вправе обратиться за получением судебного приказа в порядке главы 11 ГПК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона "О простом и переводном векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11-1 ГПК РСФСР*(399) и разделом V*(400) ГПК. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. При этом согласно ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа, в том числе и по вексельным обязательствам, рассматриваются мировым судьей.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" иск о взыскании указанной задолженности может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11-1 ГПК РСФСР.

Таким образом, у организации-векселедержателя при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, есть право выбора: обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

По вексельным обязательствам нет обязательной процедуры обращения за получением судебного приказа для векселедержателя. В данном случае выбор процедуры (приказное или исковое производство) определяется волей самого заинтересованного лица. Подведомственность требования о взыскании задолженности по векселю в рамках искового производства уже не определяется волей заинтересованного лица, а зависит от критериев подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ и ст. 27-33 АПК, прежде всего, субъектного состава участников спора*(402).

Следует иметь в виду, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно также:

- при отказе судьи суда общей юрисдикции в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ст. 125 ГПК РФ,

- если судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ,

- а также в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ (поскольку в данном случае установлена альтернативная подведомственность).

Таким образом, в настоящее время установлена следующая подведомственность споров из вексельных обязательств: в исковом производстве - судам общей юрисдикции либо арбитражным судам в зависимости от их субъектного состава; либо в приказном производстве гражданского процесса независимо от субъектного состава; либо по соглашению сторон спор может быть передан на рассмотрение третейского суда либо международного коммерческого арбитража также в зависимости от субъектного состава.

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров*(403).

Способы исковой защиты. По спорам из вексельных правоотношений используются самые различные средства исковой защиты, связанные со способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Остановимся на характеристике двух наиболее распространенных категорий споров, отражающих специфику вексельного обращения:

- взыскание задолженности по вексельному обязательству,

- признание векселя недействительным в связи с наличием определенных дефектов его формы.

При этом, как подчеркнуто в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с оборотом векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Поэтому только при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве следует применять нормы общего гражданского законодательства к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Есть и другие категории споров, так или иначе связанные с векселем. Например, споры из обязательственных правоотношений, когда вексель является предметом договора купли-продажи, в связи с чем возникают споры о своевременности оплаты, подлинности самого векселя как предмета договора, полномочий представителей продавца и покупателя, и др. Однако такие споры рассматриваются как обычные споры из гражданских правоотношений, с использованием положений вексельного законодательства относительно требований к форме векселя как объекта договора.

Подсудность исков о взыскании вексельной задолженности. Иск может быть предъявлен по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ). В ч. 9 ст. 29 ГПК и ч. 4 ст. 36 АПК предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного по векселю лица (обязанных лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Соединение нескольких требований. Рассмотрим данный вопрос на примере требований о взыскании вексельной задолженности. Данные положения были разъяснены в ряде положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей". На основании подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Помимо перечисленных в ст. 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной ст. основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, векселедержатель вправе заявить требование о взыскании издержек, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения. В частности, к их числу относятся: издержки по протесту, т.е. сумма государственной пошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; издержки по направлению извещения, т.е. расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие); другие издержки, включающие судебные (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Однако векселедержатель не вправе заявлять требования о взыскании любых расходов, понесенных в связи с предъявлением векселя к платежу*(404). Такие расходы должны признаваться относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя, в частности, представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и др. Они не относятся к числу издержек, предусмотренных ст. 48 Положения, поскольку она допускает возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении. Данное положение было подтверждено в практике Высшего Арбитражного Суда России*(405).

Обеспечительные меры. По искам о взыскании вексельной задолженности могут применяться обеспечительные меры, предусмотренные главами 8 АПК РФ и 13 ГПК РФ. При этом обратим внимание на п. 13 "Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Здесь сказано, что в качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.

По искам об истребовании простого векселя у лица, им владеющего, арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и/или совершать протест (п. 12 указанного Обзора).

Надлежащий истец. В качестве истца по иску о взыскании вексельной задолженности выступает векселедержатель. В соответствии со ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Соответственно законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчики по иску об исполнении вексельного обязательства. Особенностью вексельных отношений является солидарная ответственность векселедателя, авалиста и индоссанта. Как разъяснено в п. 38 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", в соответствии со ст. 47 Положения все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. При этом отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами ст. 47-51 Положения, в связи с этим нормы ст. 322-325 ГК РФ о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

В данном случае имеет место факультативное соучастие на стороне ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 АПК РФ). В отличие от обязательного соучастия, при факультативном соучастии истец сам выбирает, к кому именно из должников он предъявит свое требование. Векселедержатель вправе предъявить иск либо к одному должнику, либо к группе должников в одном процессе, либо предъявить отдельное требование к одному или нескольким должникам, к которым иск ранее не предъявлялся. Поэтому вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не должна являться для судов основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Однако при рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен решить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, возлагается солидарная ответственность. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения должен указать всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, ч. 2 ст. 175 АПК РФ)*(407).

Вексель и судебное решение. После вынесения решения подлинный вексель остается в материалах дела и не возвращается векселедержателю - истцу. Это связано с тем, что решение по делу заменяет собой вексель в смысле установленной в нем принудительной обязанности ответчика уплатить по векселю. По вступлении решения законную силу должник может либо добровольно уплатить сумму, указанную в резолютивной части решения, либо взыскание будет производиться в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Исключение предусмотрено только для того случая, когда взыскание производится по судебному решению с индоссанта, имеющего право регресса к авалисту и векселедателю. В этом случае ему необходим подлинный вексель для предъявления такого регрессного иска.