Установка на проведение игры.

Преподаватель должен объяснить студентам цель игры, раскрывая важность обсуждаемых вопросов не только для эпохи Просвещения, но и для дальнейшего существования всего человечества.

Студентам должны четко уяснить позиции, которые они будут отстаивать, для чего надо познакомиться с рекомендованной преподавателем литературой и найти собственные аргументы для обоснования отстаиваемой точки зрения.

Все участники игры должны понимать, что единственно правильного, тем более заранее заданного ответа на обсуждаемый вопрос не существует.

Сценарий игры

Подготовительный этап. За 2 – 3 недели до проведения деловой игры студенты получают указания для самостоятельного изучения литературы и уяснения основных вопросов темы:

Ø Что такое прогресс и каковы его критерии?

Ø Какие факторы определяют общественное развитие и можно ли говорить о социальном прогрессе?

Ø Как связаны между собой такие явления, как техника, демократия, искусство, мораль?

Основой игры должна стать полемика между Вольтером и Руссо, возникшая после публикации работы последнего «О влиянии наук на нравы», послужившей ответом на вопрос Дижонской Академии «Улучшило или испортило нравы людей распространение наук и искусств?». Если Вольтер видит в прогрессе науки источник социального прогресса в целом, то Руссо занимает прямо противоположную позицию: развитие просвещения ведет к упадку нравов.

Этап I. За 1 – 2 недели до проведения игры группа студентов разбивается на несколько подгрупп: сторонники Вольтера, сторонники Руссо, члены Совета, слушатели. За оставшееся до игры время участники должны выработать свою стратегию и тактику ведения игры, продумать основные вопросы, которые будут заданы противоположной стороне, взвесить аргументы, с помощью которых игроки будут отставить свою точку зрения.

Для проведения игры необходимо избрать Совет. В него должны войти достаточно подготовленные студенты, так как основная задача Совета – следить за порядком ведения дискуссии и по ее завершении сформулировать для слушателей и участников основные положения, приводимые каждой стороной.

Студенты-слушатели по завершении дискуссии могут задать вопросы любому из участников игры. Они также могут выступить в поддержку той или иной команды, той или иной точки зрения, дать оценку работы Совета.

Этап 2. Проведение игры на семинарском занятии.Игра начинается с того, что преподаватель еще раз даёт установку на игру, напоминает задачи каждого участника. Затем преподаватель представляет членов Совета и участников подгрупп, представляющих сторонников Вольтера и сторонников Руссо, после чего передает ведение дискуссии Совету. Начинается дискуссия. По окончании полемики представителей обозначенных точек зрения, подведения итогов Советом высказываются слушатели. Только после этого подводятся окончательные итоги дискуссии и формулируются выводы. В подведении окончательных итогов принимает участие и преподаватель.

Заключительный этап. По окончании игры проводится ее анализ: оценивается участие каждого, сильные и слабые моменты, качество выступлений, умение работать самостоятельно и в команде, умение вести полемику.

Задание участникам игры.

Задание1-й группе. Излагает и отстаивает позицию Вольтера и энциклопедистов (Монтескье, Дидро, Д'Аламбер, Гельвеций). Студенты должны обратить внимание на следующие моменты: проповедуя просвещение, распространяя его, расчищая путь для свободного развития цивилизации, подавленной деспотизмом господствующих классов, Вольтер и энциклопедисты верили, что тем самым они расчищают путь для всеобщего счастья, для народного блага и свободы. Просвещение и цивилизация были для них синонимами прогресса.

Задание2-й группе. Излагает и отстаивает позицию Руссо, которую коротко можно обозначить так: люди по природе добры, но людские учреждения делают их злыми; добродетель – это естественное состояние человека, порок и преступление – это порождение учреждений, принесенных цивилизацией; поэтому первобытное естественное состояние является состоянием справедливым и благим, а цивилизация есть главный источник зла, порока и несчастья.

Если мы обратимся к временам, когда науки и искусство еще не успели повлиять на нравы, то увидим, что люди тогда были грубы, но искренни и правдивы. Различия диктовались природой – теперь же все определяется общественным положением. С развитием цивилизации появилось социальное неравенство, породившее социальные антагонизмы. Столкновение интересов уничтожило правдивость, под деликатностью скрывается лживость. Родилась вражда, недоверие, клевета, разные пороки и преступления. Растление нравов – удел цивилизованного общества.

Из неравенства возникает богатство. Из богатства родится роскошь и праздность. Искусства же пробуждаются роскошью, а науки – праздностью. Что будет с нравственностью, если общество стремится к богатству? Оно будет уничтожено. Общество может прожить без богатства, но без нравственности – никогда.

Для активизации дискуссии и подведения итогов Совет может задать участникам и слушателям следующие вопросы.

Ø Действительно ли в развитии культуры и заключается вся задача и весь интерес человечества?

Ø Действительно ли культура всегда благодетельна и ведёт человечество к добру и правде?

Ø Действительно ли программа, провозглашенная Вольтером и просветителями, есть программа народного блага и справедливости?

Ø Каковы последствия научно-технического прогресса в современном мире, в чем его противоречивость?

Ø Существует ли общественный прогресс?

Список литературы

1. Введение в философию (рук. авторского коллектива Фролов И.Т.) Изд.2-е. М., 2002. Гл. 5,12.

2. Южаков С.Н. Жан-Жак Руссо. Библиотека Флорентия Павленкова. Биографическая серия. Т. 13. Челябинск, 1996.

3. Кузнецов В.Н., Мировский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1986.

4. Вольтер Ф. Философские сочинения. М., 1988.

5. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

 

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО И ЗАПАДНИЧЕСТВО – ВЕЧНЫЙ СПОР

Цель игры: усвоение методологических основ теоретических построений представителей разных социально-философских направлений в полемике о путях развития России и осмысление актуальности вопроса в XXI веке.

Установка на проведение игры.

Преподаватель объясняет студентам цель игры, раскрыв важность обсуждаемых вопросов не только для прошлого России, но и ее будущего.

Студенты должны четко уяснить позиции, которые они будут отстаивать, для чего необходимо познакомиться с первоисточниками и найти собственные аргументы для обоснования отстаиваемой точки зрения. Все участники игры должны исходить из того, что единственно правильного, тем более заранее заданного ответа на обсуждаемый вопрос не существует.

Сценарий игры

Подготовительный этап. За 2 – 3 недели до проведения деловой игры студенты получают указания для самостоятельного изучения литературы и уяснения основных вопросов темы: соотношение формационной и цивилизационной моделей общественного развития; история противостояния России и Запада; славянофильство как протест на безоговорочное подражание Западу и ориентация на принципы и идеалы Православия; западничество как ориентация на политическое реформаторство по западноевропейскому образцу, которое обеспечит дальнейший всесторонний прогресс России; проблема «Россия–Запад» в современной истории.

Первый этап. Разбивка студентов на группы. За 1 – 2недели до проведения игры студенты разбиваются на несколько групп. Количество групп зависит от количества студентов, принимающих участие в игре, от времени, отведенного на игру и от количества персонажей, чьи взгляды будут обсуждаться в ходе игры. Каждая группа выбирает для себя автора, точку зрения которого она будет отстаивать. За оставшееся до игры время все участники каждой подгруппы должны продумать свою стратегию и тактику ведения игры, основные вопросы, которые они зададут противникам, взвесить аргументы, с помощью которых игроки будут отстаивать свою точку зрения.

Для проведения игры надо избрать Совет. В него должны войти достаточно сильные студенты, так как основная задача Совета – следить за порядком ведения дискуссии и по ее завершении формулировать для слушателей и участников основные положения, доводы, проводимые каждой стороной.

Студенты, не участвующие в дискуссии, по завершении её могут задать вопросы любому из участников игры или выступить в поддержку того или иного участника, той или иной точки зрения. Они могут оценить работу Совета.

Второй этап. Проведение игры на практическом (семинарском) занятии. Игра начинается с того, что преподаватель еще раз дает установку на игру, напоминает задачи, стоящие перед игроками. Затем преподаватель представляет членов Совета и участников дискуссии.

Начинается дискуссия, которую ведет Совет. После полемики и подведения ее итогов Советом высказываются слушатели. Окончательный итог подводится под руководством преподавателя.

Заключительный этап. Подведение итогов игры. По окончании игры проводится ее анализ, подводятся итоги: формулируются заключительные выводы и принципы, к которым пришли участники игры. Преподаватель оценивает участие каждого, сильные и слабые стороны, выступления, аргументы; умение работать индивидуально и в команде; умение вести полемику.

Задания действующим лицам.

Первая группа излагает и отстаивает позицию П.Я. Чаадаева по данному вопросу. Студенты должны обратить внимание на тот факт, что работы Чаадаева положили начало полемике между славянофилами и западниками.

Главная проблема для России, согласно Чаадаеву, – выбор между западным и традиционным (т.е. византийским) путями развития.

Методологическая основа философии истории Чаадаева заключается в следующем: всякое движение, в том числе и историческое, однонаправлено и исключает параллельные формы. Элементы, участвующие в движении, либо вовлекаются в общий поток, либо нет. Но логика истории такова, что рано или поздно ситуация примет общий характер и все сольется в единой целостной гармонии.

Опираясь на указанную методологию, студенты должны дать оценку положения России по отношению к Западу и Востоку, оценить роль России в мировой истории, какой ее видел Чаадаев.

Вторая группа излагает взгляды славянофилов: А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева.

Следует обратить внимание студентов на то обстоятельство, что на волне политического консерватизма николаевской эпохи формируется «русское воззрение» или «самобытничество», – идеология контрпросвещения. Отличительная черта этой идеологии – борьба с Западом, духовное противодействие процессу европеизации России. В абсолют возводятся исторические и догматические различия восточного и западного христианства. Инициаторы этого движения – московские любомудры, чьи идеи были подхвачены и развернуты славянофилами.

Алексей Степанович Хомяков

Его работа «О старом и новом» ознаменовала появление славянофильства как оригинального русского философского течения. В ней очерчена основная дискуссионная тема славянофилов: «Что лучше, старая или новая Россия? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию?.Много ли она утратила своих коренных начал и таковы ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть и стараться их воскресить?»

Онтологические и гносеологические взгляды Хомякова связаны с его богословскими идеями. Основу онтологии составляет идея «волящего разума» (божественного) как первоначала всего сущего, что отличает философию Хомякова от иррационалистического волюнтаризма. В гносеологии Хомяков отвергает рационализм и обосновывает необходимость цельного знания («живознания»), источником которого выступает соборность: «совокупность мышлений, связанных любовью». Таким образом, определяющую роль в познавательной деятельности играет религиозно-нравственное начало. Указанные идеи легли в основу философии истории Хомякова. В противоположность гегелевскому взгляду на историю и различным формам европоцентризма Хомяков отрицает существование постоянного культурного, географического и этнического центра. Но при этом выделят два полярных духовных начала: «иранское» и «кушитское», символизирующие свободу и необходимость соответственно. С этой точки зрения западная культура – воплощение «кушитства», православная – «иранства». Россия и Европа принадлежат разным цивилизациям, и их противостояние неизбежно отразится на всем последующем ходе мировой истории.

Будущее России по Хомякову – это воскрешение соборности Древней Руси, но на основе исторического опыта государственного и культурного строительства последних столетий.

Иван Васильевич Киреевский

Так же как и Хомяков, Киреевский был склонен связывать отрицательный опыт западного развития прежде всего с рационализмом. Новая философия должна быть построена на принципе гармонии веры и разума. Отсутствие таковой ведет, с одной стороны, к невежеству и мракобесию, а с другой – к культу телесности и материального производства, получая оправдание в рационалистической философии. Он считал, что принципиально изменить ситуацию может только перемена «основных убеждений». Но возможность рождения нового мышления он связывал не с построением философских систем, а с общим поворотом в общественном сознании, «воспитанием общества» общими («соборными») усилиями на основе национальной культуры и веры.

Константин Сергеевич Аксаков

По мнению Аксакова русская история имеет два полюса.

Первый – народ, который «государствовать не хочет» и издревле передал правительству неограниченную власть, оставив себе «свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт»;

Второй – абсолютная, ничем не стесненная монархия. Гармонию взаимного невмешательства нарушили петровские реформы, породившие революционные настроения. Необходимо предотвратить возникшую опасность и возродить прежний принцип взаимного невмешательства. Гарантом будущей социальной гармонии должны стать свобода слова и земский собор (когда правительство захочет узнать мнение страны). Таким образом, народ ограждается от политики, а монархия – от революции.

Николай Яковлевич Данилевский

Идеи Хомякова, Киреевского, Аксакова содержали предпосылки теории культурно-исторических типов, созданной Данилевским. Суть теории состоит в следующем: не существует единого для всех народов пути культурно-исторического развития. Каждый народ создает свою культуру, развивающуюся по определенным законам. Исторический опыт России показывает, что она должна следовать собственным путем, опираясь на каноны истинного христианства. Запад же отделил церковь от государства, и, следовательно, политическая жизнь оказалась оторванной от христианской морали. Кроме того, христианская мораль основана на принципе воздаяния в вечности, а государство – вещь временная и его законы могут основываться только на требованиях этого временного существования. Исходя из этой теории, Данилевский дает практические рекомендации: Россия для достижения своей цели должна учитывать все ошибки Европы.

Константин Николаевич Леонтьев

С именем Леонтьева связано создание теории «цветущей сложности». Все в мире в своем развитии проходит три стадии: первичная простота, цветущая сложность и вторичное упрощение.

В основу методологии философии Леонтьева лег всеобщий закон развития на основе диалектики материи и формы. Опираясь на эту методологию, Леонтьев анализирует исторический процесс, в том числе и историю государственного устройства общества. С этих позиций задача, стоящая перед Россией, – сохранить свою самобытность, создав русско-азиатскую цивилизацию. Азиатские провинции России имеют для ее развития большее значение, чем западные или южные славяне. Россия спасалась византизмом на всем протяжении своей истории, основой которого служит монархия. Чтобы противостоять «европейскому либерализму», России необходим «положительный консерватизм», на основе которого возможно дальнейшее развитие.

Третья группа – западничество.Студенты должны уяснить, что российское западничество XIX века никогда не было одним и однородным идейным течением. Среди представителей этого направления были как либералы, так и радикалы. Но всех их объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения культурных достижений стран западной Европы.

В 1831 году в Московском университете возник философский кружок, ставший вехой в формировании западничества. Лидером этого кружка был Николай Владимирович Станкевич. В кружок входили К.А. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин.

Из этого кружка вышли деятели разных направлений.Признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная парламентская республика или идеи социализма. Белинский и Герцен уверовали в социализм, Грановский и Кавелин – в европейский либерализм.

Тимофей Николаевич Грановский и Константин Дмитриевич Кавелин

Как представители либерального направления эти мыслители выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и признавали их неизбежность в историческом процессе. Их идеал – «самодержавная республика».

Философия истории Грановского построена на следующих принципах: исторический процесс носит закономерный характер, он «совершается независимо от случая и произвола, по определенным, внутренним законам». Исполнение закона неизбежно, но срок его исполнения не определен, «десять лет или десять веков, все равно». Закон стоит как цель, к которой неудержимо стремится человечество. При этом закону безразлично «какою дорогою» пойдет человечество и сколько потратит «времени в пути».

Именно в вопросе о том, как будет осуществлен исторический закон, Грановский рассматривает роль личности в истории: отдельная личность принимает на себя ответственность за ею вызванные или задержанные события. Вывод Грановского: смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести Россию к подлинному сближению с Западной Европой и постепенному упадку патриархального (феодального) строя в России. Исторический прогресс без нравственного развития личности, обладающей свободной волей, невозможен.

Умеренный либерализм был распространен в 1840-х – начале 1860-х годов. Позднее наибольшее влияние обретают более радикальные доктрины.

Революционно-демократическое направление

Представителями революционно-демократической идеологии в рамках западничества были В.Г. Белинский и А.И. Герцен. В отличие от либеральных западников они видели будущее России пути просвещения и революции.

Исходная посылка философии истории революционных демократов: история – это «движение человечества к освобождению и себяпознанию, к сознательному деянию» (Герцен). Для России главное препятствие на этом пути – крепостное право. Во имя освобождения личности Белинский, Герцен, Огарев становятся проводниками идей социализма.

Обоснование преимуществ социалистического общества:

Ø с моральной точки зрения – это идеал справедливого общества;

Ø с логической точки зрения – это идеал разумного общества (Гегель);

Ø с позиций антропологического материализма – это идеал общества, соответствующего природе человека (стремление к свободе и социальному равенству).

Мыслители считали, что подобное преимущество общества можно совершить лишь силой народного движения, народной революции, «по-маратовски» (Белинский). Но террор для них не самоцель, а способ расчистить место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание. Основой будущего общества должна стать русская община, которая содержит все зародыши социализма в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления.

Анархизм

Основоположником анархизма является Михаил Александрович Бакунин. Он – автор идеи безгосударственного социализма, названной им анархизмом.

Обоснование анархизма Бакунин ведет с позиций антропологического материализма и диалектического учения о внутренней неизбежности отрицания. Исторический процесс – это результат борьбы в человеке двух начал – животности и человечности. Из животных потребностей рождается экономика, из способности к мышлению – наука, из склонности к бунту – свобода. История – это постепенное отрицание первобытной животности человека и утверждение человечности, которая, в свою очередь, подвергается угнетению со стороны церкви и государства. Это противоречие должно разрешиться с помощью бунта, коренящегося в «естественной природе» человека. Бунт обусловлен извечным стремлением человечества не удовлетворяться имеющейся степенью свободы. При этом надо понимать, что абсолютная свобода в принципе не достижима. Для того, чтобы приблизить желанную свободу, надо «разнуздать народную анархию против церкви и государства».

Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государства возникнет общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций.

Петр Александрович Кропоткин

Кропоткин рассматривал анархию в трех аспектах: способ действия, социальная теория, часть общефилософской системы. По способу действия анархия – насильственное свержение власти капитала и государства и установление коммунистического строя.

Как социальная теория анархизм выступал в виде этики. Она построена на критике дарвиновской теории естественного отбора. Кропоткина увлекала идея взаимопомощи в природе, высказанная русским зоологом К.Ф. Кесслером. По мнению которого, взаимная помощь – такой же естественный закон, как и взаимная борьба, но для прогрессивного развития вида первая важнее второй.

Кропоткин применил принцип взаимопомощи к анализу общества.

Природа – «первый учитель этики», источник нравственного начала в человеке. Общественный инстинкт, врожденный в человеке, как и всех общественных животных, – вот источник всего последующего развития нравственности». Студенты должны обратить внимание на то, что теория Кропоткина – не меньший социал-биологизм, чем социал-дарвинизм.

С позиций естественных наук определялась и философия анархизма. Анархия есть мировоззрение, основанное на механическом (кинетическом) понимании явлений, охватывающее всю природу, включая и жизнь человеческих сообществ. Ее метод исследования (метод индукции) – метод естественных наук. Этим методом должно быть проверено каждое научное положение. Ее тенденция – основать синтетическую философию (натурфилософия + социология).

Список литературы

Учебная литература:

1. Введение в философию. Учебное пособие для вузов. Рук. научн. кол-ва И.Т. Фролов. М., 2002.

2. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI – XX вв). СПб., 2001.

3. История русской философии. Рук. научн. кол-ва М.А. Маслин. М., 2002.

4. История философии: Запад – Россия – Восток. Кн.3. М., 1998.

Первоисточники:

1. Чаадаев П.Я. Философические письма. Аналогия сумасшедшего. Соч. М., 1989.

2. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.

3. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

4. Аксаков А.С. Записка о внутреннем состоянии России // Бороздин А.К. Литературные характеристики: Девятнадцатый век. В 2-х тт. Т.2. Вып. 1. СПб., 1905.

5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М, 1991.

6. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

7. Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986.

8. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

9. Белинский В.Г. Письма к В.П. Боткину (от 16.12.1839 – 10.2.1840 г; от 24.2.1840; от 12.8.1840; от 1.3.1841; от 8.03.1841; от 8.08.1841г). Полн. собр. соч. в 13-и тт. М., 1956.

10. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года. ПСС в 13-и тт. Т.12. М., 1956.

11. Белинский В.Г. Письма к Н.В. Гоголю от 15 июля 1847. ПСС в 13-и тт. Т.10. М., 1956.

12. Герцен А.И. Письма об изучении природы. Соч. в 9-и тт. Т.2. М., 1955.

13. Герцен А.И. О сельской общине в России. Соч. в 9-и тт. Т.3. М., 1956.

14. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. (Ст.: «Федерализм, социализм и антитеологизм», «Наука и насущное революционное дело», «Государственность и анархия»).

15. Кропоткин П.А. Анархия и коммунизм // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала ХХ вв. М., 1994.

16. Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1996.

СВОБОДА СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ ИЛЛЮЗИЯ

Цель игры: Углубленное осмысление свободы как сущностной характеристики бытия человека путём постановки её проблемы в современной социокультурной ситуации.