Выше нами был изложен образующий теоретическое знание метод идеализации. Рассмотрим другие методы теоретического познания. В основе аксиоматического метода лежит структура научного знания, включающая три элемента: аксиомы, теоремы и логика, логические дедуктивные законы вывода теорем из аксиом. Аксиомы – это утверждения, не требующие доказательства. Теоремы – это утверждения, логически выведенные из аксиом.
Построение аксиоматической системы начинается с выявления в составе определенной конкретной теории фундаментальных понятий, которые не определяются. Выбираются также включающие аксиоматические понятия исходные утверждения, которые принимаются без доказательства, аксиомы. Как правило, в роли аксиом выступают главные принципы, базисные допущения или основные законы. Далеефиксируются логические законы, обеспечивающие надежный переход от одних истинных мыслей к другим без обращения к наблюдениям или экспериментам. Затем мы обращаемся к уже существующим, содержащим аксиоматические понятия и аксиомы, частным понятиям, формулируем частные суждения, относящиеся к ним, т.е. теоремы, и строим строгие доказательства теорем. Представленная аксиоматическим способом теория представляет собой дедуктивную систему, в которой все содержание теории логически выводится из аксиом. Примером аксиоматического построения теоретического знания являются математические теории.
Но и для конкретных теорий аксиоматическое построение имеет положительное значение. Оно выясняет неявные допущения, изучает способы аргументации, выявляет возможные противоречия и полноту теории, внутренние связи между первичными и производными понятиями и суждениями.
Формализация представляет собой метод аксиоматизации, доведенный до логического конца, когда отвлекаются от содержательного смысла самих исходных понятий и аксиом теории и полностью перечисляют правила логического вывода теорем из аксиом. Тогда в максимальной степени достигается положительное значение аксиоматизации.
Исследование формализованных теорий привело к доказательству ограничительной теоремы К. Гёделя, которая гласит: если достаточно сложная теория непротиворечива, то она неполна. В ней обязательно существует истинное положение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, хотя с помощью дополнительных средств, выходящих за рамки этой теории, можно показать ее истинность. С философской точки зрения, это означает, что не существует абсолютно изолированных сложных и непротиворечивых формализованных теорий. А поскольку теории воспроизводят реальность, постольку и области реальности, которые описываются, в том числе формализованными, теориями связаны друг с другом.
В частно-научном знании, ориентированном на постижение устойчивых областей реальности, распространен гипотетико-дедуктивный метод. Этот метод представляет собой соединение гипотезы, предположения о реальности и фактов. Сначала интуитивно или конструктивно создается гипотеза, объясняющая непонятное явление, потом из нее дедуктивно выводятся проверяемые наблюдениями или экспериментами факты. Если факты подтверждаются, то гипотетические утверждения становятся научным истинным знанием. От аксиоматического метода гипотетико-дедуктивный метод отличается тем, что является способом развития научного знания, основанном на положительной связи теоретического и эмпирического уровней научного познания, единстве интуитивно-конструктивной деятельности разума и строгой логики.
Но у гипотетико-дедуктивного метода есть проблемы. Во-первых, от фактов к гипотезам нет однозначного логического пути. Во-вторых, от гипотез к фактам возможно множество логических путей. В-третьих, за пределами метода оказывается сфера обобщения фактов. В-четвертых, отношения между гипотезами оказываются внелогическими, поэтому из различных альтернативных гипотез могут следовать одни и те же факты.
Для частно-научного знания, ориентированного на постижение развития устойчивых областей реальности, был разработан диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному. Этот метод включает в себя две стадии: движение от чувственно-конкретного к абстрактно-одностороннему и собственно восхождение от абстрактно-одностороннего к конкретному посредством мышления. Ключевым звеном в методе восхождения от абстрактного к конкретному становится процедура выявления абстрактно-одностороннего начала второй стадии, восхождения от абстрактного к конкретному, «элементарной клеточки». Оно должна быть генетически первичным, простым, массовидным, внутренне противоречивым образованием, содержащим в себе, как в зародыше, будущее конкретно-мысленное состояние зрелой научной теории.
Представленный выше метод был применен К. Марксом к созданию на основе теории трудовой стоимости теории политической экономии капиталистического общества. Вторая стадия восхождения от абстрактного к конкретному в марксистской теории капитализма включает в себя следующие этапы: 1) развертывание «элементарной клеточки», товара и обмена товаров, выхода на противоречие конкретного и абстрактного труда, заключенного в товарах; 2) проникновение в сущность капитализма в теории прибавочной стоимости; 3) исследование сферы явления, обращения капитала; 4) наконец, воспроизведение действительности как синтеза явления и сущности, конкретного состояния капитализма в единстве его мысленно-конкретных связях и формах развития. Марксистская политическая экономия хорошо описывала развитие капитализма до великого мирового кризиса 1929–1932 годов. Капитализм выходил из очередных кризисов по закону К. Маркса, подготавливая более глубокий и обширный следующий экономический кризис. Но после кризиса 1929–1932 годов более глубокого и обширного мирового экономического кризиса не было.
По нашему мнению, ошибка К. Маркса в «Капитале» была в том, что он переоценил значение эксплуатации и недооценил значение инновационности капиталистического общества. Это, с самого начала, выразилось в преувеличении значения предложения, описываемого в теории трудовой стоимости, и принижении значимости спроса на товары, выраженного в теории предельной потребности, одновременно созданной в буржуазной экономической науке. Поэтому при выявлении абстрактно-одностороннего начала восхождения от абстрактного к конкретному было проведено чрезмерное абстрагирование, спрос и стоящая за ним потребность выпали из «элементарной клеточки». Кроме того, К. Маркс не понял фундаментальную значимость выделенных им же структурных отношений вещной и личной зависимости для истории всего человечества, не смог выявить связь капитализма с предметно-социальной стороной общественного бытия, выраженного им же в отношениях вещной зависимости. В результате капитализм был некорректно представлен в качестве преходящей стадии развития общества, а не в качестве выражения непреходящей предметно-социальной подструктуры общественной действительности, существующей на всем протяжении исторического процесса.
В конкретном виде постижение развития природных объектов познания выражается в генетическом методе научного познания, а социальных объектов познания в историческом методе. Этими методами выясняются конкретные причинно-следственные связи между различными состояниями развития объектов познания, выявляются предпосылки и возможности будущих состояний и превращение их в действительность. К важному аспекту генетического и исторического методов относится выделение в них абстрактно-логической составляющей. Если конкретное историческо-генетическое исследование направлено на изучение содержательного развития объекта познания в ее конкретных эмпирических формах, абстрактно-логическое исследование ориентировано на выяснение исторической закономерности «в чистом виде». Оно не обращается непосредственно к самой действительности, а реконструирует эту закономерность на основе каких-либо теоретических предпосылок. Образно реконструкционный подход выражает афоризм К. Маркса: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Рациональный смысл афоризма в том, что, исходя из знания поздних, высших стадий развития того или иного явления, мы получаем возможность распознать его предпосылочные черты на ранних стадиях, сумеем лучше понять их смысл на ранних этапах. Последовательное постижение развития объектов познания осуществляется в «челночном» движении между применением историческо-генетического и абстрактно-логического, реконструкционного методов познания.
