Коммерческим юридическим лицом(плоды, продукция доходы)?

Мы воспользовались формулировкой вопроса из заголовка статьи  136 ГК РФ.

2.1.1. О естественной принадлежности полученного дохода

В данном случае ошибочна сама постановка вопроса: "кому принадлежат плоды, продукция, доходы?"

Во-первых, должна быть иная формулировка, чем та, которая приведена в статье 136 и использована нами. Понятиям "плоды, продукция" в стоимостном выражении соответствует понятие "выручка "В", полученная от реализации "плодов и продукции", а не "доход", который, как. вероятно, считают авторы ГК РФ, якобы является стоимостным аналогом понятий "плоды, продукция". А чтобы определить доход, необходимо из суммы, полученной от реализации "плодов и продукции", вычесть сумму "материальных затрат "МЗ", израсходованных на оплату множества различных услуг, без которых невозможно осуществить процесс производства (поставки материалов, энергоносителей. Финансовые и коммунальные услуги и т.п.). "Доход" "Д" определяется выражением Д = В − МЗ (1), и является рыночным показателем, так как и осуществление материальных затрат, и реализацию продукции коммерческое юридическое лицо производит только в рыночных условиях. Причём, никакой "новой стоимости" в процессе осуществления вышеуказанных рыночных операций в обществе не появляется, так увеличение дохода против оптимальной цены в сумме ∆Д, полученное, например,продавцом продукции, компенсируется уменьшением дохода покупателя, переплатившего ∆Д. Эти процессы происходят по правилам, соответствующим позитивному праву.

Во-вторых. такая постановка предполагает наличие некой правовой основы, регламентирующей процесс производства, опираясь на которую, можно обосновать ответ на поставленный вопрос. Но новые блага возникают не из права, а по естественным законам природы, в том числе и без участия человека.

Правильнее сформулировать вопрос иначе: "кто создал плоды, продукцию?" В этом случае вопрос о принадлежности объекта, устанавливаемой на основе "права", просто отпадает, так как этот вопрос определяется на основании объективной принадлежности, которая следует из процесса появления "плодов и продукции".

Ведь в данном случае речь не идёт об объекте, давно уже существующем, который может по различным правовым основаниям принадлежать разным субъектам собственности. Таким, например, как дом, костюм, автомашина и другие объекты собственности, принадлежность которых уже определилась, и для её изменения существуют определённые правила, действующие в правовом поле. Но в рассматриваемом случае речь идёт о новом объекте, которого раньше просто не существовало. А кому может и должно принадлежать благо, которого ещё нет, но есть человек, способный его создать? Только тому, кто его создаёт, это естественный подход. Впрочем, правовую основу тоже можно подвести:

В условиях свободно развивающегося общества принадлежность создаваемой продукции носит естественный характер.

Т.е. речь в данном случае идёт не о праве, которое устанавливается с помощью законодательства (т.е. позитивное право), а о естественном праве, существующем в силу человеческой природы, например, право собственности человека на свои способности. А может ли быть по-другому? Может. Как известно рабовладельцу принадлежал и раб, и вся создаваемая им продукция. Но это был неестественный характер присвоения новой продукции, и вряд ли на него возможно сегодня ссылаться. Даже в условиях феодализма, когда крестьянин сам принадлежал помещику, характер присвоения новой продукции был естественным, и произведенная продукция была собственностью крестьянина, который был обязан содержать помещика в силу сословных привилегий, которыми последний был наделён "в соответствии с законом" ("позитивным правом").

В условиях товарного производства, казалось бы, было покончено и с рабством и с феодальной зависимостью крестьянина. Свободные люди объединились друг с другом в хозяйственные общества, работают на самофинансировании, т.е. в меру своего умения, и естественный характер присвоения новой продукции сам собой разумеется.

Увы! В современном "свободном обществе" торжествует именно такой характер присвоения новой продукции, какой существовал в период рабовладельческого строя, т.е. неестественный, хотя объяснения этому приводятся другие. Это вынуждает нас уделить этой проблеме особое внимание.

2.1.2. Как было и как стало?

Проанализируем, чем отличаются в отношении права собственности исторические периоды «до» и «после» разделения капитала на человеческий и имущественный. "До" разделения, т.е. в условиях натурального хозяйства, продукция производилась для собственного потребления, и дохода, как и всеобщего товарно-денежного обращения, не существовало.

До разделения капитала.

Плоды, продукция принадлежат физическому лицу, участвовавшему в процессе их производства, и использующему свои способности, имущество (своё или арендованное) и природную энергию.

На вопрос «почему принадлежат» есть два возможных ответа.

1. Как лицу, «вложившему в процесс производства своё имущество» (ответ экономически не правильный, так как имущество или деньги, если они не используются, а только "вложены", не могут принести никаких доходов. Причём, это не чья-то точка зрения, а объективная реальность: по-другому в природе не бывает. Именно поэтому ростовщик отдавал деньги в другие руки, а получаемые им % появлялись не в связи с "приростом" денег, а были оплатой финансовой услуги со стороны того, кто эту услугу получил (даже, если он её не сумел эффективно использовать). В то же время арендатор использовал имущество, ему не принадлежащее, но был общепризнанным собственником полученного им дохода.

Экономическая наука и законодатель сделали попытку представить вкладчика, как лицо, обладающее б о льшим объёмом прав, чем обычный арендодатель. Но на самом деле арендодатель не только сделал всё то, что делает и акционер (т.е. вложил деньги), но, не ограничившись этим, ещё и сам превратил эти деньги в производственные фонды. Поэтому и вклад арендодателя больше, и его права должны быть выше, чем у акционера. Но никак не ниже, как это сегодня имеет место в ГК РФ, где арендодатель не имеет тех огромных (и ничем не обоснованных) прав, какими закон "наделил" акционера (ст. 606 и ст. 248 ГК РФ).

2. Как лицу, создавшему п лоды, продукцию, доходы, и использовавшему в этом процессе свои способности, имущество, не зависимо от его принадлежности, и природный капитал» (ответ экономически правильный и до, и после разделения капитала, так как он определяется самим процессом создания благ. Именно таким он и должен быть сегодня.

Утверждение, что в эпоху натурального хозяйства собственниками созданных благ являлись физические лица, использовавшие свои орудия и средства производства, правильно, но не потому, что орудия труда были «свои», а только потому, что собственник денег или орудий труда никому их не передавал, а сам участвовал в трудовой деятельности и сам их использовал.