Группировка физических лиц при товарном производстве, ошибочная (А) и правильная (Б)

 

Услуги               Основное производство                Основное производство    Услуги

 

 

              Линия разграничения                                                                                   Линия разграничения

 

 

          Условные обозначения:

 

Производственные отношения в коммерческих юридических лицах являются наиболее сложными, поскольку существует группа физических и юридических лиц (вкладчиков), оказавших этому лицу финансовую услугу (передавших взаймы деньги), обладающих в связи с этим обязательственными правами на возмещение своего денежного вклада и получающими за оказанную услугу дивиденды. Оплата оказанной услуги экономически обоснована, не обоснованы величина этой оплаты и правовое положение лица, оказывающего услугу, но «по закону» признанного "хозяином". Чтобы создать вкладчикам имущественного капитала возможность получать за данную услугу в 10—20 раз выше, чем в банковской сфере, вкладчиков «по закону» признали участниками, наделив их правом участвовать в управлении юридическим лицом и самим себе устанавливать дивиденды.

В связи с разделением капитала, лица, связанные с деятельностью коммерческого юридического лица, оказались разделёнными на две группы: обладающих имущественным капиталом (в специфической форме передачи денег участникам), и не обладающих имущественным капиталом ("наёмных работников"). Никаких оснований для подобного разделения не существует, так как принадлежность имущества никак не влияет на правовое положение участников (арендодатель всегда был и остаётся лицом, оказывающим услуги, а наёмный работник всегда обладает человеческим капиталом. являющимся в отличие от имущественного капитала активной составляющей сложного капитала). Реальное разделение возможно провести только, исходя из роли лиц, так или иначе связанных с деятельностью данного юридического лица:

– группа физических лиц, использующих свой человеческий капитал и имущество юридического лица, принадлежность которого не имеет значения, (участники), в том числе инвесторы, т.е. участники-вкладчики;

– группа физических и юридических лиц (вкладчиков), оказавших юридическому лицу финансовые и другие услуги (передавших право пользоваться капиталом, но не вступивших с ним в трудовые отношения).

Такое деление на участников и не участников отражает природу экономической деятельности и не ущемляет ничьих интересов.

Но на практике принято другое, ошибочное деление, на лиц, вложивших и не вложивших свой имущественный капитал. Это объединило в одну группу участников и не участников (инвесторов и вкладчиков), т.е. лиц, использовавших и не использовавших свой человеческий капитал, хотя от использования этого капитала зависит получение права собственности и насамо юридическое лицо, и на его выручку и доход. В то же время все лица, занятые в сфере экономики, оказались разделёнными, на лиц, имеющих имущественный капитал и не имеющих его, что само по себе не влечёт за собой никаких естественных экономических последствий.

Среди лиц, оказывающих услуги юридическому лицу, законодательство особо выделило категорию лиц (физических и юридических), оказывающих юридическому лицу финансовую услугу. Выделение инвестиционных услуг в особую категорию ничем не обосновано. Передача имущества в аренду, выдача банковской ссуды, заем или инвестиции — это различные формы одной и той же услуги — передачи прав пользоваться и распоряжаться в денежной или натуральной форме. Тем более, что оказание инвестиционных услуг своему предприятию является естественной обязанностью каждого участника. И если бы вопрос перед ними был поставлен именно таким образом, то привлечение внешних вкладчиков в большинстве случаев вообще не потребовалось.

Эта ошибка повлекла за собой негативные последствия, масштабы которых не получили надлежащей оценки и сегодня. Их детальное рассмотрение − это отдельный вопрос, с нашей темой непосредственно не связанный. Поэтому ограничимся только перечислением последствий этой ошибки.

Разделение капитала и придание имущественному капиталу (пассивной составляющей производительных сил) явно гипертрофированной роли, привело к таким экономическим, политическим и социальным последствиям:

1. Постепенно человеческий капитал, представляющий собой главный производственный фактор, был предан забвению. А вместе с ним у большинства членов общества оказался невостребованным и человеческий интеллект.

2. Обладание человеческим капиталом, который имеют все, создавало объективные условия равенства между людьми. "Обладание − необладание" имущественным капиталом послужило поводом для разделения человечества на две категории по классовому признаку.

3. Придание главному производственному фактору − человеку − роли "рабочей силы" (аналогия − "лошадиная сила") существенно снизило эффективность производственной деятельности, лишив участников процесса производства и инициативы, и ответственности.

4. Предприниматель, естественно и психологически являющийся участником № 1, после осуществления искусственного разделения общества по классовому признаку оказался в числе экспроприаторов, чему в немалой степени способствовал и политический лозунг "экспроприация экспроприаторов".

5. Вместо организации эффективной работы по установлению экономически обоснованной цены услуги, оказываемой участникам (в том числе и предпринимателю) акционерами, деятели Первого Интернационала провозгласили наличие антагонистических противоречий и классовую борьбу.

6. В результате весь XX век стал ареной искусственно созданной ожесточённой классовой борьбы, которая унесла с собой сотни миллионов человеческих жизней.

Вероятно, ни одно стихийное бедствие, а, может быть, и все они, вместе взятые, не принесли человечеству таких потерь, какие принесла классовая борьба, осуществлявшаяся с размахом и настойчивостью, достойными лучшего применения.

На самом процессе инвестиций эта ошибка отразилась следующим образом:

− во-первых, вкладчики имущественного капитала, в том числе внешние, не имевшие к юридическому лицу ни малейшего отношения, получили "по закону" все права, принадлежащие участникам. В результате российские участники коммерческих юридических лиц оказались перед выбором, либо бороться с государством, ставшим на сторону "обладателей денежных мешков", либо мириться со своим бесправным положением. Пока они выбирают второй вариант.

− во-вторых, инвестиционный процесс, затратный по своей экономической природе, превращён в источник дохода, часто во много раз превышающий (для тех, кто этот источник активно использует) доходы, которые он получает в виде оплаты труда по месту своей "основной" работы. В частности, это характерно для всей российской чиновничьей верхушки, начиная с членов правительства.

− в-третьих, на основании инвестиционного процесса образовалась отрасль финансовой деятельности, в которой "деньги делают деньги", представляющая собой инструмент перераспределения дохода от менее обеспеченных слоёв населения к более обеспеченным.

− в-четвёртых, благодаря постоянной закачке в экономику виртуальных ценностей, в частности, в виде выпуска акций, инфляция стала постоянным явлением российской действительности, и тоже служит инструментом перераспределения дохода от менее обеспеченных слоёв населения к более обеспеченным.

Любые действия, осуществлённые в условиях ожесточённой классовой борьбы, заведомо были не способны привести к объективным решениям экономических проблем. Поэтому с одной стороны провозглашалась "экспроприация экспроприаторов", а с другой была создана система производственных отношений, превратившая "наёмных работников" в рабов XX столетия, которым иногда платят очень прилично, но которые лишены естественных прав, принадлежащих им как участникам экономической деятельности, основанной на самофинансировании.

1.4. Инвестиционный процесс и "право"

Ниже мы предполагаем детально рассмотреть все стороны современного инвестиционного процесса. Однако из того, что мы уже рассмотрели, стало достаточно ясно, что такой процесс "рассмотрения" неизбежно должен превратиться в процесс демонстрации экономической несостоятельности действующих законоположений, регламентирующих процесс инвестиций. Наличие отдельных экономических нелепостей на современном уровне развития экономического законодательства, вероятно, неизбежно. Но современный институт инвестиций превращён в систему, полностью лишённую какой-либо экономической обоснованности.

Поскольку современный экономический институт инвестиций и тесно связанный с ним институт юридического лица формировались в течение последних двух столетий, т.е. в период, когда получил уже значительное развитие институт права, мы склонны видеть причину грубых ошибок, которые присущи действующему институту инвестиций, и в ошибочном правовом подходе. Поэтому, остановимся на некоторых правовых вопросах, рассмотрение которых может помочь правильно объяснить то "торжество абсурда", с которым приходится иметь место при анализе действующей инвестиционной системы.

1.4.1. Право позитивное и естественное

Соотношения между позитивным и естественным правом в сфере экономики принципиально иное, чем практически во всех остальных сферах человеческой деятельности, которые регулируются с помощью законодательства. Но эта особенность сферы экономики в современном законодательстве, в том числе, российском, не учитывается. Вот как представляет себе эту проблему академик С.С. Алексеев.

Теория естественного права стала... идеей, направленной на то, чтобы просто-напросто сообразно здравому смыслу и требованиям науки связать право с естественными началами жизни людей как разумных существ, с естественной средой, с человеческим бытием. (Биб. с. 417).

Объективное же право в отличие от морали, обычаев и особенно требований естественного права является “позитивным”, потому что определенные нормы поведения специально создаются (или признаются) людьми и властно утверждаются в общественной жизни в качестве постоянного и непререкаемого императивного критерия для обязательного поведения. (Там же, с. 32.)

Т.е. "сознание" конкретных людей ставится выше объективной действительности, и позитивное право признается как бы высшей категорией права. Но почему?

Оказывается, формирование норм естественного права происходит под влиянием обыденных “низменных” мотиваций, порожденных физиологией человека, а формирование норм позитивного права происходит под влиянием человеческого Разума, при том, на государственном уровне. Однако, важно не то, какой орган формулирует и принимает правовую норму, а то, в каких пределах можно вообще осуществлять подобное регулирование. Может ли любой общественный орган (естественно, оставаясь в рамках здравого смысла) признавать или не признавать способности человека объектами его собственности? Или признавать или не признавать человека участником какого-либо события или процесса, независимо от того, участвует ли он в нём фактически?

Поскольку соотношение естественного и позитивного права наиболее явно и грубо нарушается именно в сфере экономики, и, особенно, российскими законодателями, унаследовавшими от своего прошлого слепую веру в способность человека изменять законы природы по своему разумению, продолжим рассмотрение этой проблемы с других сторон.

Во-первых, институт права подобно другим институтам (государства, собственности, юридических лиц, производственных отношений и др.) рожден человеческим сознанием для совершенно конкретной цели: регулировать процесс жизнедеятельности человека как члена общества. Т.е. он порождён реальными, объективно существующими потребностями, а не является продукцией “чистого разума”, возникающей априори.

Во-вторых, нет ни каких оснований считать, что нормы позитивного права “созданы” рассудком человека, а естественные права порождены его физиологическими потребностями. Любые действия человека, кроме чисто интуитивных, проходят через его сознание. Любые нормы права создаются рассудком. Но естественное право почти всегда отражает объективную действительность, а позитивное часто вообще ничего не отражает, кроме несовершенства человеческого сознания. Например, "право первой ночи" или "право кровной мести".

В-третьих, законы общественного развития, хотя и реализуются только с участием человека, тем не менее, объективны. Человек не может ни отменять, ни создавать эти законы, как не может перестать дышать или питаться.

В-четвёртых, понятие "право" нельзя рассматривать как продукт чистого разума. Право порождено процессом человеческой жизнедеятельности. А коль скоро основу жизнедеятельности составляет производство жизненных благ, то процессы, которые мы называем "экономическими" фактически предшествовали процессам абстрактного мышления. Соответственно, например, и ответ на вопрос о том, кому принадлежат "плоды, продукция, доходы" юридического лица, получается не на основе соотношения абстрактных правовых категорий, а просто, исходя из того, кто их изготовил на самом деле. А если из теории следует другое, то нужно не подгонять жизнь под теорию, а менять такую "теорию".

Сказанное выше относится к законодательству вообще. Но тем более относится оно к экономическому законодательству, где, как мы отмечали еще во введении, действуют объективные естественные законы. Следует, также учитывать, что естественными границами между объективными законами и обычными правилами или нормами, которые человек может и должен устанавливать, как раз и является зависимость или независимость тех явлений, которые человек намерен регламентировать, от его желания. Возможно, было бы более естественно и понятно, если бы название «закон» применялось только к объективным естественным законам природы и вытекающим из них последствиям. А общественные нормативы и правила, которые общество может применять к чисто общественному поведению людей, имели бы и иное обозначение, чем «закон». Например, "правила".

Придя к такому заключению, мы не выступаем в роли оппонентов академику С.С. Алексееву, который утверждает примерно то же самое.

Истинно философское видение правовых явлений - это и есть в первую очередь их рассмотрение под углом зрения естественного права. (Там же, с. 414.)

В идеях естественного права с самого начала наличествовал его стержень - требование жизнедеятельности людей как разумных существ. (Там же, с. 415.)

Требования естественного права имеют свойства, близкие к свойствам явлений природного, естественного порядка. А именно: безусловная непреложность, категоричность, неподвластность конкретным ситуациям, в том числе - произволу, усмотрению отдельных лиц, неотвратимость спонтанного наступления отрицательных последствий при игнорировании естественно-правовых требований. (Там же, с. 418.)

Какова же в этом случае роль позитивного права? Огромная. Естественное право определяет принципы, позитивное право - порядок их применения. Одно без другого не может эффективно действовать. Но первичность принадлежит все-таки естественному праву.

Строго говоря, естественного права не существует, так как понятие "право" − само по себе продукция человеческого разума, т.е. искусственная конструкция. Однако применение этого понятия разумно и оправдано, если естественные закономерности, существующие объективно, одновременно провозглашаются в форме обычного права, которое всегда "позитивное", так как провозглашается человеком. Так, например, человек утверждает календарь, из чего не следует, что он устанавливает продолжительность суток.

В данном случае мы рассматривали вопрос применительно к сфере экономики или естественных наук. Если же рассматривать уголовное право, то в этом случае естественного права просто не существует, так как все действия происходят только в человеческом обществе и с понятиями, присущими только человеческому обществу. Экономика сопутствует человеку на всём протяжении развития человечества. Позитивного права долгое время вообще не существовало, и человечество не прекратит своё существование, если сохранить только естественное право, хотя возникнет множество вопросов, которые позитивное право не способно регламентировать.

Сочетание естественных законов и рождённого ими естественного права с позитивным правом неизбежно приводит к определённым коллизиям, из которых становится ясно, что в сфере экономики первично естественное право, а позитивное право должно к нему приспосабливаться. Рассмотрим примеры таких коллизий.

Пример 1.

Долгое время мировое сообщество стремилось производить столько товаров, сколько объективно требовалось населению. А процесс распределения происходил в полном соответствии с позитивным правом, т.е. с явной недоплатой основной категории граждан − так называемым "наёмным работникам". Что получалось? Регулярные кризисы относительного перепроизводства, в том числе, наиболее разрушительный из них, происшедший в 1929 году в США.

Пришлось сделать поправку на естественные права участников (чему в немалой степени способствовала активизация деятельности левых сил, имевшая место в послевоенные годы). Во второй половине XX века, практически, во всех экономически развитых странах западного мира заработная плата участников юридических лиц была примерно удвоена. Кризисы сбыта сразу же прекратились. Правда, существуют финансовые кризисы, вызванные процветанием финансовой деятельности, "создающей" деньги. В этом тоже проявляется несоответствие позитивного права, на котором основана финансовая деятельность, использующая человеческую психологию, как фактор ценообразования, естественному процессу создания натуральных благ, количество которых с ростом денежных средств не увеличивается.. Если ликвидировать эту деятельность, создающую "виртуальные блага", финансовые кризисы исчезнут сами собой.

Пример 2.

Деньги равнозначны натуральным благам, так как в условиях товарного производства их, как правило, можно обменять на блага. Стремление людей получить как можно больше денег − естественное и понятное. Этому стремлению полностью отвечает финансовая деятельность, в которой "деньги делают деньги" без производства каких-либо натуральных благ. Причём, всё происходит в соответствии с позитивным правом. А что получается? Инфляция. И деньги обретают такую покупательную способность, которая определяется стоимостью произведенных натуральных благ.

Пример 3.

Объективная потребность в благах, которые производит общество, определяется естественными экономическими законами. С учётом достигнутой производительности труда для производства необходимого количества благ каждому государству требуется определённый "естественный" фонд рабочего времени (ФРВе). Но у общества свои законы. И оно устанавливает такой ФРВ для отдельного члена общества, при котором суммарный ФРВ >> ФРВе. Результат − "естественная безработица", так как имеющейся в обществе численности активного населения, при установленном годовом ФРВ, просто не требуется. В этом весь секрет такого асоциального явления, каким является безработица. Общество сначала её создало, а потом придумывает меры "борьбы" с безработицей и способы смягчения неизбежных отрицательных последствий.

Логичный вывод из всего сказанного:

1. В сфере экономики и, в частности, в сфере инвестиционной деятельности, господствует "естественное право", по отношению к которому позитивное право вторично.

2. Всё современное экономическое законодательство, не учитывающее этой особенности экономической сферы деятельности, должно быть аннулировано и заменено констатацией положений естественного права с добавлением, где это требуется некоторой детализации естественного права..

К сожалению, российское (и мировое) правоведение не придаёт этому факту того значения, которого он заслуживает.

 

1.4.2. Границы применения общественных законов

 

Такая постановка вопроса вообще отсутствует. Получается, что и институт судопроизводства, и институт производства натуральных благ действуют в одном и том же правовом поле. Но в сфере деятельности, которую регламентирует, например, Уголовно-процессуальный кодекс, действуют законы (точнее, правила), создаваемые только самим человеком. Не будет человека или человек не будет считать целесообразным данный вид деятельности, эта деятельность полностью прекратится. Собственно говоря, основную часть своего развития человечество обходилось без этой сферы деятельности. В то же время в сфере деятельности, которую пытаются регламентировать Гражданский и Трудовой кодексы, действуют естественные законы природы. Причём жизненные блага, без которых человек не может существовать, возникают в природе без всякого участия человека, тем более, без применения законов, придуманных человеком. Поэтому большинство процессов, происходящих в сфере экономики, требуется не "регламентировать" (человек не способен создавать энергию, без которой не могут появиться блага), а принять процесс образования органической материи, происходящий в природе, как некую данность. И поскольку эта "данность" может быть очевидной не для каждого человека, некоторые естественные законы природы было бы разумно и правильно продублировать в форме общественных законов. Подобно тому, как это имеет место в отношении продолжительности суток.

Очень много вопросов, которые законодатель "установил" применительно к инвестиционному процессу, вообще не подлежат регламентации. Это полностью относится к экономическим вопросам, которые мы рассматриваем и в настоящей главе. При этом рассмотрении мы широко использовали понятие "естественный" (естественное явление, естественное право, естественный закон). Ни "обосновывать", ни "утверждать", ни "опровергать" эти явления нельзя, так как они существуют объективно. И это значительно более весомый фактор, чем понятие "право", в любом случае представляющее собой конструкцию, созданную человеческим рассудком.

Принцип “познать законы природы и приспособиться к ним” выражает единственно возможный путь развития человеческого общества, поскольку он учитывает характер среды, в которой оно функционирует. Что же касается вопроса о том, как должно развиваться человеческое общество, то здесь применим несколько иной принцип:

познать движущие силы развития человеческого общества и приспособить общественные институты к потребностям его развития и движущим силам.

В ХХ веке человечество существенно продвинулось вперед в познании законов природы, и особенно в сфере точных наук. Однако по мере роста научной информации об окружающем нас мире растет и число проблем, не получивших удовлетворительного научного объяснения, что подпитывает стремление к дальнейшему познанию законов природы. К сожалению, ошибочность правил поведения и иных общественных норм, объединяемых понятием “институты”, вероятно, менее заметна, поскольку последние не действуют с такой же неотвратимостью, как законы природы, позволяя людям просто их игнорировать или уклониться от их воздействия. Наиболее убедительным свидетельством несоответствия наших институтов объективной реальности является существующая в обществе определенная удовлетворенность уровнем знаний о самих себе. Возможно, это наиболее характерно именно для экономической науки.

Что происходит, если человек не осознаёт пределов своих законодательных возможностей?

С одной стороны, действует могучий фактор в виде материальной заинтересованности в создании источников неэкономического обогащения, на основе которого и формируются очень многие положения позитивного права.

С другой стороны, имеет место уверенность в том, что "позитивное право" − это "высший закон", действующий в человеческом обществе, и законодатель вправе сам определять такие основополагающие вопросы, как, например, "кому принадлежат плоды, продукция, доходы юридического лица", "кто является его участником" или "кому принадлежит юридическое лицо?"

Хотя, как нам кажется, все соображения" здравого смысла подавила материальная заинтересованность, создающая способность пожертвовать любыми интересами справедливости, а, особенно, чужими интересами ради собственного благополучия.

Иначе, чем можно объяснить, что у законодателя хватает и смелости, и уверенности, чтобы грубо нарушить естественные права граждан, и естественные законы природы, но не хватает решимости для того, чтобы установить, например, продолжительность рабочего дня такой, при которой исчезнет безработица. Хотя такая регламентация Фонда рабочего времени не только по силам законодателю, но и является его прямой обязанностью.

Выводы

 

1. Объективная природа движущих сил экономического развития остаётся и сегодня неосознанной человечеством. Действующее экономическое законодательство опирается на положения о движущих силах, высказанные А. Смитом ещё в XVIII веке, когда основы движущих сил развития органической материи, ещё не были научно сформулированы.

2. Институт инвестиций создан человеком с нарушением объективных экономических законов, определяющих природу  экономического процесса, что повлекло за собой существенное снижение экономической эффективности и этого процесса, и экономического процесса в целом.

3. Современное законодательство, не учитывающее значение естественного права, допустило в угоду экономическим интересам определённой категории членов общества законодательный произвол в определении принадлежности самого юридического лица, его производственных фондов, "плодов, продукции, доходов" юридического лица.

4. Используя экономически несостоятельный принцип "деньги делают деньги", общество превратило инвестиционный процесс в источник дохода, в качестве которого на самом деле используется заработная плата настоящих участников.

 

Глава 2. Общие экономические положения, определяющие правовые отношения лиц, связанных с инвестиционным процессом

Стр.

2.1. Кому принадлежат новые объекты собственности ("плоды, продукция доходы"), созданные

коммерческим юридическим лицом?

2.1.1. О естественной принадлежности полученного дохода

2.1.2. Как было и как стало?

2.1.3. Выводы

2.2. Кому принадлежит коммерческое юридическое лицо?

2.3. Кто должен осуществлять инвестиционный процесс?

2.4. Могут ли деньги делать деньги? (О самовозрастании стоимости производственных фондов.)

2.5. Услуга и участие.