Сложный капитал в представлении А. Смита

Понятие "сложный капитал" и его трансформация в связи с развитием

Товарного производства

1.1.1. Природа сложного капитала

 

Термин "сложный капитал" мы применили к определению движущих сил экономического развития. Этим термином обозначаются естественные и общественные явления, на использовании которых основан процесс экономической деятельности современного общества. Название "капитал", означающее потенциальную способность, уже широко используется применительно к имущественному капиталу, образующему пассивную составляющую сложного капитала и производительных сил.

Проблемой движущих сил экономического развития одним из первых занимался в своё время ещё А. Смит, считавший движущими силами "труд" и "капитал". При этом трудовой фактор он понимал как "рабочую силу", понятием "капитал" обозначал имущественный капитал", а понятием "прибыль" ("прибыль на капитал") называл доход, который якобы способен приносить имущественный капитал в форме процентов. Но свою работу "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит опубликовал в 1776 году, т.е. тогда, когда учёными ещё не были сформулированы и опубликованы основные законы природы, с помощью которых можно было правильно определить движущие силы экономического развития человечества. Однако, учёные-экономисты, трудившиеся в XIX – XX веках, уже могли, опираясь на естественные физические законы, правильно сформулировать понятие о движущих силах. Почему они этого не сделали, остаётся только гадать. Возможно, авторитет классика, остающийся и сегодня для многих нерушимым, подавил во многих исследователях способность идти против любых идей А. Смита, в том числе и идей, оказавшихся ограниченными в силу исторически неизбежной ограниченности на тот период общих научных представлений о развитии природы. К сожалению, и многие очень перспективные идеи, высказанные А. Смитом, остались в зародыше, не получив дальнейшего развития, что мы покажем ни же

.

Сложный капитал в представлении А. Смита и К. Маркса

На рис. 1 показаны движущие силы экономического развития, как их представляли А. Смит, а позже и К. Маркс, использовавший его работы в своих целях. Подобных схем в работах А. Смита или К. Маркса нет. Но во второй  книге работы  А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (Книга II. О природе капитала, его накоплении и применении) этот вопрос изложен А. Смитом достаточно подробно (биб. 3, стр. 233-235). Поэтому мы попытались представить его взгляды схематически, чтобы иметь возможность более наглядно показать отличия взглядов классиков политической экономии о движущих силах экономического развития от объективной природы этих сил. Тем более, что эти взгляды остаются неизменными на протяжении полутора веков, хотя научные представления о движущих силах изменились за это время очень сильно.

Рис.1

Сложный капитал в представлении А. Смита

                                                                                                                       

                                                 Имущественный капитал                           

Процесс производства     

                                                    "Общие запасы" (доход)

 

Высказывания А. Смита, несмотря на неизбежную историческую ограниченность, одновременно поражают своей глубиной и экономическим предвидением. Поэтому мы отметим и "слабые", и "сильные" стороны приведенных положений:

− А. Смит рассматривал прибыль не как часть полученного результата процесса  производства (т.е. как часть дохода, а как "прибыль на капитал". Это было, возможно, первым откровенным признанием принципа "деньги делают деньги", использование которого имело (и имеет) для человечества самые серьёзные негативные последствия.

− утверждение А. Смита, что оборотный капитал приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев (т.е. в процессе купли-продажи, авт.) ошибочно. Новые блага, а, следовательно, и соответствующий им доход могут возникнуть только в результате применения сложного капитала, образующего собой движущие силы экономического развития.

− очень показательно место, которое А. Смит отводит "человеческому капиталу" ("рабочей силе"), рассматривая его, как некую разновидность орудий и средств производства, и относя к "основному капиталу". Этим термином сегодня определяется имущественный капитал, представляющий собой пассивную составляющую производительных сил.

− понятие "человеческий капитал", благодаря которому только и может возникнуть "сложный капитал", как основа производительных сил общества, А. Смит не использует. Но в своём определении "основного капитала", в который он, в отличие от последующей практики, включает и "человеческую составляющую", А. Смит вплотную приблизился к пониманию "человеческого капитала". Но с учениками ему явно не повезло и многие очень разумные положения, содержащиеся в работе А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов", не получили развития, которое "напрашивалось".

− непонимание роли природной энергии, которую А. Смит явно обошёл вниманием, не помешало практическому развитию этой сферы деятельности. Но оказало огромное негативное влияние на развитие экономики в целом, так как ни человеческая энергия, которой обладает владелец "рабочей силы", тем более, имущественный капитал заменить природную энергию не способны.

− А. Смит трудился в эпоху, когда товарное производство находилось в начальной стадии своего формирования. А в условиях натурального хозяйства "дохода", как стоимостного измерителя всех созданных благ, ещё не существовало. Поэтому А. Смит говорит о благах, которые создавались в процессе труда, и которые он называет "запасы".

…"запасы подразделяются на две части. Та часть, от которой он ожидает получить доход, называется его капиталом. Другая часть, это − та, которая идёт на непосредственное его потребление; " …(там же, стр. 231)

"Общие запасы любой страны или общества совпадают с суммой запасов всех её жителей или членов и естественно подразделяются на те же самые три части (показаны на рис. 1), из которых каждая выполняет свою особую функцию или назначение" (там же стр. 233)

Термин "запасы" явно неудачный. Да и сопоставлять с направлениями использования нужно не сами "запасы", а источники их пополнения. В рассматриваемом случае термин "запасы" соответствует в масштабах общества понятию "национальный доход", а термин "доход" соответствует понятию "инвестиции".

Рис.2