Внимание как умственное усилие 3 страница

Согласно М. Познеру, скрытая ориентировка по своей природе активна — это не настройка пассивного фильтра на определенную позицию или его отключение с других позиций. М. Познер выделяет две основные системы переработки информации. Первая система активируется входами, работает автоматически и запускает привычные ответы определенного вида. Среди них могут быть и движения глаз на целевой стимул (открытая ориентировка) и движения внимания (цен­тральный процесс скрытой ориентировки). Скрытая ориентировка представляет собой операцию настройки на целевой стимул централь­ного механизма переработки, обеспечивающего осознание и гибкий произвольный ответ. При этом подчеркивается активный характер ожиданий пространственной информации. По мнению М. Познера, указанный механизм работает независимо от движений глаз и устрой­ства сетчатки. Операции ориентировки могут предшествовать или ид­ти параллельно другим процессам решения зрительной задачи.

138

a)

Рис. 3.7. Методика (а) и результаты (б) исследования скрытой ориен­тировки зрительного внимания (Posner et al., 1982, Fig. 1, p. 187 Fig. 2, p.

139

Концепция М. Познера строилась и развивалась главным образом на основании результатов, полученных при помощи различных версий методики проигрышей — выигрышей (см. с. 134-136). Применительно к исследованию процессов зрительного внимания эта методика получила название методики подсказки. Парадигма и основные результаты экспериментального исследования скрытой ориентировки зрительного внимания представлены на рис. 3.7.

В верхней части рисунка (а) изображено пространство и структура стимульных событий, происходящих на экране,— матрица, состоящая из 9 квадратов. Три квадрата средней строки предъявляются посто­янно. Испытуемый должен фиксировать центральный квадрат. При этом позиция линии взора контролируется при помощи элект-роокулографа. В одном из квадратов нижней или верхней строки появляется цель, например, яркая звездочка. Перед испытуемым ставится задача быстрого обнаружения этой цели. В ответ на ее предъявление он должен как можно быстрее нажа гь на ключ. Каждая проба начинается включением сигнала подсказки в виде засветки одного из двух периферических квадратов средней строки (в случае, показанном на рис. 3.7а — слева). Подсказка предшествует цели, а интервал между ними варьируется. Сигнал подсказки информирует испытуемого о наиболее вероятном месте появления цели (на рис. 3.7аслева, внизу).

При исследовании эффектов центральной подсказки используют символы-указатели, предъявленные в фиксируемом квадрате. Ими могут быть стрелки или слова-команды (ВПРАВО, ВЛЕВО, ВВЕРХ, ВНИЗ). Иногда в центральном квадрате одновременно предъявляют подсказки, провоцирующие конфликтную ситуацию. Например, при словесной команде ВЛЕВО стрелка показывает направо. Ориенти­ровку при помощи центральных, символических подсказок называют эндогенной или произвольной. Ориентировку, вызываемую перифери­ческими подсказками (например, локальной вспышкой) называют экзогенной, рефлекторной или непроизвольной.

На рис. 3.76 приведены результаты эксперимента, направленного на исследование экзогенной ориентировки, происходящей благодаря за­светке периферического квадрата (левого или правого) средней строки. По оси ординат откладывается время реакции, то есть интервал между предъявлением цели и нажатием на ключ. По оси абсцисс от­кладывается интервал между предъявлением подсказки и цели. Здесь же указана продолжительность подсказки (засветки). При первом условии цель появлялась на подсказанной стороне в 80 % и на проти­воположной стороне — в 20 % проб (показано кружками). При втором условии цель предъявляли на подсказанной стороне в 20 % и на проти­воположной стороне — в 80 % проб (показано треугольни-

140

ками). При этом черными кружками и треугольниками обозначены усредненные данные проб с действительным предъявлением цели в подсказанном направлении (соединены сплошными линиями); белы­ми кружками и треугольниками — когда цель предъявляли в месте, противоположном подсказанному.

Общий эффект предъявления подсказки заключается в том, что если испытуемый знает о месте предъявления цели, то переработка стимула в ожидаемой позиции улучшается (выигрыш — время ответа уменьшается), а в случаях предъявления цели в неожиданных по­зициях — ухудшается (проигрыш — время ответа увеличивается). Обратимся к начальному (от 0 до 200 мс) участку графиков, при­веденных на рис. 3.76. Общий эффект подсказки проявляется здесь, начиная с интервала в 50 мс — сплошные кривые идут ниже пунк­тирных. Периферическая подсказка вызывает внимание при обоих условиях, независимо от попадания цели на ту же сторону, что и под­сказка. Картина меняется на среднем участке графиков. При интер­вале в 300 мс испытуемый успевал произвольно переориентировать внимание в случае неадекватной подсказки и обнаруживал цели бы­стрее, чем при адекватной периферической подсказке. Здесь включа­ются и оказываются эффективными механизмы произвольной ориен­тировки. Следовательно, на участке до 500 мс возможны два акта ориентировки — непроизвольный и произвольный. Непроизвольная, вынужденная ориентировка происходит быстро при любых условиях. Произвольная ориентировка более медленная и соответствует услови­ям предъявления.

Еще одно свойство ориентировки обнаруживает анализ данных, представленных на конечном участке графиков. Периферическая подсказка вызывает два противоположных эффекта. Вначале она улучшает переработку информации в подсказанной позиции, но затем вызывает в ней временное торможение. Как видно из рис. 3.76, при значении 500 мс улучшение переработки вероятного события на сторо­не, противоположной подсказанной (белый треугольник), намного больше, чем улучшение переработки события той же вероятности на подсказанной стороне (черный кружок). Иначе говоря, сознательная ориентировка на позицию, не подсказанную периферическим сигна­лом, дает больший ускоряющий эффект, чем сознательная ориентиров­ка на подсказанную позицию. В последнем случае он уменьшается вследствие торможения, вызванного периферической подсказкой. Подобные негативные эффекты ориентировки зрительного внимания иногда сравнивают с набегами фуражиров, снабжавших армию продо­вольствием. Действительно, фуражирам, побывавшим в каком-то селе­нии, бессмысленно туда возвращаться фазу же

141

после набега. Должно пройти какое-то время для того, чтобы в данном месте собрали новый урожай.

М. Познер, используя метафору прожектора, предполагает, что его фокус не может расщепляться, а лишь меняется по размеру в зависимо­сти от ситуации. Умственный взор или прожектор внимания ориенти­руется на определенные, пространственно заданные пути переработки стимулов и может действовать совместно с движениями глаз, хотя обычно последние следуют за направлением внимания

Рис. 3.8. Операции скрытой ориентировки зрительного вни­мания (Posner et at, 1988, Fig. 2, p. 1629).

142

(Posner et al., 1980). Скрытый или, как иногда говорят, чтобы под­черкнуть отсутствие соответствующих движений головы и глаз, когни­тивный акт ориентировки включает в себя: а) отвязку (освобождение) от текущего фокуса внимания; б) движение от этого фокуса к цели; в) привязку (сцепление) к цели. На основании данных клинических и психофизиологических исследований предполагается, что указанные операции реализуются соответственно структурами задней теменной доли, среднего мозга и таламуса. Совокупность этих структур образу­ет механизм зрительного внимания, включенный в общую систему переработки зрительной информации. На рис. 3.8 (верхняя часть) показана экспериментальная ситуация, когда внимание, первона­чально направленное на фиксационный крест, привлекается путем периферической подсказки (засветки) правого поля. Затем слева или справа появляется цель. Ниже представлена последовательность операций, начинающаяся с момента предъявления подсказки. Четыре последние операции осуществляются при помощи системы внима­ния, включающей в себя области: теменную (операция "освободить"), всреднеммозге (операция "переместить") и в таламусе (операция "за­нять").

В последние годы М. Познер нацелен главным образом на поиск физиологических механизмов внимания. Оценивая положение дел в этой области, он пишет: "Изучение внимания с позиций нейронауки задерживается, потому что под вниманием подразумевается неопреде­ленная, почти виталистическая способность, а не работа особой группы нейрональных зон, взаимодействие которых со специфиче­скими системами переработки (напр., зрительной формы слова или семантической ассоциации) является подлинным предметом эмпири­ческого исследования. Даже приблизительное знание анатомии сис­темы селективного внимания имеет для такого исследования ряд важ­ных следствий" (Posner, Petersen, 1990, с. 38). При этом особое зна­чение автор придает данным исследований внимания пациентов с ло­кальными поражениями головного мозга и регистрации активности моз­говых структур у нормальных испытуемых при помощи метода пози-тронно-эмиссионной томографии.

Согласно М. Познеру, существуют системы или сети переработки информации, состоящие из отдельных, строго локализованных в го­ловном мозгу элементов. Эти элементы выполняют определенные операции, которые можно описать в терминах когнитивной психологии. Система внимания выделяется как особая когнитивная система со своей собственной анатомической базой. Она находится в тесном взаимодействии, сохраняя при этом самостоятельность, с системами автоматической переработки и служит для регуляции паттернов их активации. Следует различать понятие возбуждения (arousal), акти-

143

вации (activation) и усилия (effort). Первое понятие связано с интен-сивностным аспектом внимания. Оно подразумевает генерализован­ные сдвиги состояния корковой активации, влияющие на переработку больших классов событий. Термину активации придается более узкое значение локального перехода внутренней репрезентации информа­ции или кода в активное состояние. Активация может произойти благодаря внешним и внутренним источникам, автоматически и при помощи усилия (Rothbart, Posner, 1985). Когнитивная система вни­мания выполняет ряд умственных действий ориентировки, необходи­мых для направления усилия на определенное содержание. Эта система ограничена по мощности, и потому усилие в любом другом направле­нии уменьшается. Поскольку активация со временем снижается, то постоянное усилие, направленное на какую-то одну идею или зада­чу, сокращает вероятность того, что другие активированные понятия повлияют на ход мыслей и поведение. Функции системы внимания разнообразны. Главными среди них являются ориентировка на сен­сорные события, сознательная переработка сигналов, поддержание со­стояний настороженности и бдительности.

Данные экспериментов, направленных на исследование операций и свойств зрительного внимания, хорошо описывает метафора луча прожектора. Предполагают, что луч зрительного внимания как бы сканирует окружение, может меняться по размеру, форме и интенсив­ности. С позиций этой метафоры проведено множество исследований. Приведем результаты одно из них. Д. Лаберж изучал возможность на­стройки объема зрительного внимания по измерению ширины луча прожектора (LaBerge, 1983). Испытуемые решали задачу категори­зации, то есть опознания зрительного стимула и его отнесения к опре­деленному классу событий. В пробах основной (первичной или приори­тетной) задачи предъявляли ряд из 5 букв. Высота каждой буквы со­ставляла 0.43 угл. град., а ширина — 0.29 угл. град. Весь ряд занимал 1.77 угл. град, по горизонтали экрана. Подаче тестового ряда всегда предшествовал предупреждающий сигнал — 5 элементов "#", распо­ложенных в тех же позициях, что и сменяющие их буквы.

При условии СЛОВО (первая группа испытуемых) буквенный ряд представлял собой знакомое существительное, обозначающее вид жилища, музыкальных инструментов или мебели (напр., ДИВАН) или известное имя (напр., АЛИСА). При появлении существительно­го испытуемый должен был как можно быстрее нажать на кнопку, а в случае имени — убрать палец с кнопки. Латентное время того и дру­гого ответа регистрировали.

Испытуемые второй и третьей группы категоризовали букву, распо­ложенную в середине пятибуквенного ряда. Они определяли, относит­ся ли центральная буква к алфавитной последовательности от

144

А до G (нажатие на кнопку) или от N до V (убрать палец с кнопки). При условии БУКВА (С) целевая буква входила в знакомое слово (вторая группа испытуемых). Испытуемые третьей группы работали при условии БУКВА (НС), при котором тестовый ряд представлял собой не слово, а трудно произносимую бессмысленную последова­тельность.

При всех условиях, среди проб основной задачи в случайном поряд­ке вставляли пробы вторичной зондовой задачи. Здесь после предупре­ждающего сигнала вместо пятибуквенного ряда неожиданно для ис­пытуемого, но на тех же позициях предъявляли четыре знака + и один зондовый элемент из набора 7, Т и Z. Зонд мог появиться в любой из 5 позиций. Если это была цифра 7, испытуемый нажимал на кнопку; если буква Т или Z, убирал палец с кнопки. Латентное время и пра­вильность ответа регистрировали.

Средние значения времени правильных ответов на зондовые стиму­лы в зависимости от позиции зонда и условий эксперимента приведе­ны на графиках рис. 3.9. Как видно из рисунка, при условиях БУКВА (НС) и БУКВА (С) получились кривые V-образной формы. При этих условиях зонд категоризуется быстрее всего в центральной позиции, то есть там, где предполагалось появление целевой буквы основной задачи. При появлении зонда справа или слева от центра время ответа увеличивается пропорционально расстоянию до него. Д. Лаберж приходит к выводу, что испытуемые заранее настраивали поле зрительного внимания на центральную позицию точно под размер бук­вы. Поэтому зонд, предъявленный в этой позиции, они перерабатывали фазу, без задержки. Если же зонд появлялся справа или слева от цен­тра, испытуемым приходилось сдвигать фокус зритель-

Рис 3.9. Зависимость времени реакции на зондовый стимул от его позиции и условий эксперимента (LaBeige, 1983, Fig. I, p. 373).

10-4037                                                                                      ...

145

ного внимания со скоростью примерно одна позиция за 20 мс и только затем перерабатывать зондовый стимул. При условии СЛОВО луч зрительного внимания накрывает все пять позиций. Поэтому во всех пробах вторичной задачи зондовый стимул попа­дал в фокус внимания и независимо от позиции перерабатывался фазу — без задержки и одинаково быстро. Действительно, как вид­но из рисунка, при условии СЛОВО получена ровная, почти гори­зонтальная зависимость времени ответа от позиции.

Более тонкий анализ соотношения результатов, полученных при разных условиях эксперимента, Д. Лаберж проводит, используя по­нятие ограниченных ресурсов умственного усилия. Почему время ответа на зонд при условии СЛОВО, как это видно из рисунка, меньше, чем при условиях БУКВА? С позиций метафоры прожек­тора, этот результат кажется неожиданным. Если мы настраиваем фокус фонарика, сужая пятно света, то освещенность внутри пятна растет. Если считать освещенность аналогом степени внимания, то переработка в поле шириной в одну позицию должна проходить бы­стрее, чем в поле шириной в 5 позиций. Д. Лаберж предполагает, что при сосредоточении внимания на одной позиции испытуемый вклады­вает в основную задачу больше умственного усилия, чем при фокуси­ровке на 5 позиций. Требования к ресурсам в первом случае больше, потому что приходится сужать фокус внимания и тормозить при этом конкурирующие требования, идущие со стороны стимулов соседних позиций. Запасная емкость, расходуемая на решение вторичной задачи уменьшается, и время ответа на зонд растет. Дополнительные требо­вания основной задачи особенно велики, если центральная буква входит в слово. Как видно из рисунка, кривая времени ответов при условии БУКВА (С) проходит несколько выше кривой при условии БУКВА (НС). В случае распределения внимания на пять позиций дополни­тельных усилий не требуется, и как следствие запасная емкость увели­чивается, и решение вторичной задачи проходит быстрее. Д. Лаберж не исключает возможности иного объяснения основных результатов сво­его исследования. Так, можно предположить, что при всех условиях внимание неподвижно настроено на 5 позиций. Однако, при категори­зации буквы распределение интенсивности внимания внутри этого поля имеет V-образную форму, а при условии категоризации сло­ва— плоскую.

Норман приступил совместно с Дэниелом Боброу к теоретической разработке идеи ограниченных ресурсов и к пересмотру ранних пред­ставлений о внимании как процессе селекции. Отметим, что уже в его концепции уместности внимание отделено от механизма селекции (см. гл. 2, с. 74-76). Данный этап развития ранней модели можно счи­тать переходным на пути к теории Д. Нормана и Т. Шаллиса, из­ложение и обоснование которой представлены в 4-й главе.

146

Д. Норман переходит от структурного описания системы к более гибким представлениям о ее функционировании, сформулированным на языке процессов двух видов (Norman, 1976). Процессы первого рода инициируются входной стимуляцией и продолжаются, как бы подни­маясь снизу-вверх по уровням все более тонкого анализа вплоть до полной идентификации стимулов. Такие процессы Д. Норман называет переработкой снизу-вверх или ведомой данными. Процессы второго рода управляются знаниями и ожиданиями человека, которые уточня­ются благодаря анализу контекста поступающей информации. Этот вид переработки получил название сверху-вниз или концептуально— ведомой. Обычно оба вида процессов происходят одновременно и согла­сованно, но в зависимости от типа задачи и умений субъекта в различ­ной пропорции. Например, при чтении преобладает переработка свер­ху-вниз; здесь решающую роль в опознании сенсорного входа играет контекст и соответствующие ожидания человека. Если же перевернуть книгу вверх ногами и продолжить чтение, то на первых порах будет преобладать переработка, ведомая данными; чтение вначале замед­лится, но через некоторое время заметно улучшится как по скорости, так и в понимании прочитанного. По ходу такого чтения происходит изменение баланса видов переработки информации в сторону преоб­ладания процессов сверху-вниз. Д. Норман предлагает провести этот опыт самому, практикуя подобное чтение на материале легкого романа или детской книги в течение одного часа.

Хорошую иллюстрацию концептуально-ведомой переработки да­ет М. Уэсселлс на примере восприятия слова ДОКТОР. Если Вы чи­таете повесть, действие которой разворачивается в больнице и только что прочитали слова ПАЦИЕНТА ОБСЛЕДОВАЛ, то скорее всего ожидаете следующее слово ДОКТОР. Благодаря этому ожида­нию в зрительной системе разворачиваются процессы поиска общей формы слова "доктор" или определенных признаков какой-нибудь буквы этого слова, например, Д. Различие двух видов переработки на примере восприятия слова ДОКТОР показано на рис. 3.10. Левая часть рисунка иллюстрирует переработку, ведомую данными, при которой сенсорные анализы предшествуют семантическим, и поток переработки идет снизу-вверх. В правой части представлена концепту­ально ведомая переработка, иначе называемая переработкой сверху-вниз, при которой семантические анализы и ожидания влияют на ана­лизы, происходящие на нижних уровнях.

Иде раз иче ия д ух в тре ных ото овиипр цес ов п pep бот и ин орм ции е но а, в и ых т рми ах о а фо мул ров лас и ра ыпе о мн гих еор ях в спр яти. В данном предложении нарочно пропущена каждая четвертая буква,

147

Зрительный стимул

Рис. 3.10. Два способа переработки слова "доктор" в контексте предложения "пациента обследовал доктор" (Wessells, 1982, Fig. 2.10, p. 61).

но читатель, после некоторого замешательства, вероятно поймет его содержание, как раз благодаря концептуально ведомой переработке. Было написано: "Идея различения двух встречных потоков или процес­сов переработки информации не нова, в иных терминах она формули­ровалась и раньше во многих теориях восприятия".

Переработкой сверху-вниз объясняют предметность, значение перцептивного образа и эффекты установки испытуемого. Некоторые из этих явлений традиционно связывают с процессами внимания на­блюдателя. Так, сюда относят феномены поочередного восприятия дву­смысленных изображений и влияния окружающего контекста на вос­приятие зрительного объекта. На рис. 3.11а представлена двусмыс­ленная фигура, которая может видеться либо как мечтающий

148

a)

6)

Рис. 3.11. Иллюстрация переработки "сверху-вниз" двусмысленной фигуры (а) и центрального символа (б).

149

кролик, смотрящий в небо, либо как практичная, раздраженная утка. Переработка ведомая данными /снизу-вверх/ в обоих случаях одина­кова, поскольку стимуляция остается неизменной. Значение же объ­екта восприятия меняется, что, по-видимому, обусловлено процессами переработки сверху-вниз. Восприятие кролика сопровождается также появлением измерения глубины: одно ухо его кажется расположен­ным дальше, чем другое. Смену образов при восприятии такого рода изображений объясняют сдвигами или флуктуациями внимания. На рис. 3.116 показан пример зависимости восприятия объекта от кон­текста зрительного окружения. Центральный символ на этом рисунке может восприниматься либо как буква В, если внимание сплюснуто по горизонтали, либо как число 13, если поле зрительного внимания вы­тянуто по вертикали.

Э. Шерер находит в этом различении двух видов переработки информации вундтовское деление психических процессов на перцептив­ные процессы уровня ассоциативного функционирования (на совре­менном языке это будет переработка снизу-вверх) и активные про­цессы апперцептивного уровня (теперь их можно назвать переработкой сверху-вниз). Автор отмечает, что акцент на том или ином способе переработки служит отличительным признаком американского и ев­ропейского подходов к изучению когнитивных процессов. Исследова­ния американского стиля преимущественно направлены на процессы, ведомые данными, а в работах европейского стиля главное место отво­дят изучению процессов концептуальной переработки (Scheerer, 1990).

На основе различения двух видов переработки информации Д. Норман снимает известное противоречие между моделями ранней и поздней селекции (см. гл. 2). Теории ранней селекции отвечают представлениям о способе переработки снизу-вверх, а поздней — сверху-вниз. Перевес того или иного вида переработки или дисбаланс между ними зависит от распределения ресурсов. В прямой связи с этим Д. Боброу и Д. Норман вводят еще одно важное различение всех процессов на два класса — ограниченных по данным и ограниченных по ресурсам. Авторы определяют понятие ресурсов, включив в него не только усилие, но и мощности (емкости) систем хранения и каналов передачи информации. "Ресурсы — это такие вещи как усилие перера­ботки, различные виды емкости памяти и каналы коммуникации" (Norman, Bobrow, 1975, с. 45). Вклад ресурсов в процессы первого класса, в отличие от второго, не приводит к увеличению продуктив­ности. Эти процессы ограничены качеством данных сенсорного входа или входа памяти. Ограниченность данных может быть связана с де­фектами стимуляции (внешний вход) или с неадекватностью инфор­мации, получаемой из памяти (внутренний вход).

150

Рис. 3.12. Виды функций продуктивность-ресурсы ресурсы Bobrow, 1975 F 2 49)

Рис. 3.12. Виды функций пр (Norman, Bobrow, 1975, Fig. 2, p.

Здесь, в качестве примера, можно привести задачи опознания слабого сигнала на фоне шума или малознакомого объекта. Результаты про­цессов второго класса, напротив, зависят от распределения ресурсов — их продуктивность тем больше, чем больше приток ресурсов. Осо­бенно ярко эта зависимость обнаруживается.и специально исследу­ется в ситуациях одновременного выполнения двух деятель-ностей или, традиционно, распределения внимания.

Зависимость продуктивности процессов решения задачи от вкладываемых ресурсов можно изобразить в виде гипотетических кривых, показанных на рис. 3.12. Горизонтальные участки графиков соответствуют области ограничений по данным, а наклонные и кри­волинейные — ограничений по ресурсам. Внутри возможного измене­ния распределения ресурсов (незаштрихованное поле) можно

151

выделить процессы, ограниченные по данным, по ресурсам, а также процессы промежуточного класса, которые ограничиваются по дан­ным, начиная с определенного значения ресурсов. Кривую, характери­зующую процесс решения задачи в целом, авторы называют функцией продуктивность-ресурсы (ФПР).

Опираясь на различение процессов двух видов, Д. Боброу и Д. Норман объясняют результаты экспериментов Э. Лоссон, Э. Трейсман и Дж. Геффен (см. гл. 2, с. 82-84). Напомним, что в этих опытах обнаружение целевых слов вторимого канала происходило успешнее, чем невторимого. Если же в качестве целей выступали звуковые тона, то они обнаруживались одинаково хорошо в том и другом каналах. Авторы полагают, что ресурсы разделяются здесь на две части: Рп — количество ресурсов, уделяемое первичному (втори-мому) каналу; Рв — количество ресурсов, уделяемое вторичному (невторимому) каналу. Рв = П — Рп, где П — фиксированный предел доступных ресурсов переработки информации. ФПР задач опозна-

Рис. 3.13. Функция продуктивность-ресурсы для задачи вторения (Norman, Bobrow, 1975, Fig 5, р 58)

152

ния слов и обнаружения тонов выглядят, по их мнению, так, как это показано на рис. 3.13 сплошной и пунктирной линиями, соответст­венно. Как видно из рисунка, ФПР опознания слов имеет вид кривой, ограниченной по ресурсам, а ФПР обнаружения тонов ограничена по данным. Продуктивность решения первичной задачи (опознание и вторение слов) определяется инструкцией и будет высокой (горизон­тальная заштрихованная полоска) при условии значительного вклада ресурсов (вертикальная заштрихованная полоска). Количество ре­сурсов, оставшихся на задачу прослушивания невторимого канала, бу­дет сравнительно невелико (пунктирная вертикальная линия). Однако, как видно из графиков, это скажется только на продуктивности обна­ружения целевых слов этого канала, но не тонов.

Изменение ФПР по ходу практики или автоматизации процессов решения задачи показано на рис. 3.14. Как видно из рисунка, по мере научения наряду с ростом продуктивности меняется форма кривой — на ней появляется и все больше увеличивается горизонтальный, то есть отражающий ограничение по данным участок. Для выполнения на должном уровне автоматические процессы требуют незначительных ресурсов.

Рис. 3.14. Изменение функции продуктивность-ресурсы (от А к В и далее к С и D) по ходу практики (Norman, Bobrow, 1975, Tig 6, p. 61).

153

Д. Боброу и Д. Норман предложили также способ эмпирического исследования ФПР конкретных задач, основанный на анализе ре­зультатов совместного выполнения двух деятельностей (Norman, Bobrow, 1976). По аналогии с аппаратом теории обнаружения сигнала они представляют эти результаты в координатах продуктивности той и другой деятельностей. Каждая точка обозначает соотношение показа­телей продуктивности решения двух одновременно выполняемых за­дач. Если задачи остаются неизменными, а распределение ресурсов между ними варьируется, то получается кривая, названная рабочей характеристикой продуктивности (РХП; другое название — рабочая характеристика внимания). Изменение распределения ресурсов мож­но вызвать инструкцией или меняя значения платежной матрицы. Можно варьировать характер задачи, совмещать ее с разными зада­чами, получая таким образом семейство РХП и на этом основании строить правдоподобные предположения о форме ФПР исследуемой задачи.

Эмпирическая разработка представлений о внимании как ресурсах переработки информации пошла по линии изучения одновременного выполнения двух деятельностей. Предполагалось, что путем варьи­рования приоритета одной из задач могут быть получены данные для построения ФПР каждой из них. Многочисленные работы в этом на­правлении не привели к однозначным результатам и выводам. Объ­яснение новых фактов потребовало дальнейшего развития теоретиче­ских представлений о внимании, в результате которого была разра­ботана теория составных (множественных) ресурсов переработки ин­формации.

3.3. ТЕОРИИ СОСТАВНЫХ РЕСУРСОВ

Представление о внимании как ограниченных ресурсах умственно­го усилия отвечает запросам психологов-практиков, работающих в области инженерной психологии. Вопросы измерения умственной нагрузки операторов, оценки трудности решаемых задач и формирова­ния навыков обслуживания сложных технических систем связаны с ключевой проблемой распределения внимания в ситуациях одновре­менного выполнения двух и более действий. Многочисленные дан­ные говорят о том, что в таких ситуациях задачи решаются, как пра­вило, хуже, чем по отдельности.

Теории селективного внимания и умственного усилия объясняют этот факт по-разному. Так, предполагают, что задачи могут потребо­вать одних и тех же центральных структур переработки информации. Перегрузка такой структуры неизбежно сказывается на продуктивности решения хотя бы одном из задач (центральная интерферен-