Внимание как умственное усилие 2 страница

Как видно из вышеизложенного, Д. Канеман, опираясь на модель распределения умственного усилия, пытается, во-первых, объяснить факты интерференции одновременного выполнения двух деятельно-стей и, во-вторых, дополнить, частично объяснив заново, известные представления о механизмах избирательности восприятия. В отличие от других авторов, Д. Канеман не соглашается с идеей постоянного предела мощности и соответствующими объяснениями интерференции задач. Интерпретация явлений интерференции основана у него на предположении о форме зависимости вклада усилия от требований задач (см. рис. 3.3). Ключ к объяснению явлений селекции он находит в анализе возможных стратегий распределения усилия и, в конечном итоге, в своеобразном раскладе факторов политики распределения.

По Д. Канеману, внимание или усилие является входом к центральным структурам переработки информации, включающим эти структуры и/или поддерживающим их эффективное функционирование. Свои представления об основных свойствах внимания автор формулирует в виде следующих выводов:

"1. Внимание ограничено, но это ограничение может меняться в каждый момент времени. Физиологические показатели активации служат мерой, коррелирующей с этим текущим пределом; 2. Количество внимания или усилия, расходуемого в любой момент времени, зависит, главным образом, от требований текущих деятельностей. При росте требований вклад внимания увеличивается, но для полной компенсации эффектов повышения сложности задачи этого увеличения обычно недостаточно; 3. Внимание может распределяться. Распределение внимания - вопрос его степени. При высоких уровнях нагрузки внимание становится все более однонаправленным; 4. Внимание избирательно, иначе говоря, управляемо. Оно может быть распределено на поддержание переработки отобранных перцептивных еди-

126

ниц или на выполнение отобранных единиц деятельности. Политика распределения отражает постоянные диспозиции и текущие намерения" (Kahneman, 1973, с. 201).

Модель Д. Канемана ввела в когнитивную психологию новые идеи о внимании и его механизмах. Внимание стали рассматривать как универсальные ресурсы переработки информации, вынесенные за пределы этой переработки. Модель описывает достаточно гибкий механизм распределения ресурсов, его основные блоки и связи. Важным, с точки зрения управления данной системой, является автоматический механизм обратной связи, благодаря которому осуществляется непрерывный запрос усилия, необходимого для решения задачи. Вместе с тем, модель допускает, хотя и в ограниченном диапазоне, возможность произвольного управления распределением внимания. Модель позволяет также обсуждать факты и феномены непроизвольного внимания. Особенно важной и убедительной выглядит разработка представлений о связи умственного усилия с общей активацией, и следовательно, внимания с эмоциями и мотивацией человека. Кроме того, эти представления во многом проясняют противоречивую картину известных психофизиологических показателей внимания, и потому открывают возможность создания новых, объективных и надежных методов исследования его свойств.

Немаловажной причиной быстрого успеха и широкого признания данного подхода является его соответствие житейским представлениям о внимании и запросам практики. Необходимо также учитывать время публикации работы Д. Канемана, совпавшее с периодом кризиса в области психологии внимания. Поиски бутылочного горльппка в системе переработки информации зашли в тупик. Целостное представление о внимании, его функции и механизмах раздробилось и растворилось. Внимание стали сравнивать с хамелеоном или с морским божеством Протеем, обладавшим способностью принимать облик различных живых существ. На смену энтузиазму 60-х годов пришли уныние и разочарование. Накануне выхода книги Д. Канемана состоялся очередной (четвертый) международный симпозиум "Внимание и деятельность". Сборник материалов этого симпозиума открывает статья Н. Морея и М. Фиттера, в которой дается характеристика состояния дел в данной области (Moray, Fitter, 1973). Они пишут, что в исследованиях когнитивных процессов вниманию отводят центральную позицию, однако общая картина полученных результатов выглядит хаотично и противоречиво. Современную психологию внимания невозможно сравнить ни с дремучими джунглями, ни с регулярными садами 18-го столетия. Она скорее напоминает "Сады земных наслаждений" Иеронима Босха — одно из самых за-

127

гадочных и фантастических произведений в мировом искусстве. Авторы не сомневаются, что ключ к разумному объяснению этой картины все-таки будет найден. Некоторые психологи нашли этот ключ в работе Д. Канемана. За разнообразием проявлений ограниченности системы переработки информации они вновь увидели единую причину, теперь лежащую не в какой-то определенной части системы, а в резервуаре умственного усилия, используемого всеми ее компонентами. Основные постулаты и положения модели внимания как умственного усилия и представление о единых, ограниченных ресурсах переработки информации остаются предметом острых дискуссий вплоть до настоящего времени. Дальнейшее развитие идей Д. Канемана осуществлялось как на материале эмпирических исследований, так и по линиям их теоретической разработки и включения в более широкий контекст.

РЕСУРСЫ И СЕЛЕКЦИЯ

Теория умственного усилия наметила новые пути решения проблемы локуса селекции в системе переработки информации. Уже говорилось, что автор этой теории, Д. Канеман считал ее дополнением, а не альтернативой теориям бутылочного горлышка. Однако вскоре были предприняты попытки объединить оба аспекта (интенсивности и избирательности) в рамках единого подхода. Одна линия развития стала утверждать примат представления об ограниченных ресурсах мощности системы переработки. Здесь селекция рассматривается как неизбежный результат распределения ограниченных ресурсов. Подвижным и гибким образом они размещаются по всей линии переработки. Проблема локуса селекции оттесняется поэтому на второй план комплексом вопросов относительно видов и природы ресурсов, закономерностей и механизмов их распределения.

Дж. Ризон пишет:

"Взгляд на внимание как на ограниченные, но весьма подвижные ресурсы управления устраняет необходимость постулирования с целью объяснения селекции, какого-то, подобного фильтру, механизма. В теории ресурсов селекция имплицитно задана природой внимания как ограниченного предмета потребления, распределяемого на ограниченную группу сущностей, хотя число предположений относительно этой группы очень велико. Следовательно, глубоких уровней переработки достигнут лишь те элементы задачи, идеи и события, которые получили определенный, критический вклад этих ресурсов" (Reason, 1990, с. 29).

128

РЕСУРСЫ И СЕЛЕКЦИЯ

Дж. Ризон пишет:

128

Если обратиться к названию настоящей главы "Внимание и ресурсы", то вместо нейтрального союза "и", соединяющего понятия внимания и ресурсов, можно поставить для слабых версий этого подхода сравнительный союз "как", а для сильных — утвердительный глагол "есть". Данная глава посвящена по большей части изложению теоретических исследований внимания в этом направлении. С другой стороны, можно сохранить представление о селективной сути внимания и определить отношение между вниманием и ресурсами при помощи глагола "требует", а не словами "как" или "есть". О подобной связи понятий внимания и усилия уже говорилось в конце второй главы при описании модели Р. Шиффрина и У. Шнайдера (см. с. 109). Там отмечалась некоторая растерянность, возникающая в результате прямого соединения представления о внимании как процессе селекции с представлением о внимании как ограниченных ресурсах умственного усилия. Действительно, необоснованное слияние двух, казалось бы, дополнительных взглядов на природу внимания может привести к логически противоречивым заявлениям типа: "Бывает внимание, которое требует внимания, и бывает внимание, не требующее внимания". В данной главе, характеризуя подход, сохраняющий примат селективного взгляда, мы остановимся на теории Уильяма Джонстона и Стивена Хейнза, американских психологов из университета штата Юта, которые заметили это противоречие и попытались его разрешить (Johnston, Heinz, 1978).

У. Джонстон и С. Хейнз начинают характеристику процессов селекции в традиции функциональной психологии сознания. Отбор перцептивных данных необходим, потому что наше сознание ограничено. Случайная селекция привела бы к заполнению сознания пестрой смесью фрагментарных и неинтерпретируемых содержаний восприятия. Согласованная, доступная пониманию картина мира в сознании человека возможна только при условии систематической селекции. Гибкость — основная характеристика такой селекции. Обсуждая теории бутылочного горлышка, авторы занимают позицию, близкую к взглядам М. Эрдели (см. с. 95-98). Они утверждают, что селекция может произойти различными способами на любой фазе восприятия и ответа. Поэтому свою теорию внимания авторы определяют как мультимодальную и характеризуют процесс внимания как тотальный.

Оригинальным вкладом данной теории стало положение о том, что селекция требует ресурсов переработки. Величина этих требований зависит от места и способа отбора информации. Расход усилия на селекцию тем больше, чем дальше или глубже по линии переработки информации она совершается. У. Джонстон и С. Хейнз отрицают существование фиксированных бутылочных горлышек в системе пе-

129

реработки информации и соответствующих процессов селекции. Внимание само по себе является таким горлышком или ограничением, тяжесть которого растет при переходе от ранних к поздним способам отбора. Чем позже произойдет селекция, тем больше информации будет воспринято. Но за широту восприятия приходится расплачиваться снижением качества или степени переработки релевантной информации. Внимание захватывает мощность или усилие, необходимое для процессов переработки релевантных входов. Человек выбирает оптимальную для данной ситуации стратегию внимания. Например, возбужденный интересным и трудным разговором, он использует стратегию ранней селекции, ничего не замечая вокруг. Привлечь внимание такого субъекта можно, только если потрясти его за плечо или выкрикнуть его имя. Напротив, если из вежливости он вынужден поддерживать скучную беседу, то принимается стратегия поздней селекции. Разговор будет поверхностным, но зато этот человек не пропустит множество других потенциально важных сигналов окружения. Единая эффективная стратегия внимания заключается, по мнению авторов, в преимущественном использовании ранних способов отбора и периодическом кратковременном обращении к позднему отбору.

Основные положения своей теории У. Джонстон и С. Хейнз проверили экспериментально. Испытуемые одновременно решали две задачи. Первичной была задача прослушивания бинаурально предъявляемых сообщений. Решение вторичной задачи предполагало непрерывное наблюдение (мониторинг) небольшого, расположенного перед испытуемым табло. В случайные моменты выполнения основной задачи табло кратковременно (на 500 мс) засвечивалось. В ответ на этот сигнал нужно было как можно быстрее нажать на кнопку. Испытуемых просили уделять внимание основной задаче в степени, необходимой для ее успешного выполнения, но в то же время ни при каких обстоятельствах не игнорировать световые сигналы.

Предполагалось, что время реакции обнаружения отражает расход усилия на выполнение задачи прослушивания. Чем больше вклад усилия в основную задачу, тем хуже будет решаться задача дополнительная — среднее время реакции на световые сигналы будет снижаться. Условия решения задачи прослушивания варьировались таким образом, чтобы сдвигать предполагаемое место отбора на континууме ранней-поздней селекции. Задачу зрительного обнаружения испытуемые решали при всех условиях. Однако при условии "без прослушивания" (БП) слуховое сообщение предъявлялось, но задача прослушивания не ставилась. При условии "одно сообщение" (1C) испытуемые внимательно прослушивали одно-единственное сообщение. При условии "два сообщения" (2С) бинаурально предъявля-

130

ли два семантически различных сообщения. Например, в одном тект сте рассказывалось о действии препарата ЛСД, в другом — о жизни и повадках утконоса. Это условие, в свою очередь, разбивалось на два. При условии "два сообщения, разные голоса" (2Срг) целевое (релевантное) и нецелевое (нерелевантное) сообщение отличались высотой голоса (мужской или женский). Здесь испытуемый мог использовать раннюю селекцию. При условии "два сообщения, один голос" (2Сог) весь материал зачитывался одним диктором. Целевое сообщение начиналось несколько раньше нецелевого. При этом условии могла быть успешно принята только стратегия поздней селекции. Испытуемые отчитывались о содержании целевого сообщения либо по ходу (путем вторения), либо после каждой пробы (отвечая на вопросы).

Мультимодальная теория предсказывала следующее соотношение средних времен реакции обнаружения при этих условиях: БП < 1C < 2Срг <2Сог. Эксперименты полностью подтвердили этот прогноз. Приведем результаты одного из них, в котором использовали не тексты, а ряды слов. При условии 1C испытуемые прослушивали один список. При условии 2С проба начиналась с предъявления слов одной категории, например, названий городов. Спустя некоторое время синхронно словам первого ряда, предъявляли слова другой категории, например, названия профессий. Испьпуемых просили вторигь как можно быстрее и точнее все слова при условии 1C и слова целевого списка при условии 2С (в данном примере названия городов). Испытуемые одной группы слушали целевые слова, произносимые женским, но не мужским (нецелевой список) голосом, или наоборот (условие 2Срг). Материал, предъявленный второй группе испытуемых, произносился одним и тем же голосом (условие 2Сог). Расчет средних времен реакции обнаружения (приведены в мс, в скобках после обозначений условий) показал, что БЩ310) < 1Q370) < 2Срг(433) < 2Сог(482). Точно также расположились по условиям показатели ошибок вторения целевого списка (приведены в % в скобках после обозначений условий): 1С(1.4) < 2Срг(5.3) < 2Сог(20.5). Результат БП < 1C отражает расход ресурсов на прослушивание и вторение одного ряда Результат 1C < 2Срг гоюриг о том, что селекция потребовала дополнительного усилия. Можно предположить, что сюда входит и усилие, затрачиваемое на переработку нецелевой информации на предвниматель-ной стадии. Однако, в одном из экспериментов, где предъявляли три сообщения (условие ЗС) было получено следующее соотношение времен реакции: 1C < 2С = ЗС. Если бы нецелевые сообщения отбирали ресурсы до своего отвержения, то следовало ожидать 1C < 2С < ЗС. Результат 2Срг < 2Сог мог отражать либо разницу в

131

требованиях ранней и поздней селекции, либо использование различных признаков на поздней стадии отбора. Результаты других экспериментов того же исследования подтвердили первое предположение. Так, если испытуемых подталкивали на использование стратегии позднего отбора при обоих условиях, то 2Срг=2Сог.

Итак, полученные соотношения времен реакции вторичной задачи обнаружения подтверждают, по мнению авторов, что (1) внимание (селекция) требует усилия и (2) количество требуемого усилия растет при переходе от ранних к поздним способам селекции, а данные ошибок восприятия целевого сообщения говорят о том, что (3) чем глубже селекция, тем хуже перерабатывается целевая информация.

Экспериментальное исследование У. Джонстона и С. Хейнза можно рассматривать как демонстрацию еще одного важного положения мультимодальной теории внимания. В зависимости от требований задачи испытуемые принимали различные стратегии селекции и произвольно управляли положением бутылочного горлышка на линии переработки информации. Результаты этих опытов служат поэтому еще одним экспериментальным доказательством тезиса о гибкости внимания человека.

Теорию внимания, опирающуюся на предположение о существовании единых ограниченных ресурсов переработки информации, разрабатывает с начала 70-х годов группа американских психологов, возглавляемая Майклом Познером. Общую методологию этих исследований можно охарактеризовать как попытку интеграции трех основных подходов к исследованию психики человека — сознания, исполнительной деятельности и физиологических (нейрональных) механизмов (Posner, 1982; 1986). Основой объединения этих планов анализа психики служит, по мнению М. Познера, язык переработки информации. "С одной стороны, он может быть увязан с феноменологией, поскольку самонаблюдение нередко используют в качестве средства построения моделей, и оно само может быть представлено как результат специальной системы переработки, обладающей собственным объективным статусом в рамках данной теории. С другой стороны, язык переработки информации обеспечивает психологический анализ, соответствующий анализу физиологическому, благодаря выделению различных уровней переработки и исследованию временного хода их активации (Posner, 1986, с. 6). Экспериментальное исследование нужно проводить в русле методологии умственной хронометрии, включающей в себя измерение времени реакций, регистрации вызванных потенциалов и анализ постстимульных гистограмм латенций активности отдельных клеток.

132

М. Познер пишет:

"Умственную хронометрию можно определить как изучение временного хода переработки информации в нервной системе человека. Акцент на переработку информации и на человека означает здесь, что умственная хронометрия нацелена на выявление систематических взаимосвязей физиологических показателей, изменений деятельности и соответствующих им субъективных переживаний. Умственная хронометрия служит, по сути, средством объединения различных точек зрения — феноменологической, физиологической и деятельностной..." (Posner, 1986, с. 7).

бООг

Рис. 3.5. Время реакции на слуховой зонд в зависимости от его позиции по ходу решения задачи сравнения букв (Posner, Boies, 1971; Posner, 1986, Fig. 6.1, p. 156).

133

Примером реализации подхода умственной хронометрии является исследование процессов решения задачи сравнения двух, зрительно предъявленных букв (Posner, Boies, 1971). Испытуемому дают предупреждающий сигнал, спустя 0.5 с первую букву и вслед за ней, через 1с—вторую. Он должен определить одинаковые эти буквы или нет, ответив как можно быстрее путем нажатия на соответствующий ключ. Эта задача была основной. В части проб в одном из восьми непредсказуемых моментов решения основной задачи подавали кратковременный звуковой сигнал (зонд), в ответ на который испытуемый немедленно нажимал на ключ (дополнительная задача). Зависимость времени реакции на слухоюй зонд от момента его предъявления по ходу решения основной задачи представлена на рис. 3.5. На этом графике можно выделить два характерных участка На первой фазе время реакции на зонд невелико и постепенно уменьшается. На втором участке, начинающемся в промежутке между предъявлениями первой и второй буквы, время реакции резко возрастает. М. Познер предполагает, что этим участкам соответствуют два качественно различных процесса переработки информации. На первой фазе, фазу после подачи предупреждающего сигнала, происходит повышение общей настороженности, то есть готовности к восприятию любого сигнала. Кодирование первой буквы осуществляется здесь автоматически и потому никак не сказывается на решении дополнительной задачи обнаружения слухового зонда. После восприятия первой буквы включаются процессы произвольной, осознаваемой переработки полученной информации (напр., ее повторение) и избирательной подготовки к восприятию второй буквы. Эти процессы требуют активного внимания, ресурсы которого ограничены. В результате, время реакции на слуховой зонд увеличивается.

Это предположение подтверждают данные эксперимента, в котором вводилась дополнительная операция на стадии осознаваемой, контролируемой переработки информации (Posner, Klein, 1973). Испытуемого просили сравнивать со второй буквой ту букву, которая следует за первой спустя три позиции по алфавиту. Например, если предъявлена целевая пара ЛП, то правильным ответом будет "одинаковые" поскольку буква П занимает в русском алфавите 4-ю позицию относительно буквы Л. Результаты этого эксперимента приведены на рис. 3.6.

Как видно из рисунка, кривая времени реакции на слухоюй зонд, полученная при условии отсчета по алфавиту (пунктирная) на первой фазе (автоматическая переработка) практически совпадает с кривой, полученной в обычных условиях (сплошная); на второй же фазе (осознаваемая переработка) она идет намного круче и выше.

134

Рис. 3.6. Время реакции на слуховой зонд в зависимости от его позиции по ходу решения задачи физического сравнения двух букв и при условии отсчета вперед по алфавиту на три позиции от первой буквы (Posner, Klein, 1973; Posner, 1986, Fig. 6.14, p. 174).

Дальнейшее исследование пошло по линии усложнения методики путем введения предварительного стимула, информирующего испытуемого относительно сравниваемых букв (Posner, Snyder, 1975a). Например, в 80 % проб перед АА подавалась буква А, то есть предшествующий стимул совпадал со стимулом целевой пары (валидное условие). В 20 % проб этот стимул не совпадал с элементами целевой пары. Так, перед предъявлением АА подавали букву В (невалидное условие). В контрольных пробах в качестве предшествующего стимула использовали знак +, не несущий какой-либо информации о

135

целевых буквах (нейтральное условие). Оказалось, что среднее время ответа при валидном условии на 121 мс меньше, чем при невалидном. При этом выигрыш относительно времени ответа при нейтральном условии составил для валидного условия 85 мс, а проигрыш для невалидного условия—36 мс.

Авторы считают, что в этом эксперименте испытуемый уделяет активное внимание предшествующему стимулу. Пути переработки букв целевой пары при валидном условии будут подготовлены с двух сторон: благодаря автоматической активации вследствие рецепции предшествующего стимула (снизу) и благодаря активации при помощи сознательного внимания (сверху). В результате получается значительный выигрыш во времени ответа по сравнению с нейтральным условием, при котором предшествующий стимул (знак +) служит только для повышения общей, неизбирательной настороженности. В невалидных пробах эта стратегия не приносит успеха и, более того, приводит к замедлению ответа по сравнению с нейтральным условием (эффект проигрыша). Ресурсы активного, сознательного внимания ограничены, и потому их распределение в пользу одного из путей переработки информации приводит к торможению путей переработки других стимулов и задержке соответствующих ответов.

На основании результатов проведенных исследований М. Познер и К. Снайдер (1975 а, б) выдвинули гипотезу двух типов переработки информации и, соответственно, двух видов внимания. В случае неосознаваемого внимания обнаружение, регистрация и переработка стимула происходит автоматически. Субъект не осознает, как это делается и делается ли вообще. Акт такого внимания возникает без намерения, не интерферирует с друтой умственной деятельностью; он сам и его продукт не осознаются. Данный стимул, например, слово, активирует определенную единицу долговременной памяти, и эта активация быстро распространяется к другим, семантически родственным единицам. Сознательное внимание, напротив, характеризуется тем, что субъект намеренно внимателен, осознает процесс внимания и его продукт; акт такого внимания интерферирует с другой сознательной деятельностью. Внимание этого вида М. Познер называл активным и отождествлял его с функционированием центрального исполнительного устройства, или процессора ограниченной мощности. Механизм сознательного внимания не влияет на работу первого механизма распространения активации, хотя и тормозит выходы автоматически активированных единиц.

На данном этапе своих исследований М. Познер предполагал, что центральный процессор един, универсален и, в зависимости от задачи, может гибко подключаться на любых стадиях автоматической переработки. Испытуемый избирательно, активно и произвольно на-

136

страивается на определенную модальность, на позицию в пространстве, на какой-то признак или категорию входной информации. Акт ориентировки внимания определяется целями субъекта. Например, человек может просматривать оглавление научной монографии, быстро отыскивая заголовки, отпечатанные жирным шрифтом или релевантные интересующей его теме. Сдвиги внимания на потенциально важную информацию нерелевантных каналов объясняются тем, что автоматическая активация может, при условии превышения некоторого порога, перенаправить фокус внимания центрального процессора

При дальнейшей разработке представлений о функциях и механизмах внимания М. Познер отказался от концепции единого центрального процессора. В предисловии ко второму, вышедшему в 1986 г., изданию своей монографии "Хронометрические исследования умственной деятельности" М. Познер пишет, что внимание может быть специфично для различных модальностей и когнитивных систем. К этому выводу он приходит на основании анализа результатов психофизиологических, нейропсихологических и хронометрических исследований процессов зрительного внимания животных и человека (Posner, 1986).

Как уже говорилось, область изучения зрительного внимания занимает в настоящее время одно из важнейших мест в когнитивной психологии. М. Познер был и остается одним из первых и ведущих авторов этого направления. Его методика анализа проигрышей и выигрышей оказалась чрезвычайно полезной и эвристичной для исследования динамики и, в особенности, ориентировки зрительного внимания человека. Акт ориентировки внимания, связываемый ранее с функционированием центрального процессора, выступил здесь в качестве основного объекта тщательного и всестороннего анализа. М. Познер указывает на важное значение исследований ориентировки для развития общих представлений о природе и механизмах внимания. Он пишет: "Несмотря на то, что ориентировка на стимулы в зрительном пространстве является вниманием в узком, ограниченном смысле, я считаю, что ее исследование может дать нам важные тесты адекватности общих моделей человеческого познания, а также послужить для выдвижения новых гипотез относительно роли внимания в более сложных видах деятельности" (Posner, 1980, с. 4).

По М. Познеру, ориентировка означает настройку внимания на определенный источник сенсорного входа или на внутреннюю семантическую структуру, хранимую в долговременной памяти. Автор отмечает, что идея ориентировки тесно связана с представлением об ориентировочном рефлексе, но в отличие от него операция ориентировки может быть умственной и не включает в себя итоговое воспри-

137

ятие стимула. Акт ориентировки внимания всегда предшествует обнаружению стимула, тогда как многие компоненты ориентировочного рефлекса следуют за обнаружением. Ориентировку при помощи движений головы и глаз М. Познер называет открытой. Скрытая ориентировка реализуется центральным механизмом.

Явление скрытого, незаметного изменения направления зрительного внимания известно достаточно давно (см. гл. 1, с. 14). В этих случаях говорят о видении "краешком глаза". Некоторые авторы указывают на особое развитие этого умения у женщин. Первые экспериментальные исследования способности отделения линии взора от направления внимания проведены еще в 19 столетии. Так, В. Вундт отмечал, что "фиксационная точка внимания и фиксационная точка поля зрения отнюдь не тождественны и при надлежащем упражнении вполне могут отделяться друг от друга, ибо внимание может быть обращено и на так называемую непрямо видимую, то есть находящуюся где-либо в стороне, точку. Отсюда становится в то же время ясным, что отчетливое восприятие в психологическом и отчетливое видение в физиологическом смысле далеко не необходимо совпадают друг с другом" (Вундт, 1912, с. 21-22). Г. Гельмгольц еще ранее, описывая результаты своих опытов восприятия стереопар, писал: "Наше внимание оказывается независимым от положения и аккомодации глаз и от каких-либо ощущаемых нами изменений в этом органе; оно свободно направит себя сознательным произвольным усилием на избранную им часть темного и неразличимого поля зрения. Это, несомненно, одно из важнейших наблюдений для будущей теории внимания (пит. по: Джемс, 1902, с. 181).