Логические основы системного анализа 3 страница

В цитируемом словаре утверждается, что «повсюду, где вы прочитаете слово «полезность», вы можете смело заме­нить его словами "предпочтительность", "результат", "эф­фект"». Но в ряде случаев конечным результатом может быть достижение свойств, имеющих узкую направленность. Например, надежность. Но ТС может быть надежной, но неэкономичной — и поэтому не должна быть выбранной для внедрения в народное хозяйство.

Таким образом, понятия «полезность» и «результатив­ность» нежелательно применять в качестве системной оцен­ки ТС.

Слово целесообразный понимается как соответствую­щий поставленной цели (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но, во-первых, целей даже у одной ТС может быть много; во-вторых, не все цели мо­гут быть сформулированы при системном исследовании; в-третьих, даже сформулированная цель в ряде случаев может быть необоснованной и не требует своего достиже­ния на данном отрезке времени или в ближайшем буду­щем. Поэтому этот термин не является глобальным для системной оценки ТС.

Понятие прогрессивный означает возрастающий (Оже­гов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но эта прогрессивность может носить локальный харак­тер (например, по одному, двум свойствам) и поэтому не отвечает требованиям системной оценки.

Слово рациональный понимается как разумный, целе­сообразный, обоснованный (Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1954). Но разум, точ­нее абстрактное мышление не является единственным ис­точником истинного знания. Ведь из философии известно, что рационализм недооценивает роль чувственного познания и полагает, что человек способен познать мир интуитивно, вне всякого опыта. Отрыв понятий и других форм мышления от ощущений и восприятий приводит рационалистов в конечном счете к идеализму. Следовательно, использование рационального критерия неизбежно приведет к искажению познавательного процесса, к отрыву мысли от действительности и поэтому недопустимо.

Технический уровень есть степень величины, значимости, развития какого-либо технического свойства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но как мы убедились, для оценки ТС недостаточно иметь набор только технических параметров, что значительно снижает объективность и точность оценки ТС.

Технологичность конструкции и надежность ТС есть отдельные, локальные свойства ТС, которые, согласно Методике оценки уровня качества промышленной продукции (М.: Изд-во стандартов, 1971), входят в более обобщенное свойство — качество. В свою очередь, и качество ТС не может выступать в виде окончательной оценочной харак­теристики, так как не учитывает категорию количества, необходимого для удовлетворения потребностей государства. Понятие ценность понимается как категория, выражаемая в деньгах, что имеет высокую стоимость и важность (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1938. Т. 2). Но мы уже убедились, что такое содержание является необхо­димым, но не достаточным для системной оценки. Кстати, то же самое можно сказать и об экономической эффектив­ности ТС.

Производительность труда — один из обобщающих показателей, характеризующих эффективность обществен­ного производства (Смирницкий Е. К. Пятилетка эффек­тивности, пятилетка качества: Слов.-справ. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979). Уровень производительности общественного труда по народному хозяйству в целом опреде­ляется отношением объема произведенного национального дохода к среднесписочному количеству работников, заня­тых в отраслях материального производства.

На совещании в отделе науки ЦК КПСС, проведенном в апреле 1978 г., отмечалось, что «в экономической науке утвердилось вполне определенное понимание категории эффективности производства как обобщающего выражение экономии живого и овеществленного труда, т.е. повышения производительности труда в масштабе общества (Коммунист. 1978. № 10. С. 70).

Условия труда являются частными показателями и не могут быть использованы в виде критерия системной оцен­ки ТС.

Оптимальность (оптимум) — употребляется по меньшей мере в трех значениях (Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь. М.: Наука, 1979):

— наилучший вариант из возможных состояний сис­темы — его ищут, «решая задачи на оптимум»;

— наилучшее направление изменений (поведения) си­стемы («выйти на оптимум»);

— цель развития, когда говорят о «достижении опти­мума».

Термин «оптимальность» означает характеристику ка­чества принимаемых решений (оптимальное решение зада­чи, оптимальный план, оптимальное управление), характе­ристику состояния системы или ее поведения (оптимальная траектория, оптимальное распределение ресурсов, опти­мальное функционирование системы) и т. п.

Оптимум и оптимальность — не абсолютные понятия: нельзя говорить об оптимальности вообще, вне условий и без точно определенных критериев оптимальности. Реше­ние, наилучшее в одних условиях и с точки зрения одного критерия, может оказаться далеко не лучшим в других ус­ловиях и по другому критерию. К тому же следует огово­риться, что в реальной экономике, поскольку она носит вероятностный характер, оптимальное решение на самом деле не обязательно наилучшее. Приходится учитывать также фактор устойчивости решения. Может оказаться так, что оптимальный расчетный план неустойчив: любые, даже незначительные отклонения от него могут привести к рез­ко отрицательным последствиям. И целесообразно будет принять не оптимальный, но зато более устойчивый план, отклонения которого окажутся не столь опасными. Вот почему и термин «оптимальность» не может быть использован для глобальной системы оценки.

Совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь качества (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972).

По нашему мнению, именно это понятие наряду с производительностью труда (эффективность производства) может быть рекомендовано для глобальной системной оценки современных ТС. Однако, учитывая государственные директивы в отношении категории эффективность производства и то, что вся разработка проблемы измере­ния результатов деятельности любого хозяйствования скон­центрирована вокруг эффективности (Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективнос­ти и качества. М.: Экономика, 1980), мы считаем целесообразным принять этот термин в качестве основополага­ющего.

К сожалению, в научно-технической литературе понятие эффективности очень многообразно. Поэтому ниже мы уточним этот термин. О понятийном аппарате специально и говорить не приходится, так как уже наши рас­суждения о методологии, методах и принципах потребовали его применения. Представляется совершенно неоспоримым, что любые методы и принципы исследования в их приме­нении к решению конкретно-научных проблем лишь тогда станут полностью эффективными, когда они будут пользоваться точным, строгим научным языком.

И наконец, третий аспект методологии — принципы, оценки.

 

2.2.4. Принципы системного анализа

 

Целью всех споров и всякого исследования является

установление принципов; а если эта цель не достигнута, то

человеческий разум никогда не может ничего решить.

Мишель Монтень

Принцип — это обобщенные опытные данные, это за­кон явлений, найденный из наблюдений. Поэтому их ис­тинность связана только с фактом, а не с какими-либо домыслами. Из принципов путем логико-математического рассуждения получают в применении к конкретным ТС бесчисленные следствия, охватывающие всю область яв­ления и составляющие безукоризненную теорию. Теории такого рода необычайно прочны и незыблемы: они построены из самого добротного материала — верного опы­та и тонкого рассуждения (Добровольский В.К. Экономи­ко-математическое моделирование. Киев: Наукова думка, 1975). В формулировке принципов существует некоторый элемент условности, связанный с общим уровнем развития науки в данную историческую эпоху. Поэтому происходит постепенное уточнение принципов, но не их отмена или пере­смотр.

По своей структуре методы и принципы имеют общие черты и различия. Метод — это не фактическая деятель­ность, а возможные ее альтернативные способы. Прин­цип — это постоянно и последовательно применяемый метод. Следовательно, по мере того как метод теряет свою альтернативность, становится все больше и больше пре­обладающим вариантом или даже единственным вариан­том действий, тем меньше он метод и тем больше он прин­цип (Методы управления социалистическим предприяти­ем / Под ред. Г.X. Попова. М.: Экономика, 1970). Принцип мы не выбираем, мы ему следуем постоянно.

Известно, что принципы всеобщей связи и развития как основополагающие принципы диалектики в условиях НТР подвергаются дальнейшему развитию и конкретизации в применении их к естествознанию и технике. Представляется, что для более плодотворного использования философских категорий, в том числе и принципов, необходимо, чтобы между ними и частными естественными и техническими знаниями (науками) находились связующие звенья. Одним из них и является системный анализ. Имен­но он и позволяет реализовать непосредственный кон­такт, стыковку философских положений и методов (прин­ципов) конкретных наук.

Чем же определяется исключительная важность прин­ципа как такового?

Приведем лишь два исторических высказывания.

1. Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых факторов [Клод Гельвеций (1715—1771) — французский философ-материалист].

2. В вопросе о системах нагромоздили столько ошибок лишь потому, что не вскрыли достоинств и недостат­ков этих принципов, на которых они покоятся [Этьен Бонно де Кондильяк (1715—1780) — французский философ-просветитель. (Собрание сочинений: В 3 т. М., 1982. Т. 2. С. 490)].

Еще раз повторим, что сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределеннос­тей, которые характерны для исследования и разработ­ки техники как единого целого. Об этом говорят многие ведущие специалисты-системщики (Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975; Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск: Высш. шк., 1976; Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Сов. радио, 1969 и др.). Поэтому стали вырабатываться концепция такого системного анализа,в котором делается упор преимущественно на разра­ботку новых по своему существу диалектических принципов научного мышления, логического анализа сложных объектов с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на первый план выдвигаются уже не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. И видимо, не случайно, что в последнее время под системным подходом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов (Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск.: Высш. шк., 1976).

Какие же основные принципы системного анализа могут лечь в основу теории оценки ТС?

Анализ научно-технической литературы показывает, что на современном этапе НТР системные принципы, к большому сожалению, далеко не систематизированы и полностью не раскрыты, являются неразработанными и развитыми до вида, удобного для практического примене­ния (Саркисян С. А, Ахундов В. М., Минаев Э. С. Боль­шие технические системы. Анализ и прогноз развития. М.: Наука, 1977; Райзберг В. А, Голубков Е. П., Пекарский Л. С. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975; Морозов В. Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск: Высш. шк., 1976 и др.). И поэтому не случайно, что системный анализ в ряде круп­ных разработок вообще отсутствует (Черняк Ю. И. Сис­темный анализ в управлении экономикой. М.: Экономи­ка, 1975).

Применительно к решаемой проблеме рассмотрим один из необходимых принципов системного анализа — прин­цип оптимальности. Известно, что характерной чертой современного развития (а развитие — это один из прин­ципов диалектики!) является выбор наиболее подходящего варианта ТС. В живой природе подобное совершается в виде естественного отбора, хотя имеет место и искусст­венный отбор, например в деятельности селекционеров. В развитии ТС мы также должны иметь дело с отбором. В ходе технического освоения научных достижений важ­но выбирать такие творческие решения, которые являют­ся лучшими по комплексу показателей для заданных усло­вий. Но что значит «лучшие»? Разные авторы каждый по-своему определяет этот термин (Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Сов. радио, 1969; Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969; Хитч Ч., Маккин Р. Военная экономика в ядер­ный век. М.: Воениздат, 1964 и др.). Как воспользоваться такими определениями в каждом конкретном случае — неизвестно.

Развитие методов системного анализа позволило вне­сти в принцип оптимальности новое содержание. «Задача заключается не в том, чтобы найти решение лучше суще­ствующего, а в том, чтобы найти самое лучшее реше­ние из всех возможных» (Черчмен У. и др. Введение в исследование операции. М.: Наука, 1968). С точки зрения системного анализа в такой задаче наиболее интересным становится методологический аспект. Если раньше опти­мизация была связана в основном только с анализом, то в настоящее время она невозможна при требовании своей полноты без использования методов синтеза. Необходи­мость синтетических методов вытекает из принципа эмерджентности (Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959), который является дальнейшим развитием оптимальности. Этот сравнительно новый и малоизвестный принцип системного анализа выражает следующее важное свойство системы: чем больше система и чем больше различие в размерах между частью и целым, тем выше вероятность того, что свойства целого могут сильно отличаться от свойств частей. Данный прин­цип подчеркивает возможность несовпадения локальных оптимумов целей отдельных частей с глобальным оптиму­мом цели системы. Поэтому он указывает на необходимость в целях достижения глобальных результатов при­нимать решения и вести разработки по совершенствова­нию систем не только на основе данных анализа, но и их синтеза.

Следует отметить, что принцип эмерджентности является выражением закона материалистической диалекти­ки — перехода количества в качество.

Принцип системности выступает как одна из граней диалектической философии, как конкретизация и развитие диалектического метода. «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда не достигаем этого полностью, но требование всесторонности предостерегают нас от ошибок...» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 42. 290).

Принцип системности предполагает подход к новой технике как к комплексному объекту, представленно­му совокупностью взаимосвязанных частных элементов (функций), реализация которых обеспечивает достижение нужного эффекта, в минимальные сроки и при ми­нимальных трудовых, финансовых и материальных затратах, с минимальным ущербом окружающей среды... Он предполагает исследование объекта, с одной стороны, как единого целого, а с другой стороны, как части более крупной системы, в которой анализируемый объ­ект находится с остальными системами в определенных отношениях. Таким образом, принцип системности ох­ватывает все стороны объекта и предмета в простран­стве и во времени!

Принцип иерархии [иерархия от гр. священная власть — порядок подчинения составных нижестоящих элемен­тов и свойств вышестоящим по строго определенным сту­пеням (иерархическая лестница) и переход от низше­го уровня к высшему] есть тип структурных отношений в сложных многоуровневых системах, характеризуемых упорядоченностью, организованностью взаимодействий между отдельными уровнями по вертикали. Иерархичес­кие отношения имеют место во многих системах, для ко­торых характерна как структурная, так и функциональ­ная дифференциация, т. е. способность к реализации оп­ределенного круга функций. Причем на более высоких уровнях осуществляются функции интеграции, согласо­вания. Необходимость иерархического построения слож­ных систем обусловлена тем, что управление в них свя­зано с переработкой и использованием больших масси­вов информации, причем на нижележащих уровнях используется более детальная и конкретная информа­ция, охватывающая лишь отдельные аспекты функциони­рования системы, а на более высокие уровни поступа­ет обобщенная информация, характеризующая условия функционирования всей системы, и принимаются реше­ния относительно системы в целом. В реальных системах иерархическая структура никогда не бывает абсолютно жесткой в силу того, что иерархия сочетается с большей или меньшей автономией нижележащих уровней по от­ношению к вышележащим, и в управлении используют­ся присущие каждому уровню возможности самоорга­низации.

Принцип интеграции (интеграция — от лат. целост­ность, объединение в целое каких-либо частей или свойств, восстановление) направлен на изучение интегративных свойств и закономерностей. А интегративные свойства появляются в результате совмещения элементов до це­лого, совмещения функций во времени и в пространстве! Синергетический эффект — эффект совмещения дей­ствий. Например, в роторно-конвейерных линиях совме­щаются транспортные и обрабатывающие функции — эффект их вам известен! А теперь совместите ЛА с ПУ, БАСУ с носителем комплекса и т.д.

Принцип формализации (формальный — относящийся к форме, в противоположность сущности, т. е. несуществен­ный) нацелен на получение количественных и комплекс­ных характеристик.

Эти классические принципы системного анализа, но­сящие прежде всего философский характер, постоянно развиваются, причем в разных направлениях. Ниже пред­ставлены те основные принципы и идеи, которые наибо­лее тесно связаны с совершенствованием управленчес­кой практики, особенно при принятии крупных решений в сфере экономики США (Арбатов Г. А. Вступительная статья к книге «США: современные методы управления», 1971).

1. Процесс принятия решений (ППР) должен начинать­ся с выявления конечных целей, которые хотят достичь. Эта идея может быть сочтена элементарной, простым пра­вилом здравого смысла, но и весь СА, по мнению амери­канского ученого А. Энтовена, представляет собой просвещенный здравый смысл. Особенно острая потребность в СА возникает тогда, когда хочется многого, а возможно­сти и средства ограничены. В этих условиях важна упоря­доченная процедура определения целей — выяснение их приоритетов и иерархии, соподчиненности, взаимной свя­зи и т. д.

2. К каждой крупной задаче необходимо подходить как к сложной системе, т. е. выявляя все взаимосвязи и по­следствия того или иного решения — как по вертикали (по времени), так и по горизонтали (с точки зрения влия­ния на другие отрасли экономики, на политику и т.д.). Идея системы в том и состоит, что изменения в одном ее элементе вызывают цепную реакцию изменений в дру­гих. Надо отметить, что в эволюции управления в начале 1970-х годов произошел существенный сдвиг. Долгое время эта эволюция шла в направлении все более узкой специализации — функции дробились, становились все бо­лее специальными и узкими. Это начинало заводить управленческую деятельность в очевидный тупик. Именно поэтому уже в те годы лозунгом дня стала интеграция, т. е. попытки охватить весь комплекс проблем, заранее предугадать всю систему взаимодействий и взаимозави­симостей и учесть не только прямые, но и косвенные, не только непосредственные, но и отдаленные последствия принимаемых решений.

Расширение масштабов мирового хозяйства и услож­нение взаимосвязей между входящими в него элемен­тами в условиях высоких темпов социального и научно-технического прогресса объективно приводят к тому, что ряд крупных проблем не может быть эффективно решен с помощью изолированных частных мер (предмет­ных знаний!) или систем только отраслевого либо толь­ко территориального управления (тоже предметных зна­ний, только более широких). В первую очередь это относится к проблемам, охватывающим смежные сферы и требующим всесторонней объективной оценки (со­циальной, экономической, технической, политической и пр.).

3. При подготовке решения обязательно выявление возможных альтернатив, т. е. разных путей к целям, раз­ных методов решения каждой задачи, анализ достоинств и недостатков каждого из них, с тем чтобы можно было выбрать оптимальный, т. е. в данных условиях самый лучший.

Важно, чтобы набор основных альтернатив представ­лялся высшему руководству — тем, кто принимает окон­чательные решения, будучи свободным от ведомствен­ных соображений и имея более широкий взгляд на сово­купность всех существенных в данном случае факторов.

Естественно, что речь идет об обоснованных альтер­нативах, подготовленных таким образом, чтобы были вид­ны плюсы и минусы каждой из них, относительные до­стоинства и недостатки. Это предполагает, в частности, выработку объективных критериев оценки различ­ных вариантов решения, дающих возможность сравнить эти варианты и таким путем выбрать наилучший. Амери­канской наукой определен ряд таких критериев в зависи­мости от сферы применения (стоимость — эффективность, стоимость — выгода и др.).

4. Механизм управления должен быть подчинен цели или задаче, которая реализуется с его помощью, т.е. струк­тура организации приспосабливается к цели, а не наобо­рот. Этот принцип получает в практике управления все более распространение в противовес традиционной функциональной организации. Все более типичной структу­рой организации в промышленности и сельском хозяй­стве становится программно-целевая, т.е. специально приспособленная для решения поставленной задачи, способная создать надежное организационное обеспечение для реа­лизации решения. Организационные структуры при этом стараются создавать гибкие, легко приспосабливающиеся к специфике программы, способные совершенствоваться, так сказать, на ходу.

5. Принцип «скользящего» планирования и финанси­рования состоит в том, что в рамках долговременной про­граммы, рассчитанной на достижение той или иной ко­нечной цели, устанавливаются среднесрочные планы, которые каждый год сдвигаются на год. Например, в США в ряде областей деятельности на федеральном уровне утвердилась практика составления планов на 5 лет (осо­бенно в области военного строительства). Но эти планы, как правило, рассчитываются на 5 лет вперед каждый год: скажем, план на 1998 — 2002 гг. будет в этом случае выглядеть как план на 1998 г. плюс четыре последующих года и т. д.

Такой порядок составления планов и финансирования дает в сравнении с «жестким» сроком планирования, не сдвигающимся от года к году, ряд преимуществ. Одно из них состоит в том, что предприятия и отрасли в каждый момент знают свои перспективы на несколько лет вперед. При жестком же планировании они могут иметь такие перспективы лишь в первом году программы, а в последнем году перспектива будет ясна лишь на один год или несколько месяцев. Другое преимущество заключается в том, что открывается возможность постоянно вносить в планы, без их ломки, необходимые коррективы, связан­ные с новыми открытиями, изменениями в экономике и пр. Открывается широкая возможность как бы для обрат­ной связи — не только от плана к практике, но и от прак­тики к плану.

Каждая из перечисленных идей (принципов), даже отдельно взятая, при своем практическом осуществлении может дать определенный эффект. Но эффект возраста­ет, если они применяются в комплексе. Тогда эти идеи превращаются в определенную систему принятия решений и управления, позволяющую более эффективно руково­дить сложными программами. При этом процесс управле­ния расчленяется на следующие элементы:

— выявление и обоснование конечных целей и уже на этом основании — промежуточных целей и задач, кото­рые необходимо решать на каждом данном этапе;

— выявление и сведение в единую систему частей ре­шаемой задачи, ее взаимосвязей с другими задачами и объектами, а также последствий принимаемых решений;

— выявление и анализ альтернативных путей реше­ния задачи в целом и ее отдельных элементов (подзадач), сравнение альтернатив с помощью соответствующих кри­териев, выбор оптимального решения;

— создание (или усовершенствование) структуры ор­ганизации, призванной обеспечить выполнение при­нимаемой программы, с тем, чтобы она с наибольшим эффектом обеспечивала реализацию принимаемых решений;

— разработка и принятие конкретных программ фи­нансирования и осуществления работ — как долговре­менных, рассчитанных на весь срок, необходимый для ре­ализации поставленных перед собой целей (этот план мо­жет быть и ориентировочным, своего рода прогнозом), так и средне- и краткосрочных.

На этой основе в США начались попытки внедрения новых систем управления в деятельность государственного аппарата. В качестве пионера выступило военное ве­домство. Основные принципы были внедрены в систему планирование — программирование — разработка бюджета (ИПБ), которая стала главным инструментом всего воен­ного строительства. Если говорить коротко, система ППБ — это система принятия решений по государственным про­граммам и распределения ресурсов. Основное ее назна­чение — ликвидация разрыва между стратегическим и текущим планированием, а также увязка планирования с финансированием конкретных мероприятий.

Однако внедрение системы ППБ оказалось далеко не везде успешным. Главная причина — недостаточная под­готовка кадров!!!

Интегральный тип познания

 

В современном изучении окружающего мира четко прослеживается переход к интегральному типу познания. Он представляет собой воссоединение элементов и процессов известного отражения действительности, логического мышления и интуитивного познания.

М. Г. Чепиков

 

Познание всегда начинается со знакомства с предме­тами внешнего мира при помощи органов чувств. Решив изучить какую-либо незнакомую вещь, мы прежде всего тщательно осмотрим ее, если нужно, потрогаем руками, попробуем на вкус и т. д. Живое созерцание объектов является, таким образом, моментом чувственно-практи­ческой деятельности. Оно осуществляется в таких фор­мах, как ощущение, восприятие, представление и т. п. Однако чувственное знание, несмотря на его богатство и красочность, дает нам представление лишь об отдель­ных, внешних сторонах вещей, не раскрывая внутрен­ней их природы, сущности, законов их развития. А ведь в этом и состоит основная задача познания. Здесь и при­ходит на помощь абстрактное (логическое) мышление. Его основными формами являются понятие, умозаклю­чение, гипотеза и др. В основе логического мышления лежит отвлеченная мысль, мир математических и логи­ческих абстракций. Но при его использовании мы, безусловно, отталкиваемся от чувственного познания. Здра­вый смысл, обычная логика, рацио — эти элементарные средства познания вначале сковывают полет отвлечен­ной мысли, однако с каждым шагом она все дальше ухо­дит от привычного мира рассудка и на более высоком уровне оказывается ненадежным средством. Отвлечен­ная мысль дала много полезного для познания: переход от евклидовой геометрии к геометрии Лобачевского или от классической физики Ньютона к физике релятивист­ской... Однако в случае своей абстрактности отвлеченная мысль не может дать окончательного и подлинного познания реальности.

Приведем три интересных факта.

1. Задолго до установления и опубликования принципа дополнительности в науке Нильса Бора (явление описыва­ется в противоречивых терминах, и можно этот принцип приложить к любой области знания) аналогичным спосо­бом строились формулировки христианства и антиномичная (антиномия — от греч. против закона, противоречие между двумя взаимополагающими положениями, призна­ваемыми одинаково доказуемыми логическим путем) логи­ка буддистов.

2. Религиозная мысль уже давно предвосхитила эйнш­тейновское понимание времени (с исчезновением мате­рии исчезают пространство и время).

3. По мысли экзистенциалистов, наше мировоззрение зависит от теорий куда меньше, чем мы полагаем (т. е. подрывается вера в науку). Поэтому полнота познания уходит корнями в загадочное «нечто». Следовательно, воз­никает необходимость искать какой-либо третий аспект в гносеологии, кроме эмпирического и абстрактного. Что же это за аспект?

Сначала несколько опорных сигналов:

«Интуиция — самое совершенное знание» (Г. Лейбниц).

«Доверяйте интуиции как единственному остающему­ся у нас пути» (К. Декарт).

«Я связываю интуицию со сферой бессознательного, определяемого "порядком" во Вселенной, не зависящего от нашего произвола» (В. Паули).

 «В интуиции прямой путь к познанию Я» (И. Фихте).

«Бытие, расчлененное разумом, всегда дает остаток, и из этого выводит необходимость интуиции» (И. Гете).

«Интуиция переходит за интеллект. В глубину вещей интеллект не в состоянии проникнуть» (А. Бергсон).

К понятию интуиции близко примыкает понятие веры, г. е. внутреннее состояние человека, при котором он убеж­ден в достоверности чего-либо без посредства органов чувств или логического хода мысли.

Итак, речь идет об интуитивном познании.

1. По А. Меню (православный теолог), за исходную точку надо взять самопознание. Действительно, что мо­жет быть дано нам более непосредственно, чем наше соб­ственное Я? О нем мы узнаем вовсе не через органы чувств и не через логические операции. Отвлеченное мышление разбивает Личность на тысячи состояний, будучи неспособным объединить их в живое целое, и внутреннее единство Я бесследно ускользает от анализа. Природа сознания, его свойства не могут быть описаны. Чтобы понять их, как и все психическое, необходимо непосредственно пережить. Это наиболее глубинное и полное восприятие реальности превышает ощущения и разум, хотя отнюдь не исключает их. Человек обладает не только ими, но и как бы особым органом внутренне­го постижения, который раскрывает перед ними сущ­ность бытия.