Логические основы системного анализа 2 страница

пункт 7 — для осознания возможности существования разных теорий в зависимости от уровня развития науки.

Рассмотрим эти пункты более подробно.

Теория — совокупность знаний, образующих систему на основе некоторых общих положений. Иначе — это система знаний, пронизанная общими положениями, ча­сто называемыми идеями теории. Природа общих поло­жений может быть различной. В качестве общих положе­ний могут вступать качественные и количественные зако­номерности. В науке различают теории разного уровня. Самым высоким уровнем является дедуктивная теория.

В дедуктивной теории различают две части: основа­ния и следствия.

Основания теории включают следующие элементы:

1) группу понятий;

2) основные положения;

3)эмпирический базис — научные факты, входящие в теорию опосредованно.

Основные положения дедуктивной теории (постулаты) — это высказывания, которые логически не выводятся из других знаний в рамках этой же теории, а являются обобщением опыта и проверяются опытами (прямыми, а чаще косвенными). В формулировке постулатов проявля­ется и определенное видение учеными эмпирического материала. Форма основных положений может быть разной; они могут быть выражены в форме:

1) принципов;

2) модельных гипотез;

3) математических гипотез.

К постулатам теории предъявляются определенные требования: они не должны ни противоречить друг другу, ни вытекать один из другого.

К теории в целом предъявляются требования логической непротиворечивости: в каждой части она должна удов­летворять своим исходным посылкам.

Для того чтобы какая-то система знаний играла роль научной теории, она должна пройти многоплановую про­верку на практике.

Она должна объяснять факты, которые объясняла и предшествующая теория, те факты, которые предыдущая теория не смогла объяснить, и из нее должен вытекать ряд новых проверяемых следствий. Кроме того, если какая-либо теория использует некоторые положения и ре­зультаты данной, и следствия другой теории находят так­же экспериментальное подтверждение, то это является одновременным подтверждением и данной теории.

Любая теория верна в определенной области — дру­гими словами, имеет границы применимости, которые обычно очерчиваются с появлением новой, более общей теории, в которую предыдущие входят как частный случай.

Новые теории возникают тогда, когда в науке есть целый ряд экспериментальных фактов, для объяснения которых старые представления не годятся.

В отличие от дедуктивных теорий, в описательных теориях (например, эволюционная теория Дарвина) закон формулируются не в начале теории, а по мере развертывания материала. Эти законы, как и вся теория, формулируются в основном в словах обыденного языка с привлечением по мере необходимости специальной терминологии из той или иной области знаний.

Непротиворечивость таких теорий трудно доказать. Описательные теории носят положительный качественный характер — в этом их ограниченность. Цель такой теории — объяснение и упорядочение фактов, что всегда приводит к уплотнению знаний, перекомпоновке, систематизации.

Итак, под научной теорией понимается особая форма организации знаний, включающая три элемента: научные понятия, основные положения и следствия. Органичным свойством теории является системность входящих в неё знаний. Усвоение студентами совокупности теоретичес­ких знаний должно привести к формированию в их сознании такой структуры знаний, которая соответствова­ла бы структуре изучаемой теории. Знания студентов, отвечающие этому требованию, т.е. образующие струк­туру, адекватную структуре научной теории, будут назы­вать системными. Системные знания — это знания, структурирующиеся в сознании студента по схеме: основные научные понятия — основные положения — следствия — приложения.

Как же сформировать системные знания?

Для этого у студента должны быть сформированы:

— знания о теории, ее составе и структуре;

— представления о природе получения этих знаний;

— представления о том, какие знания входят в теории непосредственно, а какие — опосредованно;

— представления о роли научных фактов для теории.

Таким образом, для формирования системности в зна­ниях студентов им необходимы знания о знаниях, назы­ваемых методологическими (Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшекласс­ников. М.: Педагогика, 1978).

Методология познания

 

Методология научного познания, соответствующая

особенностям современной НТР, должна служить

теорией познания в науке и технике.

M.В. Мостапенко. Философия

 и методы научного познания

Главная задача методологии — создание современно­го

синтеза всех накопленных научных знаний.

Там же

 

Познакомимся подробнее с понятиями «метод» и «методология».

Применение системных исследований во многих областях науки, техники и технологии позволяет лишь утверждать, о тенденции современного общества к использова­нию системного подхода. Почему мы говорим только о тенденциях, а не о реальных системных исследованиях? Объясняется это тем, что реальные системные исследования могут проводиться только при наличии арсенала спе­цифических методов. К сожалению, успехи в этом направ­лении построения системной науки (и прежде всего тех­нической) к настоящему времени более чем скромны. В ее различных разделах [системный подход к решению проблем управления предприятием (Обмен опытом в радио­промышленности. 1972. № 12), системный подход к управлению качеством в электронной промышленности (Элект­ронная промышленность. 1971. № 4), системный подход и проблема качества (Сборник рефератов НИР // Сер. 21—28. 1971. № 2) и пр.] много говорится о задачах системного анализа, понятие «система» становится одним из главных, ищутся пути понимания объектов как систем и т.д. Однако реальная польза от этого направления может быть по­лучена лишь тогда, когда специалисты конкретных техни­ческих дисциплин получат развернутое теоретическое представление о методологии системного исследования. Только при этом условии ученые и инженеры смогут «переосмыслить» полученные результаты, применяемые методы и наметить пути дальнейшего анализа (Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.: Мысль, 1966).

Прежде чем перейти к решению этой задачи, необхо­димо выяснить, что понимается под методологией систем­ного анализа.

Несмотря на то что этой проблеме посвящены многие работы, цельного представления о методологии науки и от­дельных ее направлений до сих пор нет. Почти каждый ав­тор (Философский словарь. М.: Политиздат, 1968; Философ­ская энциклопедия. М., 1964. Т. 3; Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук // Научно-техническая революция и некоторые методоло­гические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970 и др.) по-своему определяет содержание этого понятия. Анализируя и обобщая литературу по методологическим вопросам, можно, не претендуя на полноту определения, под методологией системного исследования понимать сово­купность системных методов и средств, направленных на решение сложных и комплексных проблем.

Если системный метод представляет собой общий подход к решению какой-либо сложной проблемы объек­та с учетом его целостности, способ достижения цели, определенным образом упорядоченную деятельность, то системным средством называется совокупность принци­пов и понятий.

 

2.2.1. Понятие о методе и методологии

Метод — это путь познания, опирающийся на некото­рую совокупность ранее полученных общих знаний (прин­ципов) (Мостапенко М.В. Философия и методы научного познания. Лениздат, 1972).

В связи с таким пониманием метода следует обратить внимание на два обстоятельства. Первое: для методического подхода к предмету исследования необходимо некоторое предварительное познание, которое само зачастую может быть и ненаучным, неметодическим, стихийным. Второе: любой методический подход, опираясь на некоторые об­щие знания, связывается тем самым с какими-либо фи­лософскими взглядами, представлениями.

Поскольку метод связан с предварительными знания­ми, методология, естественно, делится на две части: уче­ние об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы.

В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгля­ды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением.

В учении о способах и приемах исследования рассмат­риваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.

Методология научного познания изучает методы научного исследования. К ним относятся, во-первых, исходные основы и принципы научного исследования и, во-вторых, приемы и способы эмпирического и теоретичес­кого исследования в науке, опирающиеся на эти принципы. Методологию научного познания иногда отождествля­ют с логикой научного исследования. Такое отождествле­ние нельзя считать правильным. Оно возникло в рамках логического позитивизма, преувеличивающего значение логики в познании до такой степени, что даже философию он стал рассматривать лишь как часть логики, а именно — как логический анализ языка науки.

Нетрудно понять, что содержание методологии науч­ного познания шире, чем содержание логики научного исследования. Последняя обычно понимается как учение лишь о логических методах научного исследования. Ме­тодология же научного познания сверх того изучает ис­ходные принципы познания, методы подготовки и прове­дения наблюдения и эксперимента, пути формирования и развития общих научных понятий и т.д.

Как уже отмечалось, для науки необходимы особые методы познания. Это эксперимент, использование слож­ных приборов, математических абстракцией и разнообразных методов логического мышления, подчас с при­менением вычислительных машин, кибернетических устройств и т.п.

В научном познании в результате применения специ­альных методов исследования формируется такая форма, которая выражает объективные особенности явлений и законов природы и общества, а потому имеет в конечном счете общечеловеческое значение.

Отдельные элементы научных знаний появились дав­но. Зачатки опытного исследования природы и создания некоторых элементарных разделов математики (в частнос­ти, геометрии) наблюдались еще в древности. Однако под­линная наука возникла лишь тогда, когда сложились и ста­ли систематически применяться особые научные методы — методы эмпирического и теоретического исследования яв­лений природы, что относится примерно к XVII в.

До этого научные знания и методы, как эмпиричес­кие, так и теоретические, имели два существенных недо­статка: во-первых, они еще не были систематическими; во-вторых, отдельные знания обобщались при помощи умозрительных и далеких от науки общих представлений о мире (взгляды Аристотеля в древности и эти же взгля­ды, приспособленные в средние века к религиозному ми­ропониманию).

В соответствии с развитием эксперимента, стимули­ровавшим прогресс науки в целом, расширялись и теоре­тические научные исследования. Но следует отметить, что методы теоретического исследования в значительной мере зависели от философских представлений о природе и от общенаучной картины мира.

Для первой стадии развития эксперимента характер­ны механика и механицизм в общих представлениях о мире. Поэтому возможности теоретических научных исследований в то время ограничивались теми разделами математики, которые были связаны с механикой (классический анализ).

Второй стадии эксперимента соответствовали разработка теории электромагнетизма и переход от механическом картины мира к электродинамической. Теоретические методы научного исследования в данном случае обуславливались прежде всего физикой и теми науками, которые к ней примыкали. При этом разрабатывались новые математические методы, выходящие за рамки классического анализа.

Третья стадия эксперимента — это современная атомная физика и разработка современной квантово-полевой научной картины мира. Математика и математизация раз­личных наук приобрели принципиально важное значение, что обеспечило появление качественно новых разделов математики.

Теоретические методы научного исследования необычайно расширились после возникновения кибернетики и создания различных вычислительных кибернетических устройств. Появились новые возможности для разработ­ки универсальных теоретических методов, применимых в любых науках, как естественных, так и общественных. Возникла настоятельная необходимость создания специальных исследовательских учреждений, занимающихся разработкой общих теоретических и математических ме­тодов научного исследования.

В чем состоят главные особенности научного позна­ния в современных условиях?

1. В наши дни становится все более ясным, что исход­ные основы (принципы) научного познания по своей объективной сущности (т.е. вне зависимости от тех или иных философских убеждений самих ученых) являются диалектико-материалистическими.

2. Наука так глубоко проникла во все отрасли народного хозяйства, что планирование последнего, в свою оче­редь, требует и единого планирования научных исследований.

3. Значение и масштабы научных исследований настолько возросли, что в ряде областей необходимо не только внутригосударственное, но и международное планирования.

4. Объем научных знаний так возрос, что возникла потребность его особой систематизации. Систематиза­ции — это объединение предметов или знаний о них путем установления существенных связей между ними, порядка между частями целого на основе определенных за­кономерностей, принципов или правил (БСЭ. 1956. Т. 39. С. 160). Без такой систематизации, во-первых, нельзя овладеть всеми имеющимися знаниями и использовать их в практических целях или для дальнейшего развития науки. Но для создания такой систематизации нужна методология научного познания, которая имеет в своей основе диалектическо-материалистические представления о мире и познании. Во-вторых, быстрый рост научных знаний в современной науке характеризуется следующими данными. Как показывают специальные исследования, две трети всей научно-технической и более 90% всей научно-технической информации, добытой за все время суще­ствования человечества, получены в одном лишь XX в. (Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970). За каждые 40—50 лет объем научных знаний удваивается. В связи с этим становится все труднее овладевать научны­ми знаниями. Система научного знания усложняется, на­уки дифференцируются, возникают все новые и новые от­расли научного знании, причем в каждой из них поток на­учной информации значительно возрастает. Так, в мире насчитывается до 100 млн. названий различных научных печатных работ, в том числе 30 млн. книг и 13 млн. патентов и авторских свидетельств. В 100 тыс. различного рода науч­ных и технических периодических изданий публикуется около 4 млн. статей (в том числе в 30 тыс. основных научно-технических журналов печатается примерно 2,5 млн. исследо­вательских статей). Ежедневно в мире издается в различ­ной форме в среднем 1600 страниц текста в расчете на одного специалиста в узкой области науки и техники (Доб­ров Г.М. Наука о науке. С. 46).

В условиях быстрого роста объема научных знаний особо важное значение приобретает разработка методов получения и приобретения новых научных знаний и спо­собов быстрого овладения ими.

Знания можно синтезировать лишь на основе каких-либо общих представлений о мире. Так, даже в первобыт­ном обществе первобытные знания обобщались при помо­щи некоторых фантастических, анимистических и мифо­логических представлений, которым придавалось значение. В рабовладельческом и феодальном обществе обыденные и первоначальные научные знания синтезировались на основе философских умозрений, однако и этот синтез не давал еще достаточно правильных представлений о мире. Только когда появилась первая научная картина мира (XVII в.) возникла возможность подлинно научного синтеза научных знаний, что привело к созданию первых научных теорий (механика Ньютона, корпускулярная и волновая теория света, теория упругости и т.д.). Однако первоначальная картина мира, как уже было сказано, находилась еще под сильным  влиянием умозрительно-метафизических представлений о мире, что исключало возможность глубокого научного синтеза научных знаний, в частности в познании живой природы и общественных явлений.

Для подлинного научного синтеза научных знаний, накопленных в современной науке, нужна новая научная картина мира, построенная с учетом всех достижений науки на основе диалектического материализма. Без такой картины мира невозможно охватить весь объем со­временного научного знания.

Создание научного синтеза — важнейшая проблема. Её решение позволит построить современную теорию научного знания, разработать более эффективные мето­ды получения новых научных знаний и методы быстрого овладения ими.

Значение методологии научного познания состоит том, что она позволяет, во-первых, выяснить подлинную философскую основу научного познания, во-вторых, на этой основе систематизировать весь объем научных зна­ний, что даст возможность эффективнее овладеть всеми имеющимися знаниями, и, в-третьих, создать условия для разработки новой, еще более эффективной методики для дальнейших исследований во всех областях знаний.

Главная задача методологии научного познания в дан­ный период — создание современного синтеза всех на­копленных научных знаний. Как уже отмечалось выше, в прошлом веке научные знания пытались синтезировать ни основе метафизико-материалистических механических представлений о мире. Но в процессе развития науки этот синтез постепенно разрушался. Стихийно возникали новые общие представления о мире, выходившие за пределы метафизического материализма. Эти представления выд­вигали сами естествоиспытатели, что в конце XIX и начале XX вв. привело к возникновению естественнонаучного материализма, о чем в свое время писал В. И. Ленин (Ленин В.И. // Полн. собр. соч. Т. 18. С.367—378).

Современная наука располагает столь обширными и глубокими знаниями, что без сознательного и планомер­ного применения диалектического материализма их син­тезировать нельзя. Задачу создания такого синтеза и дол­жна решить современная методология научного познания. Только на основе такого синтеза может быть разработана эффективная методика получения новых знаний и овладе­ния теми знаниями, которые уже добыты. От этой методи­ки зависят также всестороннее использование достиже­ний науки в практических целях и дальнейшее развитие методов познания.

 

2.2.2. Виды методологии и их создание

Так как существуют три категории методов познания и преобразования действительности, целесообразно вы­делить и три вида методологии (Кобзарь В.И. Методоло­гия науки и некоторые вопросы методологии техничес­ких наук // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970):

— методологию как науку о всеобщем методе иссле­дования;

— методологию как науку об общенаучных методах исследования;

— методологию как науку о частных, специальных ме­тодах познания.

Если первые две методологии в основном разработа­ны в философии и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третий вид методологии только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют наибольший интерес, так как единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но и даже не систематизированы. Этим на пер­вых порах и должна заниматься методология о конкрет­ных методах. Так как в настоящее время такой методоло­гии нет, то насущная задача науки — создать ее! Таково веление времени.

Сложность решения проблемы заключается в том, что специалисты в области конкретных наук не ставят себе задачи теоретической разработки и обобщения специаль­ных, единичных методов. Философы же не знают всего множества этих методов и особенностей их применения в каждой области научного знания. Выход нам видится в объ­единении усилий философов и специалистов конкретных наук как в исследовании этих методов, так и в проявлении философских положений в частнонаучных исследованиях.

Соответственно научным отраслям можно выделить ме­тодологию общественных, естественных и технических наук. Системные исследования, которые нас интересуют в настоящей работе, являются одним из направлений тех­нических (более точно: синтеза указанных наук), их составной частью. А так как мы говорим о системной оценке ТC, которая должна учитывать все их существенные по­казатели, определяемые жизненным циклом, то логично поставить вопрос о разработке методологии системного анализа оценки современных ТС по всему их жизненно­му циклу (в дальнейшем для упрощения — методологии жизненного цикла — МЖЦ). Каковы пути ее создания? Создание МЖЦ — не одноактное действие, а длитель­ный процесс, основывающийся на исследовании методов, применяемых на всех этапах разработки ТС. В основе такого процесса лежат два исторических этапа — эмпири­ческий и теоретический. Уже на этапе эмпирическом в истории науки наблюдается логическая обработка фиксированных наблюдений: анализ, сравнения, частичная систе­матизация, классификация. Далее для теоретического эта­па уже характерен переход от частичной систематизации фактов к созданию цельного (системного) представления предметов и объектов исследования.

Применительно к МЖЦ эти особенности конкретизи­руются в требовании, чтобы логический процесс создания МЖЦ в целом соответствовал историческому. Как шел исторический процесс от опытного этапа к сущностному, так и логический процесс должен двигаться от про­сто применяемых методов к исследованию, от описания свойств и особенностей методов в отдельности к описа­нию их связей и взаимоотношений, от установления свя­зей к классификации и систематизации, к выявлению общего, к открытию закономерностей, тенденциям раз­вития, прогнозированию границ применимости методой и их эффективности (Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук. // На­учно-техническая революция и некоторые методологичес­кие проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970).

Таким образом, в создании МЖЦ следует, на наш взгляд, идти этим путем. Ниже излагается разработанная мето­дика:

— собираются методы исследования, проектирования, технологии, эксплуатации ТС и др., т.е. методы жизнен­ного цикла;

— описывается их совокупность;

— выявляется зависимость метода от предмета иссле­дования;

— описывается каждый метод в отдельности, выделя­ются его свойства, признаки, особенности, правила, зако­ны и пр.;

— выявляется общность выделенных методов, их свя­зи и взаимоотношения;

— устанавливаются правила применения методов, их эффективность, границы применения;

— устанавливаются законы и закономерности разви­тия методов;

— сравниваются конкретные методы с общенаучны­ми, для чего сначала вырабатываются показатели и кри­терии сравнения;

— устанавливаются связи и взаимоотношения конк­ретных методов с общенаучными, между принципами и законами классической философии и конкретными ме­тодами;

— систематизируются и классифицируются методы по какому-либо основанию в соответствии с принципами классификацией вообще.

Классификация конкретных методов не только раскрывает картину соотношения наук сегодняшнего дня, но и позволяет предвидеть будущие изменения, тенденции развития, прогнозирование границ применимости методов и их эффективности.

Какова проблемная ситуация с применяемыми методами системного анализа?

 

2.2.3 Методы системного анализа

Арсенал методов системного анализа весьма велик, и каждый из методов имеет свои достоинства и недостат­ки, а также область применения как по отношению к типу объекта, так и по отношению к этапу его исследования. Но необходимо отметить, что, к большому сожалению, в литературе отсутствует классификация этих методов, которая была бы принята единогласно всеми специалистами. Например, в работе (Черняк Ю.И. Сис­темный анализ в управлении экономикой. М.: Экономи­ка, 1975) методы системного исследования делятся на четыре группы: неформальные, графические, количест­венные и моделирования. С.А. Саркисян, В.М. Ахундов, Э.С. Минаев в книге «Большие технические системы. Анализ и прогноз развития». М.: Наука, 1977) также пред­лагают четыре группы методов, но совсем другого содер­жания: экономико-статистические, экономико-математи­ческие, экономической кибернетики и теории принятия решений.

Анализ научно-технической литературы позволяет утверждать, что сегодня отсутствуют системные методы оценки. Для оценки применяют самые разнообразные, но локальные методы: экономические, технические, социаль­ные, политические... Наиболее распространенной является экономическая оценка по критерию эффективности. Но еще В.И. Ленин утверждал, что категория стоимости «ли­шена вещества чувственности» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 154). Кроме того, непонятна, необоснованна необходимость применения эффективности в качестве критерия оценки.

Нельзя также признать правильным и утверждение многих специалистов о том, что политические и социальные факторы растворяются в экономической эффективности. Мы считаем, что каждый из этих факторов имеет относительно самостоятельное значение. Самостоятельность выражается в том, что, исходя из какого-либо фактора, наиболее важного в данное время, и конкретных условий, требование достижения максимальной экономической эффективности может быть нарушено. Например, в интересах обороны государства размещение некоторых предприятий и производств осуществляется в таких райо­нах страны, которые по сравнению с другими обеспечивают меньший уровень производительности труда и экономической эффективности капитальных вложений (Феодоритов В.Я. Проблемы повышения экономической эффективности производства. Л.: Лениздат, 1970).

Таким образом, системных методов оценки ТС, учи­тывающих все существенные факторы, сегодня нет! Не­обходимость их срочного создания подтверждается и та­кой статистикой.

В свыше 50% обследованных институтов наблюдается невысокий научно-технический уровень ряда исследова­ний и разработок, что является следствием некомпетент­ного и формального проведения технико-экономических обоснований. В четырех головных НИИ доля работ, связанных с созданием техники будущего, составила менее 5% от общего объема выполняемых исследований и раз­работок, что говорит об отсутствии комплексного подхо­да к решению проблем. Свыше 50% разработок, представ­ляемых для внедрения организациями академий наук и высшей школы, не могут быть рекомендованы для вне­дрения из-за конструктивных и технологических недора­боток. Всего по стране около 17% создаваемых образцов вообще не доводится до серийного изготовления, так как в процессе подготовки производства выявляется, что они требуют дополнительной конструкторской доработки и экспериментальной проверки. Лишь немногим более 20% изготовленных образцов осваивается в год их создания (Покровский В.А. Новое в планировании и стимулировании научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1980). В 80-е годы в нашей стране в отраслевых промышленных институтах и конструкторских бюро предприятий 70—80% исследований было направлено на совершенствование существующих технических средств (Шеменев Г.И. Философия и технические науки. М.: Высш. шк., 1979). О чем это говорит?

Прежде всего о том, что мы копируем зачастую, по аналогии с Западом, далеко не целесообразный для наших условий хозяйствования метод планирования затрат: подавляющая часть из общих затрат на науку падает не на развитие собственно науки, а на проектные и конструк­торские разработки (до 75%), дающие сразу же гарантированную прибыль, в то время как теоретический задел еще сомнителен. Этот тезис объясняет высокую актуаль­ность оценки ТС по их жизненному циклу, особенно ранних этапов ее создания.

Теперь познакомимся со вторым аспектом методоло­гии — с состоянием вопроса по средствам оценки и, прежде всего с понятийным аппаратом.

Сегодня оценка современных технических устройств и технологических процессов осуществляется по самым различным обобщенным показателям.

Какой же из них является наиболее объективным с точки зрения системной оценки? Для ответа на этот во­прос опять-таки обратимся к «законодателям» нашей грам­матики — словарям, справочникам, стандартам...

Понятие полезный, по Ожегову, обозначает «принося­щий пользу или пригодный для определенной цели». Но применительно к ТС польза может быть самой разнообраз­ной. Кроме того, современные ТС, как правило, являются многоцелевыми. Поэтому это понятие конкретно не рас­крывает совокупность всех существенных свойств и не может, по нашему мнению, выступать в качестве систем­ной оценки ТС. В экономико-математических исследова­ниях под полезностью понимается категория, означающая результат, эффективность экономического решения или деятельности (Лопатников Л.И. Краткий экономико-мате­матический словарь. М.: Наука, 1979). Различный смысл этому термину придается и в других областях знания: а психологии, социологии, в теории игр, политической экономии... Например, в марксистской политэкономии принята категория общественной полезности, введенная К. Марксом: под ней понимается объективный результат про­изводственной деятельности в обществе.