Утопические версии будущего

Еще один материал из интернета, который обобщает особенности различных утопических мировоззрений. Я прошу читать его внимательно, хотя говорится там вроде бы не о нас конкретно, но примеряя на себя изложенные тезисы, мы можем обнаружить много неожиданных совпадений.

Этот материал на Тартарии и его обсуждение - http://www.tartaria.ru/Obshestvo/mertvaya%20voda/Utopia.aspx

Сначала предисловие

Люди во все времена были удивительно слепы по отношению к тому, что ожидает их в самом ближайшем будущем. Более того, даже после того, как события уже произошли, они, будто бы не в силах осознать произошедшее, упрямо пытались опровергнуть его реальность, полагая всё это какой-то нелепой случайностью, единичной ошибкой и т. д. и т. п. Инерция и консерватизм человеческого сознания иногда просто поражает. Сегодняшнее время не является исключением. Так же, как и всегда, подавляющее большинство людей слепы и рисуют себе некие иллюзорные картинки будущего, исходя из собственных фантазий и фетишей, которым они поклоняются, несмотря на то, что их измышления не имеют ничего общего с реальностью.

Прежде чем описывать фантазийные измышления современных предсказателей по отдельности, отметим их общие, объединяющие все эти утопии, черты. Вообще, каковы характерные особенности, присущие утопии? Людям, которые пишут утопии, не нравится настоящее. Но, если деятельный человек, готовый действительно к тому, чтобы исправить существующее общество и сделать его лучшее, ищет причины проблем, ищет пути решения, пытается выявить и использовать существующие благоприятные тенденции, то творец утопии поступает совершенно иначе. Он берёт и просто рисует картину современного ему настоящего общества, в котором проблемы, нет, не решены, они просто стёрты, как стирают тряпочкой буковки из написанной мелом на доске формулы.

(МВ – узнаете «позитивное мышление»?)

Однако утописта ничего это не смущает. Наоборот, утопист гордится, что он дал миру "образец" идеального общества. "Уф... Я сделал самое главное." - говорит утопист. "Так, где там теперь товарищи математики, экономисты и прочие специалисты? Давайте-ка, набросайте-ка нам быстренько план, как построить нам по моему образцу вот это идеальное общество. Это ж задачка раз плюнуть...".

Впрочем, о путях построения идеального общества горе-предсказатели тоже могут рассказать. В их представлении рисуется схема рассуждений, которая, в своём типичном виде, выглядит примерно так:

1) История человечества до настоящего времени была каким-то недоразумением, это связано с тем, что люди не понимали того, что сейчас вам расскажем мы.

2) Мы знаем, какова проблема, которая всё это время мешала людям жить.

3) Все средства для решения этой проблемы у нас есть, да и решить её, в общем-то, пара пустяков, нужно только лишь, чтобы остальные нас поддержали.

4) Само собой, после этого настанет всеобщее и вечное счастье.

Понятно, что название этой единственной проблемы и способ её "волшебного" решения могут различаться (см. табличку), но сути всех высказываемых предложений это не меняет нисколько.

Проблема, представляющая источник всех бед	"Волшебное" решение	Где предлагается
Отсутствие ответственности власти перед народом	Принятие закона об ответственности власти перед народом	концепция АВН
Инферно, нарушение биполярности	Учёт биполярности и восстановление равновесия	герменетика
Нарушение аутентичности (отклонение человека от своей богоданной природы)	Возвращение человека к своей богоданной природе	гуманизм (в версии Семёнова и его приверженцев из ГСМ)
Частная собственность на средства производства	Уничтожение частной собственности на средства производства	Марксизм

табл. - примеры некоторых утопических концепций, с указанием единственной проблемы и "волшебного" решения.

(МВ – забавно то, что утопические решения могут быть противоположны друг другу. Так либерализм времен перестройки видел главную проблему в государственной собственности на средства производства и, соответственно, предлагаемым решением была приватизация. Реальные решения проблем противоположными быть не могут – они всегда многогранны, а не одномерны. И они всегда учитывают реальность – дома надо строить, оборону крепить, детей рожать, воспитывать и давать им образование – какие здесь могут быть противоположности?)

Прокомментируем схему утопистов.

1) Не устаю поражаться, что каждый новый, предлагающий рецепт построения идеального общества, начинает со слов типа " до этого времени всё было неправильно... " Ну вот, неправильно было. Жили бедные люди неизвестно зачем столько веков, маялись, бедные, не понимая, в чём корень всех зол. Не могли догадаться, что нужно сделать. Александр Македонский завоевал Персию? Фигня... Дурак, столько людей порубили во время его завоевания. Эйнштейн создал теорию относительности? Да это ещё хуже - не создал бы, не знали б мы сегодня радиации и атомных бомб. Ну и так про всё. Человек никакого смысла в том, что делалось до, не хочет видеть. Впрочем, а иначе как докажешь, что только твоё "волшебное" решение обеспечит построение идеального общества?

Здесь сделаем небольшое отступление. Раз утопические концепции идеального общества во множестве появляются, значит, для этого есть предпосылки? Да, безусловно. В каждом обществе есть некие, в общем-то, достаточно очевидные, общепризнаваемые признаки проблем и некие ожидания, критерии благополучия, что ли, о которых тоже никто особо спорить не будет. Например, заговорим мы о текущих проблемах нашей страны, и все сойдутся в том, что плоха демографическая ситуация, что не хватает жилья и есть проблемы с его доступностью для значительной части населения, что у нас сырьевая экономика, и это плохо - прожирать ресурсы, надо развивать сложное и высокотехнологичное производство ну и т. д. Также и в лозунгах полное единодушие. Никто не скажет - "я хочу прийти к власти и утвердить фашистскую диктатуру, после чего всех загоню в бараки, начну агрессивные завоевательные войны и буду расстреливать за любую критику в мой адрес". Все говорят - нам нужна свобода, нам нужна демократия, мы за повышение уровня жизни населения и т. д. и т. п. Но все расходятся в одном - "Как?", "Что нужно сделать, чтобы...".

И вот здесь появляется куча концепций и куча решений, и из этой кучи, к сожалению, практически все таковы, что выбирают лишь один частный фактор и на нём зацикливаются, утверждая, что именно от этого частного фактора зависит всё остальное. В случае утопистской концепции частный, временно, в силу тех или иных причин выпяченный фактор приобретает общеисторическое или даже вселенское значение, заслоняя всё остальное. Однако все утопические концепции, даже если их приверженцы приходят к власти, обречены на то, чтобы отказаться от абсолютизированного и идеализированного понимания пути к лучшему обществу, а решать конкретные исторические задачи, стоящие перед страной, решать их зачастую вразрез с первоначально принятыми декларациями и на ходу изобретая методы, о которых разработчики утописткой концепции не упоминали и о необходимости их даже и не догадывались. Эти приверженцы очень быстро понимают, что отнюдь не так-то просто забить на объективные реалии, на исторические тенденции, и что те "второстепенные" факторы и проблемы, которые, по их первоначальному убеждению, должны были сами по себе решиться и вести себя как надо, требуют самого пристального внимания и учёта в проводимой политике. Так было, например, после революции семнадцатого и гражданской войны, когда Ленин, вопреки догмам и первоначальным декларациям, вводит НЭП, так было после девяносто первого, когда пришлось турнуть Гайдара с его "шоковой терапией", совсем не приведшей к ожидаемому либералами волшебному саморегулированию рынка. Так или иначе, всем утопистам рано или поздно приходится столкнуться с тем, и понять, что предшествующая история - не недоразумение и не набор случайных и хаотических факторов, и что нельзя просто так ничего переделать и отмести из сложившегося к настоящему времени, не понимая (объективных) причин того, почему всё сложилось именно так и не понимая того, чем всё это можно заменить.

2) Следующий, повторяемый, опять же, практически всеми абсурдный тезис - " есть одна (главная, первичная) причина всех проблем ". Ну и была всегда, соответственно. А как этой причины не будет, так и проблем не будет. Абсолютная глупость. Нет у общества никакой единственной причины всех проблем. Проблемы всегда были, есть и будут (если их, конечно, решать). Если проблемы не решать, они прекратят своё существование, но вместе с человечеством. Человечество должно развиваться. Развиваясь, оно приобретает новые возможности, осваивает новые ступени прогресса, но приобретает, вместе с тем, и новые проблемы. Для того, чтобы избежать новых проблем, нужно законсервировать развитие, а общества, которые пытаются это сделать, неизбежно гибнут, как это неоднократно показывала история.

3) Этот тезис лично у меня вызывает наибольшее раздражение, если хотите, и желание его опровергнуть. Ну вот опять же все, практически до единого абсолютно, с невероятной и непоколебимой уверенностью и невозмутимостью, заявляют " ДА ЧТО ТАМ ДУМАТЬ??? Вот мы УЖЕ знаем, давайте сделаем то-то и то-то... " В то время, как совершенно очевидно и ясно как день, что на самом деле они не знают НИЧЕГО. Они не знают даже, как осуществить те декларации, которые они пропагандируют, не говоря уже о том, что есть огромное множество лежащих громадными камнями на пути к лучшему обществу проблем, на которые они даже не обращают внимания. Ключевой тезис, который надо вызубрить всем, призывающим к улучшению общества и написать себе на лбу, чтобы не забыть, если хотите, это тезис о том, что все не решённые до сих пор проблемы (несмотря на попытки их решения), требуют ИНЫХ, НОВЫХ методов решения, по сравнению с теми, которыми располагает человечество на настоящий момент. Ну не надо считать всех предшественников придурками. Ну или считать, что какие-то заговорщики из злого умысла не давали решить проблемы, решение которых очевидно, легко и всем известно. Почему меня этот пункт особенно раздражает? Да потому, что приверженцы утопистских концепций, на словах декларируя свою приверженность новым ценностям, на словах говоря о своей готовности прикладывать усилия к построению лучшего общества, убивают время впустую на возню, болтовню и топтание на месте, не пытаясь даже приступить к обсуждению тех вопросов, нахождение ответов на которые требуется для построения лучшего общества, и эта куча вопросов всё время остаётся нетронутой, в результате чего они ни на шаг не приближаются к той самой цели, о которой постоянно твердят. Зато они очень сильно обижаются и начинают ныть, если их пытаешься расшевелить.

(МВ – мировая закулиса и все ее прислужники будут подсовывать народу только утопические проекты, которые ни на шаг не позволят людям приблизиться к поставленной ими цели. Потому что, во-первых, им вовсе не нужно, чтобы люди своих целей – свободы, достатка да еще и Любви – достигали. А во-вторых, народ и сам таков, что одномерные решения-лозунги ему понятней и доступней, поэтому их и будут предлагать. Выход из этого тупика только в обретении народом умения оперировать с многомерными реальными вариантами будущего, во всеобщей управленческой грамотности. Учиться, учиться и учиться! И реализовывать полученные и заново созданные знания в практике жизни).

4) Естественно, никакого окончательного идеального общества нет и быть не может. Удивительным образом все утописты, как один, повторяют дурацкий тезис о том, что вот, мы построим идеальное общество, человек освободится от тяготеющих над ним проблем, и будет там чего-нибудь делать в своё удовольствие. Маразм. Ни от каких проблем, люди, живущие в обществе, не освободятся уже никогда, с тех пор, как они слезли с деревьев и отправились по саванне навстречу неведомой новой жизни, заставившей их затем разжигать огонь, одеваться в шкуры, писать какие-то закорючки на папирусе и т. д. Чем дальше, тем больше будет зависеть человек от тех новых реалий, которые он создаёт, от тех новых условий, которые он сам на себя накладывает. "Вот-вот" - заноют какие-нибудь приверженцы возвращения в природу, - " во всём виновата техногенная цивилизация, и только она... ". Но на самом деле, конечно, как я писал ещё в 4-хуровневой концепции, отнюдь не следует полагать (хотя таково, к сожалению, распространённое заблуждение), что развитие цивилизации заключается лишь в развитии технологии и т. п., развитие цивилизации равно заключается и в развитии человека. Чтобы продолжалось второе, должно продолжаться и первое. А значит, общество окончательного всеобщего и беззаботного счастья построено не будет. Никогда.

(МВ – как возмутится душа утописта, если его лишить этой мечты хотя бы о будущей возможной халяве. Но это и есть первый шаг к пониманию многомерной динамичности объективной реальности).

На этом закончим с предисловием и перейдём к описанию отдельных направлений (современной) утопической мысли. Здесь речь не будет идти об отдельных конкретных концепциях (хотя их наличие подразумевается), а о некоторых обобщённых классах подобных концепций, что, впрочем, на саму суть представлений, лежащих в основе данных классов, которая для каждого из них вполне реальна и определённа, не повлияет. Множество концепций, относящихся к одному классу, имеют между собой отличия, как правило, лишь косметические.

Коммунистическая версия (рай для лентяев)

Те, кто успел пожить в СССР, прекрасно помнят, как нас учили, что когда-то (возможно, скоро) зловещий и представляющий угрозу миру, но тем не менее, год от года загнивающий капитализм падёт и в масштабах всей планеты наступит светлое коммунистическое будущее. И хотя СССР рухнул, утопическая идеология жива. К сожалению, её приверженцы не хотят понимать того, что эта идеология реально завела нашу страну в тупик, а распад СССР имел множественные и весомые объективные причины. Слово в слово повторяют они слова либералов и "демократов" о том, что распад великой державы являлся результатом действий жалкой кучки заговорщиков, проплаченных из-за рубежа (правда, те применяют эти слова к оценке событий 1917 г.). Конечно, никакого коммунизма в СССР, собственно, никогда не было. А что такое вообще "коммунизм"? При Сталине были выведены следующие простые формулы социализма и коммунизма - "социализм - от каждого по способности, каждому по труду", "коммунизм - от каждого по способности, каждому по потребности". При этом проблемы есть и с первой, и со второй формулой. В первой - непонятно, как определить то самое количество (или ценность труда), в зависимости от которого человек должен получать вознаграждение. Что касается второй, то она соответствует утопической картине Маркса, который воображал себе идеальное будущее, как такое общество, в котором люди будут заниматься трудом свободно, без какого-либо принуждения, только для того, чтобы получить удовлетворение от самого процесса и результата своего труда, но при этом ни в чём не будут испытывать нужды.

Как, собственно, всё это реализовать, коммунистам, естественно, было непонятно. После 1917 г., когда победила социалистическая революция, большевики, пришедшие к власти, не думали о том, что завтра они построят коммунизм. Они решали остро стоящие перед страной, реальные и текущие задачи - подавление национализма и сепаратизма, восстановление почти полностью разваленной экономики, электрификация и ликвидация безграмотности, создание отечественной науки мирового уровня и собственной индустриальной базы, что было жизненно важно для существования СССР. Большевики решили эти задачи, одновременно убив наиболее характерные негативные черты капитализма - социальное неравенство, бедность и нищету, безработицу, сделав бесплатными образование, медицину и предоставление жилья.

Однако затем случилось неизбежное - движение к светлому будущему зависло на полпути. Зависло на полпути между той реальной частью деклараций классиков, которая была призвана разрешить и устранить существовавшие в конце 19 - начале 20 вв. реально уродливые социальные черты капитализма, и частью утопической, плодом ничем не подкреплённых фантазий Маркса и др., пути перехода к которой никто не знал. И совершенно закономерно то, что сегодняшние коммунисты отнюдь не призывают к абстрактному коммунизму, выводя вектор в будущее, они призывают нас вернуть утерянные завоевания социализма, выводя вектор в прошлое и ностальгируя о советской реальности <…>

Более того, построенный на совершенно неверных изначально предпосылках и домыслах Маркса (многие из которых на самом деле повторяют заблуждения глобалистской модели), коммунистический эксперимент и не мог привести к успешному результату. В 4хуровневой концепции я уже приводил аргументы против той трактовки истории, которую пытались давать Маркс и его последователи, поэтому здесь я не буду повторять, каковы были его фундаментальные заблуждения. Однако, отбрасывая частности, можно охарактеризовать теорию Маркса в целом и его утопические представления об идеальном обществе как иллюзию, описывающую освобождение человека от внешней социальной ответственности и принудительного труда. Для этого Маркс предлагал ликвидировать частную собственность, семью и государство, т. е. все основные социальные институты. Существовавшее с момента распада первобытнообщинного строя общество виделось Марксу неким неправильным вывихом, оторвавшим человека от гармонии с природой, отличительной чертой которого стало отчуждение - как между человеком и результатами его деятельности, так и между людьми вообще. Из этих трактовок Маркса совершенно ясно видна абсолютная утопичность его концепции, отличающаяся характерными для всех утопических концепций деталями - непониманием смысла исторического прогресса и возникновения цивилизации и непониманием связи между развитием личности человека, его мотивов, ценностей, потребностей, способностей и иных качеств и развитием общества как такового. Из-за этого непонимания у всех утопистов возникает соблазн мыслить человека со всеми его потребностями, мотивами и критериями счастья и общество, в котором он живёт, как нечто совершенно отдельное, не связанное между собой, что можно легко разделить и тем самым поместить человека в некий рай, где потребности, мотивы и критерии счастья найдут идеальное соответствие с окружающей действительностью. Всё это бред, маразм и глупости. Ценности, мотивы и критерии счастья типичного человека задаются нормами, реалиями и принципами устройства того общества, в котором он существует. Человека нельзя вырвать из общества и пытаться развивать его изолированно, ибо он немедленно деградирует и превратится в дриопитека. Развитие человека может идти только параллельно с развитием общества, в процессе решения стоящих перед обществом проблем и задач, в процессе взаимодействия людей друг с другом и осознания ими своей социальной роли и ответственности перед обществом (не в смысле индивидуальной ответственности одного человека перед другими, а в смысле ответственности за функционирование общества в целом и стоящие перед ним задачи). Концепция Маркса, как и другие утопические концепции, например, тот же либерализм, призывают нас "общество человека тяготит, принуждает, подавляет его индивидуальность и порывы к счастью, давайте забьём на все эти дурацкие традиции и обязанности и снесём все ненужные общественные надстройки нафиг (насовсем)".

(МВ – как знакомо. И понятно, откуда массовый утопизм в движении ЗКР – это наследие эпохи недоученного марксизма, который сам получил утопизм в наследство от эпохи недочитанного Евангелия).

Не выйдет, господа и товарищи, не выйдет.

Технологическая версия (рай для фантазёров)

Суть этой утопии проста и привлекает массу приверженцев. Роль волшебной палочки, способной одним взмахом решить все проблемы, отводится современной науке, точнее, порождаемым этой наукой технологиям. "Нам осталось подождать всего 20-30 лет", вещают приверженцы технологической утопии, - "в течении этого срока наукой непременно будут разрешены все мыслимые и немыслимые проблемы. Будет решена проблема индивидуального бессмертия, будет создан искусственный интеллект, в миллиарды раз превосходящий человеческий, который откроет для нас все тайны мироздания, отпадёт необходимость в заводах и фабриках, т. к. удивительные наномашины будут по приказу осуществлять молекулярную сборку любого предмета, нам не нужны будут энергоресурсы, т. к. компактные приборы позволят получать любое количество энергии прямо из вакуума ", ну и т. д. и т. п.

(МВ – при всем неприятии технократии, к этому виду утопизма создатели Родовых поместий тоже причастны. Причем, он сочетается с утопизмом либеральным в той части, что только неповоротливость государственной машины и официальной науки не дают гениальным изобретателям заполонить весь мир новинками технологии. То есть склонность к утопизму первична, а реальная картина утопического мировоззрения собирается их фрагментов всех возможных утопий).

Нельзя сказать конечно, что это всё полная, ни на чём не основанная, мура. Определённые открытия, разработки (не обязательно широко известные неспециалистам), уцепившись за которые, предсказатели грядущего научно-технологического чуда делают подобные заявления, безусловно, есть. Однако. Дело в том, что этими предсказателями данные прогнозы нисколько не продуманы всерьёз. Нет абсолютно никаких обоснований и никаких даже самых-самых сырых и набросочных схем, а все "доказательства" сводятся примерно к таким аргументам: "ну вот, сто лет назад люди тоже не могли себе представить, что у нас будет интернет". Удивительным образом этим людям, провозглашающим науку идолом и надеждой всего человечества, крайне трудно объяснить, что научное рассуждение требует логики и чёткой аргументации, а не строится на пустых фантазиях, домыслах и иррациональных "обоснованиях". История научных открытий показывает, что практически никогда многообещающие прогнозы, сделанные на волне эйфории и шумихи вокруг каких-то новых технологий, по принципу простой экстраполяции, не оказываются верными. В 60-е, на волне впечатляющих научно-технологических прорывов, вошедших в историю, как НТР (научно-техническая революция, именно тогда полетели в космос первые спутники, мир узнал об ЭВМ, умевших играть в шахматы и сочинять стихи, был испытана водородная бомба, за которой виделся дающий горы практически ничего не стоящей энергии управляемый термоядерный синтез и появилось ещё куча всего удивительного), было сделано очень много подобных прогнозов, однако они не сбылись, эйфория утихла, постепенно отсеялись нереальные утопические надежды, а практические технологии, порождённые этими прорывами, были отработаны и стали рутиной. То, что подобные прогнозы делаются вновь и вновь, свидетельствует лишь о неразумности человечества.

(МВ – фактически это утверждение о том, что человечество не контролирует социальные процессы и развитие техносферы, что и составляет суть технократической цивилизации. В процессе создания экотехнологической цивилизации человечеству предстоит научиться контролировать собственную психику, социальные процессы и управлять развитием техносферы).

Неразумность эта означает, что мышление людей в значительной мере спонтанно, случайно, страдает нарушениями логики и направляется иррациональными факторами. Причём, несмотря на то, что они ничего не понимают в некоем вопросе, они будут утверждать, что нет, всё они понимают, всё здесь совершенно ясно, и вообще, любая иная точка зрения была бы абсурдной. Если кто-то считает, что в науке ситуация является иной, то это совершенно не так. Наука есть продукт того общества, в котором она существует и повторяет все его черты, как я уже писал в статье "Критика современной науки". При этом наблюдается интересная закономерность. Если те, кто является специалистами в некой области, работают в ней глубоко и долго, в целом адекватно оценивают перспективы, состояние дел и не делают глупых, необоснованных, безапелляционных утверждений, то чем дальше от науки собственно к каким-нибудь околонаучным кругам, тем больше звучат абсурдные и уверенные заявления, по своей безапелляционности сравнимые только с заявлениями каких-нибудь одержимых религиозных фанатиков. Фактически, вера в научные чудеса и есть разновидность фанатизма и разновидность некой религии, в которой её адепты, прямо переворачивая суть и дух научного метода, нетерпимого к догматизму и иррациональной слепой вере, прямо противоречат тому, чему они поклоняются.

"Но как же", - скажут некоторые, - "как можно утверждать, что те, кто делают науку, неразумны, ведь будь они неразумны, ничего не открыли и не изобрели, а смотрите, как шагнула вперёд наука и техника за последние несколько веков!" В успехах современной науки есть два момента. Во-первых, несмотря на все разговоры о научном методе, никакого научного метода нет. Весь т. н. "научный метод" заключается в одном: если что-то непонятно, мы проводим эксперимент. Эксперимент даёт некий результат, по которому мы можем судить, верна ли наша теория или нет. Если подтверждает - прекрасно, если противоречит, будем думать, точнее, гадать дальше. А поскольку гадать можно очень долго, то науку продвигают вперёд отдельные выдающиеся личности. Эти личности разумнее остальных и знают, что иногда нужно думать и пытаться понять, вместо того, чтобы гадать и тупо проводить дурацкие однотипные эксперименты. Нет, разумеется, без фактического материала не обойтись, но его обилие отнюдь не компенсирует отсутствие мозгов. Во-вторых, история науки выглядит относительно гладко только в школьных учебниках. На деле, почитав эту историю, можно увидеть очень много интересного. Например, как некое утверждение объявлялось всей официальной наукой абсолютным бредом, на грани измышлений психически больного человека, после чего в один прекрасный день оказывалось, что это бредовое, якобы, утверждение или теория на самом деле абсолютно правильно. Так было с теорией Максвелла, предсказавшей существование электромагнитных волн, так было с теорией Вегенера о дрейфе континентов, так было с обнаружением останков австралопитеков в Африке (при этом якобы найденный в Англии "ископаемый" череп, на существовании которого 40 лет строилась официальная версия эволюции человека, как было установлено позже, оказался подделкой) и т. д. и т. п. К сожалению, многие сегодняшние "твёрдо установленные наукой факты" также являются маразмом, при этом научное сообщество не желает понимать, что нельзя "доказывать" истинность чего-либо с помощью иррациональных приёмов, ссылок на авторитеты и аргументов типа "это давно всем известно". К примеру, недавно американское научное сообщество набросилось на одного из чиновников НАСА только за то, что тот предложил называть Большой Взрыв гипотезой, вынудив этого чиновника уйти в отставку, как же, ведь насчёт Большого Взрыва "всем давно всё известно", видели своими глазами, понимаешь. <…>

Эзотерическая версия (рай для утончённых натур)

Эта версия также имеет многочисленных последователей. Собственно, людей, стремящихся объявить земную жизнь и заботы фигнёй и бредом, на основании того, что человек должен стремиться к совершенствованию, достигать просветления, и истина земная - ничто, по сравнению с тем, что может узнать просветлённый, и т. п., было всегда достаточно. Но в последнее время, и не в последнюю очередь благодаря развитию интернета и наводнению прилавков всякой мистической и эзотерической литературой, обрушивающей на головы непосвящённых, воспитанных в духе материализма, всякую шокирующую информацию о параллельных мирах, жизни после смерти, путешествиях в астрале и т. д., эта утопия становится всё более популярной. "Майя предсказали, что текущий земной цикл оканчивается в 2012 г.! Как вы думаете, что нас ожидает?", "На Земле всё больше начинает рождаться детей индиго, их способности поистине сверхчеловеческие! К чему бы это?" - пестрят заголовками сайты и форумы рунета. Нарастает масса людей, ожидающих от наступления грядущей Эры Водолея каких-то удивительных сверхчудес, на уровне того, что прилетят инопланетяне и проведут волшебную трансформацию, удивительным образом моментально установив на Земле мир и гармонию. Действительно. Разве не достаточно человечество в течение стольких веков прозябало и занималось фигнёй? Пора, пора бы уже посыпаться и манне небесной... В общем, ещё одна утопия и ожидание чуда, как и в предыдущих версиях, только на свой, особый, эзотерический лад. Господа эзотерики! Я, конечно, с уважением отношусь к вашему стремлению к совершенствованию и духовности, но с какой стати вам ожидать чуда? Вот посмотрят на вас Бог или другие представители Высшего Разума и скажут: "Ах вы, паразиты! Ах вы, бездельники! Ишь чего захотели - подавай им в виде чуда рай и всё готовенькое. Какие у нас там в запасе катаклизмы и пр., чтобы они отвлеклись от своей болтовни и пустых мечтаний и занялись делом, т. е. самосовершенствованием, заниматься которым мы их туда и отправили?"

К сожалению, никакая причастность и зацикленность на всяких эзотерических штучках, которую поборники всего этого видят, как средство развития духовности, понимаешь, совершенствования, просветления и познания высшей истины никакой духовности и никакой способности к пониманию истины на самом деле не добавляет. Подавляющее большинство этих приверженцев духовности и просветления - самые что ни на есть обычные обыватели с теми же заморочками, что и все, единственное отличие которых от всех заключается только в том, что они ведут разговоры об этой самой духовности, остающейся для них мишурой, которой они обвешивают своё привычное обывательское содержание… Более того, данная зацикленность на духовности и эзотерике не только не помогает, но, напротив, вредит, поскольку человек, приобщившийся к данной теме, начинает воображать о себе невесть что, и придумывать всякие дурацкие отмазки типа: "Да что! Вы! Можете мне рассказать! Неужели вы полагаете, что ваши жалкие знания могут что-то значить по сравнению с теми знаниями, которыми обладают великие святые и просветлённые? Вот где зарыта истина, к которой стремиться!" Однако, что это за странная истина? О чём она? Каким образом мы сможем приспособить эту полученную истину к той жизни, которой мы живём на Земле? Почему эта самая истина, которой постоянно пропитывались в своих медитациях индийские йоги и тибетские ламы, не помогла им построить цивилизацию, подобную европейской, а оставила на уровне малоразвитой сельскохозяйственной цивилизации? Может быть, что-то тут не то, с этой истиной? К сожалению, глюки, связанные с абсолютизацией роли каких-то субъективных качеств и субъективных движений, изменений субъективной позиции в человеке - это черта не только людей, ударяющихся в эзотерику, но и достаточно большого количества людей, к ней напрямую не причастных, которые, тем не менее, повторяют те же, по сути, глупости: "Главное - изменить себя. Не нужно ничего делать, кроме как изменить себя. Вот изменим все каждый себя и будет у нас на Земле благодать и полное счастье." Данная точка зрения является совершенно неверной. Ни к чему хорошему бегство от (земной) реальности и засовывание головы в песок привести не может. Повторю ещё раз тезис, озвученный ранее. Развитие человека и развитие личности есть процесс, параллельный и взаимоувязанный с развитием общества, развитием цивилизации, развитием человечества в целом. Никакая истина не есть настоящая истина, если вы сидите в пустыне и изучаете вашу истину по священным книгам или путём медитации. Истина - это то, что позволяет вам действовать правильно и творить нечто правильное, соответствующее вашим идеалам, в реальной практике. Если вы сидите дома, подобно Манилову, и думаете, что вы добры и в добром настроении и что это хорошо, то вы заблуждаетесь.

Истинное добро - то добро, которое способно проявить себя в действии. Если вы вышли на улицу, и видите, что там недобро, но не знаете, как сделать, чтобы недобро исправилось и стало добром, то ваше добро - туфта и не стоит того, чтобы о нём упоминать и призывать к такому же добру остальных. Равно и по отношению к обществу в целом - пропагандируя нечто, некие идеалы и некие ценности, нужно вести речь не только о том, чтобы эти идеалы и ценности укреплять в себе, медитируя и ожидая, пока укрепят все остальные и станет хорошо, но и о том, что нужно делать на практике, каким принципам следовать, чтобы эти идеалы и ценности могли быть и стали руководящим вектором для действий и поступков.

Подводя итог обзору утопических концепций будущего, скажу ещё вот что. Безусловно, главный вред человечеству приносят отнюдь не утописты. Главный вред приносят консерваторы, люди с закостеневшими мозгами, совершенно твёрдо уверенные в том, что главное - ничего не делать, препятствовать всему новому и что все беды от идеалистов, которые сидя в деревне, с своих рваных портках, снова замысливают громадьё планов по переустройству общества. Эти граждане не могут понять, что если бы не идеалисты, которые всё чего-то замысливают, они в данный момент сидели бы не в удобной квартире, жуя рябчиков, а дрожали бы в какой-нибудь пещере, жадно обгладывая последние кусочки мяса, оставшиеся на большой, валяющейся тут ещё с прошлого года, кости. Ошибка заключается отнюдь не в замысливании каких-то планов, а в том, что ищется волшебное решение, в том, что вместо целей, которые обеспечили бы решение реальных (и конкретных) проблем, в очередной раз придумываются глупости насчёт достижения всеобщего и вечного счастья.