3.1. Преднаука в генезисе научного знания
В истории науки обычно выделяют две стадии генезиса науки – стадию возникновения и стадию собственно науки. В свою очередь, стадия возникновения науки включает в себя период донауки и преднауки.
Донаучные знания о мире отражены в мифах. Характерной особенностью такого отражения мира является образное воспроизведение действительности, заключающееся в отсутствии разделения реального и нереального, подлинного и мнимого. Причиной такого восприятия мира являлась опора на образную, чувственную наглядность, на изменчивость чувств, на духовно-личностное отношение к действительности.
Следующий этап развития донаучного знания определяют как переход к преднауке. Он возникаетпосле появления ранних классовых государств. Преднаука имела прикладное, утилитарное значение и была, в основном, представлена математикой, астрономий и медициной. Эти знания были эмпирическими (основанными на наблюдениях, опыте и передаче сведений по наследству). Такие знания были характерны Ассирии, Шумерам, Вавилону, Египту.
Преднаука представляет собой этап первичного накопления фактов. Те сочинения научного содержания, которые дошли до нас, носят утилитарный характер – это всевозможные перечни, справочники, рецепты. Однако в некоторых из этих справочников содержатся и предварительные обобщения. Также представлены словари и сборники языковых и юридических упражнений, медицинские и химические рецептурные справочники, сводки ботанических и минералогических терминов, астролого-астрономические записи. Известно, что знания в таких сочинениях были переплетены с колдовством, так как многое еще было или неизвестно, или не поддавалось научному объяснению. Так, к примеру, профессия врача считалась жреческой профессией.
На довольно высоком уровне развития находились военная техника, а также другие отрасли техники, которые находились в тесной связи с военным делом, – строительство мостов, дорог, акведуков, крепостей.
В целом же, эта стадия в истории науки определяется как переходный период от донаучного к научному познанию. Ее характеризуют следующие черты:
– знания в этот период возникали путем обобщения практического опыта, не имели доказательного характера и имели целью практическое применение: древневосточная наука служила решению прикладных задач;
– древневосточная наука не была рациональной в полном смысле этого слова: знаниями владели жрецы, представители аристократии, власти, а потому их мнения принимались на веру; умение аргументированно, рационально доказывать общезначимые истины не сложились к этому периоду, что обусловило догматический характер древневосточной науки, превратив ее в эзотерическое, сакральное занятие, в священнодействие;
– наука в целом не имела систематического характера, цель знаний была одна – решать частные, практические задачи, они не «поднимались» до общетеоретических обобщений.
3.2. Становление науки в античности
Подлинная наука формируется в античности – в Древней Греции и Древнем Риме. Именно в античной науке произошел переход от эмпирического изучения и накопления знаний к их теоретическому исследованию. Для этого необходимо было прибегнуть не к чувственным формам доказательства знаний, а к логическим обобщениям.
Считается, что у истоков греческой науки стоит Фалес (VII-VI вв. до н.э.), он вошел в историю науки тем, что положил начало логическим доказательствам теорем в геометрии. Значительной фигурой в истории греческой науки считается Пифагор. Его главными достижениями являются поиски строго логических доказательств в геометрии, что нашло выражение в знаменитой теореме о квадрате гипотенузы прямоугольного треугольника, равном сумме квадратов двух катетов, изучение свойств правильных многогранников, звездчатого пятиугольника и др. Пифагор внес вклад в астрономию, «объявив Землю шаром, находящимся в центре Вселенной, знал о собственном движении планет и Солнца»[6].
Значительным этапом в развитии древнегреческой науки является атомистическая концепция Демокрита. Опираясь на логику, интуицию, Демокрит умозрительным путем пришел к идее о том, что в основаниях мира должны существовать некие неделимые частицы мироздания – атомы (от греч. atomon – неделение). В лице Демокрита древнегреческая наука продемонстрировала такие особенности, как теоретичность, логичность и доказательность суждений, умение оперировать абстрактными, не опирающимися на эмпирические знания, моделями.
Все эти тенденции нашли дальнейшее продолжение в учении Платона и Аристотеля. Прежде всего, представляет интерес форма текста платоновского учения – диалог. В такой форме проводил свои беседы учитель Платона – Сократ, назвавший этот метод диалектикой. Платон считал его единственно верным методом доказательства.
Аристотель (IV в. до н.э.), ученик Платона, развивая теорию науки, представил знание как плод упорядоченного восприятия и опыта, в которых объединяется вся информация, поступающая от органов чувств. Он первым произвел классификацию наук, дифференцировав различные области знания и разделив все живое на виды и роды, ввел понятия пространства, времени, причинности. Но, пожалуй, величайшая заслуга Аристотеля в истории науки заключается в том, что он осуществил синтез известных, уже сложившихся до него и существующих в разрозненном виде, приемов логических доказательств, представив их канон, образец исследования, на который ориентировалось все научное знание.
Из числа многих других ярких фигур той эпохи, оставивших след в науке, остановимся на легендарном Архимеде, воспитаннике Александрийской математической школы. Он был не только математиком, но и механиком, решил ряд задач по вычислению площадей поверхностей, ввел понятие центра тяжести, дал математический вывод законов рычага. Ему принадлежит знаменитое высказывание: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю». Широкую известность получил закон Архимеда, согласно которому на всякое тело, погруженное в жидкость, действует поддерживающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости, направленная вверх и приложенная к центру тяжести вытесненного объема.
Необходимо отметить и натурфилософское наследие Клавдия Птолемея, одного из крупнейших ученых античности. Математика, география, астрономия – вот неполный перечень его занятий и увлечений. Одно их главных его сочинений – «Алмагест», где он создал следующую картину мироздания: в центре Вселенной находится неподвижная Земля. Ближе к Земле расположена Луна, затем следуют Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн. Такая система получила название геоцентрической, она просуществовала вплоть до XVI в., до переворота, совершенного Коперником, заменившим эту систему на гелиоцентрическую.
Таким образом, в античной культуре начала развиваться «наука доказывающая», недаром понятия «аксиома», «теорема», «лемма» – греческого происхождения. В античности сложился иной способ построения знаний – абстрагирование от наличной практики и её систематизация, что обеспечивало предсказание ее результатов.
Вместе с тем, опытного естествознания в античности не возникло. Причин этому несколько. Во-первых, со времен Аристотеля сложилось мнение, что математика и физика – разные науки, относящиеся к разным предметам (математика – наука о неподвижном, физика – наука о подвижном бытии), поэтому аппарат математики, введение точных количественных формулировок применить к физике как науке о случайном, неустойчивом считалось невозможным. Во-вторых, занятие наукой в античности никогда не связывалось с практикой. Основная деятельность ученого заключалась в созерцании и осмыслении созерцаемого. И хотя отдельные эмпирические исследования и проводились (измерения видимого диска Солнца Архимедом, вычисление расстояния от Земли до Луны), эксперимента как «искусственного воспроизведения природных явлений» античность не знала. Объяснялось это особым статусом науки и научного знания – быть непрактичным, «удаленным» от практики – только такое знание считалось общественно значимым.
Тем не менее то, что именуется наукой в гносеологическом аспекте (т.е. теоретическое познание, опирающееся на логику, оперирующее понятиями и категориями), возникло именно в Античности.
3.3. Особенности средневековой науки
Как и в античности, познание мира в это время носило созерцательный характер. О познании объективных законов не могло идти и речи, а без них невозможно естествознание. Следовательно, научное познание в период Средневековья приостановилось, и многое из достижений греков оставалось невостребованным. В Средневековье оно носило специфический характер и проявилось в таких формах, как астрология, алхимия, магия, в которых зарождаются приемы опытной науки. К примеру, астролог, чтобы вычислить карту судьбы и жизни по расположению звезд и планет, должен был прибегнуть к таким методам, как наблюдение и теоретическое обобщение, создание модели движения планет.
Из наук в Средние века достаточное развитие получила логика, которая, наряду с математикой, геометрией, риторикой, астрономией, музыкой, преподавалась в церковных школах и появившихся уже в XI веке университетах. Отмечено, что средневековые схоласты привнесли новый момент в понимание задач логики – быть не только искусством доказательстваистины, но и искусством открытия истины.
Итак, средневековая наука – явление глубоко противоречивое и специфическое. Средневековье многое заимствует из античности – созерцательность, стремление постичь суть общего, а не единичного (поскольку оно производно от общего), абстрактное теоретизирование, манипулирование абстрактными моделями и доказательствами ложного и истинного с помощью приемов логики и др. С другой стороны, средневековых схоластов не интересует природа в отличие от античных натурфилософов, но в то же время интерес к ней в скрытой специфической форме проявляется в алхимии, астрологии, магии, что привело к зачаткам экспериментального (опытного) знания, подготовив тем самым переход к культуре и науке Возрождения и Нового Времени.
Однако говорить о наличии экспериментальной науки в эпоху позднего Средневековья вряд ли допустимо. Причиной тому является сложившееся в это время разделение, противопоставление теоретической и практической деятельности. Астрономия, геометрия, риторика, арифметика, диалектика (имеется в виду логика), медицина, музыка составляли корпус теоретических (тождественных науке) знаний. А конкретные практические занятия той же медициной считались ремеслом.
Соединение этих двух составляющих (эмпирической и теоретической деятельности) происходит только в эпоху Возрождения, что и означало возникновение науки в собственном смысле этого слова.
3.4. Становление опытной науки в Новое время
У истоков становления опытной (экспериментальной) науки стоят фигуры Н. Коперника и Г. Галилея.
Н. Коперник, опираясь на астрономические наблюдения и расчеты, сделал открытие, позволяющее говорить о первой научной революции в естествознании – это гелиоцентрическая система. Суть его учения кратко сводится к утверждению о том, что Солнце, а не Земля (как это считал Птолемей) находится в центре мироздания и что Земля за сутки обращается вокруг своей оси, а за год – вокруг Солнца. Это был удар не только по Птолемеевской картине мира, но и в целом по религиозной.
Галилея считают основателем опытного изучения природы, но при этом он сумел соединить эксперимент с математическим описанием. Поставив перед собой цель – доказать, что природа живет по определенным математическим законам, он проводил эксперименты с помощью различных приборов. Примером того, что Галилей часто прибегал к опытам, служит следующий факт: пытаясь доказать вывод о том, что тела падают вниз с одинаковой скоростью, он бросал шары разного веса с Пизанской башни и, измеряя время их падения, опроверг Аристотеля в его утверждении о том, что скорость тела увеличивается при движении к Земле пропорционально его весу.
Галилей не просто проводил опыты, но и производил их мысленный анализ, при котором они получали логическую интерпретацию. Этот прием во многом способствовал возможности не только объяснять, но и предсказывать явления. Известно также, что он широко применял и такие методы, как абстракция и идеализация.
Роль и значение Галилея в истории науки трудно переоценить. Он заложил фундамент науки о природе, ввел в научную деятельность мысленный эксперимент, обосновал возможность применения математики для объяснения явлений природы, что придало математике статус науки. Ясные и очевидные сегодня для каждого школьника законы были выведены именно им (закон инерции, к примеру), он задал определенный стиль мышления, вывел научное познание из рамок абстрактных умозаключений к опытному исследованию, раскрепостил мышление, реформировал интеллект. С его именем связывают вторую научную революцию в естествознании и рождение подлинной науки.
Завершается вторая научная революция именем И. Ньютона. Его главную работу «Математические начала натуральной философии» Д. Бернал назвал «библией науки».
Ньютон – основатель классической механики. Ему мы обязаны такими понятиями, как абсолютное пространство, время, масса, сила, скорость, ускорение; он открыл законы движения физических тел, заложив основу развития науки физики. Ньютон довел до совершенства язык математики, создав интегральное и дифференциальное исчисление, он – автор идеи корпускулярно-волновой природы света.
Остановимся и на главном достижении научных изысканий Ньютона – механистической картине мира. Сутью данной картины мира является синтез естественно-научных знаний и законов механики, который сводил (редуцировал) все разнообразие явлений и процессов к механическим.
Следует отметить и методы (или принципы) изучения природы, на которые опирался Ньютон. Их можно представить в виде исследовательской программы (или плана). В первую очередь, он предлагал прибегнуть к наблюдению, эксперименту, опытам; затем, применяя индукцию, вычленять отдельные стороны наблюдаемого объекта или процесса, чтобы понять, как в нем проявляются основные закономерности, принципы; затем осуществлять математическое выражение этих принципов, на основе чего строить целостную теоретическую систему и путем дедукции «прийти к законам, имеющим неограниченную силу во всем».
Вплоть до XIX в. в естествознании царствовала механистическая картина мира, а познание опиралось на методологические принципы – механицизм и редукционизм.
Однако по мере развития науки, различных ее областей (биологии, химии, геологии, самой физики) становился очевидностью факт, что механистическая картина мира не подходит для объяснения многих явлений. Так, исследуя электрическое и магнитное поля, М. Фарадей и Д. Масквелл обнаружили факт, согласно которому материю можно было представить не только как вещество (в соответствии с механистическим ее толкованием), но и как электромагнитное поле. Электромагнитные процессы не могли быть сведены к механическим, и потому напрашивался вывод: не законы механики, а законы электродинамики являются основными в мироздании.
В биологии Ж.-Б. Ламарк сделал открытие о постоянном изменении и усложнении всех живых организмов в природе (и самой природы), провозгласив принцип эволюции, что также противоречило положению механистической картины мира о неизменности частиц мироздания и предзаданности событий. Свое завершение идеи Ламарка нашли в эволюционной теории Ч. Дарвина, показавшего, что животные и растительные организмы являются итогом длительного развития органического мира, и вскрывшего причины этого процесса (чего не смог до него сделать Ламарк) – наследственность и изменчивость, а также движущие факторы – естественный и искусственный отбор. Позже многие неточности и допущения Дарвина были дополнены генетикой, объяснившей механизм наследственности и изменчивости.
Клеточная теория строения живых организмов Я. Шлейдена и Т. Шванна также является одним из звеньев общей цепи открытий, подорвавших основы классической, механистической картины мира. В ее основе лежит идея, что все живые растения и организмы, начиная от простейших и заканчивая самым сложным (человеческим), имеют общую единицу строения – клетку. Все живое обладает внутренним единством и развивается по единым законам (а не изолированно друг от друга).
Наконец, открытие закона сохранения энергии в 40-х гг. XIX столетия (Ю. Майер, Д. Джоуль, Э. Ленц) показало, что такие явления, как теплота, свет, электричество, магнетизм, также не изолированы друг от друга (как это представлялось раньше), а взаимодействуют, переходят при определенных условиях одно в другое и представляют собой не что иное, как разные формы движения в природе.
Так была подорвана механистическая картина мира с ее упрощенным представлением о движении как простом перемещении тел в пространстве и во времени, изолированных одно от другого, о единственно возможной форме движения – механической, о пространстве как «вместилище» вещества и о времени как неизменной константе, не зависящей от самих тел.
3.5. Н еклассическая наука конца XIX – начала XX вв.
Конец XIX - начало XX вв. ознаменованы особым явлением – «каскадом» научных открытий, это:
– открытие явления радиоактивности (А. Беккерель);
– открытие радиоактивных элементов полония и радия (П. и М. Кюри);
– открытие элементарной частицы – электрона (Дж. Томпсон);
– открытие положительно заряженной частицы – ядра внутри атома (Э. Резерфорд), на основе чего была предложена планетарная модель атома;
– теория относительности (А. Эйнштейн);
– открытие квантов – дискретных частиц или порций, лежащих в основе процесса электромагнитного излучения (М. Планк);
– открытие квантовой теории ядра (Н. Бор).
Значение указанных открытий заключается в том, что стал очевидным факт: картина объективного мира определяется не только свойствами самого этого мира, но и характеристиками субъекта познания, его активностью, личной позицией, принадлежностью к той или иной культуре, зависит от взаимодействия познающего субъекта с приборами, от методов наблюдений и пр. Таким образом, мир не существует как нечто безличное, сугубо объективное, он раскрывается благодаря активности субъекта – наблюдателя, зависит от его точки зрения при описании и объяснении законов, общих для всех наблюдений.
Эти открытия повлекли за собой целую серию технических изобретений. Если в начале XIX в. на железных дорогах, фабриках, заводах использовался пар, то уже в 30-е гг. XIX в. ему на смену приходит электричество. Далее – электрический телеграф, телефон, автомобили, железобетонные конструкции, Наука тесно внедряется в производство, смыкается с техникой, что привело к разительным переменам в образе жизни развитых капиталистических стран.
Таким образом, рубеж XIX-XX вв. ознаменовал переход от классической науки к неклассической (или постклассической). Их отличия можно представить в следующем виде[7]:
Таблица 1.
| № п/п | Классическая наука | Постклассическая наука |
| 1 | Вынесение субъекта за рамки объекта | Признание субъектности знания и познания |
| 2 | Установка на рациональность | Учет внерациональных способов познания |
| 3 | Господство динамических закономерностей | Учет роли и значения вероятностно-статистических закономерностей |
| 4 | Объект изучения – макромир | Объект изучения - микро-, макро- и мегамир |
| 5 | Ведущий метод познания – эксперимент | Моделирование (в том числе математическое) |
| 6 | Безусловная наглядность | Условная наглядность |
| 7 | Четкая грань между естественными и гуманитарными науками | Стирание этой грани |
| 8 | Отчетливая дисциплинарность. Преобладание дифференциации наук | Дифференциация и интеграция (теория систем, синергетика, структурный метод) |
3.6. Возникновение дисциплинарно организованной науки.
Первые шаги к формированию дисциплинарного образа науки были предприняты уже в древних культурах. Так, в античности знания передавались ученикам от учителей, по принципу «учитель – ученик», где знание для ученика предстает как комплекс дисциплин, а для учителя – как совокупность доктрин. Дисциплинарно организованное знание предполагает его расчленение и упорядочивание по предметам, учебникам, энциклопедиям.
Образование крупных монархий в III в. до н.э. изменило и условия развития науки. Если на первых этапах ее формирования научная деятельность не была профессией, ею занимались любознательные и состоятельные люди, то к обозначенному периоду появляется особая профессия – ученого, философа. Жили они при дворах правителей на их содержании, пользовались их милостями. Так было во времена правления династии Птолемеев, когда были основаны знаменитая Александрийская библиотека, в которой находилось около полумиллиона рукописей, и Мусейон (храм муз), который представлял собой совокупность научных и учебных заведений, имел астрономическую лабораторию, зоологический и ботанический сады, анатомический театр и пр. Сотрудники Мусейона были профессиональными учеными, преподавателями, получали от государства содержание, были освобождены от податей.
Эпоха Средневековья ознаменована появлением университетов, которые выполняли две функции – учебного заведения и исследовательской лаборатории. Они существовали практически во всех столицах и крупных городах Западной Европы, например, в Болонье (1158), Оксфорде (1168), Париже (1200), Кембридже (1209). Некоторые из них были созданы на основе церковных школ. Преподавание в них строилось по античному образцу, то есть существовала обязательная программа, предусматривающая изучение «семи свободных искусств»: тривиума (грамматики, риторики, диалектики) и квадривиума (арифметики, геометрии, астрономии, музыки). В этот период особое внимание уделялось и организации учебного процесса: основной формой обучения в этот период были лекция и диспут. От обучающихся требовалось умение воспроизвести краткое содержание основных положений лекций, уметь дать комментарий к тексту. Диспут же служил средством закрепления знаний, это была особо ритуализированная форма общения, осуществляемая по строгим правилам и нормам.
Диспут в Средневековье был не только основной формой организации учебного процесса, но и научной деятельности. Ведущие философы, теологи Средневековья диспутировали по поводу важнейших для науки проблем, таких как проблема вечности мира, соотношения необходимого и случайного, о природе и сущности универсалий и др. Диспуты служили не только цели более глубокого усвоения изучаемых дисциплин, но и средству общения ученых, теологов и в этих целях носили публичный характер.
Дисциплинарное расчленение науки в Средние века осуществлялось в разных формах. Одна их них – деление на тривиум и квадривиум – была заимствована из Античности. Однако в это же время была предпринята попытка классификации знаний по принципу восхождения от чувственного к абстрактному знанию, что предполагало сначала изучение мира с истории, затем – географии и через нее – к астрономии и лишь потом к арифметике, риторике, диалектике.
Эпоха Возрождения (XIV-XV вв.) ознаменована большими изменениями в культуре, мировоззрении и естествознании. Огромное значение имело изобретенное Гуттенбергом в середине XV в. книгопечатание. Книга становится основным источником информации по различным отраслям науки. Кроме того, весьма распространенной формой общения ученых становится переписка.
Изменяется и сам образ «учености»: из средневековых университетов и монастырей центр интеллектуальной жизни перемещается в кружки интеллектуалов, что способствовало появлению определенной прослойки в обществе, состоящей из врачей, учителей, магистров, странствующих студентов, которые составляли зачастую оппозицию существующим официальным культурным ценностям.
XVII в. принес не только множество научных открытий, но и, как следствие, изменения в организации науки, укрепление ее статуса в обществе, в культуре. Можно сказать, что именно с этого момента наука становится профессиональной деятельностью, а ее образ как коллективной, государственной и организованной сформировал Ф. Бэкон («Новая Атлантида»). Его идеи привели к появлению первых научных сообществ. В 1660 г. создается один из ведущих научных центров Европы – «Лондонское королевское общество», которое начинает издавать журнал «Философские записки» – один из первых научных журналов, в котором оценка результатов научного творчества становится нормой.
В конце XVII в., вслед за Лондонским королевским обществом, повсеместно создаются и другие академии (Парижская академия наук в 1666 г., Берлинская академия наук в 1700 г., Петербургская академия наук в 1724 г.).
Ученые XVII-XVIII столетий пытались все свои научные изыскания подчинить цели построения всеобщей научной картины мира, а потому их результаты, как правило, излагались в больших книгах, томах. Но с развитием науки и расширением исследований возникла необходимость решения конкретных, частнонаучных проблем, что привело к активизации такой формы общения, как переписка, которая велась на латинском языке и позволяла сообщать о своих идеях и предположениях ученым – коллегам разных государств Европы. Это была еще одна форма трансляции знания, приведшая к объединению людей науки в Республику ученых. В конце XVIII-XIX вв. с увеличением объема информации начинают создаваться общества, объединяющие ученых, работающих в разных областях знаний (физике, химии, биологии).
Появление новых областей в структуре научного знания привело к необходимости его дифференциации и классификации. Образование строится как преподавание отдельных групп дисциплин, а его целью становятся усвоение, накопление и расширение знаний разных наук. К XIX в. сформировался образ дисциплинарно-организованной науки, включающей в себя четыре основных блока научных дисциплин: математику, естествознание, технические и социально-гуманитарные науки.
К середине XX в. наука превращается в сферу массового производства знаний. Наряду с процессом дифференциации наук, способствующим углублению и уточнению знаний в узкой области процессов и явлений, происходит процесс интеграции научного знания, использования интегративных и системных методов исследования разных наук. Дисциплинарные методы исследования по мере роста и развития научного познания обнаружили, наряду с плюсами, и минусы. Изучая специфические, частные закономерности определенной области явлений мира, дисциплинарный подход оставляет в стороне выявление общих закономерностей, которые управляют явлениями, фундаментальные законы, раскрывающие взаимосвязи между процессами разных групп, классов, областей природы. Это и привело к необходимости внедрения в науку интегративных, комплексных и междисциплинарных методов исследования, к каковым относятся системный, эволюционный, синергетический подходы, создающие предпосылки для создания современной общей научной картины мира.
Во второй половине XX в. под влиянием глобальной компьютеризации и других социальных и технических факторов расширяются возможности общения между учеными, происходит процесс интернационализации между ними. Принадлежность ученого одной стране, одному учреждению, одной школе теряет свое значение. Понятие «научная школа» сменилось на понятия «научное сообщество», «незримый колледж».
В XX в. наука проникает в производство и превращается в производительную и социальную силу, она превращается в бесспорную ценность цивилизации, чему в немалой степени способствовало систематическое внедрение ее результатов в производство, что отражалось в появлении новой техники и новых технологий. Начавшийся в этот период процесс интенсивного взаимодействия науки и техники приводит к особому типу социального развития – научно-техническому прогрессу.
На сегодняшний день можно говорить о мощном потоке, идущем в направлении от науки к технике и от техники к науке, о процессе единения науки и производства. Это способствует формированию комплексных научно-технических дисциплин, таких как эргономика, системотехника, дизайн систем, теоретическая геотехнология и др.
Таким образом, формирование дисциплинарно-организованной науки, затем – междисциплинарного ее образа способствовали ее широкому и систематическому проникновению в новые миры, что создало предпосылки и возможности для технико-технологической инновации во всех сферах жизнедеятельности.
Структура научного знания
4.1. Научное знание как система
Научное знание представляет собой сложную развивающуюся систему, в которой по мере эволюции возникают новые уровни организации. Элементы этой системы можно рассматривать с двух позиций:
– генетической (преднаука, античная наука, наука средних веков и Возрождения, классическая европейская наука, неклассическая наука и постнеклассическая наука);
– синхронной (математика; естественно-научные дисциплины – физика, химия, биология, космология, геология, география, экология; технические науки, социально-гуманитарные науки).
Сложной организацией обладает и каждая отдельная научная дисциплина. В ней можно обнаружить различные формы знания: эмпирические факты, законы, принципы, гипотезы, теории различного типа и степени общности.
Следовательно, научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру, которая представляет собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. В структуре научного знания существуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности – философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии; социально-психологические стереотипы, интересы и потребности; определенные конвенции, метафоры, противоречия и парадоксы; личные пристрастия, привычки, ошибки.
С точки зрения взаимодействия объекта и субъекта, научное познание включает в себя следующие компоненты:
– субъект науки – ключевой ее элемент: отдельный исследователь, научное сообщество, научный коллектив и т.п., в конечном счете – общество в целом;
– объект (предмет, предметная область), т.е. то, что изучает данная наука, это все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении;
– система методов и приемов, характерных для данной науки и обусловленных своеобразием их предметов;
– специфический язык – как естественный, так и искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы).
Также следует различать следующие элементы структуры:
– фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта;
– результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях;
– основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы);
– законы, принципы и теории, картины мира;
– философские установки (основания);
– социокультурные, ценностные и мировоззренческие основы;
– методы, идеалы и нормы научного познания, его эталоны, регулятивы и императивы;
– стиль мышления и некоторые другие элементы (например, внерациональные).
4.2. Общая характеристика эмпирического уровня научного познания
Научное познание есть процесс, который включает в себя два основных уровня – эмпирический и теоретически й. Они связаны между собой, но и отличаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику.
На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и его формы здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность – характерные признаки эмпирического познания.
Эмпирическое исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ, индукция, дедукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся).
Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения:
– некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»);
– знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним истины;
– предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.
Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему.
В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции – фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки.
В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. В любой науке следует исходить из данных нам фактов, которые необходимо признавать, независимо от того, нравятся они нам или нет.
4.3 Общая характеристика теоретического уровня научного познания
Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – понятий, теорий, законов и других форм мышления. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых путем рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью системы абстракций – понятий, суждений, умозаключения, законов, категорий, принципов.
На основе эмпирических данных происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, законов существования, составляющих основное содержание теорий. Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как абстрагирование – отвлечение от ряда свойств и отношений предметов и идеализация – процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ», «тело»).
Рассматривая теоретическое познание как высшую и наиболее развитую его форму, следует определить его структурные компоненты. К числу основных относятся проблема, гипотеза, теория и закон.
Проблема – форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема не есть застывшая форма знания, а процесс, включающий два основных момента (этапа движения познания) – ее постановку и решение. Правильное выведение проблемного знания из предшествующих фактов и обобщений, умение верно поставить проблему – необходимая предпосылка ее успешного решения.
Гипотеза – форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на основе ряда фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Гипотетическое знание носит вероятный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В ходе доказательства выдвинутых гипотез одни из них становятся истинной теорией, другие – видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются, превращаются в заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Выдвижение новой гипотезы, как правило, опирается на результаты проверки старой, даже в том случае, если эти результаты были отрицательными.
Как форма теоретического знания гипотеза должна отвечать некоторым общим условиям:
– соответствовать установленным в науке законам;
– быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута;
– не содержать в себе противоречий, которые запрещаются законами формальной логики;
– быть простой, не содержать ничего лишнего, чисто субъективистского;
– быть приложимой к более широкому классу исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она специально была выдвинута;
– допускать возможность ее подтверждения или опровержения.
Развитие научной гипотезы может происходить в трех основных направлениях. Во-первых, уточнение, конкретизация гипотезы в ее собственных рамках. Во-вторых, самоотрицание гипотезы, выдвижение и обоснование новой гипотезы. В этом случае происходит не усовершенствование старой системы знаний, а ее качественное изменение. В-третьих, превращение гипотезы как системы вероятного знания в достоверную систему знания, т.е. в научную теорию.
Теория – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика И. Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.
Любая теория – это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру и выполняет ряд функций. В современной методологии науки выделяют следующие основные элементы структуры теории:
– исходные основания – фундаментальные понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы;
– идеализированный объект – абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолютно черное тело», «идеальный газ»);
– логика теории – совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение структуры и изменения знания;
– философские установки, социокультурные и ценностные факторы;
– совокупность законов и утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными принципами.
Теория имеет следующие основные особенности:
– не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией, чтобы превратиться в теорию, знание должно достигнуть в своем развитии определенной степени зрелости, а именно – не просто описывать определенную совокупность фактов, но и объяснять их;
– для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в нее положений;
– теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к непрерывному углублению знаний о них;
– теория – это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения, поэтому она не является «голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием.
К числу основных функций теории можно отнести следующие:
– синтетическая функция – объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систему;
– объяснительная функция – выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данного явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития;
– методологическая функция – на базе теории формулируются многообразные методы, способы и приемы исследовательской деятельности;
– предсказательная – функция предвидения, на основании теоретических представлений о «наличном» состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями;
практическая функция – быть воплощенной в практику, поэтому вполне справедливо утверждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
Характеризуя науку, научное познание в целом, необходимо выделить ее главную задачу, основную функцию – открытие законов изучаемой области действительности. Без установления законов действительности, без выражения их в системе понятий нет науки, не может быть научной теории.
В самом общем виде законможно определить как связь (отношение) между явлениями, процессами, которая является:
– объективной;
– существенной;
– необходимой;
– внутренней;
– повторяющейся.
Важнейшая, ключевая задача научного исследования – найти законы данной предметной области, определенной сферы (фрагмента) реальной действительности, выразить их в соответствующих понятиях, абстракциях, теориях, идеях, принципах.
При всем своем различии эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые, более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств.
В процессе научного познания имеет место не только единство эмпирии и теории, но и взаимосвязь, взаимодействие последней с практикой. Говоря о механизме этого взаимодействия, К. Поппер указывал на недопустимость разрушения единства теории и практики. Он подчеркивает, что практика – не враг теоретического знания, а наиболее значимый стимул к нему.
Итак, эмпирический и теоретический уровни познания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию. В реальности эти два уровня познания всегда взаимодействуют:
Таблица 2.
| Критерии различения | Эмпирический уровень | Теоретический уровень |
| Язык | Выражает отдельные стороны явлений, фиксирует факты в протокольных предложениях. | Выражает идеальные объекты – сущности реальных объектов. |
| Методы | Реальное практическое взаимодействие с объектом – наблюдение, эксперимент. Методы эмпирического описания. | Мысленный эксперимент, логические методы построения теории. |
| Предмет | Явление | Сущность |
| Характер знания | Эмпирические зависимости – научное описание предмета. | Сущностные законы – научное объяснения. |
4.4. Основания науки
В рамках каждой научной дисциплины многообразие знаний организуется в единое системное целое во многом благодаря основаниям, на которые они опираются. Основания выступают системообразующим блоком, который определяет стратегию научного поиска, систематизацию полученных знаний и обеспечивает их включение в культуру соответствующей исторической эпохи.
В структуре науки имеется структура, которая называется основанием науки. В основания науки принято включать:
– идеалы и нормы познания в той или иной области;
– научную картину мира;
– философские основания.
Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения.
Идеалы и нормы – это эталонные установки и регулятивы научного познания, где идеалы определяют общую цель и стратегию процесса познания, а нормы – регулируют конкретные условия достижения цели на различных этапах исследования.
Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены:
– собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания;
– социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом.
Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального института.
Познавательные идеалы науки имеют достаточно сложную организацию. В их системе можно выделить следующие основные формы:
– идеалы и нормы объяснения и описания,
– доказательности и обоснованности знания,
– построения и организации знаний.
В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.
Можно выделить как общие, инвариантные, так и особенные черты в содержании познавательных идеалов и норм. Если общие черты характеризуют специфику научной рациональности, то особенные черты выражают ее исторические типы и их конкретные дисциплинарные разновидности.
В содержании любого из выделенных нами видов идеалов и норм науки (объяснения и описания, доказательности, обоснования и организации знаний) можно зафиксировать, по меньшей мере, три взаимосвязанных уровня.
Первый уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического познания, искусства, религиозно-мифологического освоения мира и т.п.). Например, в разные исторические эпохи по-разному понимались природа научного знания, процедуры его обоснования и стандарты доказательности. Но то, что научное знание отлично от мнения, что оно должно быть обосновано и доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями явлений, а должна раскрыть их сущность, – все эти нормативные требования выполнялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени.
Второй уровень содержания идеалов и норм исследования представлен исторически изменчивыми установками, которые характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития.
Наконец, в содержании идеалов и норм научного исследования можно выделить третий уровень, в котором установки второго уровня конкретизируются применительно к специфике предметной области каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук).
В системе идеалов и норм науки выражен определенный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда имеет социокультурную размерность. Он формируется в науке под влиянием социальных потребностей, испытывая воздействие мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи. Эти влияния определяют специфику второго уровня содержания идеалов и норм исследования. Именно на этом уровне наиболее ясно прослеживается зависимость идеалов и норм науки от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.
Исследователь может не осознавать всех применяемых в поиске нормативных структур, многие из которых ему представляются само собой разумеющимися. Он чаще всего усваивает их, ориентируясь на образцы уже проведенных исследований и на их результаты. В этом смысле процессы построения и функционирования научных знаний демонстрируют идеалы и нормы, в соответствии с которыми создавались научные знания.
Второй блок оснований науки составляет научная картина мира.
Научная картина мира дает общее представление об устройстве окружающего мира и места человека в нем. Имеет парадигмальный характер, что задает систему установок и принципов освоения универсума, влияет на формирование норм научного исследования. В научную картину мира входят знания, отвечающие критериям научности. Выделяется три картины мира: классическая, неклассическая и постнеклассическая.
Важнейшим фундаментальным основанием науки является научная картина мира, это широкая панорама знаний о природе и человечестве, включающая все научные теории, гипотезы и факты о неорганическом и органическом мире, человеческом обществе и общественных отношениях. В ней находят место достижения естественных, технических и социально-гуманитарных наук.
Структура научной картины мира:
– относительно устойчивое теоретическое ядро (принципы сохранения энергии и постоянного роста энтропии, основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле);
– фундаментальные допущения, условия принимаемые за неопровержимое;
– частные теоретические модели (физическая, механическая).
Научная картина представляет собой синтез научных знаний, соответствующих конкретно историческому периоду развития человечества.
Функции научной картины мира:
– интегративная (обеспечивает синтез базовых научных знаний на основе идеи развития и взаимосвязи природных процессов и общества);
– нормативная (задает систему установок и принципов освоения универсума, обеспечивает формирование научного мировоззрения, дает представление о закономерностях развивающегося универсума и определяет жизненные позиции, программы поведения людей; в рамках этой функции происходит кумулятивное (собирательное) накопление научных знаний);
– парадигмальная (обеспечивает установление на достаточно продолжительный срок устойчивой системы научных данных и идей, знаний и постулатов, стандартов научной практики; смена научной парадигмы сопровождается полным или частичным изменением научной картины мира).
Исторические формы научной картины мира.
В литературе выделено три формы научной картины мира: классическая, неклассическая и постнеклассическая.
Классическая картина мира сформировалась под влиянием идей Галилея и Ньютона и в дальнейшем получила название механистической, она была основной парадигмой до середины XIX в., все в мире объясняла с помощью механики.
Неклассическая картина мира пришла на смену классической под влиянием открытий законов микро-, макро- и мегамира в физике (раскрытие сложной структуры атома, рождение квантовой и релятивистской физики) и космологии, где прослеживалась иерархическая организованность Вселенной, а новая картина мира рассматривалась как постоянно уточняемая и развивающаяся система знаний о мире.
Постнеклассическая картина мира сформировалась под влиянием идей термодинамики неравновесных процессов, что привело к возникновению синергетики. В синергетической научной картине мира ведущими стали идеи о стихийном и спонтанном структурогенезе, возникновении порядка из хаоса, о возможности «перескока» с одной траектории на другую и утрате системной памяти. В современной постнеклассической картине мира неопределенность рассматривается как атрибутивная характеристика бытия. Постнеклассическая научная картина мира составляет основу современного рационального миропонимания, выступает как основа концепций глобального и космического эволюционизма.
В развитии современных научных дисциплин особую роль играют обобщенные схемы – образы предмета исследования, посредством которых фиксируются основные системные характеристики изучаемой реальности. Эти образы часто именуют специальными картинами мира. Термин «мир» применяется здесь в специфическом смысле как обозначение некоторой сферы действительности, изучаемой в данной науке («мир физики», «мир биологии»). Наиболее изученным ее образцом является физическая картина мира. Но подобные картины есть в любой науке, как только она оформляется в качестве самостоятельной отрасли научного знания.
Рассмотрим теперь третий блок оснований науки – ф илософские основания науки, это самые общие мировоззренческие идеи и принципы, стандарты и понятийный аппарат науки, которые формируются в рамках философии науки. В качестве философского регулятива современной науки утвердились вероятностный подход, потребность в междисциплинарных исследованиях, принцип развития, принцип неопределенности, интеграция подходов естественно-научного и гуманитарного знания.
Данные основания науки выполняют эвристическую и методологическую функции.
Включение научного знания в культуру предполагает его философское обоснование. Оно осуществляется посредством философских идей и принципов, которые обосновывают онтологические постулаты науки, а также ее идеалы и нормы. Характерным в этом отношении примером может служить обоснование Фарадеем материального статуса электрических и магнитных полей ссылками на принцип единства материи и силы.
Динамика науки
5.1. История проблемы роста научного знания
Развитие знания – это длительный и сложный процесс, включающий в себя различные этапы – от мифа к логосу, от логоса к преднауке, от преднауки – к науке, от классической – к неклассической и постнеклассической.
Проблема роста научного знания сформировалась и осмысливалась философами еще Нового времени. Так, Ф. Бэкон, основоположник индуктивного метода в науке, рассматривал процесс роста научного знания как процесс постоянного его расширения с помощью последовательных индуктивных обобщений.
Среди ученых-философов того времени было широко распространенным мнение о том, что познание начинается непосредственно с чувственного восприятия отдельных вещей и явлений в процессе наблюдения и эксперимента, в ходе которых происходит накопление научных фактов. Впоследствии эти факты подвергаются систематизации, обобщению и выдвижению гипотез, построению теории. Такое представление являлось верным по отношению к ряду эмпирических наук (к примеру, к физике), имеющих дело с изучением отдельных вещей, явлений и событий. Например, теории Галилея и Кеплера обладали меньшей степенью обобщенности, чем теория Ньютона, а последняя является частным случаем теории относительности Эйнштейна. На основании этого можно сделать вывод о механизме роста знания как движения от частного к общему (индукция).
В том же ХVII в. был известен и обратный этому процесс – когда из теории методом дедукции выводились следствия, подвергающиеся проверке с помощью эмпирических фактов. Такая тенденция сложилась в классической механике, которая опирается на три закона движения и закон тяготения. Из них предполагалось делать выводы, следствия и подвергать их проверке с помощью наблюдения и эксперимента (гипотетико-индуктивный метод).
Так, в науке сложились индуктивная и гипотетико-индуктивная модели роста и развития научного знания, которые классифицируются как эмпирические. Однако эмпирическая модель все-таки не давали ответа на главные вопросы: каковы механизмы роста научного знания, что является его движущей силой, какие факторы оказывают влияние на этот процесс?
Приблизительно в этот же период среди философов науки завоевывают признание экстерналистский (от лат. externus – внешний) и интерналистский (от лат. internus – внутренний) подходы к решению вопроса о механизмах роста научного знания. Обе эти позиции решали вопрос о том, что в большей степени оказывает влияние на развитие науки – внешние факторы или внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и программы исследования.
Экстерналисты, указывая на тот факт, что не только возникновение науки, но и дальнейшее ее развитие всецело определяются потребностями и запросами общества, разошлись во мнениях – какие из внешних факторов оказывают наибольшее, определяющее влияние на развитие науки – экономические, социальные, технологические, психологические, культурные. Можно говорить о таких сложившихся в рамках экстернализма направлениях, как экономический детерминизм (Р. Джонс), технологический детерминизм (Д. Белл), а также социологический детерминизм, в котором фокусируется внимание на влиянии различных форм общественного сознания (философии, искусства, морали), ментальности общества, специфики национального характера на развитие науки.
Однако экстерналисты не учли тот факт, что наука, как и любая другая форма общественного сознания, возникнув, начинает жить самостоятельной жизнью, имеет свои внутренние стимулы развития. Одним из проявлений такой самостоятельности является факт преемственности, когда идеи сохраняются и передаются от поколения к поколению в форме твердо обоснованного научного знания. Особенно явно это прослеживается в абстрактных, теоретических науках, удаленных от эмпирического материала. Эти идеи составляют суть интернализма.
Как видно, и экстернализм, и интернализм представляют две крайние точки зрения: в одной из них (экстернализме) не придается значения внутренним стимулам развития науки, в другой – недооценивается значение внешних факторов. Однако их объединяет одно: как та, так и другая позиции рассматривают процесс развития знания как простое накопление, приращение научных знаний, теорий, гипотез, объясняющих законов. Такой подход определяется в философии науки понятием «кумулятивизм» (от лат. cumulatio – накопление). Основная идея кумулятивизма сводится к представлению о том, что знания количественно расширяются, накапливаются, и таким образом обеспечивается его рост.
5.2. Неопозитивистские модели роста научного знания
История науки показывает, что, хотя одни теории и сменяются другими, более «приспособленными» (адекватными), между ними сохраняется преемственность, взаимосвязь, что прежние теории не устраняются и заменяются новыми, а дополняются ими. Кроме того, в науке часто количественные накопления переходят в качественные не обязательно эволюционным, но и революционным скачком, приводящим к качественным изменениям ее содержании.
На этом моменте развития научного знания сфокусировал свое внимание американский историк и философ науки Томас Кун. В работе «Структура научных эволюций» (1963) изложена его концепция развития науки, которая в кратком изложении может быть представлена следующим образом. Развитие науки есть процесс, в котором факты, теории и методы складываются во всевозрастающий запас достижений, которые представляют научное знание и методологию. Следовательно, научный прогресс – кумулятивный процесс накопления научных истин. Прогресс науки всегда сопровождается коренными революционными изменениями концептуальных установок, возникновением новых фундаментальных теорий и понятий.
Кун выделяет два этапа – этап нормальной науки, когда ученые придерживаются в своей деятельности определенных теоретических, методологических норм, ценностных критериев, мировоззренческих установок. Господство этой модели он определяет понятиями «парадигма», «дисциплинарная матрица», которую принимает, разделяет сообщество ученых; в рамках этой модели происходит постепенное накопление, кумуляция решений «задач, головоломок». Данный период завершается взрывом изнутри под давлением накопившихся проблем, не разрешаемых в рамках определенной парадигмы. Наступает второй этап – «революционный» период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Кризис завершается победой одной из них, что приводит к установлению «нормального периода», а затем весь процесс повторяется заново.
Модель развития науки Т. Куна указывает на тот факт, что в науке происходят не только количественные изменения, но и качественные, приводящие к фундаментальным, революционным изменениям. Смена устоявшихся парадигм происходит путем взрыва, научная революция представляет переход от старой парадигмы к новой.
Концепция Т. Куна придала толчок дальнейшему исследованию проблемы развития научного знания, что привело к появлению иных моделей. Среди многих заслуживает внимания методология исследовательских программ Имре Лакатоса, которую первоначально он изложил в работе «Доказательства и опровержения». Так же, как Т. Кун, Лакатос вводит в оборот ряд оригинальных понятий: «научно-исследовательские программы», «жесткое ядро», «защитный пояс», «положительная эвристика», «негативная эвристика», «пункт насыщения».
Модель роста научного знания И. Лакатоса представлена следующим образом. Научное знание в совокупности научных теорий можно определить понятием «научно-исследовательская программа», элементами которой являются:
– «жесткое ядро» – система частнонаучных и общих допущений;
– защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез, обеспечивающих сохранность жесткого ядра от опровержений; он может быть подвергнут модификациям, частично или полностью заменен в случае столкновения с контрпримерами;
– «негативная» и «позитивная» энергетика – методологические правила, предписывающие, каких путей исследования следует придерживаться, а каких избегать.
Уточняя понятие Т. Куна «научная революция», Лакатос указывает на то, что она представляет собой переход от одной исследовательской программы к другой, что и обеспечивает рост науки. При этом научно-исследовательская программа – это не одна отдельно взятая теория, а серия сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Основные этапы этого процесса – прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения». Главная цель – новая программа объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция. Свою модель роста научного знания Лакатос называет историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций.
Невозможно обойти и модель роста научного знания, предложенную американским историком и философом науки П. Фейерабендом, которую он назвал «эпистемологический анархизм». Отталкиваясь от идей К. Поппера и И. Лакатоса о том, что при столкновении научной теории с некоторым фактом, для ее опровержения нужна еще одна теория, Фейерабенд выдвинул принцип полиферации (размножения) теорий: ученые должны создавать теории, несовместимые с существующими и признанными, что способствует их взаимной критике и, тем самым, ускорению развития науки. Принцип полиферации у Фейерабенда призван обеспечить плюрализм в методологии научного познания.
Научный плюрализм в соединении с соизмеримостью теорий порождает анархизм: каждый ученый может разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на несообразности, противоречия и критику. Деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, а потому развитие науки иррационально («Все дозволено» – методологическое кредо П. Фейерабенда). Фейерабенд выступил против привилегированного положения науки в обществе, заявив, что наука иррациональна, она ничем не отличается от мифа, религии и представляет одну из форм идеологии. Фейерабенд требует освободить общество от «диктата» науки, отделить ее от государства и предоставить одинаковые права науке, мифу, религии в общественной жизни.
Ценным моментом в концепции Фейерабенда является критика позитивистских установок, рассматривающих методологические принципы как нечто неизменное, раз и навсегда данное. Фейерабенд указал на то, что они носят конкретно-исторический характер, а наука
