Выбор социальной технологии как проблема существования общества

ГЛАВА 11

Социальная технология управления духовными процессами

1. Выбор социальной технологии как проблема существования общества

2. Средства массовой информации как социальный институт общества

3. Реклама как составная часть средств массовой информации

4. Культурная политика и ее влияние на духовную жизни

Выбор социальной технологии как проблема существования общества

Проблема выбора объекта социальных технологий в управлении духовными процессами во многих ситуациях выглядит достаточно произвольной, обусловленной лишь интересом самого исследователя. Однако при более внимательном анализе тематики социальных исследований напрашивается вопрос, почему в истории общества или истории культуры существует выделенность определенных проблем, социальных групп, фигур, событий и т.п. Более того, иногда споры и дискуссии о некоторых социальных явлениях становятся достоянием культуры, даже независимо от полученного в них результата. Существует предположение, что в таких ситуациях последним аргументом в отборе является внутренняя красота и полнота предложенных подходов и интерпретаций. А эти характеристики, разумеется, возникают только тогда, когда в предложенных концепциях предполагается и предлагается целостное представление о предмете, то есть о духовной жизни того или иного типа общества. Как указывает философ, профессор Сергей Иваненков, там, где не хватает целостности понимания предмета, ее часто подменяют комплексностью. Но если комплексность есть последний шаг к целостности, то она может бесконечно долго приближаться к ней, так никогда ее не достигнув. Общий методологический принцип здесь давно известен: степень зрелости (развитости) предмета определяет и детерминирует уровень и глубину познания данного объекта. Вместе с тем, естественная определенность и выделенность данного предмета принимается научным сообществом в общем и целом единодушно. К. Ясперс считал единодушие признаком общезначимости.

С учетом вышеуказанных методологических проблем определения объекта и предмета социальных технологий, можно постараться представить точки зрения отечественной и зарубежной науки. Начнем с того, что социальные технологии можно определять как будущее и через представления о будущем. Однако наша обыденная жизнь пока фактически не ориентирована на будущее; есть прошлое и настоящее. С этой точки зрения у нас пока не может быть никакого будущего. При этом заметим, что современная футурология дает несколько моделей будущего (классификация по С.Иваненкову).

С точки зрения деятельностного подхода стоит учесть и принять к сведению классификацию, разводящую простое и сложное будущее. Простое будущее эволюционирует из прошлого и настоящего, представляя собой линеарную и кумулятивную экстраполяцию прежних характеристик объекта на его будущий облик. Сложное же будущее содержит такие качественные характеристики объекта, которые принципиально отсутствуют в его прошлом качестве. Прежнее качество составляет лишь фрагментарные предпосылки будущего объекта, и характеристики нового качества не позволяют экстраполяцию из прошлого.

Существуют другие прогнозы развития общества в ХХI веке экономиста Марка Голанского, футурологов Джона Нэйсбита и Патриции Эбурдин. Здесь присутствует ограничение развития производства экологическим ресурсом планеты, стагнация производства и стабилизация его на определенном усредненном уровне. Прогноз становится средством, в результате которого возникает футурошок.

Получается, что простое будущее, заданное нами как экстраполяция существующих тенденций, не предполагающая качественного изменения бытия, порождает определенный тип социализаторской деятельности - адаптационный. А сложное будущее, которое предполагает качественное изменение сегодняшних характеристик в будущем бытии, вынуждает нас к инновационной социализаторской деятельности. Потому что оно предполагает использование информации о таком будущем, которое качественно отлично от настоящего.

Учитывая такой прогноз, в рамках социальной инженерии мы начинаем искать, как и за счет чего мы сможем и дальше сохранять привычные духовно-нравственные ценности. «Даже если часть населения земного шара вымрет, другого пути нет, а мы сможем продолжать жить» - в этой рамке работают индивидуализм, борьба за выживание, и закон "выживает сильнейший", причем работают до тех пор, пока на земле не останется один, последний "сильнейший". Проблема заключается в том, что среда уже настолько изменена, что не ясно, успеет ли перестроиться социализация до того, как условия изменятся кардинально.

Проблема выбора социальных технологий – это современная проблема ответственности за будущее. Она все более настойчиво обсуждается теперь как на Западе, так и в России. Американский социальный философ Роберт Хейлбронер («Будущее как история», 1959) говорит об общей позиции большинства членов общества: ни один разумный довод не может убедить меня позаботиться о потомках или пошевелить пальцем ради них. В сущности, любые рациональные соображения неумолимо заставляют нас дать отрицательный ответ на этот вопрос, что объясняется некоторыми факторами:

1. Будущее - это не реальное, а потенциальное состояние, потенциальная возможность. Отсюда два важных следствия, обнаруживаемых при различных подходах: обыденном и теоретическом. Первый улавливает в данном определении в первую очередь тот смысл, что будущее - это то, чего в реальности еще нет для обывателя; второй понимает, что прошлое, настоящее или будущее состояние объекта есть его время. Забота о будущем всегда присутствовала в общественных настроениях, хотя зачастую во взглядах существовала некая заданная идеальная (и для своего времени, и в вечности) рамка. В основном же, и в традиционном обществе, как и в современности, именно забота о себе заставляла заниматься общество проблемами духовной жизни. Вместе с тем, поскольку будущее уже объективно присутствует в настоящем, то уже сегодня имеют место факторы и события, которые позднее обнаруживают себя и могут быть поняты как его предпосылки.

2. Когда сегодня предпринимаются какие-то действия по социальному управлению духовными процессами, то хотя они и направлены на спасение себя в настоящем, но при этом в него все же закладывается нечто положительное, что неизбежно проявится завтра. Таким образом, будущее всего общества будет реализовываться и возникать только через деятельность тех, кто сегодня составляет молодежь. Здесь определяющий и перспективный характер приобретают представления, ценности, нормы и установки сегодняшней молодежи.

3. Еще один социальный институт, обеспечивающий выбор социальных технологий управления духовными процессами - это государство и гражданское общество. Их объективный интерес заключается в том, что они должны заботиться об индивидах, о возникновении у них идеальных представлений о необходимости существования государства, общества, морали и других форм социальности. В условиях угасания индивидуального интереса к будущему и снижения деятельностного потенциала гражданского общества, право выстраивать социальные технологии остается только у государства. Таким образом, истиной в последней инстанции на современном участке всемирно-исторического пути общества от прошлого к будущему остается государство. Оно стержень, гарант и надежда того, чтобы человечество не потеряло перспектив своего будущего.