Культуры и его типы
Прежде всего различают институциональный и личностный подходы. В первом случае предметом изучения является тот или иной социальный институт культуры, включая и ее учреждения. Так изучаются культурные традиции, обычаи, обряды, ритуалы, социальная преемственность в культуре и т. д. Чаще всего предметом социологического анализа становятся учреждения культуры: киностудии и кинотеатры, театры, клубы, библиотеки, музеи и др. Однако при таком подходе исследованием охватываются лишь % реальные посетители указанных учреждений, носители тех или иных традиций и обычаев. Остальные же выпадают из поля зрения социолога. К тому же при подобном подходе человек предстает не в его целостности; в совокупности его ориентации и установок, культурных потребностей и интересов, а только как «посетитель» учреждения культуры или же как носитель культурной традиции (обряда, обычая, ритуала). Вот почему в последнее время все заметнее проявляется стремление сочетать институциональный подход с личностным. Личностный подход призван раскрыть духовный облик человека, дать представление о его культурном уровне. Как мы видели, сделать это очень сложно, вот почему такой подход применяется в нашей социологии очень редко и к тому же, чаще всего, не лучшим образом. Дело в том, что вследствие абсолютизации принципа классового подхода личность в социологических исследованиях рассматривалась только через призму ее места в социальной структуре общества. При этом изучался не живой, конкретный, эмпирический человек, а личность как социально классовый, социально-профессиональный или социально-демогра фический тип. Однако в исследованиях культурного уровня людей такой подход оказывается явно недостаточным и подчас,-становится причиной ошибочных выводов. Можно ли составить • четкое мнение, например, об уровне культуры советского рабочего? Вряд ли, ибо этот уровень резко отличается у квалифицированны рабочих крупной индустрии, рабочих совхоза, жилищной конторы и рабочих сцены театра. Попытка «усреднения» разных групп приведет только к конструированию некого «среднего рабочего*, не имеющего аналога в реальной жизни. С помощью таких искусственных «конструкций» административная система стремилась скрыть наличие у нас значительных групп малообразованных, некультурных рабочих.
Основной единицей в исследованиях культуры, должна стать, по нашему мнению, культурная группа, т. е. группа людей, имеющих сходные потребности и интересы, близкие установки и ориентации на определенные ценности культуры, сопоставимое отношение к самостоятельному культурному творчеству.
Такая группа может рекрутироваться из представителей разных социальных групп, например, исследования доказывают приыад-^ежнссть к одной культурной группе значительной части высококвалифицированных рабочих и среднего персонала —техников, входящих в состав ИТР, а также некоторой части инженеров (особенно мастеров). Однако чаще всего е той или иной культурной группе преобладают представители определенной социальной группы. Относясь к одной социальной группе, люди нередко могут входить в разные культурные группы (например, рабочая молодежь и пожилые кадровые рабочие). Разумеется, между представителями одной и той же культурной группы всегда имеются серьезные индивидуальные различия, причем, чем выше культурный уровень группы, тем эти различия, как правило, более значительны. Однако в каждой группе ее членов объединяют общие доминирующие интересы, превалирующие виды культурной деятельности. Само собой разумеется, человек не может быть жестко «закреплен» за той или иной культурной группой: в ходе своего культурного развития он переходит из одной группы в другую.
Иногда культурные группы оформляются, например, в общества филателистов, книголюбов, спортивные секции или, скажем, клуб поклонников Аллы Пугачевой, но чаще всего такие группы существуют неформально, неконтактно. Человек обычно не знает свою культурную группу, не осознает себя ее членом, хотя стихийно тянется к людям, имеющим близкие ему интересы.
Культурная группа не должна противопоставляться социальной, более того, структура культурных групп в каждой из социальных групп позволяет глубже понять социальную дифференциацию общества. Для социологического исследования культуры особенно важен принцип конкретно-исторического подхода. Для выяснения основных тенденций развития культуры необходимо сделать сравнительный анализ статистики и панельные исследования. Без анализа господствующих тенденций развития социологический анализ культуры общества, региона или группы будет заведомо неполон. Принцип конкретности подхода у нас нередко нарушается. Например," в таких городах, как Екатеринбург или Челябинск, очень значителен процент татаро-башкирского населения. Между тем, изо всех исследованиях культуры на Урале этот национальный аспект не учитывался. В результате сейчас невозможно найти данные о культурном уровне этих групп населения уральских городов.
Что же касается характера социологических исследований культуры, то в них можно выделить ряд основных типов, определяющихся предметом и задачами исследования. Мы остановимся лишь нa важнейших основаниях деления социологических исследований культуры но их характеру.
1. Монографические исследования обычно посвящены какой-либо одной сравнительно узкой и конкретной проблеме, например:' «Читательские интересы школьников старших классов средней школы». В полифоническом исследовании рассматривается ряд взаимосвязанных проблем. Так, например, в исследовании «Интересы и предпочтения учащихся старших классов средней школы в культуре» социолог сталкивается с целым рядом проблем: предпочитаемые виды культуры, структура культурной деятельности, интерес к классике и современности, любимые авторы и произведения и др.
2. Более существенным является деление исследований на статистико-социологические и исследования, основанные на мнениях людей. Это деление чаще всего относительно, ибо и второй тип исследований может включать статистические данные и наоборот;
важно, какие методы превалируют в том или ином исследовании.
Вопреки расхожим мнениям следует отметить, что в последнее время широко распространяются исследования культуры, целиком основанные па материалах статистики (изучение материальной базы учреждений. культуры, кадров работников, посещаемости.
доходов и расходов, репертуара и пр.). Однако возможности таких исследований ограничены бедностью и несовершенством, а порой и несподимостыо статистических данных учреждений культуры (государственные, профсоюзные, кооперативные и частные). Поэтому данные статистики все чаще сочетаются с контент-анализом. наблюдением и опросами населения. Так, скажем, официальную статистику о количестве, темах и местах проведения лекций, организованных обществом «Знание» района, важно дополнить анализом состава их посетителей (по циклам) и мнений о качестве этих лекций.
3, Наконец, как и в других социологических дисциплинах, работы социологов по их характеру относят либо к научным исследованиям, обогащающим представления о культуре в целом а культуре данного общества, в частности, либо к работам, проводимым в рамках социальной инженерии, т. е, ставящим прикладные, важные для принятия решений управленческие задачи. Разумеется, провести четкую демаркационную линию между этими типами подчас очень нелегко. Достаточно обратиться к научному академическому журналу «Социологические исследования», который нередко публикует статьи, не идущие дальше социальной': инженерии, чтобы убедиться в условности такого разграничения. С другой стороны, некоторые работы, планируемые в рамках социальной инженерии, оказали серьезное влияние на теорию куль-;л'ры. Так, выделение особого вида культуры — экологической —!• западной социологии произошло на основе конкретных, «инже-:ч-рных» работ, не претендовавших первоначально на научное
