Монастыри и монашествующие в каноническом праве Древней Церкви 3 страница

Все перечисленные церковные «должности» - апостолы, пророки, дидаскалы, являлись должностями харизматическими. Апостолы, пророки и дидаскалы становились таковыми в силу исключительно внутреннего призвания, а не в силу авторизации их со стороны христианской общины. Соответственно этой их черте каноническое право (а под этим термином мы в данном случае будем понимать те нормы, которые содержатся в раннехристианских источниках относительно данных церковных авторитетов) интересуется данными должностями лишь в двух аспектах:

- в аспекте проявления уважения к данным лицам со стороны общины,

- в аспекте отделения истинных учителей от ложных.

В первом аспекте Дидахэ предписывает оказывать должное почтение апостолам, пророкам и дидаскалам, как в материальном, так и в моральном смысле. Отсюда, например, нормы о начатках в пользу пророков, об обеспечении апостолов пищей.

Во втором аспекте Дидахэ устанавливает критерии, позволяющие отличить истинного апостола или пророка от ложного. Так, например, если апостол остался в общине на третий день, то он ложный апостол, если апостол, покидая общину, просил денег, он ложный апостол, если пророк, проповедуя в экстазе, приказывает накрыть стол для совместной трапезы и сам принимает в ней участие, он ложный пророк, если проповедующий в экстазе пророк попросит денег, то он — ложный пророк.

Поскольку эти должности происходят от призвания, а не от действий общины, каноническое право не содержит и не может содержать каких-либо норм, касающихся «рукоположения» апостолов, пророков и дидаскалов – это бессмысленно, поскольку они стали таковыми не от людей, но от Духа Святого, а посему в функции людей могло входить не «назначение» апостолов, пророков и дидаскалов, разве что в необходимых случаях проверка их относительно их подлинности или ложности.

Будучи лишенными административного происхождения, апостолы, пророки и дидаскалы были лишены и административных функций в церковной общине. Как пишет А.П.Лебедев, «сама природа таких должностей, как апостольство и пророчество, исключала возможность занятия административными делами Церквей... они не были ведь должностными лицами отдельных Церквей; их миссия обращена была ко всей Церкви, они принадлежали всей совокупности верующих; от этого по первоначальному правилу... они должны были странствовать»[49].

 

2.2.2. Епископальная Церковь

 

В ходе исторического развития харизматическая Церковь уступила место епископальной организации. Этот процесс занимает достаточно уважаемое место в исследованиях по церковной истории, я не буду специально останавливаться на нем в настоящей книге – мы примем этот факт как данность[50].

Для епископальной Церкви с самого начала характерен принцип иерархичности. Происхождение данного принципа скорее церковно-организационное, нежели церковно-правовое – каноническое право не создает данный принцип, а лишь закрепляет его как уже сложившееся положение вещей. Подтверждением этого может служить то любопытное обстоятельство, что при всей важности вопроса об иерархии, канонов, которые систематически излагали бы учение об иерархии мало, речь идет о фрагментарных аспектах, скорее возникших вследствие нарушения издревле существовавших в предании правил – именно так можно объяснить отсутствие систематического канонического регулирования данных вопросов.

Епископальной Церкви известны три основных уровня церковной иерархии – епископ, пресвитер (священник), диакон. В дополнение к данным трем уровням существуют «низшие уровни клира» (чтецы, певцы и др.), к которым внимание канонического права было привлечено в гораздо меньшей степени.

В основе построения и в основе взаимоотношений между различными уровнями церковной организации находился принцип иерархического строения. Данный принцип предполагал возрастание полномочий в церковной организации от низших уровней иерархии к высшим, равно как и подчинение низших уровней высшим.

Как уже указывалось, каноническое право не создает, а закрепляет сложившееся в данных вопросах положение вещей. Очевидно в силу именно этого мы не найдем в соборном праве систематического изложения или четкого перечня полномочий епископа, пресвитера, диакона. Напротив, стиль изложения иерархических вопросов в соборном праве таков, что конкретный объем этих полномочий известен ранее, известен из церковных обычаев и устного предания. Такое положение вещей представляется вполне естественным – в любой древней религиозной традиции лица, облеченные сакральным достоинством, получают свои знания в той форме, которая позволяет получить знания о них не любому образованному человеку, но одним лишь посвященным[51].

Отсюда стиль канонических норм, устанавливающих иерархические правила, отличается одновременно прямотой и косвенностью – он прямо устанавливает или фиксирует правила и в то же время позволяет о чем-то догадываться, упоминая что-либо хотя и не установленное прямо канонами, но воспринимающееся как обычное положение дел.

Отсутствие четкого «перечня полномочий» различных уровней иерархии в каноническом праве представляется вполне естественным с точки зрения задачи той организации, об иерархичности которой мы рассуждаем. Обратимся к 39 Апостольскому канону, который провозгласил вполне иерархический принцип – «пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают». Далее в каноне следует очень существенное объяснение: «Ибо ему (т.е. епископу – А.В.) вверены люди Господни, и он воздаст ответ о душах их».

Эта фраза представляется нам простым и достаточным объяснением положения вещей, сложившегося в иерархическом каноническом праве. Задача епископа (а вместе с тем и Церкви) в лучшем смысле этого слова сверхъестественна, она явно выходит за пределы этого земного мира. Для правотворца («канонического законодателя») это может означать и в какой-то степени невозможность, и, главное, ненужность «детальной проработки»[52] полномочий различных уровней иерархии в каноническом праве. Право не создает эту сакральную иерархию, задача права – позаботиться о том, чтобы она сохранилась, и лишь в той степени, в которой решается эта задача, мы и находим присутствие иерархических норм в каноническом праве. Каноническое право выполняет, главным образом, не конституирующую, но охранительную функцию по отношению к церковной иерархии, заботясь о решении исключительно тех вопросов, нерешенность которых может означать угрозу для ее существования.

И еще одно важное замечание: если соборное (нормативное) право отметило лишь внешнюю оболочку фигуры епископа, то позитивное наполнение этой оболочки осуществилось ранее – в дидаскальной традиции. Ведь учительская традиция уделила очень серьезное внимание указанию того, какими качествами должен обладать кандидат в епископы (см. об этом ниже). Соединение задачи епископа (попечение о душах людей Господних) с качествами, которые позволяют эту задачу выполнить, представляются древнему каноническому праву достаточным правовым основанием епископства.

Приведенные рассуждения доказывают достаточность закрепления в нормативной традиции только принципиальных положений, относящихся к иерархическому строению Церкви. И эти принципиальные положения находим уже в Апостольских канонах.

Первый иерархический принцип, отраженный в Апостольских канонах, состоит в том, что пресвитеры и диаконы ничего не вправе делать без согласия на то епископа[53]. Комментаторы указывают при этом, что речь идет о тех действиях, совершение которых в Церкви возможно на основе епископского достоинства (наложение церковных наказаний, совершение действий в отношении церковного имущества). Как бы то ни было, наличие такого правила подчеркивает основной иерархический принцип – подчинение нижестоящих уровней иерархии вышестоящим. Закрепление данного принципа в Апостольских канонах может показаться недостаточно конкретным, но в свете над-земной задачи Церкви и ее иерархии такое широкое закрепление данного принципа может расцениваться как наиболее приемлемое – ведь задача канонического права в части иерархического устройства направлена на создание для епископа как наследника апостолов максимально широких рамок, в которых он мог бы осуществлять попечение о вверенных ему душах.

Второй иерархический принцип, отраженный в Апостольских канонах, относится уже собственно к отношениям между епископами. Согласно Апостольским канонам, епископы каждого народа «должны знать старшего среди них». Без совета с ним епископы ничего не могут делать за пределами их епархиальных полномочий, а он, в свою очередь, ничего не должен предпринимать без совета со всеми епископами[54].

Кого следует понимать под старшим среди епископов? Африканский кодекс позволяет думать, что первоначально под старшим среди епископов понимался старший из них по возрасту[55], в качестве критерия также могло использоваться время посвящения (рукоположенный ранее пользовался большей честью, нежели рукоположенные позднее). Последующие толкования под старшим среди епископов понимают митрополита[56].

Эти два правила, относящиеся к иерархическому построению духовенства, означают, с одной стороны, традиционное для иерархического принципа подчинение нижестоящих уровней вышестоящим, с другой стороны, специфическое для церковной иерархии завершение ее не единоначалием, но общим согласием епископов как предстоятелей Церкви, с этой целью и провозглашается правило о взаимоотношении епископов со старейшим среди них в 34 Апостольском каноне.

Каноническое право содержит и нормы, отражающие «негативный» аспект иерархического построения духовенства – к таким нормам относятся каноны, устанавливающие наказания для клириков, нарушающих иерархические правила. Так, апостольские каноны предусмотрели отлучение для пресвитера или диакона, «причиняющего обиду» епископу, лишение сана для пресвитера, презревшего своего епископа и основавшего собственный алтарь.

Канонические нормы оцерковной иерархии позволяют заключить также о наличии двух критериев построения иерархии в епископальной Церкви, которые назовем религиозным и организационным.

Религиозный критерий означал, что принадлежность клирика к определенному уровню церковной иерархии определяла различный объем религиозных полномочий. Так, например, пресвитер являлся священником и мог совершать те священнодействия, на которые не имел права диакон; епископ, являясь священником, мог совершать те священнодействия (например, рукоположение священников), на которые не имел права пресвитер.

Организационный критерий означал различное место в иерархии не в силу различного объема собственно религиозных полномочий, а в силу различного объема церковно-административных, церковно-властных полномочий, при сохранении того же объема полномочий религиозных. Примером является митрополит, который обладает тем же объемом сакральных полномочий, что и епископ, но при этом располагает властными полномочиями, не принадлежащими обычному епископу.

Епископ является центральной фигурой иерархического церковного устройства. Епископ является наследником апостолов и в качестве такового главой той епархии (впоследствии в терминах Западного канонического права – партикулярной Церкви), которая ему вверена.

Общепризнанно, что епископ пришел на смену учителям времен дидаскального периода в церковной иерархии. Канонический статус епископа показывает, что смысл этого «прихода на смену» означал на деле не «замену», но соединение, сохранение в фигуре позднейшего епископа наследия Церкви доепископальной (пророческо-дидаскальной) с учительскими и административными задачами Церкви иерархической.

Епископ в учительской традиции. Было бы весьма ошибочно сводить древнее каноническое право только к соборным постановлениям о епископах. Соборные постановления закрепили необходимые церковно-управленческие аспекты епископальной Церкви. Но моральный аспект епископата, ответ на вопрос о том, кто такой епископ и каким он должен быть, содержится в учительской традиции. Без учета рассуждений о епископах (и более широко – о церковных должностях) в учительской традиции соборные нормы представятся неполными, и изложение канонического права, ограничивающее его в этой части только соборными постановлениями о епископах, останется изложением с выхолощенной сутью. А поскольку учительскую традицию очень непросто излагать в форме, которая более подходит для последующего нормативного канонического права, я снова позволю себе привести обширную цитату из источников учительской традиции, которые своим звучанием позволят почувствовать отношение к епископу в дидаскальном каноническом праве.

«Пастырь, который назначается епископом и главой священства в церковной общине, должен быть невинным [57], безупречным, отдаленным от зла, мужчиной не моложе пятидесяти лет, отдаленным от привычек юношества и похоти Врага и от клеветы и поношений злословных братьев...

И пусть он будет без недостатков этого мира... Пусть он будет беззлобным, ибо Господь говорит: «Зло разрушает даже мудрого». И пусть он будет милосердным и благодарным и преисполненным любви, поскольку Господь говорит: «Любовь прощает множество грехов». И пусть его рука будет открыта к подаянию, и пусть он любит сирот и вдов, и бедных и странников. И пусть он будет бодрствовать в своем служении... И пусть он будет знающим, кто более достоин подаяния...

И пусть он будет свободен от лицеприятия, и пусть он не будет тяготеющим к богатому и оказывающим ему честь недолжную, и пусть он не обходит вниманием бедного и не будет настроен против него. И пусть он будет воздержан и беден в своей пище и питье, чтобы он мог наставить тех, кто не склонен к послушанию. И пусть он не будет хитрым и экстравагантным, любящим роскошь и разносолы. И пусть он не будет злопамятен, но будет терпелив в советах и предостережениях; и пусть он будет прилежным в своем учении и постоянно читающим божественное Писание с усердием и старанием, с тем чтобы он мог объяснить Писание. И пусть он сравнивает Закон и Пророки с Евангелием, с тем чтобы сказанное в Законе и Пророках было в согласии с Евангелием. Но прежде всего пусть он будет хорошо различающим между Законом и вторичным законодательством, чтобы он мог различить и показать, где Закон верующих, а где узы, для тех, кто не верит...

И пусть он будет мудр и скромен... И пусть он будет благородного ума и равнодушен ко всем вредным излишествам этого мира... И пусть его ум будет проницательным, чтобы он мог различить зло и грех заранее... И пусть он будет другом для всех, будучи праведным судьей. И что хорошего может быть в человеке, пусть это будет в епископе» [58].

Непросто добавить что-либо к этой цитате и столь же непросто ее прокомментировать, скорее, даже незачем ее комментировать. Только одно замечание: я не нахожу ничего в последующем (в том числе современном) каноническом праве, что могло бы сказать, что право дидаскальной традиции в отношении епископа устарело. Напротив, сказанное о епископе в учительской традиции живет в каноническом праве и сейчас, а иначе трудно было бы оправдать существование епископской Церкви.

Епископ в соборной традиции. Соборная традиция занята, в основном, тем, чтобы обозначить полномочия епископа как главы епархии. Но (опять же в силу сказанного выше) было глубоко ошибочно сводить задачу соборной традиции только к установлению полномочий епископа как центрального звена административной структуры, свести эту задачу только к «административно-правовой» в рамках церковной организации. В свете той роли епископа в истории развития церковного строения, о которой было сказано выше, «административные» положения соборной традиции предстают не как центральное ядро канонического права, но как всего лишь административная оболочка его сакральных функций. При ином прочтении соборное каноническое право теряет всякий смысл.

Каноническое право признает максимально широкие полномочия епископа в пределах его епархии. Одним из наиболее удачных примеров такого понимания епископских «полномочий» служит их понимание, выраженное в правилах Антиохийского поместного Собора: «...каждый епископ имеет власть в своей епархии, и да управляет ею с приличествующей каждому осмотрительностью, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением. Далее же да не покушается что-либо творити без епископа митрополии, а также и сей без согласия прочих епископов»[59].

Итак, в рамках своей епархии епископ имеет власть. Нет смысла канонически определять перечень полномочий епископа в рамках епархии. Сочетание положения о том, что епископу вверены люди Господни для попечения о душах их[60] с процитированным только что положением о власти в епархии приводит к пониманию, согласно которому епископу в рамках епархии принадлежит вся власть, которая может быть использована для попечения о верных Христу. Именно из такого понимания пределов епископской власти внутри епархии и исходит древнее каноническое право.

Так обстоит дело, когда речь идет о власти внутри епархии. Если же речь идет о делах, выходящих за ее пределы, то здесь существует уже власть не отдельно взятого епископа, но всех епископов соответствующей территории, действующих в согласии между собой и митрополитом. Иными словами, власть епископа территориально ограничена пределами его епархии. В подтверждение сказанного можно привести ряд канонов, которые специально подчеркивают невозможность осуществления епископом его функций и полномочий за пределами его епархии.

Так, например, епископам воспрещается простирать свою власть на Церкви за пределами своей области, дабы избежать смешения Церквей[61]. Толкователи особо подчеркивают, что здесь речь идет не о переходе епископа в другую Церковь в стремлении занять иную, не принадлежащую ему епископскую кафедру, а о запрещении ему совершать архиерейские функции (включая священнодействие) за пределами своей епархии. А смысл такого территориального ограничения в том, что «божественные отцы употребляли многие попечения, чтобы в церквах было благоустроение и мир»[62].

В то же время совершенное епископом в рамках своей епархии должно признаваться законным и твердым (до вынесения иного решения церковным Собором) во всех других епархиях. На этом принципе основываются, например, нормы о том, что клирик, отлученный своим епископом, не может быть принят в клир другим епископом[63].

Митрополит. При ответе на вопрос о происхождении фигуры митрополита резонно сослаться на соборные постановления, апеллирующие к «древнему обычаю», в соответствии с которым епископ главного города провинции (митрополии) наделялся большим объемом полномочий в сравнении с епископами других городов (областей), в том числе и по отношению к этим другим епископам. Речь идет о большем объеме административных полномочий, но не полномочий священнических – как священник митрополит отправляет те же религиозные функции, что и епископ.

Оправданно говорить о троякой функции митрополита в системе и в отношении церковной иерархии: митрополит является своеобразной «надъепископской» инстанцией, митрополит является руководителем церковного Собора, наконец, митрополит является своеобразным каналом общения между Церковью и государством.

Выражение «надъепископская» инстанция следует понимать прежде всего в свете известного средневекового принципа primus inter pares – первый среди равных. Именно такой принцип заложен в Апостольских канонах[64], согласно которым епископы не вправе что-либо делать без согласия на то первого епископа страны, но в то же время и первый епископ страны не может что-либо делать без согласия других епископов.

Любопытно развитие данного правила в последующем соборном каноническом праве. Если сравнить текст 34 Апостольского канона с каноном 9 Антиохийского Собора, то последний, говоря о необходимости подчинения епископов митрополиту, уже не упоминает о другой стороне принципа primus inter pares – он ничего не говорит о том, что и «первый епископ» ничего не должен предпринимать без совета со всеми другими епископами. Более того, в отмеченном каноне четко прослеживается несколько иная идея: епископы сохраняют свои полномочия в рамках своей епархии, а когда речь идет о делах надъепархиальных, они ничего не вправе делать без согласия первого епископа (митрополита) и без согласия всех других епископов. Таким образом, митрополит превращается в своеобразную «надъепархиальную» инстанцию; уровень епископской власти – это уровень епархии, уровень надъепархиальный – это уровень надъепископский, необходимость согласия всех других епископов области для совершения надъепархиальных действий – это необходимость, существующая в отношении конкретного епископа, необходимость, ограничивающая власть конкретного епархиального епископа, при этом канон не сконструирован как ограничивающий власть митрополита.

Другой аспект «надъепископской» характеристики митрополита можно усмотреть в правиле, согласно которому митрополит утверждает поставление и рукоположение епископа[65].

Как руководитель церковного собора митрополит обладал, прежде всего, организационной функцией – он объявлял дату соответствующего собора. Но наряду с этим существенное значение имело то обстоятельство, что сам собор менял свой статус в случае присутствия на нем митрополита. Такой собор становился «совершенным Собором» и получал возможность решать некоторые вопросы, не входившие в полномочия Собора, если на нем не присутствовал митрополит. Так, например, только «совершенный Собор» мог решать столь чувствительный для древней Церкви вопрос, как перемещение епископа из одной епархии в другую[66].

В качестве канала общения с государством митрополит символизировал не только (и даже не столько) «точку соприкосновения» Церкви и государства, сколько стремление канонического права не допустить слияние, подчеркнуть разделение Церкви и государства. Данная идея прослеживается в канонах, которые запретили клирикам (епископам) обращаться к царю, минуя митрополита – обращение к царю возможно было только через митрополита. Более того, последующие каноны развили данное правило – даже митрополит должен был обращаться к царю не непосредственно, а направляя к царю диакона с поручением передать царю соответствующий документ. Идея нормы состояла в том, чтобы не допустить слишком тесного сближения митрополичьей и государственной власти, в этом смысле диакон являлся простым посыльным, с которым не могло быть общения по существу вопроса.

Как уже указывалось, фигура митрополита появляется как учет церковной организацией сложившейся государственной структуры, в силу чего в ранге митрополита оказывается епископ главного города области. В то же время древнее каноническое право в меру своих сил позаботилось о том, чтобы церковная территориально-иерархическая структура не стала простым отражением государственной структуры. В связи с этим Халкидонский Собор постановил[67]: если какой-либо город получает статус митрополии, то это не означает, что епископ данного города автоматически получает статус митрополита – вопрос о том, кто является митрополитом, должен решаться не в соответствии с государственным устройством, а в соответствии с церковными установлениями.

Патриарх. Появление института митрополитов можно расценить как проявление централизации структуры церковного управления. Другим проявлением этого процесса является институт патриархов.

Каноническое право рассматривает патриархов как епископов наиболее почетных кафедр, которых в период древнего канонического права существовало пять: Иерусалим, Константинополь, Рим, Антиохия, Александрия. Выдвижение патриарших кафедр могло быть как следствием сугубо церковной истории (Иерусалим, Рим), так и следствием того, что епископская кафедра располагалась в городе, который в ходе развития политической истории приобретал большое политическое значение.

Правовое положение патриарха предстает, главным образом, не как следствие установления каких-либо соборных норм, определяющих статус данных архиереев, но как признание древнего обычая, наделявшего патриархов особым «преимуществом чести» по отношению к другим епископам, включая митрополитов. Из преимущества чести следовало правило, аналогичное тому, которое присутствовало в отношениях между епископами и митрополитом – без согласия патриарха подчиненные ему митрополиты и другие епископы не вправе было совершать что-либо, выходящее за пределы их внутренних полномочий.

 

2.2.3. Поставление священников в каноническом праве Древней Церкви

 

В вопросе о поставлении священников древнее каноническое право выделяет два аспекта. Первый аспект связан с избранием кандидата на соответствующую священническую должность в Церкви, второй – собственно с поставлением (ординацией, хиротонией) избранного кандидата. Данные аспекты не представляются изолированными друг от друга – это два аспекта одного и того же явления, по этой причине каноны Соборов нередко одновременно касаются как одного, так и другого аспекта.

Известная нам история Церкви связывает приобщение лица к духовному сану с ритуалом, центральное место в котором занимает возложение рук. Данный ритуал получил название «ординации» в латинском варианте и «хиротонии» — в греческом (в Восточной традиции).

Излишне доказывать, что данный обряд занимает одно из центральных мест в жизни Церкви, достаточно уже очевидного понимания того обстоятельства, что именно через этот обряд возрождается христианское священство. Отсюда вполне оправдано ожидать, что каноническое право адекватно отразит значимость этого обряда, уделив ему важнейшее место в системе своих норм.

Строго говоря, каноническое право (за редким исключением) интересуется не обрядом рукоположения – ведь обряды относятся более к сфере литургии, нежели права. Право занято созданием той канонической оболочки, в рамках которой обряд мог бы сохранить свою истинную природу и чистоту. С этой целью каноническое право занято такими относящимися к рукоположению вопросами, как критерии пригодности ко священнослужению, низведение роли материального (денежного) аспекта рукоположения, осуществление рукоположения с сохранением и утверждением иерархического принципа строения Церкви и ряд других вопросов.

Иерархический принцип поставления клириков. Правила соборной традиции, относящиеся к поставлению священников, достаточно четко отражают устоявшуюся иерархическую систему церковного устройства. Это выражается в принципе, согласно которому порядок поставления клириков зависит от уровня позиции, на которую поставляется клирик, в общей системе церковной иерархии. В силу данного принципа каноническое право установило, что кандидаты на позиции пресвитера и диакона поставляются епископом единолично, в то время как на должность епископа поставление происходит коллегиально другими епископами. Другими словами, поставление клириков осуществляется соответственно их подчинению: пресвитер и диакон, подчиняясь епископу, им и поставляются. Епископы же, будучи высшим звеном церковного управления, этим же звеном и избираются/поставляются.

Приведем примеры норм, в которых выражен данный принцип: «епископа поставляют два или три епископа»[68], «пресвитера и диакона поставляет один епископ»[69], «епископа надлежит поставлять всеми епископами области»[70].

Избрание. В вопросе об избрании кандидата на церковную должность каноническое право отразило два этапа решения данного вопроса в истории раннехристианской Церкви. На первом этапе избрание священника совершалось «клиром и миром», т.е. не только священниками, но и мирянами. На втором этапе миряне отстраняются от участия в избрании священников и вопрос решается всецело священнослужителями без участия мирян. Сложно сказать, применялся ли принцип «клиром и миром» к избранию любого священника, но в отношении епископов изначальная применимость данного принципа очевидна – канонические нормы, воспретившие впоследствии участие мирян в избрании священников, относятся именно к избранию епископов.

По свидетельству древних авторитетов в области канонического права, причиной, по которой Церковь изменила принципу избрания священников «клиром и миром», явилось то, что «божественным отцам было угодно, чтобы жизнь посвящаемых не подвергалась пересудам мирских людей»[71]. По этой причине вопрос об избрании кандидата на епископскую должность должен был решаться исключительно духовными лицами, но при этом каноническое право предусматривает другую конструкцию, направленную на максимально возможную «проверку» кандидата, поскольку устранение мирян от процесса избрания епископа с целью не допустить праздных сплетен и пересудов не должно было обернуться недостаточной осведомлённостью о качествах кандидата в процессе принятия решения о его пригодности к архиерейству. С этой целью каноническое право настаивает на том, чтобы вопрос об избрании кандидата в епископство решался всеми епископами соответствующей области (провинции)[72].

Однако уже Первый Вселенский Собор отдавал себе отчет в практической сложности выполнения данного правила, в частности, тот же канон называет «крайнюю нужду» или «дальность пути» в качестве причин, которые могут помешать всем епископам провинции собраться для решения вопроса об избрании епископа. По этой причине установлено правило, что при невозможности собраться всем епископам провинции, по крайней мере 3 епископа должны собраться и решить вопрос об избрании кандидата в епископы[73]. Но это правило не устраняет других, не присутствовавших на Соборе епископов от процесса избрания – от них требуется своеобразное «заочное голосование», в ходе которого они должны изъявить свое мнение относительно данного кандидата посредством соответствующих грамот. Таким образом, Первый Вселенский Собор не отступает от Апостольских канонов и не сокращает количество епископов, достаточное для избрания нового епископа – речь идет лишь о более приемлемой форме выражения их мнения, т.е. оно может быть выражено не только путем непосредственного присутствия на Соборе, но и путем подачи письменного подтверждения без обязательного присутствия на Соборе. Решение подлежит утверждению митрополитом.