Ламетри Ж. Сочинения. С. 31 2.

Существенную роль при разработке Гольбахом этической теории сыграла критика им религии. Он отвергал религиозное происхождение нравственности. Гольбах отмечал. что многие "святые" совершают, по Писанию, такие поступки, которые с точки зрения общепринятых норм нравственности квалифицируются как ложь, обман, вероломство, насилие, несправедливость, разврат.

В Библии Гольбах выделяет две морали. Существо "первой морали" он усматривает в том, что она вменяет верующему в обязанности безусловное следование заповедям и повиновение духовным наставникам. Эта первая мораль, по мнению Гольбаха, не имеет никакой практической пользы для людей. "Вторая мораль" в некоторой степени интересуется общественным благом и запрещает вредить ему. Принцип этой "второй морали", отмечает Гольбах, включает в себя нормы поведения, признававшиеся людьми в качестве нравственных императивов и распространенные среди разных народов, каких бы религиозных воззрений они не придерживались, то есть они имеют нерелигиозное происхождение. Эти принципы не соблюдают, считает Гольбах, ветхозаветные "святые" и сам бог, который "не знает других законов, кроме своей прихоти".

Гольбах не приемлет идеала христианской "святости", который включает в себя добровольную самоизоляцию от общества (пустынничество), самоистязание и другие виды издевательства над человеческой природой. Таким образом, религия предписывает человеку отказаться от всего, что может сделать его счастливым, тогда как подлинная мораль велит человеку работать для собственного счастья.

Первоначально Гольбах источником нравственности полагал природу, но впоследствии он приходит к мысли, что ключ к пониманию нравственности лежит в социальных отношениях, действительная сущность нравственности в альтруизме, в гуманности. Даже справедливость, считает Гольбах, основана на гуманности. Этическая концепция Гольбаха является высшим достижением материалистической философии XVIII века.

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕИ Ж.Ж.РУССО

Среди выдающихся мыслителей кануна французской революции 1789-1794 гг. особое место занимает Ж.Ж.Руссо (1712-1778). В первых своих работах "Рассуждение о науках и искусствах" и "Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми", а затем в известном труде "Об общественном договоре, или принципы политического права" Руссо изложил свое понимание общественного прогресса и идеи о естественном происхождении государства. Его положение о том, что возрождение наук и искусств не способствует усовершенствованию нравов, свидетельствует о том, что Руссо понимает противоречивость общественного прогресса. Руссо одним из первых усомнился в том, что с помощью Просвещения можно исправить общество, то есть усомнился в основном постулате Просвещения.

Историю Руссо делит на два качественно различных этапа:

• естественное состояние;

• гражданское общество.

Если у Гоббса в естественном состоянии люди злы и истребляют друг друга в борьбе за существование, а объединиться людей заставляет стремление к самосохранению и удобствам, которые вытекают из их совместной жизни, то, по Руссо, в естественном состоянии это не является абсолютным, то есть люди равны не во всем, но это неравенство не существенно.

При переходе в гражданское состояние неравенство усугубляется, поскольку развитие наук и отношений собственности увеличивают общественное богатство, а его распределение осуществляется несправедливо. Те, кто при заключении общественного договора получили политическую власть и тем самым приняли на себя обязательство служить обществу, то есть действовать в интересах большинства, захватили лучшую часть собственности и стали действовать в своих собственных интересах. Государство и власть они стали использовать для зашиты своей собственности и тем самым нарушили общественный договор. В результате единственным источником их права на власть является сила. Парод же получает право на революцию, и это его право выше всякого другого, в том числе и права собственности.

Таким образом, люди при заключении общественного договора делегируют часть своих прав (часть прав является неотчуждаемыми) другим лицам. Но общественный договор - это обман и его последствия обнаруживаются очень скоро, поскольку в обществе выделяются два полюса: на одном из них помещаются власть и богатство, на другом - нищета и бесправие. Поскольку одна из сторон злоупотребила общественным договором, то вторая сторона тем самым получает моральное и юридическое право его расторгнуть и перераспределить власть и богатство.

Собственность, считает Руссо, отменить нельзя, се следует только распределить, исходя из принципа равенства всех людей. Конечно, совмещение принципа равенства и принципа частной собственности невозможно и поэтому эгалитаризм Руссо, по нашему мнению, является утопией.

Руссо призывает вернуться к "идиллическим отношениям", когда люди находились в естественном состоянии. Однако Руссо не верил в возврат к прошлому, в возможность воссоздания утраченных добродетелей. Внимательное прочтение его трудов свидетельствует, что Руссо мечтал о воссоздании естественного состояния общества на качественно новой основе, то есть Руссо угадывал диалектику отрицания.

Существует попытка представить Руссо как противника общественного прогресса. Думается, что такую попытку предпринимают те исследователи, которым не удалось уловить диалектику в мышлении этого выдающегося мыслителя.