Становление эмпирического направления во французской психологии

В XVIII в. происх становление эмпирич психологии во Фр. У истоков стоят— философы материалисты, атеисты Ж. Ламетри, К.Гельвеций, Д.Дидро, П.Гольбах, а также представители правого умеренного крыла Ф.Вольтер, Э. Кондильяк, Ш. Монтескье и левого радикально-демократического крыла Ж.-Ж.Руссо.

Исходя из идеи Локка, что в основе всех зн лежат ощ, наш опыт, ученые-просветители счит, что гл ф-ром, кот оказ вл на разв психики, явл среда, кот опред умств и личн разв реб, соц статус и успехи.

Наиб существ-е черты фр эмпирич психологии — вним к пробл акт-ти человеч созн, указание на его обусловленность общественными условиями

Врач и философ Жюльен Ламетри (1709-1751) защищал е-научн подход к пробл чел и его психики. Он соед сенсуализм с уч Декарта о машинообразности повед живых тел.

Сущ единств субстанция – материя. Материя, наряду с протяженностью облад сп-тью к движ (движущую силу) и сп-тью к ощ, а также к мышл – это его большая заслуга. Л. подчеркивал, что нет души как особой субстанции: сама орг-ция мозговой ткани свободно вызыв такие св-ва как акт-ть, чувствительность, мышл.

Осн пунктом психологич ан-за у Л. Стан-ся сп-ть материи ощ-ть, кот обнаруживается, с его т.зр, только в «организованных телах». ВПФ рас-сь как рез-т усложнения присущей телу сп-ти ощ-ть, а тем самым преодолевалась пропасть между материей и мыслью. Не только элементарные, но и развивающиеся из них сложные психические процессы выступали как св-ва организованных тел. Материя сп-на мыслить в силу своей орг-ции.

Л. провозглашает материалистич принц орг-ции души. Душа действит сущ, но ее невоззможно отделить от тела. Поскольку тело - машина, то и чел в целом со всеми его душевн сп-ми представл собой всего лишь чувствующий, мыслящий и стремящийся к наслаждению автомат. Декарт устранил душу из орг-ма жив-х, а Л. доказ, что не нуждается в ней и человеч орг-м, с кот сопряжены психич сп-ти.

Л. указыв на преемственность в разв от жив к чел (трактат «Человек – растение»). Он рас-т чел как часть природы, «орг-ция явл гл преимуществом чел», отлич его от жив. Др усл, объясняющим специфику чел, явл образование и воспитание. Проц воспит Л. трактует крайне механистически: «все сводится к звукам или словам, которые из уст одного через посредство ушей попадают в мозг другого...». Источником акт-ти чел служат его потр. Он впервые ввел понятие потребности в психологию, выделив биол и психол потр и назвав последние причиной психич акт-ти.

В трактате «Человек—машина» Л. не отождествляет чел с машиной, выражение «человек— машина» не больше, чем метафора, с пом кот он пытается объяснить все самые сложные проявления чел, в том числе созн.

Развивая сенсуалистич подход в т. позн, Этьенн Бонно де Кондильяк (1715-1780) доказывал ведущую роль ощ в созд картины внешн мира и возникновении таких психич проц, как память, мышление, внимание и т.д.

Сущность эмпирич т. К. хорошо передает название одного из параграфов его книги «Трактат об ощ»: чел есть не что иное, как то, что он приобрел. Он отказался от рефлексии; ощ не передают всю полноту внешнего мира. Т.о., с т.зр. К., разум основ-ся на компл ощ и именно их перерабатывает, строя собств картину внешн мира.

К. пришел к выводу, что вся психич деят есть преобразованные ощ. Душа имеет только одну первичную сп-ть – сп-ть ощ, а все прочие св-ва, и теор (память, мышление и т.д.), и практич, развиваются позднее на ее основе.

Для док-ва этого положения К. исп модель статуи. Неодуш статую он предлагал наделить единств сп-тью – ощ-ть. Стоит ей, однако, получить извне первое ощ, хотя бы самое примитивное (например, обонятельное), как начинает действовать вся психич механика. В «Трактате об ощ» (1754) он док-л, что ощ, кот повторяется, становится памятью, разные ощ вызывают сравнение, усмотрение их отношений превращается в суждение. Так же появляются и др операции мышления. Внезапное появление нов ощ вызыв вним. Так появляются ведущие психич проц. Ч/з восприятие плотности у статуи возникает пр-ние о внешнем мире, формируется сознание, а затем и самосознание, она оживает.

Различные ощ вызыв чувства удовольствия и неудовольствия, кот соотносятся с опред действиями. Припоминание прежних впечатлений, связ с удовольствием, превращ в потр, кот начин руководить повед. Впоследствии возникают аффекты, воля, речь для обозначения своих потр, формируется сознание.

Превосходство чел над жив объясняется, большим совершенством его ощ, разнообразием потр и идей, а также наличием речи. Т.о, все духовное берет начало в ощ, но при своем разв у чел ощ освобождаются при пом речи от чувств опыта, обобщаются посредством мышл и становятся общими понятиями, моралью, основой дух совершенства и созн себя.

Статуя К. отлич от животной машины Декарта тем, что ее тело не имело никакого значения для психич отправлений. Сенсуализм К. носил феноменалистический хар-р.

П.Гольбах (1723-1789) К.Гельвеций (1715-1771) Д.Дидро (1713-1784)

Отстаивая принц возникнов дух мира из мира физич, К.Гельвеций, П.Гольбах и Д.Дидро, трактовали наделенного психикой чел-машину как продукт внешн возд и естеств истории.

В человеке передовые французские мыслители видели венец прир. Столь же оптимистичными бы ли и предположения о заложенных в каждом индивиде неисчерпаемых возм-х совершенствования. Если чел плох, то вину за это нужно возлагать не на его греховную телесную природу, а на противоестественные внешние обстоятельства. Чел – дитя природы, поэтому сущ-ий соц порядок д.б. приведен в соответствие с потр и правами, кот чел наделила природа.

Ж.-Ж. Руссо 1712-1778

Гл. практ идея фр материализма сост в утв решающей роли воспит и з-в в формир чел. Обязанности по усовершенствованию общества возлагались на воспитателей и просвещенных законодателей.

Р. утв, что чел от природы добр, но его чудовищно испортила цивилизация. Свои взгляды на психич прир реб он изложил в "Эмиль, или О воспитании". Заслугой Р. явилось то, что он привел в целостную картину все известное к этому времени о природе реб, о его разв.

Р. исходил из теории естеств чел и, как Я.А.Коменский, писал о природосообразном обучении. Однако, в отличие от Коменского, Руссо имел в виду не внешнее подражание прир, а необходимость следовать естеств ходу разв прир самого реб, т.е. Руссо пришел к мысли о необходимости внутр гармоничности и естественности в развитии человека.

Т.о, требование учитывать индивид различия детей, кот у предыдущих поколений мыслителей оставалось чисто умозрительным, теперь получало научн обоснование, т.к. знание этих различий и помогало взр строить обуч с учетом естеств хода психич разв реб.

Существуют не только индивид, но и общие для всех детей законом-ти психич разв, изменяющиеся на каждом возр этапе. Исходя из этого, он создал первую развернутую периодизацию развития. Однако основание, по которому он разделял детство на периоды, было чисто умозрительным. Его критерии периодизации опирались не на факты и наблюдения, а на теор взгляды самого Р.: 1)Первый период – от рождения до 2лет – с т.зр. Р., надо посвятить физич разв реб. Он счит, что в это время у детей еще не разв-ся речь, и был противником ее раннего развития. 2)Второй период – 2-12лет – необх посвятить сенс разв детей. Р. счит, что разв ощ явл основой будущего разв мышл. Поэтому он выступал против раннего обучения, доказывая, что систематическое обучение должно, начинаться только после 12 лет, когда заканчивается "сон разума". 3)Целенаправл обуч следует осущ-ть в период с12-15лет, когда реб. может адекв воспринять и освоить предлагаемые зн. Однако эти зн д.б. связ только с естеств и точными науками, а не с гуманитарными, т.к. моральное разв, разв чувств у детей происходит позднее. 4)В четвертом периоде – от 15 лет до совершеннолетия – как раз и происходит разв чувств у детей после накопления опред жизн опыта. Это время Р. называл "периодом бурь и страстей" и счит, что в этот период необходимо выработать у детей добрые чувства, добрые суждения и добрую волю.

В теориях французских энциклопедистов больш знач имели взгляды на природу биол и соц. Именно Гельвеций и Дидро одними из первых рас-ли наследств-ть и ср как осн ф-ры, опред психич разв реба, связывая их влияние с пробл сп-тей.

К. Гельвеций в своих работах «Об уме» и «О человеке» исходил из того, что основой всех знаний чел явл ощ. Больш роль он отводил и памяти, кот счит «длящимся, но ослабленным ощущением». Одним из гл вопр в психол конц Г. стало изуч прир и генезиса сп-тей, их связи с наследственностью и воспитанием человека.

Для обоснования ведущего значения соц ср Г. разводил понятия души и духа. Он счит, что душа, отождествляемая с психикой и сознанием, представл собой врожд св-во кажд жив существа. Ее содерж сводится к сп-ти ощ-ть и себялюбию. Т.о, души людей сходны м/д собой, т.к. в них от рождения присутствуют одинаковые св-ва - ощущения и себялюбие. В отличие от врожденной души дух явл сов-тью мыслей, понятий, приобретенных в проц жизни и обучения. Поэтому дух человека определяется его окружением, воспитанием, и именно духовное содержание отличает людей друг от друга.

Среди приобретенных качеств духа Г. особое место отводил сп-м, кот он понимал как возм-ть хор или отл вып опред деят. Т.о, сп-ти исследовались только в ходе вып-я опред задания и оценивались по качеству выполнения какой-либо деят. При этом совершенно не учитывались быстрота и легкость обучения, скорость переработки инф и др параметры.

Т.о. Г. защищал тезис о том, что интеллектуально-нравств качества чел созд-ся обстоятельствами его жизни.

Г. утв, что «воспитание может все». Воспитание-это не только воспитание в обычном смысле этого слова, но и сов всех усл жизни индивидуума. Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что чел явл воспитанником всех окруж его предметов, тех положений, в кот его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей.

Такой подход подкреплял его конц о всеобщем равенстве людей, индивид. различия кот объясн лишь разным соц положением и воспитанием. Но он же приводил к фатализму, т.к. чел воспринимался игрушкой судьбы, кот по своей прихоти, по воле случая может поместить его в ту или иную ср, определив его соц статус и жизн сценарий. Это приводило к отрицанию ответственности чел за формир своих сп-тей, зн, за свою судьбу.

Дидро в целом разделял позицию Г. в отнош доминирующего влияния ср на разв сп-тей. Но он решительно опровергает положение Г. о том, что воспитание может сделать все. Он счит, что воспитанием можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала реб прир. Случай только созд усл для разв конкр чел, но от его индивид. сп-тей зависит, насколько он может воспользоваться этим случаем. => чел не освобождается от ответственности, т.к. он сам решает, что из предоставленного ему судьбой он исп-т для своего разв и образования.

Д. дал наиболее развернутое исслед проц позн. Он подчеркивал, что основой всех понятий явл ощ. Однако он не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощ-й разумом. Он писал о том, что чел есть «инструмент, одаренный сп-тью ощ-ть и памятью. Наши чувства - клавиши, по кот ударяет окруж нас прир...» Т.о, внешний мир порождает ощ, кот обобщает наш разум, формируя суждения и понятия. Д. настаивал на необх-ти проверять данные орг ч. измерениями и опытом, кот связывает наше сознание с внешним миром. Постепенно обобщая полученные при наблюдении и опытах разрозненные факты, разум создает истинные понятия о вещах.

Завершающий период в развитии французского материализма представлен врачом-философом П.Кабанисом (1757-1808). Ему принадлежит формула, согл кот мышление – функция мозга. Свой вывод Кабанис подкреплял наблюдениями, сделанными в кровавом опыте революции. Ему было поручено выяснить, осознает ли казнимый на гильотине чел свои страдания (о чем могут свидетельствовать, например, конвульсии). К. ответил на этот вопрос отрицательно; движения обезглавленного тела имеют, по его мнению, рефлекторный хар-р и не осознаются, ибо созн – функция мозга. Т.о, понятие о ф-ции, выработанное физиологией применительно к различным органам, распространялось, и на работу ГМ. Впервые однозначно утв-сь, что созн не есть локализованное в мозгу духовное начало субстанционного или феноменологического хар-ра, а есть ф-ция этого телесного органа, не уступающая по степени реальности и телесности другим функциям.

Говоря о созн как ф-ции ГМ, К.имел в виду совершенно иное. К внешним продуктам мозговой деят он относил выражение мысли словами и жестами; за самой же мыслью, подчеркивал он, скрыт неизвестный нервный процесс. Относя переработку идей за счет внутримозговой механики, Кабанис становился на путь физиологизации не только индивидуального, но и общественного сознания.