| Наиболее крупные этапы | Способы производства (формации в узком смысле слова) | Фармации (в широком смысле слова) | Главные факторы развития общества | |
| Первобытно-общинный | Первичная (архаическая) | Продолжение рода | ||
| Азиатский (восточный) Рабовладельческий (античный) Феодальный Буржуазный (капиталистический) | Вторичная (эксплуататорские общества с частной собственностью, классами, государством) | Развитие производительных сил | ||
| Предыстория | ||||
| Собственно человеческая история | Коммунистические (первой и высшей фаз коммунизма) | Коммунистическая (третичная) | Разум |
Помимо атеизма в марксизме есть много других весьма спорных (или, как считают многие современные обществоведы, негативных) моментов, таких как преувеличение в истории роли экономики, классовой борьбы, политических революций и частной собственности. Увлечение экономическим анализом заслоняет социальные, политические и культурные проблемы, которые в марксизме относятся к «надстроечным». Усиленное внимание К. Маркса к политическим революциям принижает значение культурных революций, а также реформ и эволюционных процессов. Частная собственность важна для развития капитализма, но в других типах общества она играет гораздо менее заметную роль. А ее ликвидация еще не означает уничтожения эксплуатации и несправедливости, что наглядно показал опыт строительства социализма в СССР и ряде других стран.
Названные особенности марксизма оказали заметное влияние на историю России, где он стал государственной идеологией. В советском варианте формационная теория во многом превратилась в жесткую схему фатальной смены пяти типов общества: первобытного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического (азиатская формация из этой схемы была исключена). Нельзя сказать, что в нашей стране марксизм вообще не развивался – он был дополнен теориями империализма и построения социализма в одной стране (о которых пойдет речь в соответствующих темах курса) и другими новациями. Однако попытка построить общество социальной справедливости, пользуясь такой идеологией, оказалась не слишком удачной, что привело к разочарованию многих обществоведов в познавательных возможностях марксизма.
Сегодня большинство ученых предпочитают использовать не формационный, а цивилизационный подход к истории. В отличие от марксизма он является комплексным, ориентированным на анализ всех сфер общественной жизни. В этом – преимущество данного подхода. Его сложность и основной недостаток заключается в наличии нескольких десятков, часто прямо противоположных друг другу, определений понятия «цивилизация». Однако при всем их многообразии можно выделить два основных варианта названного подхода – глобальный (общеземной, всемирный, общечеловеческий) и локальный.
Глобально-цивилизационный подход основан на идее единообразия в прогрессивном развитии всех народов. Понятие «цивилизация» (от латинского civilis – городской, гражданский, государственный) появилось в ХVIII в. и поначалу было синонимом «культуры». Просветители этого времени цивилизованным, культурным называли разумно организованное, развитое общество.
Шотландский мыслитель ХVIII в. А. Фергюсон предположил, что в своем становлении человечество проходит три этапа: дикость, характеризующуюся совместным трудом и потреблением; варварство, при котором возникает общественное неравенство, и цивилизацию, отличительными признаками которой являются общественное разделение труда, классы и государство. В отечественной литературе такое деление истории больше известно по работам Ф. Энгельса и американского ученого XIX в. Л. Моргана, который подробно проанализировал первобытное общество. Важнейшим критерием завершения варварства он считал возникновение письменности, а цивилизацию подразделял на античную (древнюю) и современную. Под современной цивилизацией в ХIХ в. чаще всего подразумевался капитализм.
Исходя из этих представлений, можно дать следующее определение: цивилизация – это высокоразвитый тип общества, для которого характерно наличие государства, городов и письменности.
Многих сегодняшних обществоведов, работающих в рамках глобально-цивилизационного подхода, волнует проблема не столько возникновение цивилизации, сколько превращения, начиная с ХVI–ХVIII вв., традиционной цивилизации в современную. Теории, описывающие и объясняющие этот процесс, часто объединяют понятием «концепция модернизации». В ее рамках термин «модернизация» (от англ. modern – новый, современный) означает не «обновление», а «осовременивание». Целью концепции модернизации, сложившейся в середине ХХ в., является всесторонний анализ перехода от традиционного общества (иначе называемого аграрным, доиндустриальным, космогенным) к индустриальному (современному, промышленному, техногенному).
Концепция модернизации обладает сильным исследовательским потенциалом. Но, на наш взгляд, у нее есть и ряд недостатков. В ней практически не рассматривается первобытное общество. Мало внимания уделяется проблеме перспектив развития человечества. Нередко исторический аспект уступает место идеологическому и даже пропагандистскому, когда современное западное общество представляется в качестве образца для подражания, единственно возможной перспективы и цели развития всех народов. При этом ценности, характерные для современной западной цивилизации (частная собственность, индивидуализм, материальный успех и др.), объявляются общечеловеческими. В свете данной концепции Россия является страной «догоняющей модернизации», начало которой связывают с преобразованиями Александра II (реже – Петра I), а вероятное завершение – с реформами конца ХХ – начала XXI вв.
В середине 1960-х гг. американский ученый Д. Белл высказал мысль о том, что научно-техническая революция (НТР, начавшаяся в 1950-х гг.) является началом перехода от современной, индустриальной цивилизации к постиндустриальной. Это послужило толчком к формированию концепции постиндустриализма. Так, согласно теории «третьей волны» А. Тоффлера (США), разработанной в 1970-80 гг., первая в истории человечества технологическая волна привела к появлению сельского хозяйства и аграрного общества (цивилизации «первой волны»), вторая (промышленная) – к становлению индустриального общества (цивилизации «второй волны»), третья, проходящая в настоящее время, должна сформировать сверхиндустриальное общество (цивилизацию «третьей волны»). Это общество будет характеризоваться развитием сферы услуг, образования, информации, науки, коммуникации, повышением роли личности; поэтому ее сегодня также называют информационной или антропогенной цивилизацией.
Концепция постиндустриализма позволяет сопоставить глобально-цивилизационный и формационный подходы к истории. Как видно из таблицы 2, восточное, рабовладельческое и феодальное общества могут выступать в качестве моделей (вариантов развития) традиционной цивилизации, а капитализм и социализм – индустриальной цивилизации.
Таблица 2
Соотношение типов общества в марксизме и концепции постиндустриализма
| Марксизм | Концепция постиндустриализма | |
| Первобытное | Первобытное | |
| Восточное (азиатское) Античное (рабовладельческое) Феодальное Капиталистическое | Традиционное | |
| Индустриальное | ||
| Социалистическое Коммунистическое | ||
| Постиндустриальное |
Рассматривая всемирную историю с позиций концепции постиндустриализма, четыре основных типа общества – первобытное, традиционное, индустриальное и постиндустриальное – следует дополнить рядом переходных. Биологический вид homo sapiens (человек разумный) сформировался 40-35 тыс. лет назад. Согласно современным представлениям, этому предшествовала длительная эволюция, ступенями которой теоретически могут считаться неандертальцы, появившиеся 300-200 тыс. лет назад, архантропы (питекантропы и др.), жившие 1,5-1 млн. лет назад, и более ранние виды (предлюди, приматы).
Следующий переходный тип общества связан с аграрной революцией, которая началась около 11 тыс. лет назад или ранее, сопровождалась формированием сельскохозяйственных общин, союзов племен, другими новациями и в конце IV тысячелетия до н.э. привела к появлению очагов традиционной цивилизации в Египте и Передней Азии.
Вопрос о времени вступления восточных славян в стадию цивилизации до сих пор не решен. Обычно его связывают с образованием Киевской Руси в IX в. н.э. или крещением Руси в Х в. Однако уже в период складывания союзов племен восточных славян (составивших основу Древнерусского централизованного государства) в IV–V вв. имелись основные признаки цивилизации: государственность, города, письменность. По мнению некоторых исследователей, эти признаки наличествовали и у предков восточных славян – праславян, индоевропейцев (ариев).
Переход от традиционного к индустриальному обществу в Западной Европе произошел в ХVI–ХVIII вв. (в прочих странах Запада – США, Канаде и др. – он завершился в XIX в.). В России и многих других государствах модернизационные процессы идут до сих пор.
В 1950-е гг. НТР открывает новый переход – к постиндустриальной цивилизации. В связи с НТР для стран, не завершивших модернизацию (в т.ч. и для России), актуален вопрос: а нужно ли это делать, повторяя западную модель развития. Опыт Японии свидетельствует, что используя современные технологии и традиционные ценности (коллективизм, религиозность и др.), можно попытаться войти в информационную цивилизацию своим путем.
Таким образом, на основе глобально-цивилизационной концепции постиндустриализма историю можно представить как смену следующих основных и переходных типов общества:
переходное
(выделение общества из природы)
первобытное
(архаическое, родоплеменное, дикость)
переходное
(характеризуется понятиями: варварство, аграрная революция,
неолитическая революция, военная демократия, земледельческая община)
Традиционное
(доиндустриальное, аграрное, космогенное, цивилизация «первой волны»)
переходное
(характеризуется понятиями: модернизация, промышленный переворот)
Индустриальное
(современное, техногенное, цивилизация «второй волны»)
переходное
(характеризуется понятиями: постмодернизация, НТР,
научно-инфоромационная революция)
Постиндустриальное
(информационное, антропогенное, супериндустриальное,
цивилизация «третьей волны»)
Глобально-цивилизационный подход, как и формационный, является одной из попыток объяснения мировых процессов. В то же время путь каждого народа и государства уникален. На этом основан локально-цивилизационный подход к истории. В конце XIX в. русский ученый Н.Я. Данилевский подверг критике идею европейских просветителей и марксистов о единстве и поэтапном развитии человечества. Он считал, что основной реальной и самостоятельной единицей истории является обособленный культурно-исторический тип (локальная цивилизация), который в своем развитии проходит стадии зарождения, возмужания, расцвета, дряхления и гибели. «Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях», – писал Данилевский в книге «Россия и Европа» (М., 1991. С. 87).
Таблица 3
