Границы применения неоклассической парадигмы и истоки становления институционализма.

Со времен А. Смита классическая (впоследствии неоклассическая) школа является доминирующей в экономической теории. Время от времени возникающие оппозиционные направления не смогли занять ее место в объяснении экономических процессов и явлений. Именно оппозиционные классические мысли экономические школы (историческая школа Германии, марксизм, французская социологическая школа и др.) стали предшественниками традиционного («старого») институционализма.

Неоклассическую доктрину отличают такие положения как:

1. возможность достижения единственного и стабильного равновесия;

2. рациональность поведения субъектов, при этом рассматривается неограниченная рациональность – индивиды максимизируют полезность, соотнося издержки и выгоды, понимают последствия своей деятельности;

3. выбор субъекта индивидуален, т.е. на него не влияют внешние обстоятельства.

Из этих постулатов вытекают выводы относительно того, что рыночный механизм решает все возникающие в хозяйственной деятельности проблемы, частная собственность является наиболее эффективной, вмешательство государства в экономику должно быть минимальным.

При этом выделяют несколько причин, по которым неоклассическая теория перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели, неадекватные экономической практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма». Ведущим представителем этого направления является нобелевский лауреат Гарри Беккер. Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие писал еще Людвиг фон Мизес, предлагавший для этого термин «праксеология».

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XXвека, то есть классическая теория предполагает рассмотрение большинства процессов в статичном состоянии.

Экономическая теория со времени своего возникновения как самостоятельной области знания использовала модель экономического человека. Создание такой модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации в хозяйственной деятельности индивидов. Но как справедливо отмечал Саймон, усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора в экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты».

Внимание экономистов к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма.

Традиционный («старый») институционализм возник в США в конце XIXв. и распространился в 20-30х гг.XXстолетия. Он был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой. Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Сам термин «институт» (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. В качестве главной и определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Виднейшими представителями «старого институционализма» являются: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт. Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу.

Торстейн Веблен (1857-1929) считается основоположником институциональной экономической теории. В своих работах «Теория праздного класса», «Теория делового предпринимательства», «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» и других он открыто критиковал взгляды неоклассиков. Веблен считал, что предметом экономической науки является человеческая деятельность во всех ее проявлениях. Особый интерес вызывают высказывания Веблена относительно психологических факторов поведения. Мотивами поведения людей могут быть инстинкты самосохранения, склонность к соперничеству, подражание, праздное любопытство, зависть и другое.

Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Предшественниками неоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук, изучающих общество.

Начало эпохи неоинституционализма связывают с именем лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза. Неоинституциональная теория, как и традиционный институционализм, основана на критике мейнстрима, однако связана с ним «жестким ядром» теории. При этом неоинституционализм основан на принципе экономического империализма - он использует методы и наработки политологии, социологии, психологии и т.д.

Неоинституционализм поставил во главу угла проблему мотивации человеческого поведения. Если классическая теория, ориентируясь на результат, изучает, как рациональные индивиды максимизируют полезность, фирмы – прибыль, а государство – народное благосостояние, то неоинституционалистов интересует прежде всего процесс принятия решений, его условия и предпосылки.

Неоинституционализм основан на двух основных предпосылках:

1. «институты имеют значение»;

2. институты поддаются исследованию.

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

1) Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Это доказывает Карл Менгер в работе «Основания политической экономии», исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Первый имеет благо А, обладающее ценностью W, а второй - благо В с такой же ценностьюW. В результате произошедшего между ними обмена ценность благ в распоряжении первого будетW+ х, а второго -W+ у. Из этого можно сделать вывод, что в процессе обмена ценность блага для каждого участника увеличилась на определенную величину. Этот пример показывает, что деятельность, связанная с обменом, есть не напрасная трата времени и ресурсов, а такая же продуктивная деятельность как производство материальных благ.

При этом обмен будет происходить до тех пор, пока ценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам, меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. Этот тезис верен для всех контрагентов обмена.

2) Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3) В-третьих, осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Современный институционализм принято делить на неоинституционализм и новую институциональную экономику.

Неоинституционализм связан с неоклассикой жестким ядром теории, привнося в нее новые элементы анализа. Представители данного направления (Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г Демсец, А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер, Р. Коуз, Г. Беккер, С. Пейович, Дж. Стиглиц, Й. Макнил, Г. Саймон) изучают трансакционные издержки, теорию прав собственности и другое, выше психологических аспектов ставя правовые нормы и неформальные правила.

Новая институциональная экономика (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) не соединена с неоклассикой жестким ядром теории. Это направление включает в себя «теорию игр», теорию неполной рациональности и др. Метод определения точки, точек или отсутствия равновесия с помощью теории игр широко применяется современными институционалистами для анализа и демонстрации наглядности исследования многих ситуаций.

Современный институционализм внутренне противоречив и неоднороден. Но его преимущество заключается в том, что он расширил представления экономистов замечаниями по поводу несовершенства людей, нестабильности среды, в которой они действуют и т.д. Именно институциональный подход объединяет лучшие достижения других экономических направлений, привнося и методы других дисциплин – социологии, политологии, истории, математики и др.