Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент», не учитывают один очень важный фактор — подписание полно го контракта в реальной жизни или невозможно, или связано со слишком большими издержками. Конечно, в теории «принципала- агента» также встречаются издержки — это издержки, связанные с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Если усилия наблю даемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение контракта не требует издержек. Однако теории фирмы, которые будут рассмотрены в этом разделе, предполагают совсем иные из-держки — издержки, связанные с заключением контракта.
Эти теории исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в по следующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте. Таким образом сутью фирмы является контракт о найме и связанные с ним властные отноше ния внутри фирмы.
Фирма как отношение найма
Можно передать одной из сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри фирмы трансакции осуществляются в результате властных рас поряжений хозяина, а ценовой механизм подавлен.
Идею о том, что контракт о найме является той характерной чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со ста тьей Коуза 1937 года и статьей Саймона 1951 года. С этой точки зрения границы фирмы определяются количеством занятых на фирме работников. Наемный работник отличается от независимо го поставщика тем контрактом, который он заключает: наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества ие рархических отношений, устанавливаемых в фирме, Коуз видит в экономии трансакционных издержек, в первую очередь, издержек переговоров об условиях контракта. Иерархическим отношениям также присущи недостатки — «информационная перегрузка», по мере расширения фирмы управляющему становится труднее ру ководить действиями всех работников, поскольку он не может со бирать всю необходимую информацию. Это помогает объяснить границы фирмы.
Саймон рассматривает контракт о найме более подробно и сравнивает его эффективность с эффективностью контракта меж ду двумя автономными экономическими агентами. По Саймону две стороны должны сделать следующий выбор.
Стороны могут придти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределенность относительно будущего развития событий. В этом случае заключается контракт между сторонами, которые сохраняют свою независимость.
Стороны могут передать властные полномочия одной из сторон — хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разре шится неопределенность будущего. В этом случае заключается контракт о найме.
Контракт между независимыми партнерами определяет дей ствие, которое будет предпринято в будущем и его цену, а контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанав ливает права работодателя и обязанность работника выполнять указания в определенных контрактом рамках.
Власть хозяина-предпринимателя в контракте о найме Саймон обосновывает следующим образом. Предприниматель, как центральная фигура, с которой заключают контракт все вла дельцы ресурсов, обычно лучше информирован, чем другая сто рона о той среде, в которой действует фирма. Его положение как хозяина фирмы и контролера создает для него как стимулы, так и возможности приобретать знания о текущем состоянии дел.
Преимущество контракта о найме заключается в его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятель ствам. Чем выше неопределенность будущего, тем больше выгоды от этой гибкости. Из-за невозможности предвидеть все будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте все действия, кото рые необходимо будет предпринять, в контракт между независи мыми контрагентами необходимо было бы постоянно вносить из менения и каждый раз требовалось бы проведение переговоров. Контракт о найме, поэтому, является эффективным ответом на эту неопределенность будущего. Однако это не идеальное решение, потому что работодатель не обязательно будет принимать во вни мание интересы работника, определяя для него задания. Поэтому контракт о найме требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью. Такие гарантии может создавать репутация работодателя.
Чтобы убедить работников, фирма сама может связать себя определенными принципами, набор которых образует органи зационную культуру, отличающую ее от других фирм, которая играет центральную роль в модели фирмы Крепса [Kreps, 1990]. Фирма приобретает репутацию, когда действует в соответствии с избранными принципами даже в ситуации, в которой подобное поведение ей невыгодно (например, фирма не увольняет работни ков, длительное время проработавших на ней, в периоды внезап ного сокращения спроса). Избранные фирмой принципы рассчи таны лишь на определенные области и их невозможно применять для адаптации к непредвиденным обстоятельствам в других обла стях. Именно поэтому границы фирмы определяются, как считает Крепс, ее организационной культурой.
Чем контракт о найме отличается от обычного рыночного контракта? Есть ли в контрактах о найме особые механизмы и санкции, которым нет аналога в обычных рыночных контрактах? [Мастен, 2001].
Первое различие между этими контрактами заключается в том, что наниматель имеет право контролировать детали работы наемного работника, а в случае рыночного контракта подрядчик остается независимым и заказчик имеет право контролировать лишь результат его работы.
Второе различие заключается в наличии информационных преимуществ, которые характерны для фирмы как способа орга-низации сделки. В случае рыночного контракта подрядчик не обя зан раскрывать информацию, которая может повлиять на решение заказчика. Такая обязанность может возникать только при нали чии фидуциарных (доверительных) отношений между сторонами сделки (например, между врачом и пациентом или управляющим компании и ее акционерами). Контракт о найме предполагает обязанность работника сообщать работодателю всю информацию, которая имеет для последнего существенное значение.
Третье различие между контрактом о найме и обычным ры ночным контрактом заключается в требовании лояльности, ува жения и преданности, которое предъявляется к наемному работ нику. Рыночный контракт четко специфицирует обязательства сторон и если он не предусматривает определенных действий, то независимый подрядчик не обязан их осуществлять. От наемно го работника, например, управляющего акционерной компании, требуется, чтобы он осуществлял свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Наемный работник не может извлекать выгоду из своего служебного положения, кроме той, ко торая предусмотрена в контракте. В отличие от наемного работ ника, независимый подрядчик может воспользоваться благопри ятными возможностями, которые ему предоставляет рынок.
Четвертое различие связано с теми обязательствами, кото рые берет на себя наниматель при заключении контрактов о най ме. Работодатель имеет возможность контролировать работника, поэтому на него ложится ответственность за любой ущерб, причи ненный наемным работником третьей стороне. Так, в общем пра ве действует доктрина respondeat superior (ответственность выше стоящего). Но эта доктрина не применяется к отношениям между заказчиком и подрядчиком, которые заключили рыночный кон тракт, потому что заказчик не имеет возможности контролировать действия подрядчика. Эта доктрина заставляет работодателя осу ществлять более пристальный надзор за деятельностью наемных работников. Благодаря этой доктрине работник будет более охот но выполнять приказы нанимателя, потому что она уменьшает для него необходимость оценивать последствия своих действий, осуществляемых по приказанию нанимателя.
Для выяснения отличия контракта о найме от обычного ры ночного контракта существенное значение имеют механизмы, обеспечивающие выполнение этого контракта. Какие санкции может применить наниматель по отношению к работнику, кото рый отказывается выполнять его указания?
Если единственная санкция, которую может применить на ниматель по отношению к работнику, не выполняющему его ука зания, — это его увольнение, то этот контракт о найме ничем не будет отличаться от обычного рыночного контракта. Именно на это ссылаются Алчиан и Демсец в своей статье, сравнивая кон тракт о найме с рыночным контрактом, заключенным с бакалей щиком. Они утверждают, что в арсенале фирмы «нет таких власт ных полномочий или дисциплинарных механизмов, которые в сколько-нибудь значительной степени отличались бы от преду сматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми» [Алчиан, Демсец, 2004, с. 167]. Можно наказать кого-то отказавшись от деловых отношений с ним в будущем или обра тившись в суд с иском о возмещении ущерба. Это может сделать как заказчик в отношении подрядчика, так и наниматель в отно шении работника.
Имеются ли в распоряжении работодателей другие меры наказания работников? В чем тогда отличие этих мер от тех, ко торые имеются в распоряжении сторон рыночного контракта? Наемный работник может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб. Так, ч. 1 Ст. 232 Трудового Кодекса (ТК) РФ устанавливает обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, право работодателя требовать от работни ка бережного отношения к имуществу работодателя и его право привлекать работников к дисциплинарной и материальной от ветственности. Ст. 243 ТК РФ предусматривает восемь случаев, в которых возможно привлечение работников к материальной от ветственности. Девятый случай полной материальной ответствен ности предусмотрен в Ст. 277 и относится к руководителю органи зации. Если лояльность участников рыночных сделок подлежит исключительно деловой оценке, то в распоряжении нанимателей имеются формальные юридические санкции за нелояльное пове дение. Так, во многих странах законодательно установлена ответ ственность работников за инсайдерскую торговлю — продажу ак ций своей компании на основе конфиденциальной информации, имеющей существенное значение.
Имеется еще одно последствие увольнения наемного работ ника, которое не возникает при «увольнении» покупателем ба-калейщика, у которого он покупает продукты. Когда покупатель «увольняет» бакалейщика, у последнего остается магазин, товары, необходимое для торговли оборудование, а также другие покупа-тели. Когда же наемный работник покидает компанию, он теряет доступ ко всем ресурсам фирмы. Наемный работник не может за-ниматься бизнесом, используя название компании, он не может использовать ее оборудование и патенты, он теряет связь с сотруд-никами компании и выпадает из социальной сети, сложившейся внутри компании. Он не может использовать эти связи для ком-мерческих целей, да и социальные отношения также могут пре-кратиться.
Фирма как способ организации сделки
Уильямсон, также как и Коуз, — сторонник иерархического, а не контрактного подхода. Однако, в отличие от Коуза, он счи тает, что среди трансакционных издержек, которые учитываются при принятии решений об интеграции, обязательно должны при сутствовать издержки, вызванные оппортунистическим поведе нием и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнеров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.
Уильямсон дал более глубокое определение издержек, свя занных с проведением переговоров и пересмотром контрактов, чем Коуз. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономи ческих агентов и особой роли специфических активов при выборе формы контракта и соответствующего способа организации сдел ки. Эти идеи мы подробно рассматривали в предыдущей главе.
Такой подход позволил Уильямсону дать более определен ный, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы — это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьезных неудач крупных компаний — Дженерал Моторс, АйБиэМ, Филипс и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением разме ра компаний. В современных условиях, когда многие страны от меняют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний было связано с их возможностями преодолевать торговые барьеры. Вопрос о гра ницах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической ли тературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона», назван ный так французским экономистом Тиролем.
Рассмотрим, к примеру организацию производства авто мобилей, при котором используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы для изготовления деталей, узлов, которые собираются в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность — осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая — полностью вертикально интегрированная компания, владеющая шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомоби ля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. До второй мировой войны Г. Форд пытался придерживаться стра тегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, однако затем компания отказалась от этой политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели пол ной вертикальной интеграции.
Реакцией на присущие фирме недостатки централизованной бюрократической организации может быть политика селективного вмешательства (selective intervention), идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффек тивности. Отношения между подразделениями фирмы строятся на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешиваются в работу рынка когда того требуют соображения эф фективности. Если бы эта политика селективного вмешательства была работоспособной, тогда эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но видимо что- то препятствует эффективному применению этой политики.
Уильямсон утверждает, что политика селективного вмеша тельства, при которой интеграция приносит выгоды за счет повы шения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопро вождается снижением стимулов. В рамках единой интегрирован ной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания достоверными. Дело в том, что соб ственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятель ность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отноше нии сильных стимулов было достоверным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной — судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются достоверными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подде лывание» может происходить как в том случае, когда работник ра ботал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознагражде ние, так и в том случае, когда результаты оказались плохими, не смотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удается достичь того же уров ня эффективности, который достижим на рынке.
Рассуждения о границах вертикальной интеграции в модели фирмы Уильямсона можно проиллюстрировать с помощью сле дующего графика [Уильямсон, 1996, с. 160—161]. \ \ ДС лс\ \ ^АО к4 \\ к Рис. 11. Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках.
АС — разница между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупкой компонента на рынке. Эта раз ница зависит от специфичности ресурсов;
АЭ — разница в управленческих расходах при использовании механизма фирмы и механизма рынка;
АС + АЭ — сумма разниц производственных и управленче ских затрат при рыночных закупках и внутреннем производстве компонента;
k — степень специфичности ресурса;
— бюрократические издержки управления внутри фирмы;
М(к) — рыночные трансакционные издержки; АЭ= р(ф — М(к).
Когда ресурс стандартный, то разница между издержками внутреннего производства и приобретением его на рынке велика. Рынок агрегирует спрос многих покупателей и производит про дукцию с более низкими затратами. В этом случае может быть реа лизована экономия от масштаба и разнообразия. Внутри фирмы невозможно достичь минимально эффективного масштаба произ водства. Фирмы не производят сами скрепки, ручки и кофейные чашки, которые используются в офисах. Они не делают мебель и другое офисное оборудование. Во многих фирмах нет строитель ных подразделений для строительства заводов и офисных зданий.
АС всегда положительная величина. По сравнению с рынком фирмы всегда находится в менее выгодном положении с точки зрения производственных затрат. Это означает, что фирма не бу дет осуществлять вертикальную интеграцию по причинам, свя занным с издержками производства. Вопрос об интеграции встает только тогда, когда появляются контрактные проблемы. По мере роста степени специфичности ресурса АС уменьшается, возника ют серьезные различия в заказах, однако внешние поставщики еще способны агрегировать разнообразный спрос многих покупа телей и производить продукцию с более низкими затратами, чем фирма, осуществляющая производство «для собственных нужд».
По мере того, как товары становятся все более специфиче скими (значение k возрастает), экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не мо жет быть реализована и АС стремится к нулю. Здесь уже не прояв ляется ни экономия от масштаба, ни экономия от разнообразия, и фирма может наладить внутреннее производство.
Когда продукция стандартная, то ДG велика, так как транс- акционные издержки использования рынка низкие: не нужно ис кать гарантий выполнения контракта, принимать дополнительные меры предосторожности — на рынке есть большое количество по ставщиков и опасность вымогательства фирме не угрожает. Но по мере роста степени специфичности ресурса разница в трансакци- онных издержках использования фирмы и рынка уменьшается и при k она становится равной нулю. Это уменьшение происходит за счет того, что с возрастанием степени специфичности ресурсов увеличиваются рыночные трансакционные издержки, посколь ку более сложными становятся переговоры из-за необходимости закрепления в договоре гарантий специфических инвестиций. Управленческие издержки внутри фирмы также возрастают, но это возрастание происходит более медленными темпами, чем рост рыночных трансакционных издержек, т.е. оцененные для каждого значения k, М' > в', поэтому разница в управленческих издерж ках по мере увеличения специфичности ресурсов становится все меньше. Однако в этой точке сохраняется преимущество совер шения сделки на рынке, поскольку производственные издержки внутреннего производства еще велики. И только когда специфич ность ресурса достигает k, выбор будет сделан в пользу внутри фирменного производства данной продукции.
Например, авиалинии чтобы быть эффективными требуют определенного масштаба. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полета своих сотрудников. Однако для управляющих все же нуж ны небольшие самолеты, так как их время очень ценно. Компании могут также владеть самолетами для высокоспецифических транс портных нужд. Например, компания, осуществляющая разведку нефти в Арктике может иметь собственные специально оборудован ные самолеты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.
Преимущество подхода Уильямсона заключается в том, что он более адекватно определяет природу и основные факторы, влияю щие на величину трансакционных издержек в отношениях между двумя независимыми, не интегрированными фирмами. Но здесь возникает следующий вопрос: как меняются эти издержки, если две фирмы сливаются и становятся единой фирмой? Уильямсон предполагает, что споры по поводу цен и прочих условий внутри фирмы сокращаются, но конкретный механизм, благодаря кото рому это происходит, обычно не обсуждается.
Недостаточно просто предположить, что в результате слияния информационная структура непосредственно меняется и умень шается оппортунистическое поведение агентов. Ведь если дово дить эту идею до логического конца, то можно прийти к выводу, что наиболее оптимальным способом осуществления всей эконо мической деятельности будет одна огромная фирма. Необходимо ответить на вопрос, почему в единой фирме будет меньше спо ров по поводу цен и других условий трансакций. Для Уильямсона фирма — это способ организации сделки, цель которого в первую очередь — обеспечить соответствующее принуждение к соблюде нию контракта. Но в его теории остается невыясненным вопрос о том, каков же механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме. В качестве подобного механизма могут выступать права собственности, и ниже мы покажем, как Гроссман и Харт решают эту проблему. Но прежде рассмотрим трансакционные издержки внутри фирмы.
Трансакционные издержки внутри фирмы.
Издержки влияния (Мильгром)
Посмотрим далее более внимательно, какие трансакционные издержки возникают внутри фирмы (мы называли их управленче ские или бюрократические издержки). Внутри фирмы возникают две взаимосвязанные проблемы: координационная и мотивационная.
Суть координационной проблемы заключается в том, чтобы скоординировать разделение труда внутри фирмы. Необходимо определить, что следует сделать, как это следует сделать и кто должен это сделать. Выживание и успешность работы организа ции зависят от того, насколько удастся скоординировать действия большого количества людей и групп, разработать реалистичный план и направить действия людей на его реализацию. Необходимо решить, кто принимает решения, какие решения нужно прини мать в централизованном порядке, а какие можно принимать де-централизованно, кто будет принимать решения, какая информа ция должна быть передана наверх тем, кто принимает решения, и какая информация должна быть спущена вниз тем, кто участвует в реализации плана, т.е. организовать систему коммуникации вну три фирмы.
Координационные издержки включают, поэтому, сле-дующие компоненты:
управленческие издержки (распределение задач);
издержки сбора и обработки информации;
издержки коммуникации (сюда входят потери времени от задержки информации в ходе коммуникации, издержки, вызван ные неаккуратной или недостаточной информацией, сокрытием информации).
Мотивационная проблема связана с координационной, она влияет на решение проблем координации. Суть мотивационной проблемы заключается в том, чтобы обеспечить охотное выпол нение работниками заданий, заинтересовать их в аккуратном и точном предоставлении информации, необходимой для разра ботки планов. Работники могут иметь стимулы к неправильному предоставлению частной информации с тем, чтобы вышестоящие органы принимали решения, выгодные для этих работников. Для решения мотивационной проблемы и предотвращения оппорту нистического поведения работников в фирмах появляются слож ные и дорогостоящие структуры, в задачи которых входит кон троль поведения работников, установление наказаний — санкций, штрафов. Часть управленческого аппарата занята исключительно сокращением издержек оппортунистического поведения. Итак, издержки, возникающие в связи с мотивационной проблемой, включают следующие компоненты:
потери от отлынивания работников;
издержки измерения вклада отдельных работников;
издержки контроля работников.
Пытаясь определить границы фирмы и ответить на вопрос о возможности преодоления одного из недостатков фирмы как ме ханизма координации деятельности людей, который связан с от сутствием внутри фирмы сильных экономических стимулов, ха рактерных для рыночного механизма, Мильгром предложил идею «издержек влияния». Он предположил, что бюрократические пра вила — это рациональный способ сдержать вредную для органи зации деятельность, направленную на оказание влияния на руко водство с целью получения от него определенных выгод (influence activity) [Milgrom, 1988].
Мильгром также попытался дать ответ на известный нам во прос о том, нельзя ли сделать так, чтобы в рамках фирмы действо-вали независимые подразделения, и их действия координировал бы механизм с сильными стимулами, похожий на рыночный, а центральное руководство фирмы осуществляло бы политику се-лективного вмешательства там, где возникала бы необходимость подправить рыночный механизм. С этим вопросом мы уже стал-кивались, обсуждая теорию фирмы Уильямсона.
Мильгром также дает отрицательный ответ на этот вопрос: подобная политика селективного вмешательства невозможна из-за того, что происходит политизация внутренней жизни фирмы и на чинается деятельность с целью оказания влияния на руководство. Эта деятельность всегда возникает в организациях, когда органи зационные решения влияют на распределение богатства или дру гих выгод между членов организации или групп, входящих в орга низацию. Чем больше полномочий имеет руководство, тем более интенсивными могут стать попытки подчиненных оказать на него воздействие. Преследуя свои эгоистические цели, индивиды или группы пытаются влиять на решения руководства в свою пользу.
Почему руководство должно обращать внимание на эти по пытки подчиненных оказать на него влияние?
Во-первых, руководитель должен оценивать работу для того, чтобы принимать правильные решения о соответствии между навыками работника и порученной ему работой. Он должен об ращать внимание на сигналы о способностях работников. В ре зультате работники могут направлять свои усилия на то, чтобы доказать свои способности менее производительным способом. Рынок, конечно, также подвержен подобному недостатку: ка рьерные соображения могут искажать поведение в любой ситуа-ции, где производится некоторая оценка экономических агентов (например на рынке труда управляющих, о чем мы будем говорить ниже). Но внутри фирмы за работником наблюдают более внима-тельно, и выгоды от подачи работником сигналов о своей ценно сти, выше. На рынке же труднее определить цели для подобной деятельности по влиянию. Поэтому потери от этой деятельности внутри фирмы выше.
Во-вторых, руководителю подобная деятельность может даже понравиться, поскольку ему может быть предложена взятка. Конечно, это не взятка в виде определенной суммы денег, а скорее личные услуги, лесть. Взаимный обмен возрастает со временем и интенсивностью контактов. Собственнику фирмы нет необходи мости беспокоиться о взятках подобного рода от работника. Если он принимает личные услуги, то это будет просто взаимовыгод ный обмен. Но когда лицо, осуществляющее контроль, не несет всех финансовых последствий своих действий, тогда подобный обмен может стать избыточным [Holmstrom, 1989].
Издержки этой деятельности носят название «издержек влияния» (influence costs). Этим издержкам подвержены любые структуры с элементами централизованного принятия решений. Можно выделить следующие составляющие издержек влияния [Мильгром, Робертс, 1999, т. 1, с. 283-287]:
потери эффективности из-за искажения агентами инфор мации, которую они предоставляют в вышестоящие инстанции, пытаясь таким образом повлиять на решения руководства;
время и усилия, которые растрачиваются в попытках по влиять на принимаемые руководством решения в свою пользу;
затраты на предотвращение политизации внутренней жиз ни фирмы и сокращение издержек влияния.
Что делает фирма, чтобы предотвратить или ограничить по литизацию внутренней жизни и рост издержек влияния?
фирмы используют способ, который называется «сокры тие информации» (например, от сотрудников скрываются данные о заработной плате их коллег);
сглаживаются различия в оплате труда;
установливается жесткая зависимость между заработной платой и стажем работы и выполняемым заданием;
вводятся «объективные» критерии продвижения по службе (возраст или образование сотрудников);
устанавливаются жестко формализованные процедуры принятия решений;
создаются специальные контролирующие органы;
ограничивается общение между руководителями и сотруд никами более низкого уровня. В шведско-швейцарской компании по производству электроэнергетического оборудования ЭйБиБи (Asea Brown Boveri) применялось следующее правило «три удара и тебя нет». Два менеджера, которым не удалось придти к согласию, могли лишь дважды решать свой вопрос на более высоком уровне. Если они делали это в третий раз, то либо один из них, либо оба заменялись [Roberts, 2004, р. 101].
Все эти ограничения связаны с прямыми расходами, одна ко они оказывают и негативное косвенное влияние — приводят к снижению эффективности из-за ослабления стимулов. Например, ограничение общения между руководителем и сотрудниками более низкого уровня хотя и снижает возможности для политиканства и снабжения руководства стратегической информацией, приводит к тому, что часть важной информации до руководства не доходит.
Правила и бюрократические ограничения могут препят ствовать деятельности, которая имеет исключительный характер. Запросы о выделении фондов должны получить одобрение во многих инстанциях, прежде чем они попадут к лицу, который мо жет принять окончательное решение, в связи с этим вероятность того, что будет принят непривычный и инновационный проект, значительно уменьшаются. Кроме того, руководители различных уровней будут защищать свои вложения в специфический челове ческий капитал, а новые продукты и методы производства могут быть потенциальной угрозой для их положения как руководите лей [Ноlmstrom, 1989].
Когда две организации объединяются в одну, издержки влияния резко возрастают. Члены каждого подразделения будут пытаться повлиять на высшее руководство с тем, чтобы оно пере дало ресурсы в это новое подразделение (инвестиции, наиболее талантливых работников). Многие поглощения оказываются неудачными из-за издержек влияния. В качестве примера можно привести поглощение в 1980 году компанией Теннеко Инк. ком пании Хьюстон Ойл энд Минерэлз Корпорейшн, которая занима лась разведкой, разработкой месторождений и добычей нефти и других полезных ископаемых. До поглощения компания Хьюстон была довольно успешной и агрессивной и компания Теннеко за хотела сохранить этот предпринимательский стиль работы компа нии. В надежде сохранить квалифицированный штат сотрудников компании Хьюстон, Теннеко предложила для нее специальную систему вознаграждения, которую не использовала для своих ра ботников.
Однако при реализации этого плана возникли трудности, и в течение года из бывшей компании Хьюстон ушло очень много сотрудников. Причиной этого были бюрократические трудности, возникавшие при получении назначенного им пакета вознаграж-дений и бюрократические ограничения на размер этих выплат. Оказалось невозможным поддерживать отличный от других под-разделений статус нового подразделения, и дифференцированный подход к определению размеров вознаграждений не мог быть реа-лизован. Политика вознаграждения, проводившаяся в отношении бывшей компании Хьюстон, пришла в противоречие со стремле нием компании Теннеко проводить политику справедливой опла ты труда, применения единых стандартов вознаграждения ко всем работникам компании. Эта политика поощрения нового подраз деления могла иметь разрушительные последствия для компании Теннеко, она привела бы к попыткам других подразделений по лучить в свое распоряжение большую часть фондов, увеличилось бы количество жалоб сотрудников, т.е. значительно возросли бы те издержки, которые Мильгром называет издержками влияния [Уильямсон, 1996, с. 261—262].
Теория фирмы — подход с позиций прав собственности
Все теории, рассмотренные выше, не объясняли, что меня ется, когда при слиянии двух фирм происходит объединение соб-ственности. Теоретический подход с позиций прав собственности (property rights approach) уделяет основное внимание именно этому вопросу [Hart, 1995].
Предположим, имеется две фирмы А и В, и фирма А поглоща ет фирму В. Что получает при этом фирма А? С точки зрения юри дической ответ очевиден: фирма А становится владельцем активов фирмы В, — ее оборудования, зданий, патентов, авторских прав, списка клиентов и т.д., т.е. всех физических активов или активов, не относящихся к категории человеческого капитала. Она не при обретает при этом только человеческие активы тех людей, которые работают на фирму В, рабство запрещено законом и человеческий капитал людей, работающих на фирме В, принадлежит работни кам как до поглощения, так и после того как оно произошло.
Почему так важна собственность на физические активы?
Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во вза имоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использо вания физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены. Вспомните контракт, который заключили Фишер Боди и Дженерал Моторс. В контракте между ними не могли быть предусмотрены такие вопросы, как поддержание оборудования, принадлежащего Фишер Боди, в исправном состоянии, его ремонт, скорость кон вейера, количество смен на заводе и т. д. Полный контракт дол жен содержать перечень всех возможных способов использования оборудования при любых возможных случайностях. Однако оче видно, что заключить подобный контракт невозможно.
Если в контракте не могут быть предусмотрены все возмож ные способы использования активов, кто же тогда имеет право принимать решения об их использовании? В соответствии с под-ходом, основанном на теории прав собственности, это право при-надлежит собственнику физических активов. Это означает, что собственник активов обладает остаточными правами контроля активов (residual rights), т.е. правом принимать решения обо всех способах использования активов, которые не противоречат за-ключенному контракту, законам и обычаям.
Посмотрим далее, как обладание остаточными правами кон троля влияет на стимулы к осуществлению специфических инве стиций. Предположим, что исходный контракт между компания ми Фишер Боди и Дженерал Моторс обязывал компанию Фишер Боди производить определенное количество кузовов для компании Дженерал Моторс. Спрос на крытые кузова резко вырос, однако увеличение поставок не было предусмотрено в исходном контрак те. Если Фишер Боди — это самостоятельная компания, то компа нии Дженерал Моторс нужно договориться с ней о производстве дополнительных кузовов. Компания Дженерал Моторс не может пойти на завод компании Фишер Боди и изменить скорость про изводственной линии c тем, чтобы увеличить производство кузо вов, потому что остаточное право контроля принадлежит владельцу активов — компании Фишер Боди. Ситуация становится совсем иной, если после поглощения компания Фишер Боди является подразделением компании Дженерал Моторс. Завод принадлежит компании Дженерал Моторс, и если братья Фишеры, которые ста ли управляющими, отказываются производить дополнительные кузова, то компания Дженерал Моторс увольняет их и нанимает других управляющих (если, конечно, их можно заменить, ведь если они незаменимы, то ситуация на самом деле остается прежней).
Таким образом, если компания Фишер Боди — самостоя-тельная фирма, то ее управляющие могут отказать в использова нии активов компании (как физических, так и человеческих) для увеличения объема поставок, которое не было предусмотрено первоначальным соглашением. Если завод братьев Фишеров при-надлежит компании Дженерал Моторс, то братья могут угрожать лишь тем, что они уволятся из компании но, как правило, подоб ная угроза бывает слабее, чем угроза в том случае, когда компания Фишер является независимой.
Результаты пересмотра контракта в обоих случаях могут быть одинаковыми — компания Фишер Боди действительно увеличи ла поставки кузовов для компании Дженерал Моторс. Если обе стороны выигрывают от пересмотра контракта, т.е. выгода для Дженерал Моторс от производства дополнительных кузовов боль ше, чем издержки Фишер Боди по их изготовлению, то вероятнее всего, что поставки будут осуществляться, однако кооперативный излишек в этих двух случаях будет поделен по-разному. Если обе компании являются независимыми, то Дженерал Моторс придет ся платить за согласие компании Фишер Боди производить допол нительные кузова. Если завод братьев Фишер принадлежит ком пании Дженерал Моторс, то добиться дополнительных поставок кузовов Дженерал Моторс удастся со значительно более низкими издержками, потому что в этом случае переговорные позиции и возможности высказывания угроз у управляющих завода по про изводству кузовов значительно слабее.
Поэтому если завод по производству кузовов принадлежит компании Дженерал Моторс, то компания будет с большей го товностью осуществлять инвестиции в оборудование, которое имеет специфический характер для сделки с Фишер Боди, чем в том случае, когда компания Фишер Боди является независимой. Происходит это потому, что в первом случае опасность экспроприа ции кооперативного излишка со стороны Фишер Боди значительно ниже. Если управляющие Фишер Боди захотят присвоить большую часть излишка, то их можно уволить. Однако стимулы Фишер Боди в этих ситуациях будут прямо противоположные. Управляющие Фишер Боди будут с готовностью осуществлять инновации, кото рые приводят к экономии издержек или повышают качество, если Фишер Боди является независимой компанией, потому что от этой деятельности они смогут получить дополнительную прибыль.
Таким образом, выгоды от интеграции заключаются в том, что усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Ее остаточные права контроля возрастают, поэтому она сможет полу чить большую часть излишка, который будет создан этими специ фическими инвестициями. С другой стороны, стимулы поглощае мой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции. Эту идею можно выразить несколько иначе. Вымогательство воз можно и внутри фирмы. Издержками контроля, приобретаемого в результате интеграции, будет потеря инициативы когда владельцы поглощаемой фирмы становятся наемными работниками (напри мер, братья Фишеры в нашем примере стали наемными работ никами компании Дженерал Моторс). Эту потерю инициативы в связи с возможным вымогательством внутри фирмы можно пояс нить следующим образом. Большая фармацевтическая компания, например, Джонсон и Джонсон состоит из сотен мелких подраз делений, у каждого из которых есть свой план работы, утвержден ный в штаб-квартире компании. Одно из этих подразделений ра ботает с продуктом «тайленол», однако центральный офис решает, какое из подразделений будет работать с родственным продуктом «тайленол с кодеином». Работники подразделения, работавшие с препаратом «тайленол» и осуществившие специфические инве стиции в связи с разработкой этого продукта, могут почувствовать себя обманутыми, если разработка продукта «тайленол с кодеи ном» будут затем передана другому подразделению.
Итак, поглощаемая фирма обладает теперь более ограничен ными остаточными правами контроля, и поэтому получит мень шую долю в возросшем излишке, созданном ее собственными специфическими инвестициями. Фирма будет расширяться до тех пор, пока предельные выгоды от дальнейшей интеграции не срав няются с предельными издержками от нее.
Эта теория предсказывает, что если активы двух компаний являются независимыми друг от друга, то оптимальной струк турой прав собственности является отсутствие интеграции. Это означает, что передача права контроля одной фирмы над активами другой не увеличит стимулы к специфическим инвестиций одной фирмы, но отрицательно повлияет на стимулы к специфическим инвестициям другой компании, так что созданный общий изли шек лишь уменьшится. Поэтому когда активы не зависят друг от друга, независимые фирмы доминируют над интеграцией любо го типа. Это предсказание теории подтверждается хозяйственной практикой. В середине 1960-х годов по Америке и Великобритании прокатилась волна слияний и поглощений, которая привела к об разованию конгломератов, однако в 1980-х годах многие из этих конгломератов распались, что подтверждает неэффективность единой собственности на независимые активы.
Если активы двух фирм взаимодополняющие, тогда опти-мальной является одна из форм интеграции. Передача контроля над активами второй фирмы первой фирме увеличивает предель ную выгоду первой фирмы, но не влияет на предельную выгоду второй фирмы, ведь в отсутствие актива первой фирмы актив вто рой фирмы бесполезен. Поэтому переход от независимых фирм к интеграции приносит выгоды, но не приносит потерь. Пример совместной собственности на дополняющие друг друга активы в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностях приведен в статье Клейна, Кроуфорда и Алчиана [Ы1ет et а1, 1978]. Нефтедобывающая скважина, трубопровод и нефтеперерабатыва-ющий завод будут находиться в единой собственности вертикаль но интегрированной компании, поскольку эти активы дополняют друг друга, и максимальный излишек может быть получен только в том случае, если все они принадлежат одной фирме.
Джосков анализирует другой пример — долгосрочные согла шения между угледобывающей шахтой и расположенной рядом с ней электростанцией [Joskow, 1987]. Здесь отсутствует единая собственность на активы, однако это объясняется тем, что верти-кальная интеграция в этой сфере запрещена антимонопольным законодательством. Доступ обеих сторон к активам противопо-ложной стороны при этом регулируется долгосрочным (иногда на весь срок службы электростанции) соглашением и обеспечивает получение максимального излишка, создаваемого в результате со-ответствующих специфических инвестиций, принципы распреде-ления которого закреплены в долгосрочном контракте.
Уровень взаимной дополняемости в алюминиевой промыш ленности определяется территориальным расположением шахты по добыче бокситов и алюминиевого завода, а также оборудова нием, которое имеет специфический характер по отношению к добываемому сырью. Высокая взаимная дополняемость, как и предсказано теорией, приводит к преобладанию в этой сфере вер тикально интегрированных компаний.
Итак, теория фирмы, основанная на подходе с позиций прав собственности, позволяет дать объяснение вертикальной интегра ции и определить границы фирмы с точки зрения стимулов к осу ществлению специфических инвестиций, которые определяются распределением прав собственности на активы. Прежде всего ее преимущество заключается в том, что она предлагает формализован ную версию теории фирмы и позволяет делать предсказания относи тельно структуры прав собственности в фирме в зависимости от ха-рактеристик активов. Кроме того, в отличие от теории Уильямсона, которая не рассматривает внутреннюю организацию фирмы, теория фирмы Гроссмана-Харта оценивает жизнь при интеграции, но делает это не так, как Алчиан и Демсец, а оценивает ее в том же контексте, в тех же терминах, в которых они оценивали состояние дел в отсут ствие интеграции. Такой подход позволил выявить как выгоды, так и издержки интеграции и определить границы фирмы.
Однако эта теория обладает и определенными недостатками.
Во-первых, основное внимание она уделяет решению про блемы конфликта между стимулами, но не рассматривает коор-динационные проблемы, которые не связаны со стимулами, хотя, как мы видели, проблемы координации в фирме имеют самостоя тельное и не меньшее значение.
Во-вторых, эта теория не рассматривает подробно стимулы работников. Жизнь после интеграции выглядит у этих авторов до вольно уныло. С одной стороны, в фирме есть предприниматель- одиночка — агент, который владеет всей комбинацией физиче ских активов, ему противостоят бездельники-работники, которые не имеют собственности, поэтому у них нет никаких стимулов к проявлению инициативы. Кроме того, в этой теории стимулы рас сматриваются лишь в сочетании с контролем (для сравнения — в теории Саймона контроль занимает центральное место, а теория Алчиана и Демсеца игнорирует контроль и уделяет основное вни мание стимулам) [Gibbons, 2004].
В-третьих, эта теория не учитывает меняющуюся техноло гию, которая является основным источником непредвиденных обстоятельств, и связанные с этим различия в стимулах, ведь раз личные производственные возможности влияют на экономиче скую организацию. В-четвертых, эта теория не учитывает ограниченность фи-нансовых ресурсов и считает собственника активов отдельным индивидом [Харт, 2001]. Предприниматели часто сами не распола гают средствами для финансирования проектов и обращаются за помощью к инвесторам (или у них есть средства, но они не хотят брать на себя весь риск проекта). Но введение в анализ кредито ров или акционеров ставит другую проблему: кому должны теперь принадлежать права контроля в фирме: управляющим фирмы или инвесторам или их права должны определенным образом комби нироваться? Возможны и другие виды контроля, например, рабо чий контроль. Решение этих проблемы с помощью подхода с по зиций прав собственности находится в самом начале пути
