Существуют ли какие-либо особенности рассмотрения споров, связанных с признанием наследниками акций своих прав на эти акции?

Судебная практика по спорам, связанным с признанием наследниками прав на акции, входившие в состав наследственной массы, свидетельствует о том, что истцы по таким делам не вполне понимают природу правоотношений, складывающихся между ними и АО по поводу наследования акций, принадлежащих умершему акционеру.

Ярчайшим примером этому является дело по иску наследника о признании прав на акции, рассмотренное ФАС МО. Наследник умершего акционера обратился в суд с иском о признании наследодателя акционером АО. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований наследника, указав следующее. Законом не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с иском в защиту иных имущественных прав и интересов наследодателей (акционеров) после их смерти, в том числе по факту участия или неучастия наследодателя в АО (см. постановление ФАС МО от 17.03.2004 N КГ-А41/1736-04). Аналогичный вывод о невозможности признания акционером умершего лица были сделаны и в другом деле. Суд указал, что требование о признании за умершим акционером прав собственности на акции не может быть удовлетворено "в силу объективных причин, а именно, по причине прекращения правоспособности этого лица в связи со смертью" (см. постановление ФАС МО от 07.10.2004 N КГ-А40/8854-04).

Более интересные выводы были сделаны тем же окружным судом в следующем деле. Наследник умершего акционера обратился в суд с иском о признании права собственности на акции ЗАО, принадлежавших наследодателю. Арбитражный суд посчитал, что факт принятия истцом наследства после умершего мужа, являвшегося акционером общества, влечет принятие истицей всего причитающегося ей наследства, в состав которого входят и акции ЗАО. При этом суд руководствовался нормой п. 3 ст. 1176 ГК, в соответствии с которой наследники, к которым перешли акции АО, становятся акционерами указанных обществ. Суд указал, что поскольку наследодатель являлся владельцем 40 акций ЗАО, а истец является его наследником, у последнего имеются правовые основания для признания за ним права собственности на указанные акции.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласился.

Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указав, что нижестоящие суды, рассматривавшие спор, не установили, в результате внесения какого именно имущества в уставный капитал АО наследодатель получил указанные акции общества. Как следовало из материалов дела, АО, акции которого были предметом спора, было создано в результате преобразования коллективного хозяйства, причем в ходе реорганизации хозяйства в АО его участники оплачивали акции передачей принадлежащих им земельных долей. В материалах дела имелось решение суда общей юрисдикции, которым было признано право собственности наследника умершего акционера на земельный участок, находящийся в составе земель колхоза, преобразованного в АО. Суд указал, что при наличии у истца права собственности на землю, которая, как следует из материалов дела, была внесена в уставный капитал АО при его создании, у арбитражного суда не имелось оснований признавать за истицей право собственности на все количество акций. В связи с этим окружной суд предположил, что умершим акционером не была исполнена обязанность по оплате распределенных ему акций ЗАО, так как он не утратил право собственности на принадлежащую ему земельную долю.

Таким образом, как и в случае с признанием прав на доли участия в ООО, суд указал, что возможность наследования акций тесно связана с их оплатой*(949).

Другой любопытный вывод, сделанный судом в данном деле, заключался в следующем. Окружной суд признал, что требование истицы о внесении записи о ней в реестре акционеров ответчика не может быть удовлетворено без одновременного списания спорного пакета акций со счета лица, у которого они находятся. Принимая решение об удовлетворении данного требования, арбитражный суд не указал, за счет какого участника общества или увеличения уставного капитала либо другого основания следует произвести соответствующие действия по регистрации истца в качестве участника общества. Поэтому окружной суд признал удовлетворение заявленного иска незаконным (см. постановление ФАС МО от 09.10.2006 N КГ-А41/9271-06).

В еще одном деле суд рассматривал иск о признании права собственности на акции, перешедшие к наследнику. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные ценные бумаги были отчуждены наследодателем при жизни. Суд сделал вывод о том, что поскольку наследодатель при жизни распорядился принадлежащими ему акциями АО и к моменту смерти не являлся акционером этого общества, спорные акции не вошли в состав наследства (п. 3 ст. 1176 ГК), то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (см. постановление ФАС МО от 07.10.2004 N КГ-А40/8854-04).