Нет, не требуется.
Правильный (отрицательный) ответ на этот вопрос содержится, в частности, в постановлении ФАС УО от 08.06.2005 N Ф09-1614/05-С5: им рассматривался вопрос о действительности заключенного доверительным управляющим договора об ипотеке объекта доверительного управления. Собственник имущества настаивал на том, что без нотариально удостоверенной доверенности заключение такого договора было невозможным. Суд не согласился с данным доводом, хотя по сути так и не объяснив, почему: "Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы... о том, что для заключения оспариваемых сделок была необходима нотариальная доверенность, поскольку, как видно из текста оспариваемого договора... после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.", и в оспариваемой закладной содержится такая же пометка. Суд, проанализировав содержание договора залога, на основании п. 1 ст. 431 ГК правильно указал на то, что данный договор от имени залогодателя заключен доверительным управляющим и соответствует условиям договора доверительного управления". Также и ФАС МО (постановление от 03.10.2002 N КГ-А40/6521-02) утверждает, что "...в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по договору доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК), для осуществления полномочий доверительного управляющего не требуется выдача специальной доверенности".
Ситуация с данным вопросом напоминает подгонку нерадивым школьником неуступчивой задачки под известный ответ. Да, нормы о доверительном управлении таковы, что позволяют точно понять: доверенность доверительному управляющему не нужна. Это - известный ответ. Но вот на вопрос о том, почему она не нужна, никакого ответа в ГК не предлагается. Ответ между тем элементарен: согласно п. 3 ст. 1012 ГК "сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего". Коль скоро "от своего имени" - зачем в таком случае доверенность - документ о полномочиях, т.е. возможностях действовать от чужого имени (от имени представляемого или доверителя)? Доверенность - атрибут представительства, а откуда же в доверительном управлении взяться представительству, если действия доверительного управляющего создают права и обязанности для него же самого?
Если ФАС МО ограничился простым умолчанием о причинах, побудивших его сделать вывод о ненужности доверенности для доверительного управляющего, то оценка ФАС УО - "суд, проанализировав содержание договора залога, на основании п. 1 ст. 431 ГК правильно указал на то, что данный договор от имени залогодателя заключен доверительным управляющим и соответствует условиям договора доверительного управления" - относится к категории "хоть стой - хоть падай". Во-первых, совершенно непонятно, какое отношение к вопросу имеют нормы ст. 431 ГК, к тому же нормы ее п. 1 (статья эта, как известно, на пункты вообще не разбивается). Во-вторых, подписывая договор залога имущества, находящегося в доверительном управлении, доверительный управляющий должен был бы действовать согласно п. 3 ст. 1012 так же, как он действовал бы и во всех других случаях совершения сделок, т.е. от своего имени, но никак не от имени залогодателя! В-третьих, если в рассматриваемом деле произошло иначе - договор залога был заключен управляющим от чужого имени - то о каком, извините, "соответствии" договора залога условиям договора доверительного управления может идти речь?
Необходимость задать все эти вопросы свидетельствует только о том, что не всегда содержательная правильность судейских подходов к решению тех или других проблем является следствием адекватного использования профессиональных юридических познаний судей. Зачастую - как и в данном вопросе - такая правильность становится следствием стечения случайных обстоятельств. Это, конечно, не может не вызывать самой серьезной тревоги: то, что в одной ситуации сцепление случайностей привело к положительному эффекту не гарантирует такого же результата в другой спорной ситуации.
