Как суды применяют положения ст. 1007 ГК об ограничении прав агента и принципала?

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п. 2 ст. 1007 ГК).

Возможность установления подобных ограничений признается важнейшей отличительной чертой агентского договора. Например, в одном из дел суд расценил наличие в договоре ограничения возможности заключать аналогичные договоры с третьими лицами как решающее обстоятельство, позволяющее квалифицировать заключенный сторонами договор как агентский (см. постановление ФАС ЦО от 21.07.2005 N А23-4262/04А-5-360).

Изучение судебной практики свидетельствует и о том, что доказывание факта нарушения сторонами агентского договора установленных договором ограничений является весьма затруднительным делом. Так, суды весьма неохотно принимают в качестве доказательств нарушения ограничений прав агента (или принципала) различного рода справки и выписки, выданные как самими участниками агентского договора, так и различными государственными органами. Например, по одному из дел окружной суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных нарушениями ограничений, установленных агентским договором, так как "справка о производстве, отгрузке и остатке товара, представленная истцом, не является доказательством нарушения ответчиком ст. 1007 ГК, по которой запрещается реализация продукции, минуя истца. В силу этого ответчик не должен выплачивать компенсацию" (см. постановление ФАС МО от 12.10.2005 N КГ-А40/9722-05). В другом деле суд указал, что письмо государственного органа, регулирующего оборот спиртосодержащих напитков, об объемах реализации водки на территории одного из субъектов РФ, не может служить достаточным доказательством нарушения ответчиком условия договора о невозможности реализации продукции через иных агентов. Суд указал, что из письма не следует, что принципал самостоятельно (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т.п.) реализовывал оговоренную в договоре алкогольную продукцию находящемуся в Москве ООО. В письме не названы основания поступления продукции, ее ассортимент (см. постановление ФАС СКО от 19.04.2005 N Ф08-1395/2005).

Одним из самых сложных вопросов, которые возникают при применении положений ст. 1007 ГК, является следующий: как соотносятся между собой нормы ст. 1007 ГК и положения п. 2 ст. 9 ГК о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом?

Позиция окружных судов по этому вопросу не является единой. Так, ФАС СЗО в одном из дел отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми условия договора, содержавшие ограничения прав принципала по заключению аналогичных договоров с иными агентами, были признаны недействительными как противоречащие п. 2 ст. 9 ГК. Окружной суд указал, что заключение агентского договора свидетельствует не об отказе принципала от осуществления гражданских прав, а о распоряжении ими (см. постановление ФАС СЗО от 20.05.2003 N А56-34120/02).

Иначе разрешает проблему соотношения п. 2 ст. 9 и ст. 1007 ГК ФАС ДО. Разрешая спор по агентскому договору, окружной суд установил, что в положениях спорного агентского договора в отношении принципала содержится запрет реализовывать свою продукцию без участия агента, распространяющийся на неопределенную территорию. Далее окружной суд рассуждал следующим образом: отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК). Эта норма касается отказа от осуществления не только от процессуальных, но и от материальных прав. Гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Поэтому окружной суд обязал нижестоящий суд проверить наличие (отсутствие) факта совершения таких действий сторонами спора и соответствие их действий положениям законодательства о конкуренции и обычаям делового оборота (см. постановление ФАС ДО от 21.04.2003 N Ф03-А73/03-1/743). Очевидно, что в данном деле задача суда облегчалась тем, что запрет для принципала на заключение аналогичных договоров с другими агентами не имел территориальных ограничений, хотя ст. 1007 ГК требует непременного установления территории действия запрета*(717).

Таким образом, можно сформулировать следующий вывод: если в агентском договоре стороны не определили территорию, на которой будут действовать ограничения полномочий агента и принципала, то такое условие договора будет ничтожным, так как оно противоречит закону. В случае же, если территория действия ограничений определена, то этот случай можно рассматривать как исключение из положений п. 2 ст. 9 ГК, которое положительно установлено законом.