1. Пленум ВАС РФ (п. 13 постановления от 19.04.1999 N 5) разъяснил, что "по смыслу п. 1 ст. 859 ГК договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении". Таким образом, "в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым (с момента получения банком этого заявления. - В.Б.), если иное не следует из указанного заявления". Практика окружных арбитражных судов в этом вопросе отличается редкостным единообразием и полным соответствием этому разъяснению*(536).
Любопытный казус имел место в практике ФАС МО (см. постановление от 29.06.2000 N КГ-А40/2609-00): суду потребовалось установить, был ли расторгнут спорный договор банковского счета. Клиент ссылался на направление им заказным письмом заявления с требованием о расторжении договора; банк же указывал, что он этого письма не получал. Оценивая в качестве доказательства получения банком этого письма уведомление почты о вручении, суд нашел, что "...это доказательство не обладает признаком относимости (ст. 56 АПК), поскольку... вообще не содержит указания, какому юридическому лицу адресовалось заказное письмо...", и поэтому не может подтверждать факт получения банком этого письма, содержащего заявление о расторжении договора. В процессе разбирательства выяснилось, что по почтовому адресу банка находятся не только сам банк, но и несколько других организаций. На запрос о судьбе спорного заказного отправления почта ответила, что таковое "...было ошибочно вручено другому юридическому лицу, а не банку". Суммируя особенности ситуации, суд указал, что "...при рассмотрении искового требования о взыскании остатка средств на счете*(537) в предмет доказывания входит установление факта получения банком заявления клиента..." Если ответчик категорически отрицает получение от клиента заявления о закрытии счета и перечислении остатка средств в другой банк, "...суду следует предложить истцу представить надлежащие доказательства получения ответчиком его заявления". При отсутствии таковых заявление не может считаться полученным, а стало быть, и договор банковского счета не может считаться расторгнутым.
2. С описанной практикой можно согласиться в той ее части, в которой она признает получение банком соответствующего заявления клиента*(538) необходимым условием расторжения договора. Но вряд ли это условие можно признать достаточным. Буквальное толкование п. 1 ст. 859 ГК неоднозначно. Словосочетание "договор... расторгается по заявлению клиента..." может быть понято двояко: 1) во-первых, в том смысле, что с момента получения банком заявления клиента договор банковского счета автоматически прекращает своей действие - "расторгается" сам (именно так понимают эту норму арбитражные суды), и 2) во-вторых, в том смысле, что договор банковского счета, по получении банком заявления клиента соответствующего содержания, расторгается банком.
Именно второе толкование мы считаем правильным, поскольку глагол "расторгать" обозначает не процесс расторжения договора, происходящий независимо от кого бы то ни было, но совершаемое кем-то (каким-то лицом) действие. "Расторгаться" - не безличный глагол; ничто не может расторгаться само по себе, подобно тому, как может само по себе "вечереть", "холодать" или "смеркаться". Чьими же действиями расторгается договор банковского счета - действиями клиента или банка? Если бы законодатель хотел сказать, что клиент вправе во всякое время в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, следовало бы воспользоваться формулировкой п. 3 ст. 450 ГК и закрепить в п. 1 ст. 859 право клиента на односторонний отказ от (исполнения) договора банковского счета (как это сделано, например, в п. 1 ст. 782 ГК в отношении договора возмездного оказания услуг - понятия, которое согласно господствующей точке зрения является родовым по отношению к договору банковского счета). В этом случае (согласно п. 3 ст. 450 ГК) договор банковского счета действительно считался бы расторгнутым с момента получения банком подобного клиентского отказа. Но законодательная формулировка в данном случае иная: "заявление клиента" и "расторжение договора" в ней точно разграничены и противопоставлены друг другу. Отсюда следует, что расторжение договора банковского счета связывается законом все-таки не с заявлением клиента, но с действиями банка, которые тот обязан совершить, получив заявление о расторжении договора*(539). Что же это за действия? Во-первых, это "обнуление" счета в соответствии с указанием клиента о перечислении (выдаче) находящегося на нем остатка. Эта обязанность должна быть исполнена в семидневный срок со дня получения таких указаний. Во-вторых, это закрытие "опустошенного" подобным образом счета. Срока исполнения такой обязанности законом не установлено, но, очевидно, что разумным сроком ее исполнения должно считаться немедленное закрытие счета после снятия с него остатка. Исполнение той и другой обязанности влечет прекращение всех гражданских правоотношений, возникших из договора банковского счета.
Позиция, согласно которой закрытие счета совершается уже после расторжения договора и, стало быть, после прекращения всех возникших из него правоотношений, не только не соответствует сути института расторжения договора и этимологии обозначающего его термина, но и не позволяет объяснить, кому же все-таки принадлежит фактически открытый (вопреки заявлению о расторжении договора, приравненному к расторжению договора) банковский счет*(540). Не ответив на этот вопрос, мы не сможем точно сказать, чьи денежные требования ("безналичные денежные средства") на таком счете учитываются (числятся), кто этими требованиями (средствами) распоряжается и чьи долги могут быть покрыты посредством обращения взыскания на суммы этих требований (средств), например, по исполнительным документам. Требования эти, признай мы договор банковского счета закрытым со времени заявления клиента, окажутся подобными... бесхозяйному имуществу или создадут нам случай quasi hereditas jacens, т.е. случай образования... бессубъектных субъективных прав! Кроме того, невозможно будет объяснить, откуда у банка берется обязанность уведомить клиента о закрытии счета: если договор уже расторгнут, то клиента у банка больше нет и уведомлять ему просто некого. Между тем наличие у клиента информации о дате фактического закрытия банком его счета имеет большое значение в сфере отношений клиента с налоговыми органами (см. следующий вопрос).
В случае если к моменту получения заявления клиента о расторжении договора банковского счета на нем и без того имеется "нулевой" остаток, счет следует закрыть немедленно в день получения заявления, после чего (в тот же или, по крайней мере, на следующий день) разобрать "картотеку N 2" (если таковая имеется), т.е. оповестить кредиторов, представивших к закрытому счету расчетные документы, о том, что таковые могут получить их обратно за невозможностью дальнейшего исполнения.
Мы отдаем себе отчет в том, что занятая нами позиция не вполне соответствует высказанному выше нами взгляду по вопросу о невозможности установления договорных ограничений права клиента на одностороннее расторжение договора банковского счета, вывод по которому мы основали в том числе на положениях о праве заказчика услуг во всякое время расторгнуть договор своими собственными действиями. Но в чем причина подобной дисгармонии? Как было только что показано - в неадекватности формулировки п. 1 ст. 859 ГК: должная постановлять о праве клиента на односторонний отказ от (исполнения) договора банковского счета, она в действительности постановляет о другом. Адекватное изменение данного предписания приведет его в соответствие со сложившейся арбитражной практикой и, заодно, с буквальным смыслом п. 4 ст. 859 (закрытие банковского счета действительно будет производиться на основании фактически состоявшегося расторжения одноименного договора, а не в целях такого расторжения).
Каковы последствия уклонения банка от совершения действий, необходимых для расторжения договора - "обнуления" и (или) закрытия счета? Думается, следует различать последствия двух видов: а) для клиента и б) для третьих лиц. Очевидно, что клиент вправе строить свои отношения с банком исходя из того, что по истечении крайнего из сроков, необходимых для совершения банком действий по закрытию счета (это будет восьмой день после получения банком заявления клиента), его банковский счет закрыт, его обслуживание не производится и его дальнейшее использование невозможно. Можно сказать, клиент, подавший заявление о расторжении договора банковского счета, вправе с определенного момента считать свой банковский счет закрытым, а одноименный договор - расторгнутым. Заинтересованные третьи лица как не принимающие участия в договорных отношениях с банком, напротив, должны иметь все предоставленные им законом возможности в отношении чужого банковского счета до тех пор, пока он реально банком не закрыт. Так, например, третьи лица-плательщики, чьи средства были перечислены на банковский счет, который для клиента считается закрытым, вправе ссылаться на надлежащим образом произведенный ими платеж; получатель средств не может ссылаться на то обстоятельство, что к моменту поступления денежных средств на счет он (получатель) считает его закрытым. Третьи лица-кредиторы, чьи требования (инкассовые поручения) составляют картотеку N 2 по счету должника, вправе рассчитывать на исполнение своих распоряжений к счету до тех пор, пока он фактически не закрыт; те из них, по требованиям которых находящиеся на счете денежные средства были арестованы, вправе рассчитывать на то, что счет не будет закрыт до тех пор, пока не будет отменен арест, и т.д. Конфликты, которые могут возникнуть на этой почве между клиентом и третьими лицами, в конечном итоге должны разрешаться за счет банка - лица, не совершившего, вопреки требованиям закона, действий, направленных на прекращение правоотношений по договору банковского счета (за исключением, разумеется, того случая, когда совершение таких действий было невозможным по юридическим причинам, не зависящим от банка, например, при наложении ареста на остаток денежных средств по счету).
