1) Политическая – запутанный вопрос о престолонаследие. Власть передавалось по старшинству не от отца к сыну, а самому старшему в роду, что вызывало нездоровый ажиотаж и стремление обделенных взять реванш любой ценой.
2) Экономическая. Господство натурального хозяйства усугубляло экономическую разобщенность княжеств. Каждое могло спокойно существовать без поддержки другого. Рост и усиление вотчинного землевладения.
3) Духовная. Ослабление духовных ценностей в обществе, сильные позиции языческой идеологии – «Око за око, зуб за зуб». Превращали соперничество за власть в кровавую борьбу между княжествами в которую втягивался не только князь, но и все ему податное население.
4) Внешняя отсутствие реальной внешней угрозы. К ХII в. Византийская империя ни представляла никакой опасности для Руси, давно уже не существовало и Хазарского каганата. Напор половцев так же был сломлен.
В исторической науки отсутствует и единый подход к определению сути и оценки феодальной раздробленности.
Так в дореволюционной России эпоху ХII – ХIII вв. именовали не иначе как государственную усобицу. Термин феодальный применялся лишь относительно З. Европы. Исследователи тем самым показывали отечественную специфику.Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.
По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».
Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.
Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.
Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.
Советские же исследовали в оценки эпохи ХII –ХIII вв. исходили из формационного подхода, который предусматривал общие законы развития для всех стран. Так школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.
С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».
При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.
Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.
Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.
Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.
На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.
Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.
2. Политическая и социальная жизнь Руси в ХII – ХIII вв
Обособление русских княжеств, начавшееся во второй половине XI в., завершилось после смерти Мстислава Владимировича. Со второй трети ХII в. Русь вступила в стадию феодальной раздробленности. Ее кульминация пришлась на ХII—ХIII вв. В ХIV столетии с усилением Московского княжества политическая децентрализация Руси постепенно слабеет и ко второй половине ХV в. окончательно изживает себя.
«И раздрася вся Русская Земля», — сообщает «Повесть временных лет» под записью 1132 г. «Веки человеческие сократилися» и «погибла жизнь Дажьбогова внука», — восклицает автор «Слова о полку Игореве». «Погибелью Земли Русской» называют современники «неодиначество» русских князей.
Феодальная раздробленность не была феодальной анархией. Государственность на Руси не прекратилась, она изменила свои формы. Болезненность этого перелома и отразило литературное сознание эпохи. Русь фактически превратилась в конфедерацию княжеств, политической главой которой выступали сначала великие киевские, а позже — великие владимирские князья. Изменилась и цель междоусобной борьбы. Теперь она преследовала не захват власти во всей стране, а расширение границ собственного княжества за счет соседей. Князь-добытчик, стремящийся прихватить кусок чужой земли, а при удаче — занять общерусский стол, — типичная фигура своего времени. Недаром в княжеской среде сложилась поговорка: «не идет место к голове, но голова к месту». И все же договорное начало в междукняжеских отношениях, хотя и нарушавшееся, составляло основу политического строя Руси эпохи раздробленности.
Выделение княжеств на территории Киевского государства происходило повсеместно. Это был общерусский процесс. Его нельзя рассматривать как следствие запустения Поднепровья, которое началось позже и было вызвано действием особых условий. Дробление Киевской Руси было обусловлено формированием устойчивых местных объединений военно-служилой знати, кормившейся за счет доходов от государственных податей. Вызывалось оно также ростом вотчинной собственности: княжеских, боярских, церковных и монастырских земельных владений. Процесс постепенного оседания дружины на землю заставлял князя быть менее подвижным, вырабатывал у него стремление укреплять свои владения, а не переходить на новые столы. Обусловливалась политическая децентрализация Руси расцветом городов и экономическим подъемом отдельных земель. В городах к тому времени успело сложиться мелкое ремесленное производство и возникла местная торговля. Ориентация более или менее значительных феодальных владений на региональные рынки делала их предельно независимыми политическими формированиями, и чем крупнее они были, тем самодостаточнее. Таким образом, политические причины децентрализации Киевского государства коренились в условиях его социально-экономического развития.
Крупные самостоятельные княжества, образовавшиеся в ходе политического дробления Киевской Руси, стали называться землями. Входившие в их состав княжества именовались волостями. Так на региональном уровне была воспроизведена структура Киевского государства. В землях процессы экономического обособления и политического дробления повторялись с той же закономерностью, что и в общерусском масштабе. Каждая земля постепенно превращалась в систему мелких полунезависимых княжеств со своей правящей династией, ее старшими и младшими линиями, с главной столицей и второстепенными резиденциями. Количество княжеств не было устойчивым. В ходе семейных разделов образовывались новые. Лишь в редких случаях соседние княжества объединялись. Правилом было мельчание княжеств, недаром сложилась поговорка: «у семи князей один воин».
Крупных закрепленных за ветвями рода Рюриков земель было 12: (ЗНАТЬ НАИЗУСТЬ) Киевская, Переяславская, Чернигово-Северская, Галицкая и Волынская (объединенные в Галицко-Волынскую), Смоленская, Полоцкая, Турово-Пинская, Ростово-Суздальская (позже — Владимиро-Суздальская), Муромская, Рязанская, Новгородская и выделившаяся из нее Псковская земля. Наиболее сильными и устойчивыми образованиями были Новгородская земля, Ростово-Суздальское и Галицко-Волынское княжества. Общерусским столом вплоть до нашествия Батыя продолжал считаться Киев. Но киевский князь не всегда являлся теперь старейшим не только в роде, но даже в своей ветви. Номинальный характер общерусского правления вызвал необходимость в особом титуле для подкрепления политического верховенства. Так был возрожден титул великого князя, переставший применяться на Руси с XI в. Последовательное употребление титула связано с именем Всеволода Большое Гнездо.
Княжеские съезды.
Княжеские съезды - всего в период Смуты было проведена 4 съезда русских князей: Вышгородский (1072) - перенесение мощей Бориса и Глеба в новую церковь, принятие Правды Ярославичей (составная часть " Русской правды ") Любечский (1097). Владимиру Всеволодовичу Мономаху удалось собрать княжеский съезд в Любече в 1097, задача которого состояла в том, чтобы закрепить "отчины" за князьями, осудить зачинщика усобиц Олега и объединиться против появившихся в 1061 в южнорусских степях половцев. На съезде было заключено соглашение м.князьями, по которому Святополк, Владимир и Олег с братьями Давыдом и Ярославом Святославичами должны были владеть отчинами - территориями, которые по завещанию Ярослава Мудрого, составленного в 1054, должны были принадлежать их отцам Изяславу, Всеволоду и Святославу (с центрами соответственно в Киеве, Переяславле и Чернигове). Давыд Игоревич, внук Ярослава, получил Владимир-Волынский, а внуки старшего сына Ярослава Владимира - Володарь и Василько - соответственно Перемышль и Требовль (Юго-Западная Русь). Были приняты обязательства князей прекратить междоусобицы с условием наследования своих земель ("Каждо да держит отчину свою") - новый принцип организации власти на Руси, в соответствии с которым каждое княжество становилось наследственной собственность княжеского рода. Т.о., закреплялась феодальная раздробленность; приняты обязательства о совместной борьбе с половцами. Сразу же после съезда в Любече вспыхнула новая усобица, длившаяся несколько лет. Уже в 1097 князья Давид и Святополк заманили и ослепили Василька Требовльского, а затем вступили в войну др.с др.
Долобский (у Долобского озера - 1103) - организация походов против половцев и др.
Витичевский (в Уветичах, 1100). На съезде состоялось заключение мира м.князьями Владимиром Мономахом, Святополком Ярославичем, Олегом и Давыдом Святославичами и другими. Давыд Игоревич, как инициатор усобицы был лишён Владимира-Волынского и посажен на княжение в Бужск - менее значительный город Западной Руси. Съезд признал права Ростиславичей на Галицию. Последующие годы отмечены отсутствием усобиц и организацией Владимиром Мономахом и Святополком Изяславичем нескольких успешных походов в Половецкую степь с участием многих русских князей - 4 АП 1103, 1107, 1111. Были разбиты ханы Шарукан (возглавлявший ещё в 1068 поход на Русь), Боняк, Урусоба, Сугра.
Т.о., в период с с.ХI в. и до 1240 у княжеств Киевской Руси была возможность установить федеративные отношения. Но на Руси не было практики договоров ("Моё слово: хочу дал, хочу - взял обратно"). Все договаривались друг с другом на срок, "до измены". Владимир Мономах ещё надеялся на договорное объединение Руси, но уже его внук Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо утратили эти надежды. Они искали выхода в единодержавии (унитарном начале).
