Водяные знаки и защитные полоски на банкнотах банка России образца 1997 года выпуска.

500 рублей

100 рублей

50 рублей

10 рублей

5 рублей

 

 

· Ю.В.Пашкус. "Деньги: прошлое и современность." Ленинград, Ленинградский университет, 1990.

· А.И.Юхт. "Русские деньги от Петра Великого до Александра I." Москва, Финансы и Статистика, 1994.

· "ДЕНЬГИ." N 11, 1994 г. Специальное приложение к журналу "Техника - молодежи".

· А.И.Малышев, В.И.Таранков, И.Н.Смиренный. "Бумажные денежные знаки России и СССР." Москва, Финансы и Статистика, 1991.

· Ю.П.Воронов. "Страницы истории денег." Наука, 1986 г.

· "Свободно конвертируемые валюты." Киев, "Альтерпрес", 1993 г.

· "СОВЕТСКИЙ КОЛЛЕКЦИОНЕР." N 2, 1964 г.

· "СОВЕТСКИЙ КОЛЛЕКЦИОНЕР." N 5, 1967 г.

· "СОВЕТСКИЙ КОЛЛЕКЦИОНЕР." N 18, 1980 г.

· Авдошин В.В. и др. "Основы проведения экспертизы денежных знаков. Часть I. Банкноты.", Москва, "Европеум-Пресс", 1998г.

 

 

Деньги, в настоящее время, являются средством, позволяю-щим отделить акт продажи от акта купли во времени и простран-стве, в противоположность бартеру, когда осуществляется непо-средственный обмен одного товара на другой. Деньги - это об-ладающее всеобщей покупательной способностью средство, ко-торое используется для обмена на товары и услуги, а также при уплате долгов.
Современные деньги - это декретные деньги, которые при-нимаются как деньги, поскольку все их таковыми считают. Га-рантией этого является то, что выпускает их только государство.
Справедливости ради, необходимо отметить, что эмиссией денег занимается не только государство, но и некоторые гражда-не - фальшивомонетчики. Подделка денег и собственно произ-водство первых денежных знаков начались практически одновре-менно, нанося как в макро-,так и в мико- экономическом плане существенный урон государственной денежной политике, инте-ресам частных лиц.
Подделка всех форм денег, известных экономической тео-рии, будет актуальна на протяжении всей истории развития эко-номики.
Цель работы: изучить генезис и трансформацию фальшиво-монетчества и способы борьбы с ним.
Задачи работы: 1. Ознакомиться с историей появления денег и их фальсификации. 2. Проследить современную динамику проти-воборства государства и фальшивомонетчиков. 3. Выявить тре-бования, предъявляемые к денежным билетам. 4. Описать основ-ные способы профилактики и борьбы с подделкой дензнаков.
1. Генезис денег и фальшивомонетчества.

Во все времена деньги выполняли важную роль в обществе. Являясь всеобщим эквивалентом стоимости, они выступают ме-рилом цены товаров и услуг, общепринятым средством платежа.
Говоря "наличные деньги", мы, как правило, представляем себе денежные билеты, изготовленные на бумажной основе, и металлическую монету. Однако отнюдь не всегда деньги имели такую привычную для нас форму. Например, жители древней Монголии отправлялись на рынок с мешком за плечами, в кото-ром лежали полуторакилограммовые глыбы "кирпичного чая" -смеси листьев чайного куста и других растений, пропитанной те-лячьей кровью и высушенной в печи. Красивая раковина каури на протяжении многих столетий служила денежной единицей на островах Индийского океана, в Южной Азии и Африке.

Литература
Беляков А.В. Денежное обращение в условиях нестабильной банковской системы // Финансы и кредит. - 2002. - N 12.- С. 17-21.
Галицкая С.В. Деньги. Кредит. Финансы. - М.: Экзамен, 2003. - 222 с.
Глоба Н.С. Краткий очерк истории борьбы с фальшивомонетничеством в царской России // Деньги и кредит. - 2001. - N 4. - С. 63-68.
Иохин В.Я. Экономическая теория. - М.: Юристъ, 2000. - 861 с.
История ценных бумаг. Совершенство в искусстве и чистоте для затруднения подделок: техника охраны. Защита документов // Мир безопасности. - 2004. - N 4. - С. 36-39.
Кравцов Г. Фальсификатор дышит в затылок. Надо знать, с кем его можно обогнать: техника охраны. Защита документов // Мир безопасности. - 2003. - N 6. - С. 56-57.
Матлин А.М. Деньги и экономические решения. - М.: Логос, 2003. - 270 с.
Подчуфаров Е. Мертворожденные деньги // Родина. - 1999. - N 12. - С. 75-76.
Ройтберг П.Г. Некоторые проблемы электронных наличных // Финансы и кредит. - 2003. - N19.- С. 87-90.
Ходяков М. Сомнительные деньги: фальшивомонетчики в годы революции и гражданской войны // Родина. - 2002. - N 7. - С. 72-75.
Экономическая теория / под ред. А.И. Добрынина. - СПб.: Питер, 2003. - 542 с.
Экономическая теория / под ред. В.И. Видяпина и др. - М.: Инфра-М, 2003. - 714 с.
Экономическая теория / Под ред. Г.В. Плеханова. - М.: Инфра-М, 2003. - 713 с.
Экономическая теория / Под ред. И.Н. Николаевой. - М.: Проспект, 2004. - 448 с.
Юров А.В. Деньги: выпуск, защита от подделки, борьба с
фальшивомонетничеством // Деньги и кредит. - 2002. - N 4. - С. 36-43.

 

 

Серьезным деструктивным фактором, подрывающим нормальное функционирование банковской системы, является фальшивомонетничество, которое в последнее десятилетие приняло характер массовых противоправных деяний, совершаемых, как правило, организованными преступными группами, оснащенными первоклассной светокопировальной техникой либо полиграфическим и иным оборудованием. К сожалению, проведенная деноминация не остановила преступников. Необходимо также иметь в виду, что в большинстве стран мира изготовление фальшивых денежных знаков других государств уголовно ненаказуемо и криминальные структуры используют это обстоятельство для изготовления фальшивых рублей за пределами России.
Особое беспокойство в последнее время представляют попытки прокручивания широкомасштабных операций по выбросу на российский рынок крупных партий фальшивых долларов США, изготовленных в некоторых зарубежных странах. Здесь преступники, хорошо чувствуя конъюнктуру, паразитируют над ажиотажном спросе россиян на американские доллары и готовы его «удовлетворить» за счет сбыта суррогатов.
Развитие банковских технологий привело к появлению новых видов мошенничества. Прежде всего это относится к подделке кредитных карточек. И не надо себя успокаивать тем, что этот вид банковских услуг в нашей стране еще недостаточно развит, а финансовый кризис привел к резкому сужению круга лиц, их использующих. В конечном итоге, банковская система развивается не автономно и будущее - за кредитными карточками, которые широко используются в цивилизованных странах.
К сожалению, обратной стороной этого прогресса явилось широкое распространение в банковской сфере мошенничества с ними. Подделка и переделка кредитных карточек являются двумя превалирующими методами, используемыми при мошенничестве с ними. Хотя никто не знает точной величины потерь, которые несут наши кредитные организации в результате мошенничеств с кредитными карточками, но имеющийся в мировой практике негативный опыт наши преступники активно используют в своих интересах.
История злоупотреблений по кредитным картам восходит к моменту их появления. Все начиналось просто: мошенники пользовались потерянными или украденными картами. Тогда же появились и первые подделки. Эволюция мошенничеств с кредитными карточками шла в ногу с совершенствованием самих карточек и методик взаиморасчетов на их основе. Суть мошеннических операций с кредитными карточками состоит в выяснении номеров счетов, изготовлении фальшивых карт, перекачивании денег с их помощью со счетов истинных владельцев на счета подставных фирм или физических лиц.
С развитием рынка розничных безналичных платежей умножилось и число способов мошенничества с пластиковыми карточками. Введение магнитной полосы на пластиковых карточках подавалось прессой как средство, которое сведет уровень мошенничества к минимуму. Однако оказалось, что развитие техники мошенничеств практически не отстает от развития техники обеспечения безопасности. В качестве меры защиты информации на магнитной полосе эмитенты стали применять специальные проверочные коды. Примером их могут служить CVV (Card Verification Value) в системе Visa и код CVC (Card Verification Code) в системе Еurорау. Эти коды обеспечивают защиту магнитной полосы от подделки, если только она не взята с подлинной карты. Техника же копирования полосы сегодня не представляет для мошенников сколько-нибудь серьезных трудностей.
Голограммы также стали предметом подделок, сегодня карты с поддельными голограммами высокого качества в больших количествах изготавливаются в азиатских странах.
Кредитные организации вынуждены искать все новые и новые способы борьбы с мошенничеством. Застой в области защиты очень опасен, поэтому технологии защиты необходимо постоянно совершенствовать и внедрять быстро и в широких масштабах, что очень непросто. Темп роста злоупотреблений по карточкам вынуждает всех участников бизнеса в сфере кредитных карт решать эту проблему. Разрозненные шаги по борьбе с этим видом мошенничества могут дать лишь временный результат. Для того чтобы снизить потери до минимального уровня, необходим комплексный подход к решению проблемы и налаженное взаимодействие всех участников платежных систем и правоохранительных органов. Непонимание особенностей преступлений в области кредитных карт - одна из причин недостаточного взаимодействия правоохранительных органов и подразделений безопасности кредитных организаций - членов платежных систем в борьбе с этим видом преступности. А без такого взаимодействия вести какие-либо расследования в данной области практически невозможно. Как правило, пострадавшая сторона (банк-эмитент или держатель карты) находится за рубежом. По различным причинам правоохранительным органам трудно направлять запросы в зарубежные банки. Кредитные организации же, являющиеся членами платежной системы, получают нужную информацию от зарубежных партнеров без труда.
Наиболее важным звеном в деле обеспечения безопасности кредитных карт являются подразделения безопасности кредитных организаций - участников платежных систем. Действительно, эти подразделения практически первыми узнают о самом факте мошенничества и имеют в своих руках реальные способы его пресечения. Подразделения безопасности должны своевременно реагировать на изменение обстановки, искать новые методы борьбы, взаимодействовать с правоохранительными органами, влиять на политику своих кредитных организаций в области обеспечения программно-аппаратного комплекса и даже оказывать соответствующее влияние на разработку законодатель

 

 

2.2 Объект фальшивомонетчества, как центральный элемент состава ст.186 УК РФ

Рассмотрим общий (генеральный), видовой и непосредственный объекты преступления ст.186 УК РФ.

Как мы уде подчеркнули, общий объект любого преступления - это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Общий объект преступления в обобщенном виде представлен в ст. 2 УК РФ - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

Видовой объект фальшивомонетчества, раскрывается через определение его как преступления против экономической деятельности (глава 22 УК РФ).

В уголовно-правовой литературе давалось множество определений видового объекта преступлений против экономической деятельности, и в частности – фальшивомонетчества.

Н.А. Лопашенко, полагает, что все преступления, предусмотренные в главе 22 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с реализацией различных принципов осуществления экономической деятельности. Она выделяет пять групп общественных отношений, связанных с реализацией: 1) принципа свободы экономической деятельности; 2) принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях; 3) принципа добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности; 4) принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности; 5) принципа запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности. Каждой из групп соответствует круг объектов преступлений в сфере экономической деятельности[1].

В.Е. Мельникова видовой объект определяет как группу однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности. Из преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ, она выделяет, в частности, такой самостоятельный вид, как преступления, совершаемые в сфере государственного регулирования экономической деятельности. К этой группе наряду с изготовлением или сбытом поддельных денег либо ценных бумаг, контрабандой, уклонением от уплаты налогов и некоторыми иными преступными деяниями она относит и воспрепятствование законной предпринимательской деятельности[2].

Отмечая неопределенность границ групп экономических преступлений, предлагаемых исследователями, Б.В. Волженкин дает наиболее адекватную характеристику видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению ученого, этот объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В объект он включает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан, поскольку они соприкасаются с данной деятельностью[3].

Подобно названного выше определения, придерживаются и другие исследователи. Так в частности А.П. Горелов определил в качестве видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ: общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, порожденные и регулируемые нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности)[4].

Л.Д. Гаухман выделяет в качестве объекта, защищаемого статьями главы 22 УК РФ, "общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена"[5].

Однако, как видно из приведенных определений, исследователи, строят свои выводы на понятии объекта преступления как общественных отношений, мы же пришли к выводу, что объект преступления – интерес, благо.

В этой связи приведем еще несколько точек зрения на видовой объект преступлений против экономической деятельности.

Так, А.Э. Жалинский преступления в сфере экономической деятельности делит следующим образом: 1) против общего порядка предпринимательской деятельности; 2) против правил кредитных отношений; 3) против порядка законной конкуренции на рынке; 4) против финансовой системы; 5) против порядка внешнеторговой деятельности; 6) против порядка оборота валютных ценностей; 7) против порядка уплаты таможенных платежей и налогов; 8) против порядка осуществления банкротства; 9) против прав потребителей[6].

То же мы видим у Б.М. Леонтьева, определяющего видовой объект как «установленный государством порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности», и выделяющего в числе объектов: 1) финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности; 2) интересы кредиторов; 3) установленный порядок внешнеэкономической деятельности; 4) установленный порядок обращения (оборота) валютных ценностей; 5) материальные и иные блага потребителей[7].

Похожие определения даются и в учебной литературе: …объектом этих преступлений и одновременно объектом уголовно-правовой охраны является установленный порядок осуществления экономической деятельности, обеспечивающий соблюдение согласованных интересов личности, общества, государства[8].

Учитывая вышесказанное, можно дать следующее определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности (в том числе – фальшивомонетчества) – это охраняемая государством система общественных интересов, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

Перейдем к рассмотрению непосредственного объекта ст.186 УК РФ.

В советской уголовно-правовой литературе непосредственным объектом рассматриваемого преступления называли «основы хозяйственной деятельности СССР в области советской денежной или кредитной системы»[9]. К слову сказать, в УК РСФСР фальшивомонетчество относилось к числу государственных преступлений, а не преступлений против экономической деятельности.

Подобное определение объекта фальшивомонетчества прочно вошло в современную уголовно-правовую науку: объект преступления — денежная и кредитная система страны (Российской Федерации).

Аналогичное понятие дается в ряде учебных пособий по уголовному праву РФ[10]. Или схожее: непосредственный объект преступления - отношения, регулирующие развитие и функционирование кредитно-денежной системы России[11].

Между тем, в современной уголовно-правовой литературе и комментариях к уголовному законодательству, больш а я часть исследователей вообще не выделяют непосредственного объекта фальшивомонетчества, сразу переходя к предмету данного преступления [12]. На наш взгляд это является серьезным упущением, т.к. видовой объект охватывает большую группу преступлений, тогда как непосредственный объект преступления (фальшивомонетчества) позволяет провести отграничение рассматриваемого состава преступления от схожих преступлений.

Достаточно ли определения объекта фальшивомонетчества как денежной и кредитной система Российской Федерации, не устарело ли оно?

Прежде всего, рассмотрим, что следует понимать под денежно-кредитной системой Российской Федерации.

Понятие и основные положения денежно-кредитной системы конкретизируются и развиваются в Гражданском кодексе РФ (ст.140) и банковском законодательстве РФ.

Ранее денежная система определялась в Законе РФ от 25 сентября 1992 г. «О денежной системе» (в настоящее время утратил силу)[13], Федеральном законе РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). В настоящее время эти законодательные акты утратили свою юридическую силу. Между тем, подчеркнем, что в ст.3 Закона «О денежной системе», указывалось, что денежная система Российской Федерации включает в себя официальную денежную единицу эмиссии наличных денег, организацию и регулирование денежного обращения. В соответствии со ст.6 названного Закона эмиссия наличных денег, организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

В настоящее время действует Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изменениями от 10 января, 23 декабря 2003 г.)[14].

В соответствии пп.2 ст.4 ФЗ «О ЦБ РФ» Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение. Как закреплено в ст.29 ФЗ банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

В комментарии к ФЗ «О ЦБ РФ» подчеркивается, что денежная система любой страны имеет следующую структуру:

- наименование денежной единицы;

- виды денежных знаков, порядок их эмиссии и характер обеспечения;

- регулирование и организацию денежного обращения;

- курс национальной валюты, порядок ее обмена на иностранную валюту[15].

Итак, денежно-кредитную систему РФ можно определить как: монопольное осуществление эмиссии наличных денег; организацию денежного обращения.

В этой связи, подчеркнем, что в последнее время, в литературе, объект фальшивомонетчества получил более расширенное понятие. Наряду со ставшим уже классическим определением объекта преступления, как кредитно-денежной системы РФ и иностранных государств, сюда также включают сферу обращения на рынке ценных бумаг. Дополнительным объектом называют имущественные интересы (собственность) лиц, возмездно приобретающих поддельные денежные знаки.

Как верно замечают некоторые исследователи, непосредственный объект – сложный – общественные отношения, обеспечивающие: право на эмиссию денег и ценных бумаг уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности, в том числе исключительное право Российской Федерации на эмиссию национальной валюты; интересы негосударственного финансового обмена, а также право собственности потенциальных добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг[16].

Итак, объект, на который непосредственно посягает преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, имеет сложную структуру[17].

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности и связанные с ними интересы, в том числе:

а) исключительное право Российской Федерации на денежную эмиссию, закрепленное в п. «ж» статей первых Федеративного договора, являющегося составной частью Конституции РФ;

б) устойчивость государственных денег и эффективное регулирование денежного обращения[18];

в) исключительное право на эмиссию национальной валюты, которое принадлежит другим государствам;

г) право государственных и негосударственных хозяйствующих субъектов на эмиссию ценных бумаг, выраженных как в российской национальной, так и в иностранной валюте[19];

д) интересы межгосударственного финансового обмена, поскольку хождение на внутреннем рынке России значительного количества поддельной иностранной валюты препятствует активному инвестированию в нашу экономику денежных средств из-за рубежа[20].

Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения обеспечивающие имущественные права потенциальных добросовестных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг.

Итак, в заключение еще раз подчеркнем, что непосредственным объектом посягательства являются финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности в сфере единой государственной денежно-кредитной политики.

[1] Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. - Саратов, 1997. - С.16.

[2] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - С.180.

[3] Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С.63.

[4] Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? // Законодательство. - №4. - апрель 2003 г.

[5] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С.111.

[6] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.Норма, 2001. - С.228.

[7] Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. - Т.4. - С.24.

[8] Уголовное право России. Том 2.Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.Норма, 2002. – с.225.

[9] Советское уголовное право (часть особенная) / Под ред. П.С. Матышевского – Харьков. – 1962. – с.129.

[10] Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

[11] Г.М. Миньковский, A.A. Магомедов, В.П. Ревин Уголовное право России. Учебник. – М.1998. – с.281.

[12] См.например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.Лебедева В.М. -М.: Юрайт-М, 2001 г.; Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Ппод ред. Наумова А.В. - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура". - 1996 г.; Уголовное право России. Том 2.Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.Норма, 2002.; Волженкин Б.В. Экономические преступления – СПб. – 1999.; Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога – М.: 2003. – с.262-263.

[13] См.: Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст. 2406.

[14] Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 июля 2002 г. - №28. - Ст. 2790.

[15] Постатейный комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Под ред. Г.А.Тосунян, А.Ю. Викулин - М.: Издательство "Дело". - 2003. – с.67.

[16] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. – с.66.

[17] Там же.

[18] См.: Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1995. С.565.

[19] См., например: Белов В.А.. Ценные бумаги в российском гражданском праве/ Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1996. С. 57.

[20] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. – с.66. Болотский Б.С. Фальшивые деньги (Фальшивомонетчество) / Под ред. проф. В.Д. Ларичева – М.: Экзамен. -2002. – с.74.

.1 Структура и элементы объекта ст.186 УК РФ

Итак, как мы выяснили, объект рассматриваемого преступления имеет сложную структуру.

Рассмотрим предмет фальшивомонетчества. Это, как мы уже подчеркивали – элемент объекта преступления, но никак не тождественное объекту категория.

Предметом преступления, ответственность за которое установлена ч.1 ст.186 УК РФ, могут быть: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлическая монета, государственные ценные бумаги, другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте.

Рассмотрим подробнее каждую из категорий.

Для уяснения содержания понятия «деньги» требуется обратиться к следующим законодательным актам: Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ[1], Закону РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»[2], ФЗ «О рынке ценных бумаг» и др.

Согласно ст.75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Выпуск рубля осуществляется исключительно Центральным банком РФ.

Это положение развивается ГК РФ, в ч.1 ст.140 которого дается определение денег (валюты) посредством определения рубля как законного платежного средства, обязательного к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Формы рубля — банковский билет (банкнота) и металлическая монета — определены упоминавшимся Законом РФ от 9 октября 1992г. (в последней ред. от 10 декабря 2003 года). (ст. 1).

Таким образом, понятие «деньги» применительно к ст. 186 УК РФ должно истолковываться как находящиеся в обращении банковские билеты и металлическая монета, выпущенные в обращение Центральным банком России.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, могут быть также государственные и другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации.

Определение общего понятия ценной бумаги содержится в статье 142 ГК РФ. Это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В п.2 указанной статьи законодатель специально подчеркнул, что в случаях или в порядке, установленных законом, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризированном).

Между тем, в теории уголовного права, спорным называлось предложение считать предметом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг так называемые бездокументарные ценные бумаги, которые существуют не в виде документа, исполненного на бумажном носителе, а в качестве электронной записи в памяти ЭВМ или записи в ином реестре. Так, Волженкин Б.В. подчеркивает: вряд ли внесение ложных записей в таких случаях можно назвать изготовлением поддельной ценной бумаги, тем более технически невозможен их сбыт[3].

Проанализируем ситуацию. При документарной форме ценных бумаг владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо. Сертификат ценной бумаги есть документ, выдаваемый эмитентом или уполномоченным им лицом, удостоверяющий права, составляющие ценную бумагу, а также являющийся основанием требовать исполнения обязательства эмитента по осуществлению этих прав владельцем при соблюдении последним установленных законодательством процедур осуществления этих прав. Документарная форма ценных бумаг, как правило, имеет установленный образец, на изготовление которого требуется специальная лицензия.

При бездокументарной форме ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо[4].

На наш взгляд, предметом изготовления и сбыта могут быть и бездокументарные ценные бумаги, т.к. последние включены в их число гражданским законодательством, так в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"[5] (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г.), эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Тем более что в настоящее время большинство ценных бумаг представляют собой именно бездокументарную запись.

Среди видов ценных бумаг, перечисленных в ст. 143 ГК РФ, прямо назван лишь один вид государственных ценных бумаг — государственная облигация. По мнению экспертов (Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов), интересам уголовно-правовой защиты кредитной системы государства в основе соответствует определение понятия государственной облигации (инскрипции — по принятой в дореволюционный период терминологии), предложенное В.А. Беловым:

«Инскрипция — всякая (вне зависимости от наименования) именная или предъявительская ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя (бенефециара), принадлежащего к кругу установленных эмитентом субъектов, на получение от государства эмитента, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости либо иные имущественные права.

Инскрипции «до востребования» или с возможностью их досрочного погашения ничтожны.

Должником по инскрипциям является государственная казна вне зависимости от органа, формально осуществившего эмиссию»[6].

Необходимо, однако, уточнить, что отсутствие в российском законодательстве легального определения инскрипции означает, что даже государственные облигации "до востребования" либо предусматривающие отсрочку их погашения на длительный (несколько лет) или неопределенный срок, относятся к государственным ценным бумагам в смысле ч.1 ст. 186 УК РФ. Этот вывод основывается на толковании специальной цели уголовно-правовой защиты национальной кредитной системы - обеспечение ее стабильности. Очевидно, что подделка документа, определенного в соответствии с нормативным актом как государственная ценная бумага, хотя фактически и не выполняющего всех функций ценной бумаги, посягает на стабильность всей национальной кредитной системы[7].

Как отмечают эксперты (Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов) к государственным ценным бумагам безусловно должны быть отнесены все обращающиеся на внутреннем рынке России документы, официально определенные как государственные ценные бумаги:

1) приватизационный чек (ваучер);

2) облигация государственного внутреннего займа 1991 г.;

3) облигация государственного внутреннего валютного займа;

4) государственные краткосрочные бескупонные обязательства (ГКО)[8];

5) государственные казначейские обязательства СССР;

6) облигация внутреннего выигрышного займа 1992 г.;

7) золотой сертификат Министерства финансов Российской Федерации 1993 г.;

8) казначейский вексель Министерства финансов Российской Федерации 1994 г.;

9) казначейские обязательства Министерства финансов Российской Федерации;

10) облигация Федерального займа 1995 г.[9];

11) облигация золотого федерального займа 1995 г.[10]

Особо необходимо остановить на приватизационных чеках (ваучерах). Несмотря на то, что последние уже фактически прекратили свое хождение на территории РФ, необходимо учитывать следующее. Ваучер включается в число государственных ценных бумаг рядом исследователей[11], а следовательно его подделка подпадает под состав ст.186 УК РФ.

Кроме названных государственных ценных бумаг, в предмет преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, должны быть включены также долговые товарные обязательства СССР и РСФСР, должником по которым в силу Федерального закона РФ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 г. является Россия[12].

К числу таких обязательств относятся:

1) облигация беспроцентного займа на приобретение товаров народного потребления;

2) целевой чек на приобретение легкового автомобиля;

3) чек «Урожай-90»;

4) целевой вклад на приобретение автомобиля;

5) обязательства государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции.

Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением, что к числу государственных ценные бумаг относятся региональные облигации, выпускаемые органами власти субъектов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Конституцией РФ эти органы также осуществляют государственную власть. Тогда как, ценные бумаги, эмитентом которых являются органы местного самоуправления (муниципальные образования), относятся к числу негосударственных, а других ценных бумаг^[13].

До 1 января 1997 г. подделка облигации регионального (или местного) займа, выпущенной органами власти субъекта РФ или органами местного самоуправления, должна была, на наш взгляд, оцениваться как подделка официального документа (ст. 196 УК РСФСР), либо как приготовление к мошенничеству, если виновный намеревался совершить хищение с помощью именной государственной ценной бумаги (ст. 15 и 147 УК РСФСР), либо как оконченное мошенничество, если виновный подделал с целью хищения денег государственную ценную бумагу на предъявителя (ст. 147 УК РСФСР). Во всех этих случаях (за исключением подделки такой ценной бумаги с целью хищения в крупном размере) ст. 186 УК РФ обратной силы в отношении таких преступлений, совершенных до 1 января 1997 г., не имеет, поскольку наказания, предусмотренные данной статьей, являются более суровыми, чем наказания, ранее предусматривавшиеся ст. 196 и ч. 1 и 2 ст. 147 УК РСФСР.

К «другим ценным бумагам в валюте Российской Федерации» относятся предусмотренные гражданским законодательством (ст.ст.143-145 ГК РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг») и иными нормативными актами России ценные бумаги, отличные от инскрипций: ценные бумаги на предъявителя; именные ценные бумаги; ордерные ценные бумаги.

Предъявительскими являются ценные бумаги, которые не содержат имени лица, чьи права удостоверены ценной бумагой; соответственно, осуществление и переход прав на них не требует идентификации владельца. К ценным бумагам на предъявителя в соответствии с российским законодательством относятся: банковские (депозитарные и сберегательные) сертификаты, векселя переводные и простые, коносаменты, копии векселей, купоны, облигации, опционы, сберегательные книжки, чеки. Существует также мнение о возможности отнесения к числу таких ценных бумаг транспортных билетов, залоговых свидетельств (варрантов), свидетельств о собственности (составных частей двойных свидетельств товарного склада), а также счетов-фактур[14].

Не являются ценной бумагой лотерейные билеты (хотя большинство авторов до недавнего времени утверждали обратное[15]), это явственно следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2001 №1.

К именным относятся ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление удостоверяемых ими прав требуют обязательной идентификации владельца. К именным ценным бумагам согласно отечественному законодательству относятся акции, банковские сертификаты, векселя, коносамента облигации, сертификаты акций, чеки, обладающие признаками ордерных ценных бумаг, содержащие прямое указание на конкретное лицо -кредитора и, как правило, надпись «именная».

Ордерными называются ценные бумаги, выписанные на имя первого приобретателя, который в качестве указанного в ценной бумаги лица вправе передать ее путем индоссамента (передаточной надписи). К ордерным ценным бумагам относятся аккредитивы, векселя, коносаменты, копии векселей, чеки, для признания держателем которых требуется не только предъявление соответствующей бумаги, но и наличие доказательства тождества ее предъявителя с лицом, указанным в ее тексте или в последней передаточной надписи (индоссаменте). В ордерной ценной бумаге обязательно должен быть указан кредитор или третье лицо, в пользу которого первый кредитор предписывает осуществление исполнение по ценной бумаге.

Наконец, предметом данного преступления может быть иностранная валюта или ценные бумаги в иностранной валюте. Российская Федерация как правоприемник СССР является участником Международной конвенции о борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929 г., ратифицированной Правительством СССР 3 мая 1931 г. В соответствии с этим Пленум Верховного Суда СССР еще 26 октября 1931 г. отметил, что положения закона об ответственности за фальшивомонетничество касаются и случаев подделки или сбыта поддельной иностранной монеты и бумажных денег, в том числе банковских билетов[16].

К иностранной валюте, способной стать предметом рассматриваемого преступления, относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки. Ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и другие фондовые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября 2003 г.)

[2] Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. - № 45. - Ст. 2542.

[3] Волженкин Б.В. Экономические преступления – СПб. – 1999.- с. 169-170.

[4] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат; Право и закон. – 2002.

[5] Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 22 апреля 1996 г. – №17. – Ст.1918.

[6] Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / Под ред. А.Е. Суханова. М.: 1996. - С.58.

[7] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С.70.

[8] Постановление Правительства Российской Федерации "О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций" № 107 от 8 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. – 1993. - № 7. - Ст. 567.

[9] Белов В.А. Указ. соч. С. 177-178.

[10] Постановление Правительства Российской Федерации "О выпуске государственных ценных бумаг, предусматривающих право их владельца на получение слитков золота" № 1091 от 5 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 46. - Ст. 4447.

[11] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С.71.

[12] Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 23. - Ст. 2171

[13] Б.В. Экономические преступления – СПб. – 1999. - с. 169-170

[14] См.: Белов В.А. Указ. соч. С.77.

[15] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С.71.

[16] Постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. "О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: 1995. - С.7.

3.2 Отграничение фальшивомонетчества от смежных составов преступления

Как показывает практика применения ст.186 УК РФ, в процессе осуществления правоприменения суды зачастую допускаю ошибки, связанные со смешением фальшивомонетчества со схожими составами преступлений предусмотренных особенной частью УК РФ, например, мошенничеством. Между тем это имеет существенное значение, хотя бы потому, что за фальшивомонетчество законодатель установил более строгое наказание (напомним, не так давно фальшивомонетчество каралось смертной казнью).

В этой связи в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2001 №1 подчеркивалось, что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

Также необходимо учитывать, что в случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Как верно подчеркивает Б.В. Волженкин, Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны[1]. Например, О. на центральном рынке в г.Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-беломксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. Это предполагает наличие умысла у виновного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Поэтому для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество[2].

Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава фальшивомонетничества у К., который был задержан на Центральном рынке г.Курска при попытке продать подлинную банкнот достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись «пятьдесят долларов». Под портретом президента стояла подпись «Грант», хотя на портрете был изображен президент Линкольн[3]. Напротив, Президиум Верховного Суда РФ признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50 долларовые купюры, виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом[4].

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не являетсяденежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество[5].

Приведем еще один интересный и совершенно свежий пример из практики, когда действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ:

«По приговору суда Борисов признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Установлено, что Борисов по просьбе А. и Ж. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении А. и Ж. было известно.

Однако, давая правовую оценку содеянному Борисовым, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Признав Борисова виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2001 года №1 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.

Фактически же судом установлено, что Борисов изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Борисова с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ»[6].

Как видно из приведенного примера, действия виновного лица квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа. С чем стоит, согласиться. Критерием для разграничения, в данном случае, выступает цель преступления.

Кроме приведенных примеров, необходимо еще раз подчеркнуть, что поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

Необходимо провести разграничение и с составом ст.187 УК РФ. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

[1] Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С.173.

[2] Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 5. С.3-4.

[3] Смаков Р. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 8. С. 14.

[4] Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 2. С.8.

[5] Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С.173.

[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

1. Объект преступления - элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

2. Объект преступления - обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.

3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК РФ.

4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК РФ - малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.

7. На наш взгляд, в российском уголовном праве должна возобладать точка зрения, согласно которой, объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств.

8. Видовой объект фальшивомонетчества - это охраняемая государством система общественных интересов, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.

9. Непосредственный объект - денежная и кредитная система Российской Федерации.

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг только уполномоченным кругом субъектов экономической деятельности и связанные с ними интересы, в том числе:

а) исключительное право Российской Федерации на денежную эмиссию, закрепленное в п. «ж» статей первых Федеративного договора, являющегося составной частью Конституции РФ;

б) устойчивость государственных денег и эффективное регулирование денежного обращения;

в) исключительное право на эмиссию национальной валюты, которое принадлежит другим государствам;

г) право государственных и негосударственных хозяйствующих субъектов на эмиссию ценных бумаг, выраженных как в российской национальной, так и в иностранной валюте;

д) интересы межгосударственного финансового обмена, поскольку хождение на внутреннем рынке России значительного количества поддельной иностранной валюты препятствует активному инвестированию в нашу экономику денежных средств из-за рубежа.

10. Предметом преступления, ответственность за которое установлена ст.186 УК РФ, могут быть: банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлическая монета, государственные ценные бумаги, другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте.

11. Необходимо провести разграничение и с составом ст.187 УК РФ. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные ирасчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

КУТСК, 25 ноя - РИА Новости. Якутский городской суд приговорил 19-летнего жителя столицы республики к шести годам лишения свободы за изготовление и сбыт поддельных денег, сообщила РИА Новости в среду старший помощник прокурора республики Майя Матвеева.

По ее словам, на состоявшемся в понедельник заседании суда, молодой человек был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), которая предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет.

"Являясь студентом 1-го курса отделения дизайна Якутского художественного училища и имея определенный талант в рисовании, фальшивомонетчик решил с помощью цветного принтера и ноутбука изготовить поддельные деньги номиналом 500 рублей", - сказала Матвеева.

Она добавила, что 22 ноября 2008 года студент отсканировал купюру достоинством 500 рублей и распечатал ее на цветном принтере в количестве 18 штук. Поддельные деньги студент продал своему земляку из Верхоянского района Якутии, который в свою очередь отдал их другу в обмен на сотовый телефон.

"В суде студент свою вину признал частично и сообщил, что в первый раз он начал копировать деньги еще в июле 2008 года. Тогда на поддельные деньги он приобрел в разных киосках пиво, продукты питания и сигареты", - отметила Матвеева.

По ее словам, судом молодой человек был признан виновным и приговорен к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.