Сочинения царя Ивана васильевича Грозного

Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в., и это очень мешает определению его стиля. К счастью, некоторая часть сочинений Грозного, очень для него характерных, сохранилась все же в списках XVI в.: письмо Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его спора о вере с Яном Рокитой.

Другое затруднение с определением полного состава его произведений сложнее: трудно отличить то, что им самим писалось, от того, что им только подписывалось или что ему приписывалось. Многие официальные речи Грозного, занесенные в летопись, передают лишь содержание сказанного и не сохраняют своеобразного стиля Грозного.

Произведения Грозного принадлежат эпохе, когда индивидуальность уже резко проявлялась у государственных деятелей, и в первую очередь у самого Грозного, а индивидуальный стиль писателей был развит еще очень слабои в этом отношении стиль произведений самого Грозного — исключение. На фоне общей, характерной для средневековья безликости стиля литературных произведений стиль сочинений Грозного резко своеобразен, но он далеко не прост и представляет трудности для его характеристики. На первый взгляд стиль произведений Грозного может показаться даже лишенным единства. В нем как бы борются разные стихии языка, различное отношение к действительности; необычайная и очень горячая искренность — со зловещим притворством, чувство собственного превосходства над читателями — со сменяющим это чувство отношением к читателю как к равному. В сочинениях Грозного сочетается стремление исправлять и наказывать силой — с желанием переубеждать и опровергать доводами разума, торжественность обращений — с просторечием и грубой бранью, сдержанность — с запальчивостью.

В его писательской деятельности сказалась его исключительная талантливость, но отразилось и его положение безраздельного владыки, неизбежно мертвящее всякое живое творчество и в себе самом, и в подвластной ему среде.

Вряд ли существует в средневековье еще другой писатель, который бы так мало сознавал себя писателем, как Грозный, и вместе с тем каждое литературное выступление которого обладало бы с самого начала таким властным авторитетом. Все написанное написано по случаю, по конкретному поводу, вызвано живой необходимостью современной ему политической действительности. И именно это наложило сильнейший отпечаток на его произведения. Грозный нарушает все литературные жанры, все литературные традиции, как только они становятся ему помехой, и, наоборот, широко пользуется ими, когда ему нужно воздействовать на своего читателя эрудицией, образованностью, торжественностью слога. Он заботится о стиле своих произведений не ради его выдержанности, красоты,«приличия» и пр., а лишь постольку, поскольку это ему нужно, чтобы высмеять или убедить своих противников, доказать то или иное положение, поразить и психологически подавить своих идейных врагов. Грозный — политик, государственный человек прежде всего, и он вносит политическую запальчивость и в свои произведения. Все написанное им стоит на грани литературы и деловых документов, на грани частных писем и законодательных актов. В его письмах излагаются не только его мнения, но и государственные распоряжения. И всюду он резко проявляет себя: в стиле, в языке, в темпераментной аргументации и, самое главное, в постоянно дающих себя знать его политических убеждениях. Письма Грозного — неотъемлемая часть его поведения и деятельности в целом; каждое из них — его общественный поступок.

Не удивительно, что и в своих литературных произведениях Грозный властно ломал стилистические традиции и «литературный этикет» своего времени.

Об образованности Грозного свидетельствуют многие источники — русские и иностранные, современные Грозному и посмертно его характеризующие.

Грозный вмешивался в литературную деятельность своего времени и оставил в ней заметный след, далеко еще не учтенный в историческом и литературном отношении.

стиль Грозного сохранял следы устного мышления. Он писал — как говорил. Возможно, он диктовал свои послания. Отсюда не только следы устной речи в его писаниях, но и характерное для устной речи многословие, частые повторения мыслей и выражений, отступления и неожиданные переходы от одной темы к другой, вопросы и восклицания, постоянные обращения к читателю как к слушателю.

В нем не столько сказывается манера писать, сколько манера себя держать с собеседником. В своих посланиях Грозный постоянно играет какую-либо роль. Стиль их меняется в зависимости от взятой им на себя роли. От этого стиль его посланий очень разнообразен. Игра в посланиях — отражение игры в жизни.

Чаще всего для Ивана Грозного было характерно притворное самоуничижение, иногда связанное с лицедейством и переодеванием.

Притворно-самоуничижительный тон вкраплен в его гневное послание в Кирилло-Белозерский монастырь игумену Козме «с братией». Оно написано по следующему случаю. Несколько опальных бояр, в том числе Шереметев и Хабаров, забыв свои монашеские обеты, устроились в монастыре, как «в миру», и перестали выполнять монастырский устав. Слухи и сообщения об этом доходили и до Грозного, составившего в связи с этим свое обширное послание в Кирилло-Белозерский монастырь.

Начинается послание нарочито униженно, просительно. Грозный артистически подражает тону монашеских посланий, утрирует монашеское самоуничижение, иронически притворяется монахом (известно, однако, что Грозный действительно подумывал постричься в Кирилло-Белозерский монастырь). «Увы мне грешному! горе мне окаянному! ох мне скверному, — пишет Грозный. — Кто есмь аз на таковую высоту дерзати (то есть на высоту благочестия Кирилл о-Белозерского монастыря)? Бога ради, господне и отцы, молю вас, престаните от такового начинания... А мне, псу смердящему, кому учити и чему наказати и чем просветити?» Грозный как бы преображается в монаха, ощущает себя чернецом: «и мне мнится, окаянному, яко исполу (то есть наполовину) есмь чернец». И вот, став в положение монаха, Грозный начинает поучать. Он поучает пространно, выказывая изумительную эрудицию и богатство памяти. Постепенно нарастают и его природная властность, и его скрытое раздражение. Он входит в азарт полемики и в азарт актерской игры.

Письмо Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь — это развернутая импровизация, импровизация вначале ученая, насыщенная цитатами, ссылками, примерами, а затем переходящая в запальчивую обвинительную речь

Грозный иронически противопоставляет святого Кирилла Белозерского (основателя Кирилло-Белозерского монастыря) боярам Шереметеву и Воротынскому. Он говорит, что Шереметев вошел со «своим уставом» в монастырь, живущий по уставу Кирилла, и язвительно предлагает монахам: «Да Шереметева устав добр, — держите его, а Кирилов устав не добр, оставь его». Он настойчиво «обыгрывает» эту тему, противопоставляя посмертное почитание умершего в монастыре боярина Воротынского, которому монахи устроили роскошную могилу, почитанию Кирилла Белозерского: «А вы се над Воротыньским церковь есте поставили! Ино над Воротыньским церковь, а над чюдотворцом (Кириллом) нет! Воротыньской в церкви, а чюдотворец за церковию! И на Страшном спасове суди-щи Воротыньской да Шереметев выше станут: потому Воротыньской церковию, а Шереметев законом, что их Кирилова крепче».

Речь Грозного поразительно конкретна и образна. Свои рассуждения он подкрепляет примерами, случаями из своей жизни или зрительно наглядными картинами. Монаха, принявшего власть, он сравнивает с мертвецом, посаженным на коня

Наибольшей известностью из сочинений Грозного пользуется переписка с князем Курбским, бежавшим от Грозного в Литву в 1564 г. Здесь также явно ощущается живая перемена тона письма, вызванная нарастанием гнева. Но переходы и здесь своеобразны. Грозный не повторяется даже в своем эмоциональном отношении к действительности. В первом письме к Курбскому, написанном им в ответ на письмо Курбского, Грозный гораздо сдержаннее, чем в своем послании игумену Козме в Кирилло-Белозерский монастырь. Между царем и изменником не могло быть той непосредственности, какая была в его послании кирилло-белозерским монахам. Грозный выступает здесь с изложением своих взглядов как государственный человек. Он стремится дать понять Курбскому, что ему пишет сам царь — самодержец всея Руси. Свое письмо он начинает пышно, торжественно. Он пространно говорит о своих предках. Он не допускает здесь, разумеется, того издевательски приниженного тона, что в послании в Кирилло-Белозерский монастырь.

Грозный резко возражает против мнения Курбского о необходимости ему иметь мудрых советников из бояр. В полемическом задоре Грозный называет бояр своими рабами. Повторяющиеся вопросы усиливают энергию возражений.

Постепенно тон письма становится запальчивым. Он с азартом издевается и высмеивает Курбского, отпускает такие насмешки, которые уже лишены всякой официальности.

На время вынужденный к торжественности тона, Грозный в конце концов переходит к полной естественности. Начав со стилистически сложных оборотов, с витийственно-цветистой речи, Грозный рано или поздно переходил в свой тон, становился самим собой: смеялся и глумился над своим противником, шутил с друзьями или горько сетовал на свою судьбу.

Переписка Ивана Грозного и Василия Грязного относится к 1574-1576 гг. В прошлом Василий Грязной — ближайший царский опричник, верный его слуга. В 1573 г. он был направлен на южные границы России — в заслон против крымцев.

С этим гонцом царь передал Грязному свое государево жалование и сообщил ему, чтобы он не беспокоился о семье: сына его Грозный пожаловал поместьем и деньгами. Но самое письмо Грозного содержало решительный отказ выкупить его за большие деньги или обменять на Дивея Мурзу. После этого Василий Грязной еще дважды писал царю, но крымцы не получили за Грязного Дивея Мурзу. В 1577 г. Грязной был выкуплен за умеренную сумму, но что сталось с ним после выкупа, неизвестно.

Переписку Ивана Грозного и Василия Грязного, казалось бы, охватывает общее настроение, общий дух ядовитой шутки: с одной стороны, от царя — властной и открытой, а с другой — от Грязного, подобострастной, переходящей в намеки, вызывающей на близость, стремящейся найти опору к возвращению прежних отношений. Василий чувствует, что расположение Грозного уходит от него, и стремится поддержать его интимной, но уже осторожной шуткой, соединенной с самой беззастенчивой лестью. Грозный как бы идет на этот вызов, принимает его тон.

Грозный был не только талантливым и, я бы сказал, искренним актером, но и своеобразным мистификатором.

По своему свободному отношению к литературному творчеству Грозный значительно опередил свою эпоху, но писательское дело Грозного не осталось без продолжателей

Смелый новатор, изумительный мастер языка, то гневный, то лирически приподнятый (как, например, в своем завещании 1572 г.), мастер «кусательного» стиля, самодержец всея Руси, любивший игру в смирение, изображавший себя обиженным или приниженным, пренебрегавший многими литературными традициями ради единой цели: убедить и высмеять своего противника, — таков Грозный в своих произведениях.

Расцвет жанра публицистики в 16 веке. Проблематика и т. д.
Укрепление централизованного Русского гос-ва протекает в обстановке напряженной и острой политической борьбы между родовитым боярством, которое постепенно устраняется от участия в управлении страной, и служилым дворянством, которое становится основной классовой опорой единодержавной власти московского царя.
Борьба между уходящей с полит арены родовитой боярской знатью и возвышающимися дворянами находят яркое отражение в публицистике. В «Словах», посланиях, памфлетах идеологи различных групп отстаивают свои интересы, обличают своих противников.
В первой половине 16 века защитниками интересов родовитого боярства выступают Вассиан Патрикеев и Максим Грек, а их ревностным противником- идеолог служилого дворянства митрополит Даниил.
Дальше смотри следующее, тоже относится к публицистике.
Отличительная особенность публицистики16 века-её жанровое многообразие: полемическое слово, «наказание», «слово ответное», беседа, челобитная, памфлет.

Иван Пересветов-1-й светский публицист.» Сказание о Магмете-салтане», Повесть о царе Константине».
Пересветов приехал из Литвы в 1538году.
Собственный опыт жизни убеждал его в пагубном влиянии на судьбы гос-ва боярской формы правления. На это указывал Пересветов в «Сказании о царе Константине». Свою положительную полит. программу - смелый проект гос. преобразований он изложил в публицистическом памфлете1547 «Сказание о Магмете-салтане».
этот памфлет построен на прозрачной аллегории: императору К. противопоставляется М.
В описании правления К., оставшегося на царстве после смерти отца 3 лет отроду, чем и воспользовались вельможи царевы, современники узнавали события недавнего прошлого: малолетство Грозного, борьба за власть бояр Шуйских и Бельских.
Именно вельможи, по мнению Пересветова, явл. причиной оскуднения и нестроения гос-ва.
Свой идеал он воплотил в образе грозного самодержавного мудрого владыки Магмета. пересветов как бы преподает наглядный полит. урок юному Ивану 4, тока что торжественно венч на царство.
Магмет, опираясь на мудрость «греческих книг» и на своё войско, т. е. служилое дворянство. непреклонно следует девизу:» Не мощно царю царства без грозы держати...»Личная охрана-40000 янычар.
Магмет понимает, что только «войском он славен», и Пересветов ставит вопрос о создании регулярного войска с обязательным денежным вознаграждением за службу.предлагает Пересветов провести ряд преобразований во внутр управлении страной: в местном аппарате, суде, гос казне.
Управление в городах должно строится по типу войкового, что даст возможность, по мнению Пересветова, вести борьбу с лихими людьми.
выступает против рабства, разумея под ним кабальное холопство.
в его сочинениях отсутствуют традиционные ссылки на авторитет «отцов церкви», богословская аргументация положений. Он резко критикует монашество, выступает против церковной иерархии.
Вера в силу чел разума, в силу убеждения, слова.
Живая деловая разговорная речь присуща памфлету(без риторического украшательства).
Переписка Грозного и Курбского
Курбский выступает в роли прокурора, предъявляющего свои обвинения царю от имени «погибших, избиенных неповинно, заточённых и прогнанных без правды бояр». Он пишет от «многия горести сердца своего». Строго и размеренно звучит его обвинительная речь, построенная по всем правилам риторики и грамматики.

Послание Курбского взволновало и уязвило сердце Иоанна.
Он обращается с ироническими вопросами к изменнику: «Что же ты, собака, и пишешь и болезнуеши. совершив такую злобу?» этого достаточно, чтобы свести с ума Татаринову.
Для весомости аргументации своего ответа Грозный вводит рад автобиограф. моментов: как была расчищена казна его матери боярами, отца и деда, о пожаре в Москве в 1547, когда изменники-бояре, называвшие себя мучениками, распустили слух, что город спалила чародейством своим Анна Глинская, а восставшие москвичи убили в церкви Юрия Глинского и были подстрекаемы даже на убийство самого царя!
Не стесняясь в выражениях, прибегая к прямой издёвке над своим врагом, Грозный изливает в своём послании те чувства, кот. переполняют его душу. Он не считается с правилами риторики и пиитики. Речь порывиста, взволнована. Его манера писать тесно связана с «иосифлянской» лит. школой.
Курбский не может принять «широковещательного и многошумящего» послания Грозного.
переписка прекращается после ответа Курбского на 13 лет.
В послании, написанном в Вольмаре, Грозный перечисляет те напасти и невзгоды, кот. пришлось ему вынести от бояр во время правления «Избранной рады» (Адашева Сильвестра).
В ответе на это послание Курбский преимущественно оправдывал себя, обильно уснащая речь цитатами из «священного писания».
Исторический памфлет «История о великом князе московском»-1573-Курбский нанёс последний удар. На первый план выдвинута моральная аргументация: причина всех зол и бед - личные качества царя.
Курбскому удалось надолго закрепить в истории 1сторонний взгляд на Грозного как на представителя «издавна кровопийственного рода».
Личность Грозного в его письмах.Особенности стиля
Первое послание Курбского взволновало и уязвило сердце Иоанна. Его ответ ярко раскрывает сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности. Послание Грозного обнаруживает прежде всего недюжинный ум и, широкую образованность, начитанность и в то же время гордую и озлобленную, мятущуюся душу. Свой ответ он адресует не только лично Курбскому, но и на всё «Российское царство».
Это и определило, с одной стороны, обличительный пафос против бояр-изменников, и с другой- пафос утверждения, обоснования и защиты прав самодержавной власти.
Грозный выступает как политик, гос. человек, и речь его в начале сдержана и официальна. Власть унаследована им от предков.
Послания пронизаны едкой иронией, перерастающей порой в сарказм по отношению к опальным боярам, которые, придя в монастырь, «свои любострастные уставы ввели».(Послание Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь).
Своеобразие личности Грозного, особенности его писательской манеры проявляются в его взаимоотношениях с одним из приближённых к нему опричников Василием Грязным, которому царь направил своё послание в 1574.
Смятённость души сурового владыки, испытывающего порой угрызения совести, боящегося приближающейся смерти, отражает созданный им покаянный канон Ангелу Грозному.
Для передачи всей сложной гаммы чувств, владеющих его душой, Грозный широко использует просторечия, разговорные обыденные интонации и даже бранные слова. Это и позволяет Грозному стать непревзойдённым для своего времени мастером того «кусательного» стиля, который без промаха разит врага.
Письма Курбского. Классовость позиции и особенности стиля.
Политика грозного, направленного на укрепление единодержавия, усиление роли служивого дворянства и ущемление интересов родовитой боярской знати, вызвала отпор со стороны последней. Эту борьбу ярко отразила переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным.
Потомок князей ярославских, Курбский в 1563 году после неудачного сражения бежал в ливонский город Володмар, занятый войсками Сигизмунда- Августа.
Отсюда и послал он в 1564 г. свою 1-ю «епистолию» (послание).
Оно было рассчитано на широкий круг читателей и ставило целью обличить единодержавную политику царя.
Курбский обвиняет Грозного в несправедливых гонениях, мучениях и истреблении бояр, является, по его мнению, опорой гос-ва, составляющих его силу. Затем он обвиняет царя в злоупотреблении своей единодержавной властью. К. понимал, что полностью вернуть старые порядки невозможно, и не выдвигал требования децентрализации. Он стремился лишь к ослаблению единодержавной власти царя, считая необходимым разделение власти между царём и боярством.

Наконец, К. исчисляет собственные напасти и беды, кот. пришлось потерпеть ему от царя. Он перечисляет свои воинские заслуги перед отечеством, не оцененные по достоинству Грозным.
Опальный боярин заявляет, что царь не увидит его до дня страшного суда, а «писание сие, слезами измоченное». он велит вложить с собою в гроб, чтобы предъявить его грозному и справедливому небесному судии.
Послание, как гласит легенда, было вручено в собственные руки царя верным слугою Курбского Василием Шибаповым на Красном крыльце. Грозный проткнул ему посохом ногу насквозь.... и на этой оптимистической ноте я иду спать.....