Правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации предопределяет юридическую сущность принимаемых им решений, которые в рамках конституционного судопроизводства всегда имеют письменную форму и обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц граждан и их объединений. Обязательность решений Суда не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу адресатов.
В научной литературе сформировалось два подхода к пониманию юридического значения решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, одна группа ученых (В.В. Ершов, В.Н. Корнев и др.) считает, что Конституционный Суд Российской Федерации как орган, осуществляющий правосудие, дает юридическую квалификацию (юридическое толкование) рассматриваемого им нормативного правового акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции Российской Федерации. В результате данные судебные решения являются актами индивидуального регулирования и, по сути, относятся к актам толкования <2>. Соответственно, относятся к судебной практике и не могут рассматриваться как имеющие нормативный характер.
Другая группа ученых (Б.С. Эбзеев, В.Д. Зорькин и др.) считает, что в действительности решения Конституционного Суда Российской Федерации являются источниками права.
Так, в частности, Б.С. Эбзеев отмечает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, с одной стороны, являются правоприменительными актами, с другой стороны - источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые судом, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они являются правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.
Однако в данном случае возникает вопрос. Могут ли судьи судов общей юрисдикции или арбитражных судов при разрешении дела применять решения Конституционного Суда Российской Федерации?
Бесспорно, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в результате официального толкования Конституции Российской Федерации, имеют силу, приравненную к юридической силе Конституции Российской Федерации, и в данном случае правоприменитель, руководствуясь конкретной статьей Конституции Российской Федерации и соответствующим решением, принятым в процессе официального толкования Конституции Российской Федерации, может применить их при рассмотрении конкретного дела.
Несмотря на существенные различия в определении природы правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, взгляды ученых совпадают в одном: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержатся не только в резолютивной, но и в мотивировочной части его решения и имеют важное значение для правоприменителей.
Практика как источник гражданского процессуального права. Проблемы целесообразности и законности. Роль судебной практики в развитии гражданского процессуального права. Постановления Верховного Суда РФ, в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации.
В Российской Федерации по сравнению с предшествующими периодами значительно возросло влияние судебной практики в правоприменительной деятельности.
Российская Федерация относится к странам континентальной правовой семьи, для которой судебный прецедент не характерен: он является основным источником права для стран англосаксонской правовой системы. Соответственно непосредственно, прямо судебная практика не признается источником права.
Традиционной является точка зрения о том, что акты высших судебных инстанции являются актами судебного толкования норм права и к источникам права не относятся. Такой позиции придерживается Треушников М.К.: «Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам не являются источниками права, но помогают уяснить смысл норм права и обеспечивают их единообразное их понимание и применение».
Загайнова С.К. указывает в своей работе, что Верховный Суд РФ в своих постановлениях занимается интерпретацией действующего законодательства, а именно раскрывает смысл, содержание действующего законодательства, истолковывает нормы права. Поскольку данные интерпретации публикуются для всеобщего обозрения и нижестоящим судам довольно часто направляются обобщения судебной практики по конкретным категориям дел, то нижестоящие суды относятся к таким разъяснениям как к рекомендациям, имеющим высокую степень авторитетности.[3]
Противники признания судебной практики источником гражданского процессуального права отрицают обязательный характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ: «Нельзя заставить нижестоящие суды подчинятся таким постановлениям, поскольку в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только закону. Обязателен для судьи закон, а не рекомендации по его применению.
