Это незрелый вопрос и т.д.

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, так как в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы; уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием "ответ вопросом на вопрос". Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, то это означает, что он попался на уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как прием "ответ в кредит". Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительное положение и пытаются найти какой-то выход из него. Разберем наиболее типичные ситуации.

Например, один участник дискуссии привел довод, на который сразу трудно найти ответ, поэтому другой участник дискуссии старается незаметно для оппонента "оттянуть возражение".

С этой целью он ставит вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для того, чтобы его прояснить), начинает ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу, потом начинает опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивает главные доводы оппонента.

Приемом "оттягивания возражения" рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг "пропали" все мысли, а в голове путаница. Для того чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, то это дискредитирует позицию выступающего.

Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: "Я не то хотел сказать"; "Эти слова неправильно выражают мою мысль"; "Позвольте мне уточнить свою позицию" и др. Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре.

Их использование не мешает выяснению истины, не компрометирует оппонента.

Однако следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода непозволительным уловкам (нечестным средствам). Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Подобные уловки в споре считаются непозволительными. Рассмотрим их более подробно.

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя глазах окружающих. Вот именно на этом желании выглядеть лучше и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: " Вам, конечно, известно, что наука давно установила..."; "Неужели вы до сих пор не знаете?"; "Общеизвестным является факт..." и т.д. Таким образом, делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он "на крючке " у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется "подмазыванием аргумента". Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику.

В таких случаях говорят следующее: " Вы, как человек умный, не станете отрицать... "; "Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы... "; "Человек, не достаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы... ". Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум и признают его достоинства.

Нередко в спорах в качестве аргументов используются ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с такими рассуждениями: "Вот доживите до моих лет, тогда и судите"; "Сначала получите диплом, а потом и поговорим"; "Займете мое место, тогда и рассуждать будете" и др. Однако хорошо известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Именно поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

У французского философа-гуманиста М.Монтеня в книге "Опыты" имеется интересное наблюдение:

"То же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы, и что человек, которому поручается столько дел и должностей, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим доверием не облаченный ".

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону. Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники дискуссии затрудняются подобрать необходимые аргументы. Для того чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью следующей уловки – перевести разговор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дискуссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетеля спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят этого делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением не имеется противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели.

По поводу подобного типа уловок С.И.Поварнин писал: "Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые".

Одной из уловок, распространенных в публичном споре, является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют "карманными", т.е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

Самоуверенный тон. В публичном споре большое влияние, как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.

Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона имеется много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т.п.

Одна из уловок, которой довольно часто пользуются спорщики, называется "чтением в сердцах". Суть ее заключается в том, что разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать ("Вы говорите из жалости к нему"; "Вас заставляют так говорить интересы данной организации"; "Вы преследуете личные интересы" и т.п.). Кроме того, к непозволительным уловкам относятся оскорбления и "обструкция ".

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, виды и классификацию спора, на конкретных примерах рассмотрели, какие приемы используются на практике. Тем не менее, следует еще раз подчеркнуть: не существует правил на все случаи жизни. Однако применяя рассмотренные правила, используя различные приемы, ежедневно совершенствуя свое мастерство, вы, несомненно, достигнете успеха.

Памятка "Виды аргументов"

Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей следующим образом: 1) сильные, 2) слабые и 3) несостоятельные. Встречные аргументы (контраргументы) имеют ту же градацию.

 

Вопрос 43 Доказательство, его строение, виды и правила. Ошибки и уловки в доказательствах

Виды доказательства. По направленности рассуждения выделяют 2 вида правильного доказательства: прямое и косвенное.

Прямое доказательство – это рассуждение, в котором доводы непосредственно обосновывают истинность тезиса. Пример прямого доказательства вращения Земли вокруг собственной оси таков: пассаты (постоянно дующие ветры из тропических поясов обоих полушарий по направлению к экватору) вследствие вращения Земли с запада на восток дуют с северо-запада на юго-восток в северном полушарии и с юго-запада на северо-восток в южном полушарии. Циклоны при движении с юга на север отклоняются к востоку.

Косвенное доказательство – аргументы в нем обосновывают истинность какого-либо тезиса, опосредованно, путем обоснования ложности другого, исключающего (противоречащего) его суждения. Наиболее распространены следующие виды косвенного доказательства:

а) Доказательство от противного (апагогическое). Известно нам ещё из школьной геометрии. Сначала мы доказываем антитезис (противоречащее исходному тезису суждение), доводим его до противоречия с какими-либо установленными истинами, т.е. убеждаемая в ложности антитезиса, и таким образом делаем вывод об истинности исходного тезиса.

б) Разделительное доказательство. Здесь из нескольких возможных тезисов методом исключения (отбрасывания ложных тезисов) доказывается один – единственный и истинный. Устанавливается ложность всех, кроме одного, вариантов. Пример: Пусть в закрытом помещении (в камере) находились три человека, и один из них (А) оказался убит. Точно установлено, что из помещения никто не выходил и никто не заходил. Рассуждать (схематично) можно так: установлено, что имеет место убийство, а не самоубийство. Мы доказали, что второй человек (В) не убивал. Следовательно, третий человек (С) и совершил это убийство.

Косвенное логическое доказательство с правовой точки зрения не является завершенным. Тезис доказанный таким способом требует еще и обоснования посредством прямого доказательства. Например, тезис рассмотренного выше разделительного доказательства – вывод о том, что человека А убил третий человек (С), - необходимо обосновать ещё и путем воссоздания события преступления: чем убил, как и т.д.