Зарождение теорий социального контроля общества над экономикой и рынка с несовершенной конкуренцией

Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

Предпосылки зарождения и общие признаки институционализма

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содей­ствуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели ста­тус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Предмет изучения

Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклас­сики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и при­держиваются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рас­сматриваемые в историческом контексте. Другими словами, инсти-туционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как эко­номические, так и неэкономические проблемы социально-эконо­мического развития. При этом объекты исследования — институ­ты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопо­ставляются друг другу.

Американский экономист и историк экономической мысли Ро­берт Л. Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единствен­ной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства — царства производ­ства и распределения — и может теперь заявить свои права на об­ширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конеч­но же, в виду «заслуги» именно институционализма.

Нечто подобное мы видим у М. Блауга, который пишет так: «Тра­диционная теория потребительского поведения... должна быть от­вергнута в пользу широкой социально-экономической теории по­требления. С различной степенью страстности этот род критики вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской ин­ституциональной школы, не говоря уже о марксистах». Кроме того, на его взгляд, стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возник­ший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории уп­равления, теории организации и общей теории систем».

Особенности методологии

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Гер­мании. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немец­кой исторической школы. Частично это можно объяснить тем об­стоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов соци­альной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают пол­ной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело под­держивали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследо­ваниях немецкой школы проявлялся преимущественно в утвержде­нии естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равнове­сия в экономике на всем протяжении развития человеческого об­щества. И в-третьих, в трудах авторов исторической школы Герма­нии не допускались даже какие-либо намеки на возможность ре­формирования экономической жизни общества на принципах, ог­раничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономичес­кого анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в разви­тии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методо­логический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы об­наруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характе­ром ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количествен­ным исследованиям».

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения инсти­туционального направления экономической мысли следует начи­нать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория празд­ного класса»5, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обо­значившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отноше­ний и необходимости государственного вмешательства в экономи­ку. Причем в последней части можно упомянуть требование уси­лить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.Б. Клар­ком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф. Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного пра­вительства над частными монополиями. Последовательное про­ведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более пози­тивные результаты, чем непосредственное государственное уп­равление».

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкова­ний понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная соб­ственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.